Obbligo comunicazione dati conducente: quando non serve

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3022/2024, ha chiarito che l’obbligo comunicazione dati conducente decade qualora la multa originaria, che prevede la decurtazione dei punti, venga annullata. Nel caso specifico, un automobilista, dopo aver ottenuto l’annullamento di una multa a seguito del silenzio-assenso del Prefetto, ha visto annullata anche la sanzione successiva per omessa comunicazione, poiché il presupposto giuridico per tale richiesta era venuto meno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo Comunicazione Dati Conducente: Annullato se la Multa Originaria Cade

L’obbligo comunicazione dati conducente è una questione che tocca molti automobilisti. Quando si riceve una multa che comporta la decurtazione dei punti dalla patente, il proprietario del veicolo è tenuto a comunicare alle autorità chi era alla guida al momento dell’infrazione. Ma cosa succede se la multa originaria viene contestata e poi annullata? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 3022 del 1° febbraio 2024, ha fornito un chiarimento fondamentale: se cade l’infrazione presupposta, cade anche la sanzione per l’omessa comunicazione.

I Fatti del Caso: La Doppia Sanzione

La vicenda ha origine da una sanzione amministrativa irrogata al proprietario di un veicolo per la violazione dell’art. 126-bis del Codice della Strada. All’automobilista veniva contestato di non aver fornito le informazioni sul conducente responsabile di una precedente infrazione che prevedeva la decurtazione di punti dalla patente.

Il proprietario del veicolo, tuttavia, aveva presentato ricorso al Prefetto contro la multa originaria. Poiché il Prefetto non aveva emesso l’ordinanza-ingiunzione entro i termini di legge, il ricorso si intendeva accolto per silenzio-assenso, determinando di fatto l’annullamento della prima sanzione. Nonostante ciò, il Comune procedeva a sanzionare l’automobilista per non aver comunicato i dati del guidatore.

L’Iter Giudiziario e l’Eccezione Ignorata

L’automobilista si opponeva anche a questa seconda sanzione davanti al Giudice di Pace, che accoglieva il ricorso. Il Comune, però, impugnava la decisione e il Tribunale, in grado d’appello, ribaltava la sentenza, condannando il privato. Secondo il Tribunale, l’eccezione relativa all’illegittimità della sanzione per omessa comunicazione, basata sull’invalidità della multa presupposta, non era stata sollevata correttamente in primo grado.

L’automobilista ricorreva quindi in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, l’omessa pronuncia sull’eccezione di illegittimità della sanzione. La tesi difensiva era chiara: venuto meno il presupposto (la prima multa), non poteva sussistere la violazione conseguente (l’omessa comunicazione).

Obbligo comunicazione dati conducente: la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo un principio di diritto di grande rilevanza pratica. Gli Ermellini hanno affermato che la sanzione per la mancata comunicazione dei dati del conducente è intrinsecamente legata all’esistenza e alla validità della contestazione dell’infrazione presupposta.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione sull’interpretazione dell’articolo 126-bis, comma 2, del Codice della Strada. Questa norma prevede che la comunicazione della perdita di punteggio all’anagrafe nazionale degli abilitati alla guida avvenga solo dopo che la sanzione amministrativa sia stata pagata o che i procedimenti di ricorso si siano conclusi in senso definitivo.

Questo implica una consequenzialità logica e giuridica: se il procedimento relativo alla multa principale si conclude con l’annullamento della stessa, non vi è alcuna perdita di punteggio da comunicare. Di conseguenza, viene meno anche il presupposto stesso dell’obbligo di fornire i dati del conducente. Sanzionare la mancata comunicazione in un contesto in cui l’illecito stradale originario è stato cancellato dall’ordinamento equivarrebbe a punire una collaborazione per l’accertamento di un fatto che, giuridicamente, non esiste più.

La Corte ha ribadito un orientamento già espresso in precedenza (Cass. n. 24012/2022), secondo cui la violazione dell’obbligo di comunicazione può configurarsi solo quando i procedimenti giurisdizionali o amministrativi contro il verbale di accertamento si siano definiti in senso sfavorevole al ricorrente.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

In conclusione, la sentenza stabilisce che l’annullamento della contestazione dell’infrazione presupposta, anche per silenzio-assenso a seguito di ricorso al Prefetto, determina il venir meno del presupposto per la sanzione ex art. 126-bis c.d.s. Pertanto, la richiesta di comunicazione dei dati del conducente e la relativa sanzione per l’omissione diventano illegittime. La Corte ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha annullato la sanzione, compensando le spese legali data l’incertezza giurisprudenziale pregressa sulla questione.

Se la multa principale viene annullata, devo comunque comunicare i dati del conducente?
No. Secondo la sentenza, se la contestazione dell’infrazione presupposta viene annullata (ad esempio, a seguito di un ricorso vinto), viene meno anche l’obbligo di comunicare i dati del conducente. Di conseguenza, non si può essere sanzionati per tale omissione.

L’obbligo di comunicare i dati del conducente sorge immediatamente dopo la richiesta della polizia o bisogna attendere l’esito di eventuali ricorsi?
La sentenza chiarisce che la violazione dell’obbligo di comunicazione si può configurare solo quando i procedimenti (amministrativi o giurisdizionali) avverso il verbale di accertamento dell’infrazione presupposta siano stati definiti. Se l’esito è favorevole al cittadino, il presupposto della violazione viene meno.

Cosa succede se il Prefetto non risponde al mio ricorso contro una multa entro i termini previsti dalla legge?
Se il Prefetto non adotta l’ordinanza-ingiunzione entro i termini stabiliti dalla legge (come nel caso esaminato dalla sentenza), il ricorso si intende accolto per il principio del silenzio-assenso. Questo comporta l’annullamento della sanzione amministrativa originaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3022 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 3022 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/02/2024

Sentenza

sul ricorso iscritto al n. 30347/2020 proposto da:

NOME , difesa da ll’AVV_NOTAIO NOME COGNOME , domiciliata a Roma presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

Comune di Montemarciano, difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-controricorrente-

Avverso la sentenza del Tribunale di Ancona n. 1411/2020 del 17/11/2020.

Ascoltata la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Ascoltate il AVV_NOTAIO Generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Ascoltato l’a vvocato NOME COGNOME per la ricorrente.

Fatti di causa

NOME COGNOME proponeva dinanzi al Giudice di pace di Ancona nei confronti del Comune di Montemarciano opposizione a sanzione amministrativa per violazione dell’art. 12 6-bis co. 2 ultima parte c.d.s. (codice della strada), a lei irrogata poiché in qualità di proprietaria del veicolo non ottemperava all’invito di fornire informazioni sul conducente del veicolo responsabile di violazione al c.d.s. per la quale è prevista la decurtazione di punti della patente. Accolta in primo grado, l’opposizione è stata rigettata in appe llo.
Ricorre in cassazione la parte privata con quattro motivi, illustrati da memorie. Resiste la pubblica amministrazione con controricorso. L’interlocutoria 22874/2023 ha rimesso la trattazione del ricorso all’udienza pubblica.

Ragioni della decisione

1. -Con il primo motivo (p. 11 ss.), la proprietaria del veicolo denuncia l’omessa pronuncia sulla eccezione di illegittimità della sanzione irrogata per omessa comunicazione dei dati identificativi del conducente. L’eccezione viene argomentata sulla base dell’invalidità della contestazione dell’infrazione presupposta. Infatti, quest’ultima era stata tratta ad oggetto di opposizione al AVV_NOTAIO ex art. 203 c.d.s. Questi non aveva adottato l’ordinanza -ingiunzione e quindi l’opposizione era da intendersi accolta ex art. 204 co. 1 bis c.d.s. In sede di appello la ricorrente censurava che tale eccezione era stata considerata invalida in quanto generica. Si deduce violazione degli artt. 112, 113, 115 c.p.c., dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 126 -bis c.d.s., nonché omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, anche in relazione agli artt. 111 co. 6 cost. e 132 co. 2 n. 4 c.p.c.
Il secondo motivo (p. 21 ss.) censura l’accertamento che la parte privata non abbia provato di aver adottato ogni misura idonea ed

esigibile a garantire l’adempimento del dovere di conoscere e di ricordare l’identità del conducente. Si deduce la violazione dell’art. 3 l. 89/2001, dell’art. 126 c.d.s., omesso esame di fatti decisivi, violazione degli artt. 111 co. 6 cost. e 132 co. 2 n. 4 c.p.c. La parte censurata della sentenza è la seguente: «L’opponente non ha provato di aver adottato ogni misura idonea ed esigibile secondo criteri di ordinaria diligenza a garantire la concreta osservanza del dovere di conoscere e di ricordare nel tempo l’identità di chi si avvicendi alla guida del veicolo, come ad esempio autorizzare alla guida soltanto uno dei suoi figli o verificare, al momento della riconsegna dell’auto, chi l’avesse condotta, conservando poi memoria di tale dato, al fine adempiere ai futuri ed eventuali obblighi di legge (quale appunto quello di comunicare le generalità del conducente in caso di accertata infrazione); né ha dimostrato di aver impiegato l’ordinaria diligenza nel ricostruire, a posteriori, con la collaborazione del proprio nucleo familiare, chi fosse alla guida al momento dell’infrazione. Ed infatti, gli interessati sostengono di non essere in grado di ricordare chi fosse il conducente, dato il tempo trascorso e per il fatto di essersi alternati alla guida . Tutt avia, dagli atti di causa risulta che l’infrazione all’art. 142 c.d.s. sia avvenuta immediatamente dopo l’affidamento dell’autovettura ai figli e che al momento della partenza alla guida dell’autovettura si trovava il figlio NOME COGNOME». La ricorrente denuncia di aver dichiarato invece che la partenza dall’abitazione è avvenuta circa un’ora e mezzo prima della constatazione dell’infrazione e che in quel momento alla guida c’era il figlio NOME, mentre i figli hanno ammesso di essersi poi alternati alla guida, senza ricordare se ciò sia avvenuto prima o dopo l’accertamento dell’infrazione. Fa valere la sussistenza del giustificato e documentato motivo che l’art. 126 -bis c.d.s. prevede come esimente dall’obbligo di comunicare i dati del c onducente.
Il terzo motivo (p. 32 ss.) denuncia la mancata ammissione delle prove testimoniali (dei figli), di cui si riportano i capitoli, dirette a provare la diligenza dell’opponente nel reperire l’informazione sul conducente al momento dell’infrazione. Si deduce violazione degli artt. 112, 113, 126 bis c.d.s., dell’art. 3 l. 689/1981, nonché omesso esame circa un fatto decisivo anche in relazione agli artt. 111 co. 6 cost. e 132 co. 2 n. 4 c.p.c.

Il quarto motivo (p. 34 ss.) denuncia che la parte privata è stata condannata a rifondere le spese di giudizio del primo grado, liquidate in € 500 per compensi di AVV_NOTAIO, mentre la pubblica amministrazione era costituita con funzionari non aventi tale qualifica, per cui essa non può ottenere la condanna dell’opponente alla corresponsione di tali compensi. In ogni caso, essi non potrebbero superare ex art. 82 ult. co. c.p.c. il valore della causa (che nella specie è di € 300). Si deduce violazione degli artt. 82, 91 c.p.c. e 7 co. 8 d.lgs. 150/11, omesso esame circa un fatto decisivo, anche in relazione agli artt. 111 co. 6 cost. e 132 co. 2 n. 4 c.p.c. Si invoca corte cost. 427/2008 e Cass. 8413/2016.
2.1. -Fondato è il primo motivo.

Nella parte della sentenza censurata da tale motivo, il giudice di appello rileva che, in via di appello incidentale, la parte privata ha lamentato l’omessa pronuncia sull’eccezione di illegittimità della sanzione irrogata per omessa comunicazione dei dati relativi al conducente, eccezione argomenta ta sull’invalidità della contestazione dell’infrazione presupposta. Osserva poi che l’oggetto del giudizio di opposizione a sanzione amministrativa, rivolto al provvedimento sanzionatorio, esclude che il giudice possa rilevare d’ufficio eccezioni relative a vizi del provvedimento o del procedimento che ne hanno preceduto l’emanazione, salvo che essi incidano sull’esistenza del provvedimento
sanzionatorio medesimo. L’oggetto del giudizio è delimitato dalla causa petendi fatta valere con l’opposizione e dal divieto per la p.a. di allegare motivi diversi da quelli indicati nell’ordinanza -ingiunzione (si rinvia a Cass. 1921/2019). Nel caso di spe cie, l’unico motivo specifico di opposizione concerne l’impossibilità di indicare il nome del conducente poiché la proprietaria aveva affidato il veicolo ai suoi due figli che si erano alternati alla guida, mentre il riferimento (a p. 2 del ricorso in opposizione) al fatto che «il verbale opposto è illegittimo, oltre che per illegittimità del prodromico verbale , anche per i seguenti motivi » non è considerato idoneo a introdurre un ulteriore motivo di opposizione, poiché manca l’allegazione dei fatti determinanti l’illegittimità del provvedimento presupposto. Tali fatti sono stati allegati soltanto in grado di appello e pertanto sono estranei all’oggetto del giudizio di primo grado (né infatti la p.a. si era difesa sul punto). Non vi è quindi alcuna omessa pronuncia, conclude il giudice di appello.
2.2. La censura è argomentata nei termini seguenti. Stante l’autonomia dei due verbali di contestazione di infrazione al c.d.s., nulla di più avrebbe potuto eccepire l’opponente, oltre all’illegittimità del verbale presupposto (poiché l’opposizione dinanzi al P refetto era da intendersi accolta per mancata emanazione tempestiva dell’ordinanza -ingiunzione). Infatti, nell’ambito dell’opposizione avverso la sanzione per omessa comunicazione non sarebbe stato ammissibile discorrere dei motivi di invalidità del la contestazione dell’infrazione presupposta. Inoltre, al momento (7/3/2016) della proposizione dell’opposizione dinanzi al Giudice di pace non era ancora scaduto il termine perentorio ex art. 204 co. 1 e 1-bis c.d.s. a disposizione del AVV_NOTAIO per emanare l’ordinanza -ingiunzione. Il termine sarebbe scaduto il 23/7/206, come fu allegato all’udienza tenutasi il giorno prima, cosicché ci si trova dinanzi ad un fatto sopravvenuto, quindi deducibile anche in secondo
grado, come è accaduto nel caso di specie con la proposizione dell’appello incidentale.

2.3. – Attraverso la denuncia di omessa pronuncia su eccezione e di omesso esame circa fatto decisivo, il primo motivo intende così indurre a rimeditare in via mediata l’orientamento giurisprudenziale secondo cui il termine entro cui il proprietario del veicolo è tenuto a comunicare i dati relativi al conducente non decorre dalla definizione dell’opposizione avverso il verbale di accertamento dell’infrazione presupposta, ma dalla richiesta rivolta al proprietario dall’organo di polizia, senza che quest’ulti mo sia tenuto ad attendere l’esito dell’opposizione , cosicché l’annullamento della contestazione dell’infrazione presupposta non escluderebbe la sanzione per omessa comunicazione dei dati relativi al conducente, poiché tale sanzione retribuisce autonomamente la violazione dell’obbligo di collaborazione nell’accertamento degli autori degli illeciti stradali (così, Cass. 22881/2010).
Fondata è la censura, che fa leva sul l’art. 126 -bis co. 2 c.d.s., ove si dispone che l’organo accertatore debba comunicare la perdita di punteggio all’anagrafe nazionale solo dopo il pagamento della sanzione amministrativa oppure dopo la definizione dei procedimenti sulla validità della contestazione presupposta (oppure ancora dopo la scadenza dei termini per la proposizione dei correlativi ricorsi). Ciò implica che, indipendentemente dall’invito al proprietario a comunicare le generalità del conducente, ove la contestazione presupposta venga tratta ad oggetto di opposizione e il procedimento si definisca con l ‘annullamento , non si dà perdita di punteggio, né si deve dare quindi sanzione per la mancata comunicazione dei dati personali relativi al conducente. Infatti, non si può retribuire la violazione dell’obbligo di collaborazione nell’accertamento de ll’ autore de ll’ illecito stradale, se non sussiste più quest’ultimo .
È da dare pertanto continuità all’indirizzo espresso da Cass. 24012/2022 (già richiamata dalla interlocutoria n. 22874/2023), secondo la quale la violazione ex art. 126-bis co. 2 c.d.s. si può dare soltanto quando siano definiti i procedimenti giurisdizionali o amministrativi avverso il verbale di accertamento dell’infrazione presupposta. In caso di esito dei menzionati procedimenti sfavorevole per il ricorrente, l’organo di polizia è tenuto ad emett ere una nuova richiesta, dalla cui comunicazione decorre il termine di sessanta giorni ex art. 126-bis co. 2 c.d.s.; mentre in caso di esito favorevole (con annullamento del verbale di accertamento), viene meno il presupposto della violazione de qua.
-Accolto il primo motivo, sono da dichiarare assorbiti i restanti motivi, è da cassare la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, è da accogliere l’opposizione , mentre la situazione di incertezza giurisprudenziale giustifica la compensazione delle spese del l’intero processo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i restanti motivi, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie l’opposizione, annullando la sanzione irrogata; compensa integralmente le spese del l’intero processo .

Così deciso in Roma, il 9/1/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.