Obbligo comunicazione dati conducente: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28951/2024, ha stabilito un principio fondamentale riguardo all’obbligo comunicazione dati conducente previsto dall’art. 126-bis del Codice della Strada. La Corte ha chiarito che tale obbligo non sorge immediatamente, ma solo dopo la definizione dei procedimenti di opposizione alla multa principale. Se la multa originaria viene annullata, viene meno anche il presupposto per la sanzione accessoria legata alla mancata comunicazione, che di conseguenza deve essere anch’essa annullata. Questa decisione ribalta un precedente orientamento che considerava le due violazioni come autonome.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo comunicazione dati conducente: quando scatta davvero?

La Corte di Cassazione, con una recente e importante ordinanza, ha fornito chiarimenti decisivi sull’obbligo comunicazione dati conducente dopo una multa. Molti automobilisti si chiedono se, in caso di ricorso contro un verbale, debbano comunque inviare i dati entro 60 giorni. La Suprema Corte ha stabilito che la sanzione per l’omessa comunicazione non è configurabile fino a quando non si conclude il procedimento contro la multa principale. Se questa viene annullata, cade anche l’obbligo accessorio. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni dei giudici.

I Fatti di Causa

Una cittadina si era vista notificare ben sedici verbali per la violazione dell’articolo 126-bis del Codice della Strada, ovvero per non aver comunicato i dati del conducente di un veicolo a seguito di precedenti infrazioni. La particolarità del caso risiedeva nel fatto che i verbali relativi alle infrazioni originarie (le cosiddette “violazioni presupposte”) erano stati impugnati e, in seguito, dichiarati nulli.

Nonostante ciò, sia il Giudice di Pace che il Tribunale in sede di appello avevano rigettato le opposizioni della cittadina contro le multe per l’omessa comunicazione, sostenendo che le due violazioni fossero autonome e indipendenti. Secondo questa interpretazione, l’obbligo di comunicare i dati sorgerebbe immediatamente con la notifica della prima multa, a prescindere dall’esito di eventuali ricorsi. Insoddisfatta, la proprietaria del veicolo ha proposto ricorso per Cassazione.

La questione sull’obbligo comunicazione dati conducente

Il nucleo della controversia ruotava attorno a una domanda fondamentale: l’obbligo di comunicazione dei dati del conducente, previsto per la decurtazione dei punti dalla patente, è un illecito autonomo che prescinde dalla sorte del verbale principale, oppure è strettamente dipendente da esso?

La ricorrente sosteneva che la nullità del verbale principale dovesse determinare, “a cascata”, l’insussistenza dell’obbligo di comunicazione e, di conseguenza, l’illegittimità delle sanzioni successive. L’amministrazione comunale, al contrario, si basava su un orientamento giurisprudenziale che considerava la mancata comunicazione un illecito istantaneo, volto a tutelare l’interesse pubblico all’identificazione del responsabile, e quindi slegato dall’effettiva commissione dell’infrazione precedente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della cittadina, ribaltando le decisioni dei giudici di merito e aderendo a un indirizzo giurisprudenziale più recente e garantista (in particolare le sentenze n. 24012/2022 e n. 3022/2024).

I giudici hanno affermato che la violazione per la mancata comunicazione dei dati del conducente si configura soltanto quando i procedimenti giurisdizionali o amministrativi contro il verbale principale sono stati definiti.

Questo significa che l’obbligo non sorge immediatamente, ma rimane “congelato” in attesa che venga accertata in via definitiva la legittimità della prima multa.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando il nesso di presupposizione che lega la violazione principale a quella accessoria. L’obbligo di comunicare i dati del conducente esiste solo in funzione della decurtazione dei punti, che a sua volta è una conseguenza di un’infrazione stradale legittimamente accertata. Se l’accertamento originario viene meno perché il verbale è dichiarato nullo, svanisce il fondamento giuridico (il “presupposto”) su cui si basa la richiesta di comunicazione dei dati.

Di conseguenza, la Corte ha tracciato uno schema chiaro:

1. In caso di esito favorevole del ricorso (annullamento del verbale principale), viene meno il presupposto stesso della violazione per omessa comunicazione, rendendo illegittima la relativa sanzione.
2. In caso di esito sfavorevole del ricorso (conferma del verbale principale), l’amministrazione è tenuta a emettere un nuovo invito a fornire i dati. Solo dalla notifica di questo nuovo invito decorreranno i 60 giorni per adempiere, pena la sanzione.

Conclusioni

Questa pronuncia rappresenta una vittoria per i diritti degli automobilisti. Stabilisce che non si può essere sanzionati per non aver comunicato i dati di un conducente per un’infrazione che, legalmente, non è mai esistita o è stata annullata. Gli automobilisti che decidono di impugnare un verbale non sono più costretti a una scelta difficile: comunicare i dati e subire una potenziale decurtazione dei punti per una multa che ritengono ingiusta, oppure rischiare una pesante sanzione pecuniaria per l’omessa comunicazione. La decisione della Cassazione fa chiarezza, affermando che il diritto di difesa prevale e che l’obbligo di comunicazione sorge solo dopo che la legittimità della multa originaria è stata confermata in via definitiva.

Se impugno una multa, devo comunque comunicare i dati del conducente entro 60 giorni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di comunicare i dati è sospeso fino alla conclusione definitiva del procedimento di impugnazione della multa principale.

Cosa succede all’obbligo di comunicazione se il mio ricorso contro la multa viene accolto?
Se il verbale dell’infrazione principale viene annullato, viene meno anche il presupposto per la richiesta dei dati del conducente. Di conseguenza, non si può essere sanzionati per la mancata comunicazione.

Se il mio ricorso contro la multa viene respinto, da quando partono i 60 giorni per comunicare i dati?
In caso di esito sfavorevole del ricorso, l’amministrazione deve inviare una nuova richiesta di comunicazione dei dati. I 60 giorni per adempiere decorrono dalla notifica di questo nuovo invito, non dalla notifica della multa originaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28951 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28951 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6416/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati COGNOME RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale apposta in calce al ricorso, dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e con indicazione di domicilio digitale all’indirizzo PEC: EMAIL ;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di TRIBUNALE ROVIGO n. 619/2020, pubblicata il 16/09/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/09/2024 dal Consigliere COGNOME NOME.

Rilevato che:

-Il Tribunale di Rovigo, con sentenza del 16.9.2020, ha rigettato l’appello proposto da COGNOME NOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza del Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE, che aveva respinto l’opposizione proposta dall a medesima avverso sedici verbali di accertamenti per violazione dell’art. 126-bis, comma 2, Cds, per non aver comunicato, nei sessanta giorni dalla data di notifica dei verbali di contestazione, i dati personali e della patente di guida del conducente al momento delle commesse violazioni;
-l’opponente aveva dedotto che i verbali oggetto della contestazione presupposti erano stati dapprima sospesi e poi dichiarati nulli;

-il Tribunale di Rovigo ha ritenuto l’autonomia dell e condotte inerente le infrazioni presupposte rispetto a quelle relative all’omessa o ritardata comunicazione delle generalità del conducente;

–COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza del citato Tribunale sulla base di quattro motivi;

-il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

-il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

-in prossimità della camera di consiglio, la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Ritenuto che:

-Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 21 septies della L. n. 241/90, in relazione

all’art. 360, comma 1, n.3 c.p.c.; si contesta la decisione del Tribunale per aver ritenuto che sussista l’obbligo di comunicazione delle generalità del conducente anche nell’ipotesi in cui sia stata dichiarata la nullità degli accertamenti relativi all’infrazione presupposta. La ricorrente sostiene che la nullità del verbale di accertamento relativo alla violazione presupposta determini, a cascata, l’assenza dell’obbligo di comunicazione del conducente e, quindi, l’inconfigurabilità della violazione prevista dall’art. 126 -bis, comma 2, Cds;
-con il secondo motivo (indicato come motivo 1 bis a pag.19 del ricorso) si censura l’erroneità della decis ione del Tribunale per aver condannato la ricorrente al pagamento delle spese di lite nonostante sulla questione di diritto posta con il primo motivo si fossero registrati orientamenti difformi da parte della giurisprudenza di legittimità;

-con il terzo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione de ll’art. 345 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., perché la documentazione relativa all’affidamento delle attività di notifica dei verbali alla società RAGIONE_SOCIALE sarebbe stata tardivamente depositata con la comparsa di costituzione nel giudizio d’appello;

-con il quarto motivo di ricorso, si denuncia l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio con riferimento al contratto concluso dal RAGIONE_SOCIALE con la RAGIONE_SOCIALE, da cui risulterebbe che la società non svolgeva solo attività di stampa delle copie conformi dei verbali, ma un’attività sostitutiva di accertamento della violazione demandata al pubblico ufficiale;

-rileva il collegio che il primo motivo è fondato, con assorbimento dei restanti;

-il Tribunale di Rovigo ha respinto la tesi dell’appellante in base alla quale, nel caso in cui venga proposto ricorso giurisdizionale (come nella specie) o amministrativo avverso il verbale presupposto, l’obbligo di comunicazione dei dati del conducente sancito dall’art. 126 -bis, comma 2, Cds dovrebbe ritenersi sospeso fino alla definizione dei ricorsi presentati contro il verbale presupposto per la stretta connessione tra il verbale presupposto stesso e la violazione di cui al citato art. 126-bis, comma 2, Cds. La decisione qui impugnata è in linea con il filone giurisprudenziale (così Sez. 2, Ordinanza n. 18027 del 9/07/2018) secondo cui «in tema di sanzioni amministrative conseguenti a violazioni del codice della strada, il termine entro cui il proprietario del veicolo è tenuto, ai sensi dell’art. 126 bis, comma 2, cod. strada, a comunicare all’organo di polizia che procede i dati relativi al conducente, non decorre dalla definizione dell’opposizione avverso il verbale di accertamento dell’infrazione presupposta, ma dalla richiesta rivolta al proprietario dall’autorità, trattandosi di un’ipotesi di illecito istantaneo previsto a garanzia dell’interesse pubblicistico relativo alla tempestiva identificazione del responsabile, del tutto autonomo rispetto all’effettiva commissione di un precedente illecito».
-i l Collegio non concorda con l’impostazione del giudice di merito, avallata dal menzionato precedente di questa Corte, e ritiene che sia, invece, preferibile e che debba essere ribadito il più recente indirizzo sezionale (Sez. 2, Ordinanza n. 24012 del 3/08/2022), in base al quale «in materia di illeciti stradali, la

violazione prevista dall’art. 126 -bis, comma 2, c.d.s. -consistente nella mancata comunicazione, nei sessanta giorni dalla data di notifica del verbale di contestazione, dei dati personali e della patente di guida del conducente al momento della commessa violazione presupposta – si configura soltanto quando siano definiti i procedimenti giurisdizionali o amministrativi proposti avverso il verbale relativo alla precedente infrazione di riferimento, non insorgendo prima di allora alcun obbligo nei termini siffatti» (conseguendo che, in caso di esito sfavorevole per il ricorrente dei predetti procedimenti, l’amministrazione è tenuta ad emettere un nuovo invito per l’obbligato, dalla cui notifica decorrono i sessanta giorni per adempiere alle incombenze di cui alla citata disposizione, mentre, in caso di esito favorevole -con annullamento del verbale di accertamento -, viene meno il presupposto per la configurazione della violazione);
-altra più recente pronuncia – Sez. 2, Sentenza n. 3022 del 1° febbraio 2024 – nel dipanare il contrasto tra gli indirizzi sopra delineati, perseguendo il dichiarato obiettivo di dare continuità a Cass. n. 24012/2022 (già richiamata dall’ordinanza interlocutoria n. 22874/2023), ha messo in risalto che «la violazione ex art. 126-bis co. 2 c.d.s. si può dare soltanto quando siano definiti i procedimenti giurisdizionali o amministrativi avverso il verbale di accertamento dell’infrazione presupposta. In caso di esito dei menzionati procedimenti sfavorevole per il ricorrente, l’organo di polizia è tenuto ad emettere una nuova richiesta, dalla cui comunicazione decorre il termine di sessanta giorni ex art. 126-bis co. 2 c.d.s.; mentre in caso di esito favorevole (con annullamento del verbale di
accertamento), viene meno il presupposto della violazione de qua»;

-pertanto, la sentenza impugnata va cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito con l’ accoglimento del l’opposizione e l’annullamento dei verbali impugnati;

-le spese di lite dei gradi di merito e del giudizio di legittimità vanno -ai sensi dell’art. 92, comma 2, c.p.c. (alla luce anche della sentenza della Corte costituzionale n. 77/2018) -integralmente compensate in considerazione del pregresso contrasto della giurisprudenza di questa Corte (invero ancora esistente al momento della proposizione dell’appello) , che è stato superato solo con le successive richiamate pronunce a decorrere dal 2022 in poi (quindi anche posteriori al tempo della formulazione del ricorso per cassazione).

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata in ordine al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie l’opposizione e, per l’effetto, annulla i verbali impugnati.

Compensa integralmente tra le parti le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.