Obbligo comunicazione CIGS: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8285/2024, ha stabilito che l’obbligo di comunicazione CIGS per il datore di lavoro sussiste anche in caso di cessazione di attività di una singola unità produttiva. L’azienda deve specificare i criteri di scelta dei lavoratori da sospendere e le ragioni della mancata rotazione, anche se l’attività viene trasferita. La genericità della comunicazione rende la procedura illegittima e comporta il diritto al risarcimento del danno per i lavoratori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

CIGS e Chiusura Sito: L’Obbligo di Comunicazione Resta Fondamentale

Quando un’azienda affronta una crisi che porta alla chiusura di una sede, l’attivazione della Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS) è uno strumento cruciale. Tuttavia, la procedura deve seguire regole precise per essere legittima. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 8285 del 27 marzo 2024, ha ribadito l’importanza dell’obbligo di comunicazione CIGS, anche quando la sospensione dei lavoratori riguarda un’intera unità produttiva destinata a chiudere. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una CIGS Contestata

Una nota società di contact center avviava una procedura di Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria per i dipendenti di una specifica sede romana, motivandola con la cessazione totale delle attività in quel sito. Di conseguenza, l’azienda riteneva di non dover applicare il criterio della rotazione tra i lavoratori, né di dover specificare nella comunicazione alle organizzazioni sindacali i criteri di scelta del personale da sospendere, dato che la scelta era obbligata e legata all’appartenenza a quella sede.

I lavoratori interessati impugnavano la procedura, sostenendo che la comunicazione fosse illegittima per la mancata indicazione dei criteri di scelta e delle modalità di rotazione. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello davano ragione ai dipendenti, condannando la società al risarcimento del danno, pari alla differenza tra la normale retribuzione e l’indennità di integrazione salariale percepita. La società decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte e l’Obbligo di Comunicazione CIGS

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione è che l’obbligo di comunicazione CIGS, previsto dalla Legge n. 223/1991, ha una funzione di garanzia procedimentale. Deve rendere trasparente e verificabile la scelta del datore di lavoro, tutelando i lavoratori coinvolti.

Anche in caso di chiusura di un’intera unità produttiva, la comunicazione iniziale alle organizzazioni sindacali deve essere completa ed esaustiva. L’azienda deve esplicitare:
1. L’eventuale decisione di non applicare il criterio della rotazione.
2. I motivi tecnico-organizzativi alla base di tale decisione.
3. I criteri alternativi utilizzati per individuare i lavoratori da sospendere in modo univoco.

La Corte ha sottolineato che era onere dell’azienda dimostrare non solo la chiusura del sito, ma anche l’effettiva cessazione delle attività ivi svolte (e non un loro mero trasferimento altrove) e la non fungibilità delle mansioni dei lavoratori sospesi con quelle di altri dipendenti in altre sedi.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su diversi punti cardine:

* Trasparenza e Verificabilità: La comunicazione non è una mera formalità. Serve a garantire che le scelte aziendali siano coerenti con le cause della sospensione e non arbitrarie. Questo controllo deve poter essere esercitato sia dai sindacati che, in ultima istanza, dal lavoratore e dal giudice.
* Onere della Prova: L’azienda che invoca l’esenzione dal criterio di rotazione deve provare i presupposti fattuali. Nel caso di specie, la società non ha fornito prova adeguata né della cessazione definitiva delle attività (che avrebbero potuto essere trasferite), né dell’infungibilità delle mansioni. Anzi, un successivo accordo sindacale che prevedeva la rotazione tra i lavoratori di quella sede e quelli di altre sedi romane è stato visto come un ‘indice sintomatico’ della fungibilità delle loro professionalità.
* Specificità dei Criteri: Un criterio di scelta generico, come la mera appartenenza a un sito, non è sufficiente. Deve essere un criterio che permette una selezione effettiva e verificabile. La genericità della comunicazione viola l’obbligo di legge e determina l’inefficacia dei provvedimenti aziendali.
* Irrilevanza del Decreto Ministeriale: Il fatto che il Ministero del Lavoro avesse successivamente approvato il programma di CIGS non sana il difetto originario della comunicazione. La valutazione ministeriale si concentra sugli aspetti formali della cessazione, non sull’eventuale trasferimento delle attività o sulla fungibilità delle mansioni, aspetti cruciali per la tutela dei lavoratori.

Conclusioni

L’ordinanza n. 8285/2024 rafforza un principio fondamentale del diritto del lavoro: le procedure di gestione delle crisi aziendali devono sempre rispettare i principi di trasparenza e correttezza. Anche in un contesto drastico come la chiusura di una sede, il datore di lavoro non è esonerato dal fornire una comunicazione dettagliata che permetta ai sindacati e ai lavoratori di comprendere e verificare le ragioni delle sue scelte. La mancanza di una comunicazione completa e specifica rende la procedura di CIGS illegittima e apre la strada al risarcimento del danno per i lavoratori ingiustamente sospesi.

Quando un’azienda chiude un sito, è comunque tenuta a comunicare i criteri di scelta per la CIGS e le modalità di rotazione?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che anche in caso di cessazione dell’attività di una singola unità produttiva, l’azienda deve fornire alle organizzazioni sindacali una comunicazione completa e trasparente. Questa deve indicare i criteri di scelta dei lavoratori da sospendere e, se non applica la rotazione, deve spiegare dettagliatamente le ragioni tecniche e organizzative di tale esclusione.

Quali informazioni deve contenere la comunicazione di avvio della procedura CIGS per essere considerata valida?
La comunicazione deve essere specifica e non generica. Deve rendere la scelta dei lavoratori trasparente e verificabile. In particolare, deve specificare: a) l’autonomia organizzativa ed economica dell’unità produttiva interessata; b) che le attività sono effettivamente cessate e non trasferite altrove; c) che le professionalità dei lavoratori coinvolti non sono fungibili, ovvero non utilizzabili in altri siti dell’azienda.

Cosa rischia l’azienda se la comunicazione di avvio della CIGS è generica o incompleta?
Se la comunicazione è generica e non permette una valutazione coerente tra il criterio indicato e la selezione dei lavoratori, la procedura di CIGS è illegittima. Questo determina l’inefficacia del provvedimento di sospensione e dà diritto ai lavoratori di agire in giudizio per ottenere il risarcimento del danno, solitamente pari alla differenza tra la retribuzione che avrebbero percepito e l’indennità di cassa integrazione ricevuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8285 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 8285 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/03/2024

ORDINANZA

Oggetto

R.G.N. 2335/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/12/2023

sul ricorso 2335-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME AVV_NOTAIO COGNOME, NOME COGNOME che li rappresentano e difendono;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 2150/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 19/07/2018 R.G.N. 3544/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/12/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Roma ha rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza del Tribunale di Roma n. 2456/2015, che accoglieva il ricorso proposto dai lavoratori, attuali controricorrenti, in epigrafe indicati, e condannava detta società a corrispondere agli stessi somme a titolo di risarcimento del danno, pari alla differenza di retribuzione che avrebbero percepito in costanza di normale rapporto e quanto percepito a titolo di trattamento di integrazione salariale, a seguito della loro collocazione in cassa integrazione guadagni straordinaria in base a comunicazione di apertura della relativa procedura nell’agosto del 2012.
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale, premesse le disposizioni normative che regolavano la materia, considerava la tesi datoriale che, trattandosi di ipotesi di cessazione di attività, con chiusura del sito di INDIRIZZO in Roma, in cui operavano tutti i lavoratori allora appellati, non era ipotizzabile alcuna rotazione del personale, con conseguente inesistenza dell’obbligo di informativa circa i motivi per i quali non intendeva adottare i meccanismi di rotazione tra i lavoratori che espletav ano le medesime mansioni ed occupati nell’unità produttiva interessata dalla sospensione; e riteneva che era onere della società appellante provare l’effettiva cessazione RAGIONE_SOCIALE attività svolte, ma che tale prova non era stata data.
Concludeva che la società non aveva preventivamente comunicato i criteri per l’individuazione dei lavoratori da sospendere e le modalità della rotazione.

Avverso tale decisione, RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi di ricorso.

Gli intimati hanno resistito con unico controricorso.

Le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia la ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 1 comma 7 e 8 della L. n. 223/1991, dell’art. 5, comma 4 e 5 legge n. 164 del 1975 nonché del Decreto Ministeriale n. 31826 del 18 dicembre 2002 e degli artt. 1362 e 1363 c.c. in relazione all’art. 360 comma 1, n. 3 c.p.c.’. Premesso il capo della sentenza impugnato, deduce che, diversamente da quanto ritenuto dalla Corte distrettuale, che sul punto si limita ad una mera affermazione apodittica priva di qualsiasi motivazione, la società nella lettera di avvio della procedura di cassa integrazione del 28.8.2012, aveva indicato i criteri per l’individuazione dei lavoratori da sospendere. Riportato, quindi, il testo di tale lettera, sostiene che l’esame complessivo della lettera di avvio della procedura di CIGS rendeva palese come la conclusione cui è pervenuta la Corte di merito, per la quale ‘la società non ha preventivamente comunicato i criteri per l’individuazione dei lavoratori da sospendere e le modalità della rota zione’, fosse del tutto decontestualizzata ed errata. Secondo la ricorrente, se la Corte distrettuale, nell’assolvimento del compito demandatole, si fosse fatta carico di interpretare il contenuto della lettera di avvio della procedura facendo applicazione dei canoni
ermeneutici di cui agli artt. 1362 c.c. e 1363 c.c., quindi tenendo conto del senso letterale RAGIONE_SOCIALE parole adoperate oltre che dell’intento proprio dell’agente, la stessa avrebbe dovuto accertare la regolarità della procedura di CIGS avviata dalla società attuale ricorrente, avendo questa, conformemente a quanto prescritto dall’art. 1 comma 7 della L. 223/1991, indicato nella lettera inviata alle OO.SS. il criterio di scelta del personale da sospendere, costituito dall’appartenenza funzionale al sito di INDIRIZZO. Per la ricorrente, ancora, la statuizione della Corte d’appello era chiaramente viziata, essendosi in presenza di una cassa integrazione guadagni straordinaria disciplinata dall’art. 2 del D.M. 18 dicembre 2002, n. 31826. E tenendosi conto di quanto precisato con nota del 19 maggio 2008 prot. 6416 dal RAGIONE_SOCIALE, diversamente da quanto ritenuto dalla Corte di appello, ai fini del decidere assumeva rilievo esclusivamente la chiusura del sito di INDIRIZZO (che la stessa Corte riconosceva essere intervenuta) e la conseguente cessazione dell’attività presso tale sede mentre decisamente neutra ed irrilevante doveva considerarsi la circostanza dell’eventuale spostamento RAGIONE_SOCIALE attività ‘in altro sito’. Infine, l’impugnata sentenza, secondo la ri corrente, è viziata anche nella parte relativa all’asserita omessa comunicazione, nella lettera di avvio, della procedura di CIGS, RAGIONE_SOCIALE ‘modalità della rotazione’.
Con un secondo motivo denuncia la ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c. in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4’. Per la ricorrente l’impugnata sentenza è viziata per avere la Corte di appello posto a fondamento della decisione una motivazione meramente apparente, che rendeva nulla la sentenza. Infatti, la Corte distrettuale, non solo ha omesso di illustrare -anche in modo sintetico -le ragioni per cui ha inteso

disattendere tutti i motivi di gravame ma ha deciso la causa sulla base di valutazioni apodittiche non avendo sviluppato argomentazioni obiettivamente idonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento. In particolare, la Corte si era limitata ad affermare che ‘la società non ha preventivamente comunicato i criteri per l’individuazione dei lavoratori da sospendere e le modalità della rotazione’ senza tuttavia aver proceduto ad un puntuale esame del contenuto della lettera di avvio della procedura di cassa integrazione guadagni straordinaria. Secondo la ricorrente, anche la successiva affermazione, secondo la quale: ‘Tali indicazioni mancanti nel programma e nella comunicazione di apertura della CIGS dell’ag osto 2012 (e nell’incontro sindacale del 26.9.2012) sono state, viceversa, inserite nel successivo accordo del 30 maggio 2013, certo non utile a sanare, a quasi un anno di distanza, la messa in sospensione a zero ore del 2012’, si appalesa del tutto inidon ea allo scopo voluto.
I due motivi, da esaminare congiuntamente per la loro connessione logico-giuridica, non sono fondati.

Deve essere preliminarmente scrutinata la doglianza relativa ad un asserito vizio di motivazione apparente della decisione impugnata.

La violazione dell’art. 132 c.p.c. sussiste solo quando la pronuncia riveli una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione sul quadro probatorio, né alcuna disamina logico-

giuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito (Cass. n. 3819/2020).

Analogamente, il vizio di motivazione apparente della sentenza, denunziabile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. ricorre solo quando essa, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche, congetture (cfr. Cass. n. 6758/2022).
Dalle argomentazioni svolte nella gravata sentenza è, invece, agevole dedurre tutto l’iter logico -giuridico che ha condotto i giudici di secondo grado a ritenere che, sia in caso di cessazione di una unità produttiva che nella ipotesi di trasferimento d ell’attività da una unità in altri siti, comunque si sarebbe dovuto procedere ad una informazione completa ed esaustiva, nei confronti RAGIONE_SOCIALE organizzazioni sindacali, in ordine ai criteri di scelta dei lavoratori da sospendere e RAGIONE_SOCIALE ragioni per cui non era applicabile il criterio della rotazione, non vertendosi in un caso di infungibilità RAGIONE_SOCIALE mansioni espletate dai lavoratori, di talché la comunicazione del l’agosto del 2012 non conteneva idonea indicazione dei requisiti previsti dalla legge.
Le dedotte violazioni RAGIONE_SOCIALE disposizioni denunciate non sono, quindi, sussistenti.

Ciò premesso, e venendo all’esame RAGIONE_SOCIALE doglianze di cui al primo motivo, deve premettersi che il meccanismo della rotazione, di cui all’art. 1 commi 7 e 8 legge n. 223/1991,

ratione temporis applicabile in quanto i fatti si sono verificati prima dell’entrata in vigore del D.lgs. n. 148/2015, trova applicazione tra lavoratori che espletano le medesime mansioni e sono occupati nell’unità produttiva interessata dalla sospensione: se per ragioni di ordine tecnico-organizzativo il datore di RAGIONE_SOCIALE ritiene di non adottare i meccanismi di rotazione per i lavoratori sopra indicati, deve indicare i motivi nel programma di cui al comma 2 del medesimo articolo. La giurisprudenza successiv a all’entrata in vigore del d.p.r. n. 218/2000, art. 2, co. 5, ha confermato, e su tale punto non vi è contrasto tra le parti, che l’obbligo di comunicazione non è venuto meno, non avendo il d.p.r. n. 218/2000 modificato la procedura di concessione della CIGS né sostituito la disciplina di cui all’art. 1, co. 7, l. n. 223/1991 ( cfr., tra le tante, Cass. 1° luglio 2009, n. 15393; Cass. 10 maggio 2010, n. 11254).
10. La tesi della società ricorrente è basata sull’assunto che, essendovi stata la cessazione integrale dell’attività del sito di INDIRIZZO, come si evinceva chiaramente dal testo della comunicazione inviata alle OO.SS., non vi era alcuna necessità di indicare i criteri di individuazione dei lavoratori da sospendere e RAGIONE_SOCIALE modalità di rotazione a differenza, quindi, di quanto interpretato e ritenuto dalla Corte territoriale.

11. Tale critica si deve, però, confrontare con due dati di fatto, posti a base della decisione gravata che, rappresentando accertamenti di merito da parte dei giudici di seconde cure, non sono sindacabili in sede di legittimità: la mancanza di adeguata motivazione, nella comunicazione, sulla infungibilità RAGIONE_SOCIALE mansioni espletate dai lavoratori di INDIRIZZO e la mancanz a di idonea prova, sulla cessazione dell’attività di via

Lamaro 25, ben potendo ritenersi che le attività medesime, ivi svolte, fossero state trasferite in altri siti.

Orbene, in considerazione dei suddetti elementi di fatto, ritenuti dalla Corte distrettuale, occorre verificare se la sussunzione della fattispecie concreta, come delineata, sia conforme a quella astratta prevista dall’art. 1 legge n. 223/91, come interpretata dalla fondamentale sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte (n. 302/2000) secondo cui l’impresa deve esplicitare, nella comunicazione alle organizzazioni sindacali, l’eventuale decisione di non applicare il criterio della rotazione tra lavoratori che svolgono le stesse mansioni, i motivi di tale decisione e i criteri alternativi alla rotazione che consentano di individuare in maniera univoca i lavoratori da sospendere. Ciò in considerazione della funzione ‘ di garanzia procedimentale ‘ de lla procedura per la concessione dell’integrazione salariale, consistente nel ‘ rendere trasparente e verificabile la scelta del datore di RAGIONE_SOCIALE in funzione di tutela di quei lavoratori che, subendo la scelta suddetta, si trovano in una situazione di mera soggezione ‘ . L’esternazione, nella comunicazione iniziale, dei criteri in base ai quali i lavoratori da sospendere saranno individuati, garantisce il controllo della coerenza tra la scelta dei destinatari della sospensione e le sue cause: controllo che deve poter essere esercitato non solo da parte RAGIONE_SOCIALE organizzazioni sindacali ma anche, in ultima istanza, da parte del lavoratore e del giudice.
La giurisprudenza di legittimità ha, anche, chiarito che: a) la specificità dei criteri di scelta consiste nell’idoneità dei medesimi ad operare la selezione e nel contempo a consentire la verifica della corrispondenza della scelta dei lavoratori ai criteri predeterminati; b) la comunicazione di apertura della

procedura di trattamento di integrazione salariale, la cui genericità renda impossibile qualunque valutazione coerente tra il criterio indicato e la selezione dei lavoratori da sospendere, viola l’obbligo di comunicazione previsto dall’art. 1, settimo comma legge n. 223 del 1991; c) la mancata specificazione dei criteri di scelta (e la mancata indicazione RAGIONE_SOCIALE ragioni che impediscono il ricorso alla rotazione) determina l’inefficacia dei provvedimenti aziendali che può essere fatta valere giudizialmente dai lavoratori, in quanto la regolamentazione della materia è finalizzata alla tutela, oltre che degli interessi pubblici e collettivi, soprattutto di quelli dei singoli lavoratori (Cass. n. 4886 del 2015, Cass. n. 18895 del 2014, Cass. 14/5/2012, n. 7459). Con particolare riferimento al requisito di specificità si è precisato (Cass. n. 22540 del 2013, Cass. n. 25100 del 2013) che l’aggettivazione ‘non individua una specie nell’ambito del genere criterio di scelta ma esprime la necessità che esso sia effettivamente tale, e cioè in grado di operare da solo la selezione dei soggetti da porre in cassa integrazione’, atteso che ‘un criterio di scelta generico non è effettivamente tale, ma esprime soltanto, non un criterio, ma un generico indirizzo nella scelta’ (Cass. n. 6761/2020).
Ne consegue che la violazione RAGIONE_SOCIALE regole del procedimento incide direttamente sulla legittimità del provvedimento amministrativo di concessione dell’intervento straordinario di integrazione salariale che non può essere assentito ove non sia stato indicato e comunicato né il criterio della rotazione né altro criterio che individui, in alternativa a quest’ultimo, i lavoratori da sospendere (cfr. Cass. n. 19 618 del 2011 e molte altre successive: cfr. tra le tante Cass. n. 12089 del 2016).

Tanto premesso, due sono le questioni da esaminare per valutare l’operato della Corte distrettuale ai fini di ritenere corretta o meno l’incidenza della rilevata mancanza di prova sui presupposti per l’esonero del criterio della rotazione: lo svolgimento, da parte dei lavoratori, RAGIONE_SOCIALE medesime mansioni e l’appartenenza ad una unità produttiva, interessata dalle sospensioni, la cui attività era cessata.

Rileva questo Collegio che, per unità produttiva interessata dalle sospensioni, deve farsi riferimento ad una entità dotata di propria autonomia organizzativa ed economica, funzionalizzata allo svolgimento di una attività volta alla produzione di beni e servizi (così mutando il concetto di ‘reparto’ individuato da questa Corte ai fini del trasferimento del ramo d’azienda, per tutte cfr. Cass. n. 200 12/2005 e fatto proprio dal RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, proprio con riguardo alla tematica oggetto del presente giudizio, con nota del 19 maggio 2008 n. 0006416, in relazione al DM 18.12.2002 n. 31826).
Quanto all’incidenza della ipotesi della ‘cessazione dell’attività’, è d’obbligo il richiamo a quanto affermato dalla Corte costituzionale (sent. n. 6/99) che ha affermato, sia pure in tema di messa in mobilità, che anche la cessazione dell’attività si vuole inserita in quella complessa concertazione attraverso cui la normativa sulla mobilità tende a ridurre le conseguenze della crisi o della ristrutturazione dell’impresa sull’occupazione’.

Per lavoratori che espletano le medesime mansioni devono intendersi, invece, lavoratori di analoghe professionalità e di similare livello (Cass. n. 33889/2022) che svolgono mansioni omogenee e, quindi, fungibili.

Nel caso concreto, pertanto, era effettivamente necessario, come sottolineato dalla Corte territoriale, attraverso un esame esegetico dell’atto effettuato senza alcuna violazione dei criteri interpretativi di cui agli artt. 1362 e ss. cod. civ. -che costituisce un accertamento di merito adeguatamente motivato, che la comunicazione del l’agosto del 2012, con cui la società aveva avviato la procedura per il ricorso alla Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria a zero ore per i lavoratori addetti all’un ità produttiva di INDIRIZZO, per essere valida ai fini della esclusione del criterio della rotazione, dovesse specificare in concreto: a) che l’unità di INDIRIZZO fosse del tutto autonoma sotto il profilo organizzativo ed economico; b) che le attività ivi svolte erano cessate e non trasferite ad altri siti; c) che le professionalità dei lavoratori addetti al sito di INDIRIZZO fossero solo ivi utilizzabili.
Sotto questo ultimo profilo, acquista senza dubbio rilevanza processuale la circostanza che, a prescindere dalla natura dell’Accordo del 30.5.2013 (quale contratto di solidarietà e ammortizzatore sociale diverso da quello di cui è causa), fu prevista la rotazione dei lavoratori di INDIRIZZO, collocati in CIGS, con i dipendenti RAGIONE_SOCIALE altre unità produttive romane ed il rientro in servizio dei lavoratori sospesi in CIGS giusta piano di risanamento: il che è un indice sintomatico della fungibilità RAGIONE_SOCIALE mansioni svolte dai lavoratori di INDIRIZZO con quelli degli altri siti di Roma.
Infine, deve precisarsi che anche l’obiezione della ricorrente relativa al fatto che la cessazione dell’attività doveva ritenersi provata dalla emissione del Decreto n. 73586 del 4 giugno 2013 con il quale il RAGIONE_SOCIALE aveva approvato il programma di CIGS per cessazione

attività ed autorizzato la corresponsione del trattamento straordinario di integrazione salariale, non può incidere sul difetto della comunicazione in oggetto, sia perché, in sede amministrativa, viene valutato solo il profilo formale della cessazione e non anche quello dell’eventuale trasferimento RAGIONE_SOCIALE attività ad altri siti, sia perché anche in caso di cessazione, per quanto sopra detto, è necessaria una completa ed adeguata comunicazione, che involga tutti gli aspetti (fungibilità RAGIONE_SOCIALE mansioni, unità produttiva e cessazione RAGIONE_SOCIALE attività, in relazione al parametro RAGIONE_SOCIALE ragioni di ordine tecnicoorganizzativo connesse al mantenimento di normali livelli di efficienza) con riguardo alla esclusione del criterio della rotazione dei lavoratori da sospendere.
Alla stregua di quanto esposto il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo e con distrazione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi ed € 9.000,00 per compensi, oltre rimborso forfetario RAGIONE_SOCIALE spese generali nella misura del 15%,

IVA e CPA come per legge, e distrae in favore dei difensori dei controricorrenti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.