Obbligo assunzione appalto: il ricorso inammissibile

Un’azienda subentrante in un appalto di servizi di trasporto pubblico è stata condannata ad assumere un lavoratore della precedente gestione. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’azienda perché non ha contestato una delle motivazioni alternative della Corte d’Appello, fondata sull’obbligo assunzione appalto previsto dalla clausola sociale del CCNL e del capitolato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo di Assunzione in caso di Cambio Appalto: Quando il Ricorso è Inammissibile

L’obbligo assunzione appalto è un tema cruciale nel diritto del lavoro, specialmente nei settori caratterizzati da frequenti cambi di gestione, come quello dei servizi pubblici. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, non tanto sul merito della questione, quanto su un aspetto processuale fondamentale: la corretta formulazione del ricorso. Il caso riguarda un lavoratore il cui diritto all’assunzione presso l’azienda subentrante è stato confermato, ma il ricorso di quest’ultima è stato dichiarato inammissibile per un errore strategico.

I Fatti del Caso: un Diritto Riconosciuto in Ritardo

La vicenda ha origine da una precedente sentenza che aveva accertato l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra un lavoratore e un consorzio di trasporti, a causa di una somministrazione di manodopera illegittima. Questo riconoscimento aveva effetto retroattivo, stabilendo che il lavoratore era a tutti gli effetti un dipendente del consorzio già da diversi anni.

Nel frattempo, il consorzio perde l’appalto per il servizio di trasporto pubblico, che viene assegnato a una nuova società. Al momento del subentro, il nome del lavoratore non figurava nell’elenco del personale da trasferire alla nuova azienda, proprio perché il suo status di dipendente non era stato ancora formalmente riconosciuto.

In esecuzione della prima sentenza, il consorzio assume formalmente il lavoratore, ma lo licenzia il giorno successivo per giustificato motivo oggettivo, adducendo proprio il passaggio dell’appalto alla nuova società. A questo punto, il lavoratore agisce in giudizio contro la società subentrante per ottenere l’assunzione.

La Decisione della Corte d’Appello e l’obbligo assunzione appalto

La Corte d’Appello ha dato ragione al lavoratore, confermando la sentenza di primo grado e condannando la nuova società ad assumerlo. La motivazione dei giudici di merito era duplice e alternativa. Essi hanno stabilito che, poiché il rapporto di lavoro con il consorzio era stato accertato giudizialmente come esistente alla data del cambio appalto, il lavoratore aveva pieno diritto a passare alle dipendenze della nuova società.

Questo diritto si fondava su una duplice base giuridica:

1. L’art. 2112 del codice civile, che disciplina il trasferimento d’azienda, ritenuto applicabile alla fattispecie.
2. Le clausole sociali, ovvero le specifiche disposizioni del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore e del capitolato speciale d’appalto, che prevedevano espressamente l’obbligo assunzione appalto per il personale impiegato dall’impresa uscente.

La Corte d’Appello ha quindi stabilito che la nuova società era tenuta ad assumere il lavoratore, a prescindere dal fatto che il suo nome non fosse presente nell’elenco iniziale, che andava aggiornato alla luce delle decisioni giudiziali.

Le Motivazioni della Cassazione: la Ratio Decidendi Alternativa

La società subentrante ha impugnato la decisione della Corte d’Appello davanti alla Cassazione. Tuttavia, il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. Il motivo non risiede in una valutazione di merito, ma in un vizio processuale decisivo.

La Cassazione ha rilevato che la sentenza d’appello si basava su una doppia e autonoma ratio decidendi (ragione della decisione): l’applicabilità dell’art. 2112 c.c. oppure, in alternativa, l’obbligo derivante dalle clausole contrattuali. Per ottenere una riforma della sentenza, la società ricorrente avrebbe dovuto contestare e smontare entrambe le motivazioni, poiché anche una sola di esse era sufficiente a sorreggere la decisione.

Invece, il ricorso si è concentrato esclusivamente sulla presunta erronea applicazione dell’art. 2112 c.c., tralasciando completamente di censurare la seconda ratio decidendi, quella fondata sull’obbligo assunzione appalto previsto dal CCNL e dal capitolato. Questa omissione si è rivelata fatale. La Suprema Corte ha spiegato che, non essendo stata contestata, la motivazione basata sulle clausole sociali era passata in giudicato e da sola bastava a giustificare la condanna all’assunzione, rendendo inutile l’esame delle critiche mosse all’altra motivazione.

Conclusioni: L’Importanza di un Ricorso Completo

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del processo civile: quando una decisione è fondata su più ragioni giuridiche, autonome e sufficienti a giustificarla, il ricorso per cassazione deve necessariamente contestarle tutte. Ometterne anche solo una rende l’impugnazione inammissibile.

Dal punto di vista sostanziale, la vicenda conferma la forza delle clausole sociali come strumento di tutela occupazionale nei cambi di appalto. Esse creano un vincolo diretto per l’impresa subentrante, che non può sottrarsi all’obbligo di assunzione basandosi su mere formalità, come la mancata inclusione di un nominativo in un elenco, soprattutto quando lo status di lavoratore dipendente è stato accertato in via giudiziale. Per le aziende, la lezione è chiara: è essenziale un’attenta analisi della situazione del personale dell’impresa uscente, comprese le pendenze giudiziarie, prima di un subentro in un appalto.

Un lavoratore ha diritto all’assunzione da parte dell’azienda subentrante in un appalto anche se il suo nome non è nell’elenco ufficiale del personale?
Sì. Secondo la decisione, se lo status di dipendente del lavoratore presso l’azienda uscente è accertato giudizialmente per il periodo del subentro, il diritto all’assunzione sussiste in base alle clausole sociali del contratto collettivo e del capitolato d’appalto, a prescindere dalla sua assenza nell’elenco formale.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’azienda ricorrente ha contestato solo una delle due motivazioni (ratio decidendi) su cui si fondava la sentenza della Corte d’Appello. Non avendo criticato la motivazione alternativa basata sull’obbligo contrattuale di assunzione, il ricorso era incompleto e quindi non poteva essere esaminato nel merito.

Qual è il fondamento dell’obbligo di assunzione in caso di cambio appalto secondo questa ordinanza?
L’obbligo può derivare da due fonti alternative: o dall’applicazione dell’art. 2112 c.c. in caso di trasferimento d’azienda, oppure, come in questo caso, dalle specifiche “clausole sociali” previste dal contratto collettivo nazionale (c.c.n.l.) e dal capitolato speciale d’appalto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14288 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14288 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9200-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

DI FEO GENEROSO NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/03/2024

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 165/2021 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 28/01/2022 R.G.N. 62/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/03/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

1. La Corte d’appello di Potenza ha respinto l’appello della RAGIONE_SOCIALE (d’ora in avanti anche ‘RAGIONE_SOCIALE‘), confermando la sentenza di primo grado che aveva condannato detta società, subentrata al RAGIONE_SOCIALE nell’appalto del servizio di trasporto pubblico del comune di Potenza, ad assumere il sig. NOME NOME COGNOME, in quanto dipendente, in iure, del RAGIONE_SOCIALE fin dal 17.9.2012 e quindi anche alla data dell’1.1.2016 di subentro della RAGIONE_SOCIALE nell’appalto, oltre che al pagamento delle retribuzioni dalla data di messa in mora fino all’effettivo ripristino del rapporto.
2. La Corte d’appello ha premesso che:

-con sentenza n. 479/2016 del Tribunale di Potenza, pronunciata in separato procedimento, era stata riconosciuta l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato del sig. COGNOME alle dipendenze del RAGIONE_SOCIALE a far data dal 17.9.2012, sul presupposto della illegittimità della somministrazione di manodopera;

-in data 6.3.2017, in esecuzione della citata sentenza, il RAGIONE_SOCIALE aveva comunicato al RAGIONE_SOCIALE l’assunzione dal 6.3.2017, ma il giorno successivo gli aveva intimato il licenziamento per giustificato motivo oggettivo a causa del subentro nell’appalto della società RAGIONE_SOCIALE a far data dall’1.1.2016;

-con determina del Comune di Potenza n. 206 del 2.10.2015 la RAGIONE_SOCIALE era divenuta aggiudicataria dell’appalto per il periodo 1.1.2016 -31.12.2017, con possibilità di proroga;

-alla data dell’1.1.2016 il nominativo del COGNOME non risultava nell’elenco del personale, dipendente del RAGIONE_SOCIALE, avente diritto all’assunzione alle dipendenze del nuovo aggiudicatario dell’appalto relativo al servizio di trasporto;

-il tribunale aveva giudicato legittimo il licenziamento intimato dal RAGIONE_SOCIALE per sussistenza del giustificato motivo oggettivo.

La pronuncia d’appello ha rilevato che, per effetto della sentenza n. 479/2016, divenuta irrevocabile, il COGNOME dovesse considerarsi dipendente del RAGIONE_SOCIALE a far data dal 17.9.2012 e che tale circostanza non potesse essere vanificata dal dato formale della mancata inclusione del suo nominativo nell’elenco previsto dal capitolato speciale dell’appalto e non potesse rendere inoperante l’obbligo di assunzione a carico dell’impresa subentrante, oggetto di specifica clausola sociale. Se il lavoratore doveva essere considerato dipendente del RAGIONE_SOCIALE, a far data dal 17.9.2012, e quindi anche all’epoca di subentro nell’appalto da parte della RAGIONE_SOCIALE (1.1.2016), aveva diritto di passare alle dipendenze di quest’ultima società, obbligata all’assunzione per effetto della norma pattizia, previo aggiornamento dell’elenco dei lavoratori dipendenti del RAGIONE_SOCIALE, come peraltro già avvenuto con nota del 29.12.2015 in riferimento ad altre decisioni giudiziali. Ha sottolineato come l’art. 7 del c.c.n.l. RAGIONE_SOCIALE nvieri del 2004 e l’art. 11 del Capitolato speciale d’appalto prevedessero l’obbligo della subentrante di assumere il personale occupato alle dipendenze della impresa cessante e che, sia in ragione della norma pattizia e sia in base all’art. 2112 c.c., la RAGIONE_SOCIALE era tenuta ad assumere il De Feo. Ha quindi condannato quest’ultima società al pagamento delle retribuzioni spettanti al lavoratore, a far data dall’offerta della
prestazione (nota del 26.4.2017) sino all’effettivo ripristino del rapporto di lavoro.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, con due motivi. Hanno resistito con separati controricorsi il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE; quest’ultimo ha proposto ricorso incidentale condizionato. Il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memoria.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso è dedotta violazione o falsa applicazione dell’art. 2112 c.c., dell’art. 111 c.p.c., in relazione alla direttiva 2001/23/CE, all’art. 26, all. A, R.D. n. 148 del 1931, alla L.R. RAGIONE_SOCIALE n. 22/1998, all’art. 1, L.R. n. 2 4/2010; violazione dell’art. 9 del Contratto di Servizio del 27.11.2015, dell’art. 11 del Capitolato Speciale e art. 16 c.c.n.l. RAGIONE_SOCIALEnvieri del 28.11.2015.

La società censura la sentenza d’appello assumendo l’erronea applicazione dell’art. 2112 c.c. ed esattamente l’erronea sussunzione della fattispecie concreta nella categoria tipologica del trasferimento d’azienda.

Con il secondo motivo di ricorso è dedotto vizio di motivazione della sentenza d’appello, ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., nonché omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, per avere la Corte di merito individuato un fenom eno di successione nell’appalto sulla base di un’erronea applicazione dell’art. 2112 c.c. e di una conseguente erronea affermazione di opponibilità, ex art. 111 c.p.c., alla impresa subentrante dei provvedimenti giudiziali (sentenza n. 401/2015) pronunciati senza la chiamata in causa della stessa.
I due motivi di ricorso sono inammissibili in quanto non si confrontano con la complessiva ratio decidendi della sentenza impugnata, che ha fondato l’affermazione di esistenza dell’obbligo di assunzione a carico della RAGIONE_SOCIALE, subentrata nell’appalto, in modo alternativo, sull’art. 2112 c.c. oppure sulla clausola del c.c.n.l. RAGIONE_SOCIALE e sul capitol ato d’appalto. Rispetto a questa alternativa ratio decidendi, che individua il fondamento giuridico del diritto del lavoratore all’assunzione press o la società subentrante nella clausola pattizia (sulla configurabilità del diritto all’assunzione in base alle norme contrattuali v. Cass. n. 32805 del 2023; n. 5260 del 2023; n. 31491 del 2023), il ricorso in esame non contiene alcuna censura.
Da ciò discende l’inammissibilità del ricorso e conseguente assorbimento del ricorso incidentale condizionato.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità nei confronti di ciascuna parte controricorrente segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

La declaratoria di inammissibilità del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida, in favore di ciascuna parte controricorrente, in euro 6.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge, da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO e dell’AVV_NOTAIO, difensori del COGNOME, e dell’AVV_NOTAIO, difensore del RAGIONE_SOCIALE, dichiaratisi antistatari.
Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 13 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.