Obbligo assicurativo studi professionali: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4473/2024, ha confermato che non sussiste l’obbligo assicurativo INAIL per i componenti degli studi professionali associati. La Corte ha rigettato il ricorso di un ente previdenziale, specificando che la normativa attuale non estende tale obbligo alle associazioni professionali, le quali non sono assimilabili a società. Viene così consolidato un principio chiave per gli studi professionali, distinguendo nettamente la loro natura giuridica da quella societaria ai fini previdenziali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo assicurativo studi professionali: la Cassazione fa chiarezza

L’obbligo assicurativo per gli studi professionali è un tema di grande rilevanza che tocca migliaia di professionisti in Italia. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per consolidare un principio fondamentale: i componenti di uno studio professionale associato non sono soggetti all’obbligo di assicurazione contro gli infortuni sul lavoro presso l’ente previdenziale. Questa decisione chiarisce la distinzione tra la natura di uno studio associato e quella di una società, con importanti implicazioni pratiche.

I fatti di causa

La vicenda giudiziaria trae origine dalla pretesa di un ente assicurativo nazionale nei confronti di uno studio infermieristico associato. L’ente sosteneva che lo studio dovesse sottoscrivere l’assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro per i propri associati. Secondo la tesi dell’istituto, le caratteristiche operative e organizzative dello studio lo rendevano assimilabile a una vera e propria società, facendo scattare di conseguenza l’obbligo assicurativo.

Tanto il tribunale di primo grado quanto la Corte d’Appello avevano però respinto questa interpretazione, escludendo la sussistenza dell’obbligo. L’ente previdenziale ha quindi deciso di presentare ricorso in Cassazione, denunciando la violazione delle norme che regolano l’assicurazione obbligatoria (D.P.R. n. 1124/1965).

L’obbligo assicurativo per gli studi professionali e il principio della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione risiede nella natura giuridica dello studio associato. Gli Ermellini hanno ribadito che l’elenco dei soggetti obbligati all’assicurazione, contenuto nella normativa di riferimento, è tassativo e non include le associazioni professionali.

La tendenza a estendere l’ambito di applicazione della tutela assicurativa, seppur lodevole, non può superare i confini stabiliti dalla legge. Le norme vigenti (artt. 1, 4 e 9 del D.P.R. 1124/1965) non contemplano l’assoggettamento degli studi professionali associati, a differenza di quanto previsto per altre forme giuridiche come le società.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato (a partire da Cass. n. 15971/2017 e ribadito in successive pronunce). Il principio è chiaro: per l’applicazione dell’obbligo assicurativo negli studi professionali, la forma giuridica è determinante. Uno studio associato, disciplinato dalla Legge n. 1815 del 1939, non crea un soggetto giuridico autonomo e distinto dai singoli professionisti che lo compongono. Si tratta di una mera aggregazione di professionisti che collaborano, a differenza di una società che possiede una propria personalità giuridica.

I giudici hanno specificato che le precedenti sentenze invocate dall’ente ricorrente (del 2006 e 2007), che suggerivano un’interpretazione più ampia basata sulla parità di esposizione al rischio, devono considerarsi superate. La normativa vigente non consente di assimilare uno studio associato a un datore di lavoro o a una società ai fini dell’obbligo assicurativo. Pertanto, in assenza di una specifica previsione normativa, l’obbligo non può essere imposto.

Conclusioni

La decisione della Cassazione ha un impatto significativo, offrendo certezza giuridica a tutti i professionisti che operano in forma associata. Viene definitivamente stabilito che, allo stato attuale della legislazione, i componenti di uno studio associato non sono soggetti all’obbligo di assicurazione INAIL. La Corte ha quindi rigettato il ricorso e condannato l’ente previdenziale al pagamento delle spese legali in favore dello studio professionale. Inoltre, ha attestato la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dell’ente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Uno studio professionale associato è obbligato a sottoscrivere l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro per i propri associati?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste l’obbligo assicurativo INAIL per i componenti degli studi professionali associati.

Perché la Corte ha escluso questo obbligo per gli studi associati?
La Corte ha chiarito che le norme vigenti (in particolare il D.P.R. n. 1124 del 1965) elencano in modo tassativo i soggetti obbligati e tra questi non figurano le associazioni professionali.

Qual è la differenza fondamentale tra uno studio associato e una società ai fini assicurativi?
Lo studio associato non crea un soggetto giuridico autonomo distinto dai singoli professionisti, a differenza di una società che ha una propria personalità giuridica. La legge prevede l’obbligo assicurativo solo per specifiche categorie di soggetti, e gli studi associati non rientrano in queste categorie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4473 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4473 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 20/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29009-2017 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALEo degli avvocati NOME COGNOME, NOME

COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE

Professionale

Obbligo Assicurativo RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. 29009/2017

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/10/2023

INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALEo dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchŁ contro

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE (già RAGIONE_SOCIALE);

– intimata –

avverso la sentenza n. 388/2017 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 25/09/2017 R.G.N. 62/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/10/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE:

con la sentenza impugnata, la Corte d’appello di Brescia ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva escluso la sussistenza dell’obbligo assicurativo presso l’RAGIONE_SOCIALE in capo ai professionisti RAGIONE_SOCIALE nello RAGIONE_SOCIALE;

a fondamento del decisum, la Corte territoriale ha richiamato i principi fissati da Cass. nr. 15971 del 2017 anche argomentando da Corte Cost. nr. 25 del 2016;

avverso tali statuizioni l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura, illustrato con memoria;

lo RAGIONE_SOCIALE indicato in epigrafe ha resistito con controricorso . E’ rimasta intimata la società di RAGIONE_SOCIALE ;

il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in Camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

6. con l’unico motivo di censura -ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ.- l’Istituto ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 1, dell’art. 4, nr. 7, e dell’art. 9, 2° co., D.P.R. nr. 1124/1965, in relazione alla legge nr. 1815 del 1939, art. 1, per avere la Corte di merito ritenuto che non sussistessero i presupposti per l’obbligatorietà dell’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro, in considerazione del carattere RAGIONE_SOCIALEvo e non societario del vincolo sussistente tra i professionisti: ad avviso di parte ricorrente, infatti, le caratteristiche concrete dello RAGIONE_SOCIALE associato rendono lo stesso un soggetto giuridico autonomo assimilabile, per i meccanismi operativi, ad una vera e propria società; ricorrerebbero, perciò, le indicazioni provenienti da Cass. nn. 12095 del 2006 e 13278 del 2007, secondo le quali a parità di esposizione a rischio deve corrispondere parità di tutela assicurativa, indipendentemente dalla natura giuridica del rapporto in base al quale è prestata l’attività lavorativa;
il motivo è infondato;

non in discussione, in questa sede, la natura dello RAGIONE_SOCIALE controricorrente e i rapporti tra gli RAGIONE_SOCIALE, le pertinenti argomentazioni di Cass. nr. 15971 del 2017, richiamate a fondamento della statuizione impugnata, sono state ribadite da Cass. nr. 30428 del 2019 e, successivamente, da Cass. nr. 33203 del 2021 e Cass. nr.1777 del 2023;

si è dunque consolidato il principio per cui, in tema di assicurazione contro gli infortuni e le malattie RAGIONE_SOCIALE, non sussiste l’obbligo assicurativo nei confronti dei componenti di RAGIONE_SOCIALE, in quanto la tendenza ordinamentale espansiva di tale obbligo può operare, sul piano soggettivo, solo nel rispetto e nell’ambito delle norme vigenti, le quali in alcun luogo (D.P.R. n. 1124 del 1965, artt. 1, 4 e 9) contemplano l’assoggettamento delle associazioni RAGIONE_SOCIALE all’obbligo in questione, (così come non lo contemplano per il mero libero professionista);
i precedenti richiamati -al cui supporto argomentativo si rinvia ex art. 118 disp.att.cod.proc.civ. anche per ciò che riguarda il superamento delle considerazioni espresse da Cass. nn. 12095 del 2006 e 13278 del 2007- vanno in queste sede confermati e ribaditi: ne consegue il rigetto del ricorso;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano, in favore dello RAGIONE_SOCIALE controricorrente, come in dispositivo; nulla deve provvedersi in relazione alla società di RAGIONE_SOCIALE che non ha svolto attività difensiva;

tenuto conto del rigetto del ricorso, sussistono anche i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in Euro 3.500,00 per compensi RAGIONE_SOCIALE, Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali

per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Adunanza camerale del 24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.