Obblighi restitutori: il giudicato chiude la porta

Una società finanziaria ha perso il suo ricorso per ottenere la restituzione di oltre 2.7 milioni di euro. La Cassazione ha confermato che la questione degli obblighi restitutori era già stata decisa e respinta in una precedente sentenza, divenuta definitiva. Pertanto, la nuova richiesta è stata rigettata per effetto del giudicato, precludendo ulteriori azioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obblighi Restitutori e Giudicato: Quando una Decisione è Davvero Definitiva?

Nel complesso mondo del diritto, il principio del “giudicato” rappresenta un pilastro fondamentale, garantendo la certezza e la stabilità delle decisioni giudiziarie. Ma cosa succede quando una parte, dopo una lunga battaglia legale, tenta di recuperare somme pagate in base a una sentenza poi riformata? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, offre un chiaro monito sull’impossibilità di riaprire questioni già decise, anche se implicitamente. La vicenda analizza proprio il tema degli obblighi restitutori e di come una precedente pronuncia possa precludere per sempre la possibilità di farli valere.

I Fatti del Caso: Un Complesso Percorso Giudiziario

Una società finanziaria, cessionaria di un credito, aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per oltre 2,7 milioni di euro nei confronti di una società di diritto estero. La richiesta si fondava sulla necessità di recuperare somme che la sua dante causa aveva versato in esecuzione di una sentenza di primo grado, successivamente riformata in appello.

Il percorso giudiziario è stato tortuoso:
1. Inizialmente, la società estera aveva ottenuto un decreto ingiuntivo contro la società finanziaria.
2. La società finanziaria aveva pagato, ma la sentenza su cui si basava il pagamento è stata poi riformata dalla Corte d’Appello.
3. A quel punto, la società finanziaria ha richiesto la restituzione delle somme, ottenendo a sua volta un decreto ingiuntivo.
4. La società estera si è opposta a questo secondo decreto ingiuntivo. L’opposizione è stata rigettata in primo grado, ma accolta dalla Corte d’Appello, che ha revocato il decreto ingiuntivo ottenuto dalla società finanziaria.

È contro quest’ultima decisione che la società finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione delle norme sugli obblighi restitutori e sul giudicato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della società finanziaria. La decisione si basa su un punto cruciale: la pretesa restitutoria era già stata esaminata e respinta in un precedente giudizio (la sentenza d’appello che aveva riformato la prima pronuncia), e tale decisione era ormai divenuta definitiva e non più contestabile. Di conseguenza, la questione era coperta da “giudicato”, un sigillo che impedisce di ridiscutere la stessa controversia.

Le Motivazioni: L’Importanza del Giudicato sugli Obblighi Restitutori

La Corte ha smontato i due motivi di ricorso presentati dalla società, chiarendo principi fondamentali della procedura civile.

Il Primo Motivo: L’Interpretazione della Sentenza Precedente

La ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nell’attribuire valore di rigetto a una parte della motivazione di una precedente sentenza. Secondo la Cassazione, invece, i giudici di merito avevano correttamente interpretato quella pronuncia. Anche se il rigetto della domanda di restituzione non era stato scritto a chiare lettere nel dispositivo finale, emergeva in modo “univoco, chiaro e categorico” dalla motivazione. La Corte d’Appello, in quel primo giudizio, aveva infatti ritenuto che la domanda di restituzione fosse stata formulata in modo generico e non specifico, rigettandola di fatto. L’unico modo per contestare quella decisione era un ricorso per cassazione, che la società aveva effettivamente tentato, ma senza successo. Pertanto, quella decisione di rigetto era diventata definitiva, precludendo ogni ulteriore azione sullo stesso tema.

Il Secondo Motivo: Arricchimento Senza Causa, un’Azione da Proporre Correttamente

Il secondo motivo di ricorso si basava sulla violazione delle norme sull’indebito oggettivo e sull’arricchimento senza causa. La Cassazione ha ritenuto questo motivo inammissibile per difetto di specificità. L’azione di arricchimento senza causa è un rimedio separato e alternativo rispetto alla richiesta di restituzione. La società ricorrente non aveva mai proposto formalmente e in modo distinto tale azione nel corso del giudizio. Secondo la giurisprudenza costante, non è possibile ritenere che un’azione così specifica sia stata “implicitamente” proposta. Dove e quando sarebbe stata avanzata questa domanda? Il ricorso non lo specificava, rendendo la doglianza inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza della Cassazione ribadisce con forza due principi cardine del nostro ordinamento:
1. L’intangibilità del giudicato: Una volta che una questione è stata decisa con sentenza definitiva, non può più essere messa in discussione. Questo vale anche se la decisione di rigetto è contenuta prevalentemente nella motivazione piuttosto che nel dispositivo, purché sia chiara e inequivocabile.
2. La specificità delle domande giudiziali: Le parti hanno l’onere di formulare le proprie richieste in modo chiaro e preciso. Non si può pretendere che il giudice esamini domande non formulate espressamente, come quella per arricchimento senza causa, che ha presupposti e caratteristiche proprie e distinte da altre azioni.

È possibile richiedere la restituzione di somme pagate in base a una sentenza poi riformata, se la domanda è già stata respinta nel precedente giudizio d’appello?
No. Se la domanda di restituzione è stata esaminata e respinta in un precedente giudizio con una sentenza divenuta definitiva (coperta da giudicato), non può essere riproposta in un nuovo processo.

Cosa succede se una domanda viene respinta nella motivazione di una sentenza ma non nel dispositivo finale?
Secondo la Corte, se dalla motivazione emerge in modo univoco, chiaro e categorico il rigetto della domanda, tale decisione ha valore di giudicato e non può essere più contestata, anche se non è ripetuta testualmente nel dispositivo.

L’azione per arricchimento senza causa può essere considerata implicitamente proposta in una domanda di restituzione?
No. L’azione di arricchimento senza causa è un’azione separata e alternativa, con presupposti specifici. Deve essere proposta espressamente dalla parte interessata e non può essere considerata implicitamente contenuta in una generica richiesta di restituzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16995 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16995 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13167/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, domiciliato digitalmente per legge

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME in persona del legale rappresentante in carica, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente all ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, domiciliati digitalmente per legge

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE d ‘ APPELLO di ROMA n. 1887/2022 depositata il 22/03/2022;

udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 23/04/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

Ritenuto che:

la RAGIONE_SOCIALE quale cessionaria della RAGIONE_SOCIALE, ottenne un decreto ingiuntivo per la somma per la somma di oltre due milioni settecento cinquantamila euro (€ 2.753.586,11) nei confronti della società di diritto bulgaro RAGIONE_SOCIALE Stilianova;

il monitorio aveva ad oggetto la restituzione di somme corrisposte da RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE in esecuzione della sentenza n. 10034/2005 del 5/05/2005 del Tribunale di Roma, a seguito della sua riforma in secondo grado da parte della sentenza della Corte di appello di Roma n. 2576/2016 del 22/04/2016, che aveva revocato il decreto ingiuntivo n. 8404/10 emesso in favore di RAGIONE_SOCIALE e rideterminato la somma dovuta alla stessa;

NOME COGNOME oppose il monitorio;

l ‘ opposizione, nel contraddittorio con la RAGIONE_SOCIALE, venne rigettata dal Tribunale di Roma;

la NOME COGNOME propose impugnazione, alla quale resistette la RAGIONE_SOCIALEp.aRAGIONE_SOCIALE;

la Corte d ‘ appello di Roma ha revocato, con la sentenza n. 1887 del 22/03/2022, il decreto ingiuntivo ottenuto dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE Stilianova, così riformando la sentenza del Tribunale della stessa sede, che aveva rigettato l ‘ opposizione della società di diritto bulgaro avverso il detto monitorio;

avverso la sentenza della Corte territoriale ricorre per cassazione la RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a due motivi di impugnazione; risponde la NOME COGNOME con controricorso; non risulta il deposito di requisitoria del Procuratore generale e neppure di memorie di parte per l ‘ adunanza del 23/04/2025, alla

quale il ricorso è stato trattenuto in decisione e il Collegio ha riservato il deposito dell ‘ ordinanza nel termine di sessanta giorni;

Considerato che:

la società ricorrente pone le seguenti censure, articolate in due motivi:

I) motivo: violazione e (o) falsa applicazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c. nonché dell ‘ art. 112 c.p.c. in relazione all ‘ art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., per avere la pronuncia impugnata erroneamente attribuito valore decisorio di statuizione di rigetto a una parte della motivazione della precedente sentenza della stessa Corte d ‘ appello di Roma, la n. 2576 del 2016, che di tale valore era invece sprovvista;

II) motivo: violazione dell ‘ art. 336, secondo comma, c.p.c. nonché degli artt. 2033 e (o) 2041 c.c. in relazione all ‘ art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., avendo la sentenza impugnata violato i principi sugli obblighi restitutori derivanti dalla riforma dei provvedimenti giudiziali e le regole in tema di indebito oggettivo e (o) di arricchimento senza causa, di cui agli artt. 2033 e 2041 c.c.;

il primo motivo è infondato, per non essere imputabile alla Corte territoriale una mancata decisione, ovvero un ‘ omissione di pronuncia (per il cui ristretto ambito si veda Cass. n. 13866 del 18/06/2014 Rv. 631333 – 01): infatti, la Corte d ‘ appello di Roma, pur in carenza di un ‘ espressa affermazione in dispositivo, ha inteso rigettare la domanda proposta dalla RAGIONE_SOCIALE, in quanto ha ritenuto che l ‘ unico mezzo spendibile dalla RAGIONE_SOCIALE era la proposizione del ricorso per cassazione avverso la sentenza n. 2576 del 2016 della stessa Corte d ‘ appello di Roma ed ha quindi reso una decisione di rigetto della domanda proposta in via monitoria, in senso difforme da quella che è la prospettazione della società di diritto italiano;
detto rimedio era stato effettivamente esperito dalla SMIA, ma senza esito positivo, stante l ‘ esito decisorio di Cass. n. 7198 del

10/03/2023 e ivi in specie il paragrafo 6) della motivazione (o, comunque, quella relativa al sesto motivo), cosicché la domanda della RAGIONE_SOCIALE azionata in via monitoria non poteva essere accolta, proprio perché la detta sentenza della Corte d ‘ appello n. 2576 del 2016 aveva rigettato, per mancata specificazione del credito, la domanda, in detto giudizio di opposizione ai decreti ingiuntivi ottenuti dalla RAGIONE_SOCIALE Stilianova, proposta dalla RAGIONE_SOCIALE, che era la cedente in favore della RAGIONE_SOCIALE S.p.aRAGIONE_SOCIALE, del credito controverso e aveva rideterminato il credito in favore della società RAGIONE_SOCIALE Stilianova, escludendo ogni ulteriore diritto restitutorio della cedente RAGIONE_SOCIALE s.p.aRAGIONE_SOCIALE;
in sostanza, la pretesa restitutoria dell’odierna ricorrente, basata sulla riforma della sentenza 10034/2005 del Tribunale di Roma in forza della sentenza 2576/2016 della Corte d’appello capitolina, è sì stata azionata nel corso di quel giudizio, ma in esito ad esso risulta definitivamente respinta a seguito dell’univoca, chiara e categorica sua reiezione da parte della Corte d’appello, divenuta appunto ormai irretrattabile a seguito della pronuncia di questa Corte n. 7198/23;

il secondo motivo, esclusa la fondatezza della doglianza di violazione della normativa in materia di indebito per il visto giudicato sull’esclusione della spettanza delle somme in ripetizione, è invece inammissibile quanto alla doglianza di violazione dei principi in tema di arricchimento senza causa, per difetto di specificità;

tale difetto attiene all’allegazione in ricorso, se non del carattere indebito dello spostamento patrimoniale asseritamente in favore della NOME COGNOME, quanto meno del concreto dispiegamento della separata, o alternativa, azione ai sensi dell ‘ art. 2041 c.c. nel corso di questo giudizio, ossia in ordine al dove e quando detta azione sarebbe stata effettivamente spiegata e dovendosi escludere, conformemente alla costante giurisprudenza di legittimità, che essa possa essere ritenuta proposta per implicito
(quale espressione di un orientamento costante si vedano, tra molte: Cass. n. 17317 del 11/10/2012 (Rv. 623829 -01; Cass. n. 4365 del 25/03/2003 Rv. 561388 – 01);

resta, beninteso, impregiudicata l ‘ eventualità della proposizione dell ‘ azione di arricchimento senza causa in un altro, e separato da questo, giudizio, ove ne ricorrano i presupposti, pure come rielaborati dalla recente giurisprudenza nomofilattica di questa Corte e sempre che non sussistano ulteriori preclusioni;

le censure di cui ai due motivi di ricorso sono, pertanto, in parte inammissibili e in parte infondate;

il ricorso è rigettato;

le spese di questo giudizio di legittimità seguono la soccombenza della RAGIONE_SOCIALE e, tenuto conto dell ‘ attività processuale espletata, in relazione al valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo;

la decisione di rigetto del ricorso comporta che deve attestarsi, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto;

p. q. m.

la Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 11.900,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge;

ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte

della ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.