Obblighi informativi sui buoni postali: il punto

La Corte di Cassazione esamina un caso relativo agli obblighi informativi degli intermediari nell’emissione di buoni fruttiferi postali. Due risparmiatori hanno citato in giudizio l’emittente per non aver ricevuto il Foglio Informativo Analitico al momento della sottoscrizione, non venendo così a conoscenza della data di scadenza del titolo. I tribunali di merito hanno dato ragione ai risparmiatori. L’intermediario ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale fosse sufficiente. La Corte, riconoscendo l’elevato valore della questione, ha emesso un’ordinanza interlocutoria rinviando la decisione finale in attesa di un’altra pronuncia su un caso analogo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Buoni Postali e Obblighi Informativi: La Cassazione Prende Tempo

La questione degli obblighi informativi a carico degli intermediari finanziari, specialmente in relazione a prodotti di risparmio a lungo termine come i buoni postali, è da tempo al centro di un acceso dibattito giuridico. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione mette in luce una problematica cruciale: cosa succede se un risparmiatore, a causa della mancata consegna del Foglio Informativo Analitico (F.I.A.), non conosce la data di scadenza del suo titolo e l’intermediario, anni dopo, eccepisce l’avvenuta prescrizione del diritto al rimborso? La Corte ha deciso di rinviare la causa, riconoscendo l’importanza della questione per migliaia di risparmiatori.

I Fatti di Causa: La Mancata Consegna del Foglio Informativo

Il caso nasce dalla richiesta di rimborso di un buono fruttifero postale del valore di 5.000 euro, emesso nel 2001, da parte di due risparmiatori. Al momento della richiesta, la società emittente si era opposta, sostenendo che il diritto al rimborso fosse ormai prescritto. I risparmiatori, tuttavia, hanno citato in giudizio l’emittente, accusandola di essere venuta meno ai suoi obblighi informativi per non aver mai consegnato il Foglio Informativo Analitico (F.I.A.), documento essenziale che riporta tutte le condizioni del titolo, inclusa la data di scadenza.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Giudice di Pace che il Tribunale, in sede di appello, hanno dato ragione ai risparmiatori. I giudici hanno stabilito che la società emittente era responsabile per la violazione degli obblighi informativi. In particolare, il Tribunale ha respinto la tesi difensiva dell’emittente, secondo cui la pubblicazione del decreto ministeriale istitutivo della serie dei buoni sulla Gazzetta Ufficiale fosse sufficiente a informare il sottoscrittore. Secondo il giudice d’appello, la consegna del F.I.A. è un obbligo specifico, non sostituibile dalla pubblicazione, poiché solo tale documento contiene in modo chiaro e completo tutte le condizioni del rapporto, rendendo il buono stesso un titolo ‘muto’ senza di esso.

Obblighi Informativi e Prescrizione: La Questione Davanti alla Cassazione

La società emittente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su due motivi principali:
1. La violazione delle norme sulla prescrizione, sostenendo che la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale adempie agli obblighi informativi, facendo così decorrere i termini di prescrizione dalla scadenza oggettiva del titolo.
2. L’errata applicazione delle norme sull’onere della prova, deducendo che sarebbe spettato ai risparmiatori dimostrare di non aver ricevuto il foglio informativo.

La questione di fondo che la Corte è chiamata a risolvere è se il mancato adempimento di un obbligo informativo specifico possa configurare una responsabilità dell’intermediario tale da impedirgli di avvalersi della prescrizione, soprattutto quando tale inadempimento è la causa diretta della mancata conoscenza della scadenza da parte del risparmiatore.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Suprema Corte, con la presente ordinanza, non entra nel merito della questione. Riconosce, però, che il tema sollevato ha un “rilevante valore nomofilattico”, ovvero ha la potenzialità di influenzare un gran numero di casi simili e di stabilire un principio di diritto fondamentale. I giudici hanno rilevato che una questione identica era già in discussione in un altro procedimento pendente dinanzi a loro. Per questo motivo, hanno ritenuto opportuno rinviare la trattazione del caso a nuovo ruolo, in attesa che venga presa una decisione nel procedimento parallelo. Questa scelta mira a garantire coerenza e uniformità nell’interpretazione della legge su un tema così delicato.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria lascia i risparmiatori e gli operatori del settore in attesa di una pronuncia definitiva che farà chiarezza su un punto nevralgico del diritto bancario e della tutela del consumatore. La decisione finale della Cassazione avrà implicazioni pratiche enormi: stabilirà se la negligenza dell’intermediario nel fornire un’informazione essenziale come la data di scadenza possa essere considerata una causa di responsabilità per i danni subiti dal risparmiatore, rappresentati dalla perdita del diritto al rimborso per prescrizione. In sostanza, si tratta di bilanciare la certezza dei rapporti giuridici, tutelata dalla prescrizione, con il dovere di trasparenza e correttezza che grava sugli intermediari finanziari.

La pubblicazione in Gazzetta Ufficiale delle condizioni di un buono postale esonera l’intermediario dal consegnare il Foglio Informativo?
Secondo i giudici di merito citati nel provvedimento, no. La pubblicazione non è sufficiente a sostituire l’obbligo specifico di consegna del Foglio Informativo Analitico, considerato essenziale per fornire al risparmiatore tutte le condizioni del rapporto, inclusa la scadenza.

Qual è la principale questione giuridica che la Corte di Cassazione dovrà risolvere?
La Corte dovrà decidere se il mancato adempimento dell’obbligo di consegnare il Foglio Informativo Analitico, che impedisce al risparmiatore di conoscere la data di scadenza del buono, possa rendere l’intermediario responsabile per i danni derivanti dalla successiva prescrizione del diritto al rimborso.

Perché la Corte ha rinviato la decisione sul caso?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria rinviando la causa perché ha riconosciuto che la questione ha un ‘rilevante valore nomofilattico’ (cioè può fungere da precedente per molti altri casi) e che una questione identica è già oggetto di un altro procedimento pendente. La Corte attende la decisione di quel caso per garantire un’interpretazione uniforme della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18832 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18832 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n. 14131/2024 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE con sede in Roma, al INDIRIZZO in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al ricorso, da ll’Avvocato Prof. NOME COGNOME e dall’Avvocato NOME COGNOME con cui elettivamente domicilia presso lo studio di quest’ultimo in Roma, alla INDIRIZZO

–

ricorrente –

contro

NOME COGNOME e NOME COGNOME rappresentati e difesi, giusta procura speciale allegata al controricorso, da ll’Avvocato NOME COGNOME presso il cui studio elettivamente domiciliano in Potenza, alla INDIRIZZO

–

contro

ricorrenti – avverso la sentenza, n. cron. 2/2024, del TRIBUNALE DI POTENZA depositata in data 03/01/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del giorno 08/07/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Poste Italiane s.p.a. propose rituale e tempestivo gravame avverso la sentenza del Giudice di Pace di Potenza n. 482/2021, che, accogliendo la domanda di NOME COGNOME e NOME COGNOME aveva dichiarato la responsabilità della prima per violazione degli obblighi informativi (mancata consegna del Foglio Informativo Analitico o F.I.A.) in relazione ad un buono fruttifero postale, serie AA2, per la somma di € 5.000,00, emesso il 26 settembre 2001, con durata di sette anni, e l’aveva condannata al pagamento, in loro favore, della medesima somma, oltre interessi.
Costituitisi i NOME COGNOME che contestarono l’avverso appello, l’adito Tribunale di Potenza, con sentenza del 3 gennaio 2024, n. 2 , rigettò quell’impugnazione.

Per quanto qui ancora di interesse, quel giudice, rimarcata la irrilevanza, in quella sede, « delle argomentazioni sviluppate dalla parte appellante in punto di prescrizione del buono », disattese l’assunto con cui Poste Italiane s.p.a. aveva prospetta to la « sufficienza, al fine di ottemperare all’obbligo informativo e a prescindere dal F.I.A., della pubblicazione del d.m. istitutivo della nuova serie AA1 sulla relativa G.U., già operando, sulla scorta di tale onere pubblicitario e come poi emergerebbe dalla qui invocata Cass. n. 3963/2019, il meccanismo etero-integrativo ex art. 1339 c.c. ». Osservò, infatti, in contrario, che tale ricostruzione ermeneutica: « (A) si risolve in una vera e propria interpretatio abrogans dell’art. 3 del d.m. 19.12.2000, privando di ogni portata precettiva l’obbligo normativo pur ivi espressamente previsto ; (B) non risulta poi in alcun modo coerente con la ratio e il quadro sistematico di cui al d.m. 19.12.2000, ove il F.I.A. è essenziale e insurrogabile dalla pubblic azione in G.U., poiché è nel F.I.A. che risultano riportate tutte le condizioni del rapporto, al contrario non più in alcun modo menzionate nel buono (del tutto ‘muto’ anche in punto di data di scadenza), ed è per tale ragione che la prescrizione
normativa non consente il mero rinvio alla G.U., ma impone ‘per il collocamento dei buoni fruttiferi’ la consegna, al contempo, di ‘titolo’ e ‘foglio informativo’, poiché entrambi co -essenziali al sottoscrittore per avere contezza della disciplina e, in particolare, della scadenza del titolo acquistato (cfr. ancora art. 3 del D.M. 19.12.2000); (C) non può ritenersi utilmente fondata sull’arresto di Cass. n. 3963/2019, afferendo quest’ultimo a una fattispecie del tutto diversa, considerando che, nel caso esaminato dalla Suprema Corte, si trattava di buoni del 1982 e del 1983 per i quali non era previsto alcun obbligo di consegna del F.I.A. (come, invece, per i buoni oggetto di causa, emessi nel febbraio 2001 e, dunque, già soggetti all’obbligo ex art. 3 del d.m. 19.12.2000) e le cui condizioni regolative erano riportate su tali buoni (a differenza, pur a tal riguardo, dei buoni successivi al d.m. 19.12.2000 e, fra essi, i buoni del 2001 oggetto di causa, non riportando gli stessi alcuna condizione, trattandosi di profilo integralmente rimesso al F.I.A.), evocando, del resto, la Suprema Corte del 2019 il profilo del meccanismo eterointegrativo non già per sostenere l’irrilevanza della consegna del F.I.A., bensì in relazione allo ius variandi per d.m. sopravvenuti alla sottoscrizion e del buono, essendo invece l’etero -integrazione, con riguardo a d.m. antecedenti e per surrogare buoni privi di condizioni (come nel caso di buoni successivi al d.m. 19.12.2000 in uno ai quali non venga consegnato il F.I.A.), invece pacificamente da escludersi – prevalendo in tale secondo caso il contenuto dei Buoni e l’accordo negoziale ivi espresso (v. Cass. civ., Sez. un., 15 giugno 2007, n. 13979, salve le precisazioni a tal riguardo di Cass. n. 4384 del 2022, cit.), con conseguente applicabilità degli ordinari rimedi e, in particolare, del risarcimento del danno per le omissioni informative incidenti sul predetto accordo; (D) confligge, infine, anche con la più persuasiva giurisprudenza, nella quale si è evidenziato che ‘la circostanza che sulla Gazzetta Ufficiale siano pubblicate le caratteristiche del buono in base alla serie di appartenenza’ ‘non ha rilevanza dirimente’, né consente di ritenere irrilevante l’inottemperanza a uno specifico obbligo informativo previsto ex lege (v. ancora art. 3 D.M. 19 .12.2000), ‘in quanto la valutazione circa la responsabilità per inadempimento va condotta con riferimento agli
obblighi violati dalla parte onerata e non con riguardo alla possibilità per la controparte di procurarsi aliunde l’informazione necessaria’ e che era dovere dell’intermediario fornire mediante la consegna del F.I.A. (cfr., ex multis, Corte App. Sassari , 14.04.2023, n. 121) ».

Per la cassazione di questa sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso affidato a due motivi. Hanno resistito, con unico controricorso, NOME COGNOME e NOME COGNOME Entrambe le parti hanno depositato memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ.

CONSIDERATO CHE

I formulati motivi di ricorso denunciano, rispettivamente, in sintesi:

I) « Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2935 cod. civ., in materia di prescrizione e dei principi giurisprudenziali in materia di pretesi obblighi informativi relativi ai buoni postali fruttiferi (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) ». Si assume, in particolare, che deve escludersi la sussistenza, a carico di Poste Italiane s.p.a., di obblighi informativi che non vengano puntualmente assolti attraverso la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale del decreto ministeriale istitutivo dei titoli stessi, sicché, contrariamente a quanto ritenuto dal tribunale, sussiste il preciso onere del sottoscrittore di attivarsi per acquisire la corretta conoscenza degli elementi caratterizzanti il rapporto, tra cui la scadenza ed i termini di prescrizione;
II) « Violazione e falsa applicazione dell’art. 3, comma 1, e dell’art. 6 del d.m. 19.12.2000, relativo al foglio informativo analitico e dell’art. 2697 c.c., in materia di onere della prova (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. ». Si deduce che sarebbe stato comunque a carico degli appellati fornire la prova che, al momento della sottoscrizione dei buoni, non gli fosse stato consegnato il foglio informativo.

RITENUTO CHE

Con ordinanza interlocutoria in corso di pubblicazione, questo Collegio, decidendo il ricorso n.r.g. 12321 del 2024, oggi discusso in questa stessa camera di consiglio, lo ha rinviato alla pubblica udienza, valutando come di rilevante valore nomofilattico la questione ivi complessivamente posta dai suoi motivi (concernente, sostanzialmente, se il mancato adempimento, da

parte di Poste Italiane s.p.a ., dell’obbligo , sancito dagli artt. 3, comma 1, e 6, comma 1, del d.m. Tesoro 19 dicembre 2000, di consegnare al sottoscrittore il Foglio Informativo Analitico contenente la descrizione dettagliata delle caratteristiche dei buoni fruttiferi postali, allorquando, successivamente, la menzionata società eccepisca di non poter rimborsare questi ultimi a causa dell’intervenuta prescrizione ordinaria decennale ai sensi dell’articolo 2946 c od. civ., integri, oppure non, gli estremi della responsabilità della medesima società in relazione alla domanda di risarcimento dei danni proposta dal sottoscrittore il quale lamenti che la prescrizione ordinaria decennale e, dunque, l’estinzione del suo diritto di credito al rimborso dei buoni predetti, sia imputabile alla mancata conoscenza della loro scadenza derivante dal deficit informativo circa le loro caratteristiche).
Le doglianze qui formulate da RAGIONE_SOCIALE postulano la soluzione della medesima, appena descritta questione, sicché è opportuno rinviare a nuovo ruolo questo procedimento in attesa della decisione di quello (n.r.g. 12321-2024) precedentemente indicato.

PER QUESTI MOTIVI

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, in attesa della decisione da adottarsi sul ricorso n.r.g. 12321 del 2024, oggi discusso in questa stessa camera di consiglio e rinviato alla pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.