Obblighi informativi: quando il ricorso è inammissibile

Una società investitrice ha ottenuto in appello la risoluzione dei contratti di investimento per la violazione degli obblighi informativi da parte di un intermediario finanziario. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della banca per difetti procedurali, tra cui la genericità dei motivi e l’errata contestazione della base giuridica della condanna (risoluzione contrattuale e non risarcimento del danno).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obblighi informativi dell’intermediario: ricorso inammissibile e condanna confermata

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8314/2024, ha ribadito la centralità degli obblighi informativi a carico degli intermediari finanziari, dichiarando inammissibile il ricorso di un istituto di credito. La decisione sottolinea come la violazione di tali doveri possa condurre non a un risarcimento del danno, ma alla più radicale risoluzione dei contratti di investimento, con conseguente obbligo di restituzione delle somme versate dal cliente. L’ordinanza offre anche importanti spunti sui requisiti di ammissibilità di un ricorso in Cassazione.

I Fatti di Causa

Una società citava in giudizio un istituto bancario lamentando la nullità di alcuni contratti quadro e dei relativi ordini di compravendita a termine di divisa. Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, dichiarando la nullità dei contratti per difetto di forma scritta e condannando la banca alla restituzione di oltre 132.000 euro.

In appello, la Corte territoriale riformava parzialmente la sentenza. Pur riconoscendo la validità formale del contratto quadro, accertava una grave violazione degli obblighi informativi da parte della banca. Nello specifico, l’intermediario non aveva consegnato il documento sui rischi generali, non aveva redatto una scheda di profilatura del cliente né fornito adeguate informazioni sui rischi specifici delle operazioni. Tale inadempimento è stato ritenuto così grave da giustificare la risoluzione dei singoli contratti di compravendita, con la conseguente conferma dell’obbligo restitutorio a carico della banca.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’istituto di credito proponeva ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato: La banca sosteneva che la Corte d’Appello avesse dichiarato la risoluzione dei contratti andando oltre le richieste della società investitrice.
2. Errata applicazione delle norme sugli obblighi informativi: Secondo la ricorrente, la Corte avrebbe erroneamente omesso di verificare il nesso di causalità tra la violazione delle regole di condotta e il presunto danno subito dal cliente.
3. Violazione delle regole sull’onere della prova: L’istituto contestava la condanna alla restituzione di una somma specifica, ritenendo che tale importo non fosse stato oggetto di prova ma solo di mancata contestazione.

La Decisione della Corte: Obblighi informativi e Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in ogni suo punto.

Sul primo motivo, i giudici hanno rilevato un difetto di specificità e autosufficienza. La banca si era limitata a riprodurre le conclusioni dell’atto di citazione senza argomentare adeguatamente perché da esse dovesse escludersi una domanda di risoluzione, impedendo alla Corte di valutare il merito della censura.

Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile perché basato su un presupposto giuridico errato. La Corte d’Appello non aveva condannato la banca al risarcimento del danno (che richiede la prova del nesso causale), ma alla restituzione delle somme a seguito della risoluzione del contratto per inadempimento. La gravità dell’inadempimento, funzionale alla risoluzione, era stata motivata dal fatto che la carenza informativa era stata “determinante nell’indurre la società ad effettuare gli ordini”, e questa specifica affermazione non era stata contestata dalla banca nel ricorso.

Infine, anche il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha ricordato che, secondo l’art. 115 c.p.c., la mancata contestazione specifica di un fatto produce l’effetto di sollevare la controparte dall’onere di provarlo (relevatio ab onere probandi). La valutazione circa l’esistenza di una non contestazione è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito, censurabile in Cassazione solo per vizio di motivazione, vizio che la banca non aveva dedotto.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su una netta distinzione tra l’azione di risarcimento del danno e l’azione di risoluzione del contratto. Mentre la prima presuppone la dimostrazione di un nesso causale tra la condotta illecita e il pregiudizio economico, la seconda si basa sulla gravità dell’inadempimento di una delle parti. Nel caso di specie, la violazione degli obblighi informativi è stata considerata un inadempimento talmente grave da rompere il sinallagma contrattuale e giustificare lo scioglimento del vincolo. Di conseguenza, l’obbligo della banca non è di risarcire un danno, ma di restituire una prestazione ricevuta senza più causa giustificativa (indebito oggettivo).

L’ordinanza è inoltre un monito sull’importanza della tecnica processuale. La Corte ribadisce che il ricorso per cassazione non può essere una generica riproposizione delle proprie difese, ma deve contenere censure specifiche, autosufficienti e pertinenti rispetto alla ratio decidendi della sentenza impugnata. L’incapacità di centrare il fulcro della decisione d’appello e di formulare critiche proceduralmente corrette ha portato a una pronuncia di inammissibilità che ha precluso l’esame del merito.

Conclusioni

L’ordinanza in commento conferma un orientamento consolidato: la violazione sistematica e grave degli obblighi informativi da parte dell’intermediario può costituire causa di risoluzione del contratto per inadempimento. Per gli investitori, ciò significa che è possibile ottenere la restituzione integrale delle somme investite, a prescindere dalla prova di un danno specifico. Per gli intermediari, la decisione rappresenta un forte richiamo alla necessità di rispettare scrupolosamente le regole di condotta, la cui violazione può avere conseguenze patrimoniali molto significative. Infine, dal punto di vista processuale, la sentenza evidenzia come il successo di un’impugnazione dipenda non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dalla capacità di articolarle in modo tecnicamente ineccepibile.

La violazione degli obblighi informativi da parte della banca porta sempre al risarcimento del danno?
No. Come chiarito in questa ordinanza, una violazione grave può giustificare la risoluzione del contratto per inadempimento, con il conseguente obbligo per la banca di restituire le somme versate dal cliente, un rimedio distinto dal risarcimento del danno.

Perché il ricorso della banca è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per tre principali vizi procedurali: il primo motivo era troppo generico e non autosufficiente; il secondo si basava su un presupposto giuridico errato (confondendo la risoluzione con il risarcimento del danno); il terzo contestava una valutazione di fatto del giudice di merito senza allegare un vizio di motivazione, unico profilo censurabile in Cassazione.

Cosa significa che la mancata contestazione di un fatto produce l’effetto della ‘relevatio ab onere probandi’?
Significa che se una parte processuale afferma un determinato fatto e la controparte non lo contesta in modo specifico e puntuale, la parte che lo ha affermato è sollevata dall’onere di doverlo provare. Il giudice, in assenza di contestazione, può considerare quel fatto come pacifico e provato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8314 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8314 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/03/2024

Oggetto:

intermediazione

finanziaria

obblighi

informativi

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso il loro studio in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente-

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Ancona n. 462/2019, depositata il 5.4.2019 emessa nel giudizio r.g. n. 151/2013, non notificata.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del l’11 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Ancona -Sezione distaccata di Senigallia, in accoglimento della domanda proposta dalla RAGIONE_SOCIALE -poi dichiarata fallita in corso di causa, con subentro in giudizio del curatore -nei confronti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE s.p.a., accertata la nullità dei contratti quadro sottoscritti dalla società per violazione del requisito della forma scritta, prevista ad substantiam dall’art. 23 d.lgs. n. 58/1998, nonché di tutti i contratti di compravendita a termine di divisa stipulati con la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE) Filiale RAGIONE_SOCIALE Senigallia, per violazione delle norme imperative ex art. 1418 c.c. in difetto della sottoscrizione del contratto quadro e/o per difetto di causa ex art. 1325 c.c., condannava la convenuta RAGIONE_SOCIALE alla restituzione, a titolo di indebito oggettivo, delle somme versate per la stipula dei contratti di compravendita a termine , pari ad € 132.949,03, oltre interessi e rivalutazione monetaria.
La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE proponeva gravame dinanzi alla Corte di Appello di Ancona che, con la sentenza qui impugnata accoglieva parzialmente l’appello.

Per quanto qui di interesse la Corte statuiva:

le eccezioni proposte sulla ultrapetizione relative alla dichiarazione di nullità del contratto quadro non erano meritevoli di accoglimento poiché le relative domande erano state formulate sin dall’atto di citazione;

il contratto quadro non aveva difetto di forma scritta per mancata sottoscrizione della banca, poiché dagli esiti probatori risultano presenti tutti gli elementi richiesti per la sua validità. Il contratto contiene quanto richiesto dalla disciplina dell’art. 30 reg. Consob , diversamente da come ritenuto dal Tribunale di I grado;

la causa del contratto è individuata nello scambio tra due rischi che, assunti dai contraenti derivano dall’entità degli importi che

matureranno a carico o a favore di ciascuno a seconda delle oscillazioni del cambio, diversamente da come ritenuto dal Tribunale di I grado;

non risulta consegnato al cliente il documento sui rischi generali per investimenti finanziari, né redatta la scheda di profilatura dello stesso contenente le notizie sulla sua esperienza in materia di investimenti in strumenti finanziari, la sua situazione finanziaria, i suoi obiettivi di investimento, nonché la sua propensione al rischio, né è stata fornita informativa relativa ai rischi connessi allo specifico strumento finanziario nei singoli contratti di compravendita sottoscritti e la cliente non è qualificabile come cliente professionale. L’inadempimento va considerato grave per giustificare la risoluzione
ex art. 1453 c.c.;

e ) ne consegue l’obbligo di restituzione delle somme versate per gli atti di compravendita risolti.

Contro la sentenza RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso con tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce:

Con il primo motivo: Erroneità della sentenza della Corte di Appello per violazione degli artt. 112 e 99 c.p.c. (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.). La Corte di Appello di Ancona ha pronunciato oltre i limiti della domanda dichiarando la risoluzione del contratto quadro di investimento in assenza di una specifica richiesta del RAGIONE_SOCIALE in tal senso;

1.1 La censura è inammissibile per difetto di specificità ed autosufficienza. La ricorrente, infatti, si limita a riprodurre, nel ricorso, le sole conclusioni rassegnate dall’attrice con l’atto di citazione e con la memoria ex art. 183, comma 6, n. 1, c.p.c., senza fornire alcuna illustrazione degli argomenti addotti da quest’ultima a sostegno di tali conclusioni. La circostanza, perciò, che

effettivamente dette conclusioni comprendano la risoluzione dei contratti di investimento non è decisiva, restando non chiaro se siffatte conclusioni presuppongano la risoluzione anche del contratto quadro oppure la escludano. E sarebbe stato onere della ricorrente integrare la illustrazione del motivo di ricorso con sufficienti riferimenti al contenuto delle difese di parte attrice, se necessario riproducendone il testo, al fine di porre questa Corte nelle condizioni di apprezzare, in funzione della verifica del dedotto vizio di extrapetizione, l’effettivo contenuto de lla domanda attorea, che non si riduce alle sole conclusioni.
Con il secondo motivo: Erroneità della sentenza per violazione dell’art 23 TUF (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.). La Corte di Appello ha erroneamente statuito che non fosse necessario procedere alla verifica del nesso causale tra la violazione delle regole di condotta dell’intermediario e il danno lamentato dall’investitrice.

2.1 La censura è inammissibile. È vero, infatti, che la Corte d’appello afferma la non necessità di tale verifica, ma è anche vero che tale affermazione costituisce, a ben guardare, un mero obiter dictum non rilevante in funzione della ratio decidendi. La Corte, infatti, ha condannato la banca alla restituzione della somma di cui si è detto non già a titolo di risarcimento del danno, bensì a titolo di restituzione dell’indebito conseguente alla disposta risoluzione contrattuale. Discutere, perciò, di nesso causale tra inadempimento e danno è privo di rilevanza, non essendo stato disposto appunto un risarcimento del danno; rilevante è invece la verifica di gravità dell’inadempimento, funzionale invece alla disposta risoluzione. Ma tale verifica è dalla Corte affidata a una diversa affermazione -quella, cioè, secondo cui l’inadempimento degli obblighi informativi era stato ‘determinante nell’indurre la RAGIONE_SOCIALE ad effettuare gli ordini di compravendita’ (cfr. p. 13 della sentenza impugnata) che però non viene fatta oggetto di censura dalla ricorrente.
Con il terzo motivo: Erroneità della sentenza per falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c., nonché per violazione dell’art. 2697

c.c. (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.). La Corte di Appello ha erroneamente condannato la RAGIONE_SOCIALE a restituire all’investitore l’importo di € 132.949,03 sul presupposto che detta somma non fosse stata oggetto di specifica contestazione;

3.1 La censura è inammissibile. Nel vigore del novellato art. 115 c.p.c., a mente del quale la mancata contestazione specifica di circostanze di fatto produce l’effetto della relevatio ab onere probandi , spetta al giudice del merito apprezzare, nell’ambito del giudizio di fatto al medesimo riservato, l’esistenza ed il valore di una condotta di non contestazione dei fatti rilevanti, allegati dalla controparte, e il suo apprezzamento è censurabile in Cassazione esclsuivamente per vizio di motivazione (Cass. 3680/2019; 27490/2019), nella specie non dedotto dalla ricorrente.
Per quanto esposto il ricorso va dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 9.000 per compensi e € 200 per esborsi , oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.