Obblighi informativi: onere della prova sull'investitore

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un investitore contro una banca. La Corte ribadisce che in tema di obblighi informativi, spetta al cliente l’onere di provare non solo l’esistenza delle operazioni di investimento contestate, ma anche il danno subito. La semplice allegazione di inadempimenti formali, come la mancata consegna del contratto quadro, non è sufficiente a fondare una pretesa risarcitoria se non si dimostrano i fatti costitutivi della domanda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obblighi informativi e onere della prova: chi deve dimostrare cosa?

Nel complesso mondo degli investimenti finanziari, la tutela del cliente è fondamentale. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio cardine: per far valere i propri diritti in giudizio, non basta lamentare una violazione degli obblighi informativi da parte della banca, ma è necessario provare concretamente i fatti, le operazioni contestate e il danno subito. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un investitore conveniva in giudizio un istituto di credito, chiedendo la dichiarazione di invalidità o la risoluzione di alcuni contratti di investimento in strumenti derivati (opzioni put/call). A sostegno della sua domanda, l’investitore lamentava di aver subito una perdita di circa 103.000 euro e adduceva diverse presunte mancanze da parte della banca:

1. La nullità delle operazioni per l’assenza di un contratto-quadro scritto.
2. La violazione dell’obbligo di informare sul diritto di recesso per le operazioni concluse telefonicamente.
3. Un generale inadempimento della banca per non aver consegnato il Documento sui rischi generali, non aver profilato il cliente secondo la normativa MIFID e non averlo avvisato sull’inappropriatezza degli investimenti.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello rigettavano le domande dell’investitore, ritenendole non provate. L’investitore decideva quindi di presentare ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e gli obblighi informativi

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di onere della prova e validità dei contratti di intermediazione finanziaria. Vediamo i punti salienti.

Il primo motivo: l’onere della prova (Art. 2697 c.c.)

L’investitore contestava il modo in cui i giudici avevano valutato le prove relative alle operazioni in derivati. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti del processo. Una violazione dell’art. 2697 c.c. sull’onere della prova si verifica solo quando il giudice attribuisce tale onere alla parte sbagliata, non quando valuta in modo (presuntamente) errato le prove acquisite. Nel caso di specie, l’investitore stava semplicemente chiedendo una nuova valutazione delle prove, inammissibile in sede di legittimità.

Il secondo motivo: la forma scritta del contratto-quadro (Art. 23 TUF)

La Corte ha ricordato il suo orientamento consolidato: il requisito della forma scritta del contratto-quadro è posto a tutela del cliente. Tale requisito è soddisfatto quando il contratto è redatto per iscritto e una copia viene consegnata al cliente. È sufficiente la sola firma del cliente, potendosi il consenso della banca desumere da comportamenti concludenti. La mancata consegna della copia del contratto, inoltre, non ne causa la nullità, ma può configurare un inadempimento contrattuale da provare.

Terzo e quarto motivo: l’assoluta mancanza di allegazione

Per quanto riguarda la mancata informazione sul diritto di recesso e la valutazione di appropriatezza, la Corte ha sottolineato la debolezza fondamentale della posizione dell’investitore: un’assoluta mancanza di allegazione e prova. L’investitore non aveva identificato in modo specifico quali fossero gli ordini di investimento contestati. Di conseguenza, era impossibile per i giudici valutare se, in relazione a tali ordini (mai provati), la banca avesse omesso informazioni o effettuato una valutazione carente. Le censure sono state ritenute generiche e non supportate da prove concrete.

Le motivazioni

La ratio decidendi della Corte è chiara e rigorosa: il processo non si fonda su affermazioni generiche, ma su allegazioni specifiche e prove concrete. L’investitore che agisce in giudizio per un presunto inadempimento della banca ai suoi obblighi informativi ha l’onere di dimostrare i fatti costitutivi della sua pretesa. Deve cioè provare:
1. L’esistenza e le caratteristiche delle specifiche operazioni di investimento che contesta.
2. Il nesso di causalità tra la violazione lamentata (es. mancata informazione) e il danno subito.
3. L’effettiva entità del danno patrimoniale.

In assenza di questa prova fondamentale, ogni altra doglianza, anche se astrattamente fondata su norme di protezione, risulta svuotata di contenuto e non può essere accolta.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per tutti gli investitori. Sebbene la legge preveda forti tutele e stringenti obblighi informativi a carico degli intermediari, in un eventuale contenzioso giudiziario è il cliente a dover portare le prove a sostegno delle proprie ragioni. Non è sufficiente denunciare una violazione formale; è indispensabile documentare e provare ogni singolo elemento della propria domanda, a partire dalle operazioni contestate fino al danno effettivamente patito. Una difesa basata su censure generiche e non supportate da prove concrete è destinata all’insuccesso.

Chi deve provare l’esistenza di un’operazione di investimento in una causa contro la banca?
Spetta all’investitore (il cliente) l’onere di provare l’esistenza e le caratteristiche delle specifiche operazioni di investimento che intende contestare. La Corte ha ritenuto che una “assoluta mancanza di allegazione, prima ancora che di prova degli ordini di investimento” svuota di contenuto ogni doglianza.

La mancata consegna di una copia del contratto-quadro firmato rende nullo l’investimento?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata dalla Corte, la mancata consegna del documento contrattuale non produce alcuna nullità negoziale. Il requisito della forma scritta è soddisfatto se il contratto esiste ed è firmato dal cliente; la mancata consegna può al più costituire un inadempimento, ma non inficia la validità del contratto stesso.

È sufficiente lamentare la violazione degli obblighi informativi da parte della banca per ottenere un risarcimento?
No, non è sufficiente. L’investitore deve dimostrare in modo specifico quali operazioni sono state effettuate, in che modo la violazione degli obblighi informativi ha inciso su di esse e quale danno concreto e risarcibile ne è derivato. Una censura generica, non supportata da prove specifiche, è considerata inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2711 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2711 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 04/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo in Roma , INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli Avv.ti NOME COGNOME del foro di Milano e Avv. Prof. NOME COGNOME del foro di Roma

-controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano n. 638/2020, pubblicata il 25.2.2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29.1.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Oggetto:

Intermediazione

finanziaria

obblighi

informativi

FATTI DI CAUSA

1 .-COGNOME NOME conveniva, dinanzi al tribunale di Milano, Banco BPM al fine di ottenere una pronuncia di invalidità o di risoluzione contrattuale nonché la condanna di parte convenuta al risarcimento dei danni.

L’attore deduceva quanto segue: aveva stipulato con la filiale di Parma della parte convenuta un contratto generale d’investimento per effettuare, per il tramite dello stesso, operazioni di Put/Call (acquisto/vendita di opzioni su titoli azionari), e dunque in derivati; aveva subito una p erdita complessiva di € 103.000 su un capitale versato al 30.6. 2008 di € 155.346; tali operazioni dovevano ritenersi nulle sia perché non precedute dalla stipula per iscritto di un contratto generale d’investimento, come richiesto dall’art. 23 Tuf, sia perché essendo state effettuate telefonicamente le operazioni di investimento (non essendo l’attore residen te a Parma ove si trovava la filiale della banca convenuta ed ove era intrattenuto il rapporto), non era stata specificata la facoltà di recesso entro 7 giorni in violazione dell’art. 30 Tuf; inoltre, doveva essere ravvisato l’inadempimento della banca con conseguente risoluzione dei contratti di acquisto o comunque diritto dell’attore al risarcimento del danno (determinabile nella minusvalenza di € 103.000) sia perché la banca non aveva consegnato il Documento sui rischi generali e, all’entrata in vigore del MIFID, aveva omesso di profilare il cliente, sia perché la banca non aveva avvisato il cliente dell’inappropriatezza per dimensioni degli investimenti.
─ Il Tribunale adito rigettava la domanda.

─ COGNOME NOME proponeva gravame dinanzi alla Corte di appello di Milano che, con la sentenza qui impugnata, veniva rigettato.

─ Per quanto qui di interesse la Corte di merito precisava quanto segue:

a) a fronte della tassatività dei casi di rimessione al primo giudice di cui agli artt. 353 e 354 c.p.c., l’eventuale nullità della citazione ai sensi dell ‘ art. 164, comma 4, c.p.c., non implicherebbe, comunque, la rimessione della causa avanti al Tribunale; che, in ogni modo, nel caso, come riportato nella sentenza impugnata, l’appellante risulta aver sufficientemente indicato l’oggetto e l’ambito della propria pretesa risarcitoria, avendo chiesto la condanna della banca convenuta al risarcimento del danno ed avendo dedotto, al riguardo, la responsabilità, sotto diversi profili, della parte convenuta in relazione ad « operazioni di put/call, ossia in derivati »; che, peraltro, detta domanda è rimasta completamente indimostrata non avendo in alcun modo provato la parte appellante né di aver concluso operazioni in derivati, né di aver subito un qualche danno;
b) dai documenti esibiti da parte attrice non è dato evincere quali operazioni in derivati avrebbe posto in essere l’investitore, sì che l’assunto di una responsabilità della banca è rimasto sfornito di prova;

la banca ha prodotto il contratto di negoziazione di strumenti finanziari, il Documento rischi generali, la pattuizione sui contratti a termine futures e options , nonché il foglio sulle informazioni acquisite dall’investitori sugli obiettivi e la propensione al rischio, ed infine il modulo relativo alla dichiarazione di avvenuta consegna degli stessi;

la documentazione è valida ed efficace anche se sottoscritta dal solo investitore;

la censura sulla valutazione dell’appropriatezza dell’investimento in presenza della allegazione del documento di profilatura del cliente è carente di specificità.

─ COGNOME Daniele ha presentato ricorso per cassazione con quattro motivi ed anche memoria.

Banco BPM s.p.a. ha presentato controricorso ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente deduce:

5. ─ Con il primo motivo: Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. (art. 360, n. 3, c.p.c.). La Corte avrebbe valutato inadeguati i documenti esibiti in relazione all’acquisizione della prova sulle operazioni in derivati poste in essere dal ricorrente.

5.1 -La censura è inammissibile.

È cosa nota che la violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c. si configura soltanto nell’ipotesi che il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne è gravata secondo le regole dettate da quella norma, non anche quando, a seguito di una incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, il giudice abbia errato nel ritenere che la parte onerata abbia assolto tale onere, poiché in questo caso vi è soltanto un erroneo apprezzamento sull’esito della prova, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. (Cass., n. 15107/2013; Cass., n. 19064/2006; Cass., n. 2155/2000; Cass., n. 11949/1993).
È indubitabile, viceversa, che oggi si pretenda in sede di legittimità una diversa valutazione degli esiti istruttori e non il mero controllo della veridicità e della coerenza delle argomentazioni poste a sostegno della decisione impugnata. La denuncia di violazione di legge ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., ivi formalmente proposta, non può essere mediata dalla riconsiderazione delle risultanze istruttorie (cfr., anche Cass., n. 15235/2022; Cass., n. 9352/2022; Cass., n. 6000/2022; Cass., n. 25915/2021), « non potendosi surrettiziamente trasformare il giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, ulteriore grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi e, per ciò solo, censurati al fine di ottenerne la sostituzione con altri più consoni alle proprie aspettative » (letteralmente Cass., n. 15235/2022; cfr. Cass., S.U., n. 34476/2019; Cass., n. 8758/
2017; Cass., n. 32026/2021; Cass., n. 9352/2022; Cass., n. 9021/2023; Cass., n. 6073/2023; Cass., n. 2415/ 2023; ancora recentemente cfr., pure nelle rispettive motivazioni, Cass., n. 9014/2023; Cass., n. 7993/2023; Cass., n. 4784/2023; Cass., n. 1015/2023).

6. – Con il secondo motivo: Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 23 TUF. (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.).

6.1 ─ La censura, ha recepito l’ormai consolidato orientamento di questa Corte che in tema d’intermediazione finanziaria, il requisito della forma scritta del contratto-quadro, posto a pena di nullità (azionabile dal solo cliente) dall’art. 23 del d.lgs. n. 58 del 1998, va inteso non in senso strutturale, ma funzionale, avuto riguardo alla finalità di protezione dell’investitore assunta dalla norma, sicché tale requisito deve ritenersi rispettato ove il contratto sia redatto per iscritto e ne sia consegnata una copia al cliente, ed è sufficiente che vi sia la sottoscrizione di quest’ultimo, e non anche quella dell’intermediario, il cui consenso ben può desumersi alla stregua di comportamenti concludenti dallo stesso tenuti (Cass., Sez. U., n. 898/2016 e successive conformi).
Trascura, però, il ricorrente di considerare che questa Corte ha anche statuito che il requisito della forma scritta ad substantiam , previsto dall’art. 117 del d.lgs. n. 385 del 1983 e dall’art. 23 del d.lgs. n. 58 del 1998, attiene alla veste esteriore del contratto e alla modalità espressiva dell’accordo, non estendendosi alla consegna del documento contrattuale concluso in tale forma, che ove omessa non produce alcuna nullità negoziale (Cass., n. 18230/2024). La mancata consegna del contratto non pone un problema di validità dello stesso (Cass., n. 3534/2021; Cass., n. 21600/2013, in motivazione). La censura è dunque inammissibile ai sensi dell’art. 360 bis , numero 1, c.p.c.
7. ─ Con il terzo motivo: Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 30 TUF. (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) La corte non ha ammesso i capitoli di prova sulla conclusione dei vari ordini telefonicamente al fine di rilevare la mancata informazione sul diritto di recesso che rende la contrattazione nulla.

7.1 -La censura è inammissibile.

Essa neppure sfiora la ratio decidendi che sostiene la decisione impugnata. Difatti, il giudice di appello ha integralmente confermato la valutazione compiuta dal Tribunale in ordine alla « assoluta mancanza di allegazione, prima ancora che di prova degli ordini di investimento e delle operazioni contestate svuota, infine, di contenuto le ulteriori doglianze, quali la violazione del dettato dell’art. 30 TUF »: e non occorre dilungarsi ad evidenziare che certo il giudice di merito non poteva ammettere una prova testimoniale sulla mancata informativa sul diritto di recesso riferita ad ordini di investimento neppure identificati, dopo di che resta soltanto da ribadire che la « assoluta mancanza di allegazione, prima ancora che di prova degli ordini di investimento e delle operazioni contestate » non è punto lambita dal ricorso.
8. -Con il quarto motivo: Violazione e falsa applicazione dell’art. 42 Reg. Consob n. 16190/2007.

8.1 ─ La censura è inammissibile. La Corte ha valutato in sede di appello la doglianza e ha ritenuto che l’appellante « non ha specificamente allegato sotto quale profilo sarebbe stato carente la valutazione di adeguatezza o di appropriatezza effettuata dalla banca né, come già detto, è stato in alcun modo prospettato un qualche danno risarcibile da parte dell’odierna appellante ». L’attuale censura non contesta le affermazioni del giudicante , rispetto alla valutazione compiuta dalla banca, dopo aver effettuato la profilatura del cliente, con incontestabile esperienza di
investimenti ed obiettivi di investimenti aggressivi, ma si limita ad evidenziare quali possano essere gli indici di inappropriatezza applicabili senza indicare tra l’altro, quando e come abbia sviluppato dette considerazioni nel giudizio di merito. In particolare, il ricorrente fonda la sua censura su una generica affermazione che il capitale investito corrispondesse al 100% del suo patrimonio con una affermazione assolutamente insufficiente rispetto al mero ed unico richiamo alla « produzione in atti ».
9. ─ Per quanto esposto, il ricorso va dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo

P.Q.M .

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in € 7.000 per compensi e € 200 per esborsi oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.