Obblighi informativi: la banca deve provare tutto

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un istituto di credito al risarcimento dei danni subiti dagli eredi di un cliente per un investimento in obbligazioni argentine. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso della banca, ribadendo che l’onere di provare l’assolvimento degli obblighi informativi grava sull’intermediario. I tentativi della banca di contestare la valutazione delle prove e l’interpretazione dei fatti sono stati dichiarati inammissibili, in quanto non rientrano nelle competenze del giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obblighi informativi della banca: la prova è tutto

Quando un cliente investe i propri risparmi, si affida alla professionalità del proprio intermediario finanziario. Ma cosa succede se l’investimento va male e il cliente sostiene di non essere stato adeguatamente informato sui rischi? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: in tema di obblighi informativi, spetta alla banca dimostrare di aver agito con la massima diligenza, fornendo al cliente ogni informazione necessaria. Se non lo fa, ne paga le conseguenze.

I fatti di causa

Il caso riguarda un investimento in obbligazioni argentine effettuato da un cliente tramite il proprio istituto di credito. A seguito del default dello Stato argentino, l’investimento ha generato una perdita significativa. Gli eredi del cliente hanno quindi citato in giudizio la banca, chiedendo il risarcimento del danno e sostenendo che il loro parente non fosse stato correttamente informato sui rischi dell’operazione. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione agli eredi, condannando la banca a risarcire la differenza tra il capitale investito e quanto recuperato dalla vendita dei titoli. L’istituto di credito, non soddisfatto, ha presentato ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione e gli obblighi informativi

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della banca inammissibile, confermando in toto la decisione dei giudici di merito. L’ordinanza è di grande interesse perché analizza e respinge, uno per uno, i cinque motivi di ricorso presentati dall’istituto, offrendo importanti chiarimenti sugli obblighi informativi e sulla ripartizione dell’onere della prova.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato la linea difensiva della banca basandosi su principi procedurali e sostanziali consolidati.

Prescrizione e Onere della Prova

Il primo motivo di ricorso riguardava la presunta prescrizione del diritto al risarcimento. La banca sosteneva che una lettera interruttiva inviata dall’avvocato degli eredi non fosse valida. La Cassazione ha respinto la censura, qualificandola come un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo esame del contenuto della lettera, attività riservata al giudice di merito e non consentita in sede di legittimità.

Il secondo e terzo motivo sono il cuore della decisione. La banca lamentava che la Corte d’Appello avesse erroneamente affermato il suo inadempimento agli obblighi informativi, sostenendo che la controparte non avesse mai specificamente contestato l’assenza di informazioni. La Cassazione ha chiarito due punti cruciali:

1. La ratio decidendi: La condanna della banca non si basava su una non contestazione, ma sul suo difetto di prova. La Corte d’Appello aveva correttamente imputato alla banca l’omessa conservazione della documentazione relativa all’investimento. Era onere della banca dimostrare di aver fornito le informazioni, e non avendolo fatto, è risultata inadempiente.
2. Il principio dell’onere probatorio: In materia di intermediazione finanziaria, l’art. 23 del TUF pone a carico dell’intermediario l’onere di provare di aver agito con la specifica diligenza richiesta. La mancanza di documentazione (come l’ordine di acquisto privo di informative sui rischi o il questionario di profilatura) non può che ricadere sulla banca stessa.

Inammissibilità della Prova Testimoniale

Con il quarto motivo, la banca criticava la scelta dei giudici di merito di non ammettere le prove testimoniali da essa richieste. Anche in questo caso, la Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile. La Corte territoriale aveva giustamente ritenuto che l’adempimento agli obblighi informativi dovesse essere provato per via documentale, e che la prova testimoniale fosse generica e inidonea, soprattutto a fronte di una colpevole mancanza della documentazione che la banca era tenuta a conservare.

L’adeguatezza dell’operazione

Infine, la banca sosteneva che i giudici avessero erroneamente basato il giudizio di inadeguatezza dell’operazione sulla sola assenza del questionario di profilatura. La Cassazione ha evidenziato come questa fosse una lettura parziale della sentenza impugnata. La decisione di merito, infatti, si fondava su una serie di circostanze di fatto e su un complesso di elementi probatori (o meglio, sulla loro assenza), dai quali emergeva in modo complessivo l’inadeguatezza dell’investimento per il profilo di rischio del cliente.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza la centralità della documentazione e della trasparenza nei rapporti tra intermediari finanziari e clienti. Le banche hanno un preciso dovere di conservare tutti gli atti che dimostrino il corretto adempimento dei loro obblighi informativi. Non possono sperare di colmare la mancanza di prove documentali con testimonianze generiche o cercando di invertire l’onere della prova. Per gli investitori, questa decisione è un’importante conferma: in caso di contenzioso, sarà la banca a dover dimostrare, documenti alla mano, di aver agito correttamente.

Su chi ricade l’onere di provare di aver fornito adeguate informazioni al cliente in un investimento finanziario?
L’onere della prova ricade interamente sull’intermediario finanziario (la banca). Secondo la sentenza, è la banca che deve dimostrare di aver assolto a tutti gli obblighi informativi previsti dalla legge, fornendo al cliente informazioni adeguate sui rischi dell’operazione.

Un ricorso in Cassazione può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove o i fatti (come il contenuto di una lettera o l’adeguatezza di un investimento), ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. I tentativi della banca di ottenere un riesame delle prove sono stati infatti dichiarati inammissibili.

Perché la Corte ha ritenuto che la banca fosse responsabile nonostante il tempo trascorso dall’investimento?
La Corte ha stabilito che l’obbligo della banca di conservare la documentazione inerente all’investimento è fondamentale per provare l’adempimento dei suoi doveri. La semplice circostanza che fossero passati più di cinque anni non la esonerava da tale obbligo né le consentiva di distruggere la documentazione. La mancanza di tale documentazione è stata imputata alla banca stessa e ha costituito la base per affermare il suo inadempimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9197 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9197 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 00746/2021 R.G. proposto da:

Deutsche Bank s.p.a. RAGIONE_SOCIALE in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dal l’avv. NOME COGNOME giusta procura in atti;

–

ricorrente –

Contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, in proprio e quali eredi di COGNOME NOMECOGNOME rappresentati e difesi dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura in calce al controricorso;

– controricorrenti –

Oggetto:

intermediazione finanziaria obbligazioni argentine

–

04/04/2025

avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna n. 1421/2020, pubblicata il 27 maggio 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 aprile 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Deutsche Bank s.p.aRAGIONE_SOCIALE (in prosieguo, breviter : ‘la banca’) ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza locale Tribunale che l’ aveva condannata a corrispondere a NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME quali eredi di NOME COGNOME la somma di euro 34.758,74, oltre accessori, a titolo di risarcimento del danno cagionato al loro dante causa in relazione a un investimento finanziario da questi effettuato in obbligazioni argentine; danno quantificato nella differenza tra il prezzo pagato per l’ investimento e quello ricavato dalla rivendita dei titoli, al netto delle cedole incassate.
NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, in proprio e quali eredi di NOME COGNOME deceduta nelle more del giudizio, hanno resistito con controricorso.

La Corte territoriale, per quanto in questa sede ancora rileva, ha osservato: a) che l’eccezione di prescrizione della pretesa risarcitoria, sollevata dalla banca, era infondata, posto che la domanda giudiziale ineriva non alla risoluzione del contratto-quadro, ma dell’ ordine di borsa del 25 novembre 1999, essendo del resto incontestabile che la violazione degli obblighi informativi, rilevante ai fini del decidere, non preesistesse al ridetto ordine, con conseguente natura contrattuale della responsabilità e applicazione del termine decennale di prescrizione, che nella specie aveva iniziato a decorrere
solo dal momento della cognizione del default dello Stato argentino, e dunque dal dicembre 2001, sicché del tutto valida, agli effetti interruttivi, era la missiva spedita per conto del cliente da ll’avvocato NOME COGNOME in data 25 novembre 2006; b) che la banca aveva l’onere di conservazione della documentazione scritta inerente all’ investimento per cui è causa, segnatamente in tema di assolvimento degli obblighi informativi su di essa ricadenti, all’uopo non sussistendo alcuna facoltà di distruzione della medesima decorso un quinquennio dalla stipula del relativo contratto; c) che assolutamente condivisibile era la valutazione del Tribunale di inammissibilità dei capitoli di prova testimoniale formulati in primo grado dalla banca in tema di prova d ell’ assolvimento degli obblighi informativi; d) che dalla copia dell’ordine di acquisto del 25 novembre 1999, unico documento prodotto in atti, si evinceva l’assenza di qualsivoglia indicazione o avvertenza sulla tipologia di informazioni fornite al cliente in tema di adeguatezza dell’operazione rispetto al suo profilo di rischio, non essendovi in atti alcuna prova, che incombeva alla banca fornire , dell’ assolvimento dei relativi obblighi, non desumibili dagli investimenti similari del medesimo cliente, in assenza di prova della non rischiosità dell’operazione, nemmeno evincibile dalla libera rivendita dei titoli negoziati contenuta nell’ offering circular .
4. Le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso lamenta:

Primo motivo: « 1) Ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2943, quarto comma, cod. civ.», deducendo l’erroneità della sentenza impugnata laddove ha attribuito efficacia interruttiva

della prescrizione alla lettera datata 25 novembre 2006, che non conteneva alcun riferimento alla domanda giudiziale successivamente proposta, ma solo a una pretesa ‘nullità’, era formulata in modo assolutamente generico, senza riferimenti all’ adeguatezza dell’acquisto e risultava riferita a una pretesa ‘ restituzione ‘, concetto diverso dal risarcimento, poi effettivamente domandato in sede giudiziale.

Il motivo è inammissibile perché, a dispetto della sua formulazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., in effetti pretende da questa Corte di sola legittimità non già una valutazione sulla corretta applicazione alla fattispecie della disciplina della prescrizione nella materia in esame, bensì un non consentito riesame in questa fase delle prove acquisite in atti e, segnatamente, del contenuto della lettera che la Corte territoriale ha valutato, peraltro conformemente al primo giudice, come validamente interruttiva della prescrizione; la censura, infatti, non fa alcun riferimento alla violazione dei criteri dell’ermeneutica negoziale, ma contesta il contenuto intrinseco del documento, inammissibilmente confinando l’ accertamento richiesto a questa Corte al piano del puro merito.
b) Secondo motivo: « 2) Ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per violazione e/o falsa applicazione delle norme di cui agli artt. 21 TUF e 28 Reg. Intermediari in relazione all’art. 23, sesto comma, TUF e all’art. 2697 cod. civ. », deducendo l’erroneità della sentenza impugnata laddove ha affermato la sussistenza dell’inadempimento della banca agli obblighi informativi su di essa gravanti anteriormente all’ordine di investimento, senza avvedersi che la controparte non aveva in alcun modo specificamente contestato l’ assenza di informazioni
fornite al proprio dante causa al momento della stipula dell’or dine di acquisto dei bond argentini.

Il motivo è inammissibile per una serie di concomitanti ragioni. Innanzitutto, la censura non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che è chiaramente fondata sul difetto di prova, gravante sulla banca, dell’avvenuto adempimento agli obblighi informativi su di essa gravanti, siccome la documentazione inerente alla stipula dell’ ordine non era più nella disponibilità della banca, a tal fine del tutto irrilevante essendo il decorso del termine di cinque anni dalla sottoscrizione, che la Corte di appello espressamente giudicato ininfluente ai fini dell’obbligo di conservazione. Tale ultima valutazione non è in alcun modo censurata in questa sede. Da tanto deriva che il motivo in esame non contrasta efficacemente la ragione della decisione sul punto, risultato quindi inammissibile.
Sotto concorrente profilo, l’ inammissibilità sussiste anche in relazione al fatto che la censura introduce il tema della ‘non contestazione’ dell’ adempimento all’ obbligo informativo, come conseguenza dell’atteggiamento processuale del cliente. Un argomento che va giudicato come nuovo, e pertanto inammissibile, in questa sede, non contenendo la censura alcun riferimento al come, dove e quando tale questione sia stata sollevata e coltivata nella fase di merito, circostanza vieppiù necessaria, ai fini dell’ autosufficienza del motivo, dal momento che la sentenza impugnata di tale questione non fa cenno alcuno.
Terzo motivo: « 3) Ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per violazione e/o falsa applicazione delle norme di cui agli artt. 21 TUF e 28 Reg. Intermediari in relazione all’art.

23, sesto comma, TUF e all’art. 2697 cod. civ. », deducendo l’erroneità della sentenza impugnata laddove ha affermato che l’assenza sull’ordine di acquisto della dicitura sull’informativa ricevuta dimostra l’ inadempimento della banca agli obblighi informativi su di essa gravanti.

Il motivo è inammissibile per due concomitanti ragioni. La prima si individua, come già rilevato a commento del primo motivo di ricorso, nel mancato confronto con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che ha imputato alla banca l’ome ssa conservazione dei documenti e che, de residuo , ha ritenuto insufficiente, ai fini dell’ assolvimento dell’onere probatorio , il contenuto dell’unico documento versato in atti, ovvero l’ ordine di acquisto.

La seconda si individua nella circostanza che la selezione delle prove rilevanti ai fini del decidere appartiene al patrimonio esclusivo del giudice del merito sicché, in assenza di contestazioni sui criteri ermeneutici applicati, quanto dedotto nel motivo in esame deve qualificarsi come una censura di merito, la cui critica in tali sensi è inammissibile in questa sede.

Quarto motivo: « 4) Ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 244 cod. proc. civ.», deducendo l’erroneità della sentenza impugnata laddove ha ritenuto generici i capitoli di prova formulati dalla banca.

Il motivo è inammissibile perché, in primo luogo, non si confronta con la più volte individuata ratio decidendi della sentenza impugnata. Invero, la Corte territoriale ha valutato inammissibile il capitolato di prova per testi della banca anche perché di tali circostanze doveva essere data prova documentale

(colpevolmente mancante per il mancato reperimento della documentazione, valutato come imputabile alla banca medesima); d’altra parte, la mera doglianza inerente alla genericità della prova testimoniale è insindacabile in cassazione, involgendo una valutazione di fatto che può essere censurata soltanto se basata su erronei principi giuridici, ovvero su incongruenze di ordine logico, (Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34189 del 21/11/2022), nella specie questioni del tutto estranee al contenuto della censura in esame, che pretenderebbe da questa Corte un’ inammissibile rinnovazione del giudizio di ammissibilità dei capitoli di prova formulati nella fase di merito.
Quinto motivo: « 5) Ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 29 Reg. Intermediari», deducendo l’erroneità della sentenza impugnata laddove ha ritenuto decisiva l’ assenza del questionario di profilatura ai fini del giudizio sull’adeguatezza dell’operazione.

Il motivo è inammissibile perché, ancora una volta, mostra di non cogliere la ratio decidendi della sentenza impugnata, che non ha affatto dedotto l’ inadeguatezza dell’operazione solo dall’ assenza del questionario di profilatura ma, come si evince dalla lettura di pag. 9, 10 e 11 della decisione medesima, sulla base di tutta una serie di circostanze di fatto, oggetto di riscontro probatorio in atti, dalle quali ha complessivamente tratto il convincimento dell’ affermata inadeguatezza.
Le spese di lite della presente fase di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come indicato in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto (Cass. S.U., n. 4315 del 20 febbraio 2020).

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna Deutsche Bank s.p.a. a rifondere a COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, in proprio e quali eredi di COGNOME NOME, le spese della presente fase di legittimità, che liquida in complessivi euro 5.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento e agli accessori di legge; dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.