Obblighi informativi: la banca deve provare la diligenza

Un investitore ha agito contro un istituto di credito per la violazione degli obblighi informativi relativi all’acquisto di obbligazioni estere avvenuto nel 1998. La Corte d’Appello aveva inizialmente rigettato la domanda, ritenendo non applicabile il Testo Unico della Finanza (TUF) per ragioni temporali. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, stabilendo che già la normativa precedente (D.Lgs. 415/1996 e Regolamento Consob 10943/1997) imponeva rigorosi doveri di informazione e adeguatezza. La Suprema Corte ha chiarito che spetta alla banca l’onere di provare l’esatto adempimento di tali doveri, indipendentemente dal profilo di rischio o dall’esperienza dell’investitore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Obblighi informativi: la responsabilità della banca negli investimenti

Gli obblighi informativi costituiscono il cuore della tutela del risparmiatore nei servizi di investimento. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha chiarito i confini della responsabilità degli intermediari finanziari, stabilendo principi fondamentali sulla ripartizione dell’onere della prova e sulla vigenza delle norme di tutela anche per operazioni risalenti nel tempo.

Il caso: l’acquisto di titoli esteri e la carenza di informazioni

La vicenda trae origine dalla contestazione di un acquisto di obbligazioni estere effettuato da un risparmiatore nel giugno del 1998. L’investitore lamentava la violazione degli obblighi informativi da parte della banca, chiedendo la risoluzione del contratto e il risarcimento del danno. Sebbene la Corte d’Appello avesse inizialmente negato la tutela, ritenendo che la disciplina del Testo Unico della Finanza non fosse ancora pienamente operativa per quegli specifici doveri, la Cassazione ha espresso un orientamento opposto.

La normativa applicabile prima del TUF

La Suprema Corte ha evidenziato come, alla data dell’operazione, fossero già in vigore il D.Lgs. n. 415 del 1996 e il regolamento Consob n. 10943 del 1997. Queste norme imponevano all’intermediario di acquisire informazioni dal cliente sulla sua esperienza e situazione finanziaria, nonché di informarlo adeguatamente sulla natura e sui rischi dell’operazione. Non è dunque possibile invocare un vuoto normativo per escludere la responsabilità dell’istituto di credito.

L’onere della prova sugli obblighi informativi

Un punto cruciale della decisione riguarda chi debba dimostrare cosa in giudizio. Secondo gli Ermellini, spetta alla banca fornire la prova di aver agito con la specifica diligenza richiesta. L’intermediario deve dimostrare di aver correttamente informato il cliente sui rischi e sulle implicazioni dell’investimento. La semplice allegazione dell’inadempimento da parte del risparmiatore è sufficiente per spostare il peso della prova sul professionista.

Il profilo di rischio del cliente

La Corte ha inoltre precisato che la presunta esperienza del cliente o la sua propensione al rischio non esonerano la banca dai propri doveri. Anche un investitore esperto ha il diritto di ricevere informazioni precise per poter selezionare i titoli con maggiori probabilità di successo. La gravità dell’inadempimento della banca non viene meno nemmeno se i titoli, al momento dell’acquisto, non erano considerati eccessivamente rischiosi.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la propria decisione sulla natura contrattuale della responsabilità dell’intermediario. In base ai principi generali sulle obbligazioni, il creditore (l’investitore) deve solo provare la fonte del suo diritto, mentre il debitore (la banca) deve dimostrare l’avvenuto adempimento. Gli obblighi informativi attivi e passivi erano già cristallizzati nella normativa del 1996 e del 1997, rendendo irrilevante il differimento di alcune norme tecniche del successivo TUF. La diligenza professionale richiesta alla banca impone una trasparenza totale in ogni fase del rapporto, dalla profilatura del cliente all’esecuzione dell’ordine.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma la centralità della protezione del risparmio. Le banche non possono limitarsi a una raccolta formale di firme su moduli prestampati, ma devono garantire una consulenza effettiva e documentabile. Per i risparmiatori, questa pronuncia rappresenta una conferma importante: la possibilità di contestare investimenti inadeguati resta solida, purché si possa dimostrare la fonte negoziale del rapporto, gravando poi sull’istituto l’onere di giustificare il proprio operato informativo.

Chi deve dimostrare che l’investitore è stato informato correttamente?
L’onere della prova spetta alla banca, che deve dimostrare in giudizio di aver fornito tutte le informazioni necessarie sui rischi e sulla natura dell’investimento.

L’esperienza dell’investitore conta ai fini degli obblighi della banca?
No, la propensione al rischio o la conoscenza del mercato del cliente non esonerano l’intermediario dal dovere di fornire informazioni specifiche su ogni singola operazione.

Quali norme si applicano agli investimenti fatti a metà del 1998?
Si applicano il D.Lgs. 415/1996 e il Regolamento Consob 10943/1997, che già prevedevano rigorosi obblighi di informazione e adeguatezza prima del pieno vigore del TUF.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 570 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 570 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28516/2020 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultimo in Roma, via

INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, con domicilio eletto in INDIRIZZO INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Firenze n. 304/20, depositata il 4 febbraio 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 dicembre 2022 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, per due motivi, illustrati anche con memoria, avverso la sentenza del 4 febbraio 2020, con cui la Corte d’appello di Firenze ha accolto il gravame interposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza emessa il 13 novembre 2013 dal Tribunale di Firenze, rigettando le domande proposte dal ricorrente, aventi ad oggetto la dichiarazione di nullità, l’annullamento o la risoluzione di un contratto di acquisto di obbligazioni Argentina per un controvalore di Euro 25.498,02 concluso il 12 giugno 1998 e la restituzione del relativo importo;
che ha resistito con controricorso, anch’esso illustrato con memoria, l’RAGIONE_SOCIALE, in qualità di società incorporante la RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, avente causa RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, sottoposta ad amministrazione straordinaria.

Considerato che con il primo motivo d’impugnazione il ricorrente denuncia la violazione e/o la falsa applicazione degli artt. 17, 18 e 25 del d.lgs. 23 luglio 1996, n. 415, RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 del regolamento Consob n. 10943 del 30 settembre 1997 e degli artt. 1453 e 1455 cod. civ., censurando la sentenza impugnata nella parte in cui, ai fini del rigetto RAGIONE_SOCIALEe domande di risoluzione e di risarcimento proposte in via subordinata, ha ritenuto non provato l’inadempimento degli obblighi informativi gravanti sulla RAGIONE_SOCIALE, per inapplicabilità ratione temporis del d.lgs. 24 febbraio 1998, n. 58, senza considerare che tali obblighi erano già previsti dal d.lgs. n. 415 del 1996 e dal regolamento Consob n. 10943 del 1997, vigenti alla data RAGIONE_SOCIALE‘acquisto;
che, ad avviso del ricorrente, la Corte territoriale ha inoltre omesso di rilevare l’incompletezza del modulo di acquisto, privo di clausole informative debitamente compilate e di sottoscrizione, nonché la mancata somministrazione d’informazioni da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE in ordine all’adeguatezza RAGIONE_SOCIALE‘operazione, all’esecuzione RAGIONE_SOCIALEa stessa fuori dei mercati regolamentati ed avente ad oggetto titoli caratterizzati da un basso rating ;

che il motivo è fondato;

che è infatti pacifico che l’operazione di acquisto cui si riferiscono le domande proposte dall’attore è stata posta in essere il 12 giugno 1998, e quindi sotto la vigenza del d.lgs. n. 415 del 1996, nonché, contrariamente a quanto apoditticamente affermato nella sentenza impugnata, dopo l’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa delibera Consob n. 10943 del 1997, alla cui disciplina risulta pertanto assoggettata;

che non merita consenso la tesi sostenuta dalla RAGIONE_SOCIALE, secondo cui l’operatività RAGIONE_SOCIALEa predetta delibera, differita dall’art. 36, comma secondo, al centoventesimo giorno successivo alla data di pubblicazione RAGIONE_SOCIALEa stessa nella Gazzetta Ufficiale, sarebbe stata ulteriormente rinviata al 31 dicembre 1998 dalla delibera Consob n. 11254 del 25 febbraio 1998;

che, mentre il comma secondo RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 cit. consentiva agl’intermediari di continuare ad applicare, ma solo fino al 2 marzo 1998, «le disposizioni di attuazione RAGIONE_SOCIALEa legge 2 gennaio 1991, n. 1, disciplinanti materie corrispondenti a quelle disciplinate dal presente regolamento», la delibera n. 11254 del 1998 rinviò al 31 dicembre 1998 esclusivamente l’adeguamento dei «contratti relativi ai servizi di investimento», nonché l’adeguamento degli intermediari «alle disposizioni concernenti gli obblighi di registrazione degli ordini telefonici», senza incidere in alcun modo sull’operatività RAGIONE_SOCIALEe disposizioni generali concernenti gli obblighi informativi degl’intermediari, divenute pertanto applicabili a partire dal 3 marzo 1998;
che l’operatività dei predetti obblighi, fatti valere dall’attore a sostegno RAGIONE_SOCIALEe domande di risoluzione del contratto e di risarcimento dei danni proposte in via subordinata, consente di escludere la pertinenza di un precedente giurisprudenziale richiamato dal ricorrente, che, in riferimento alla diversa problematica riguardante la validità del contratto, ha escluso l’intervenuta caducazione dei contratti stipulati nel vigore RAGIONE_SOCIALEe leggi precedenti, proprio in virtù del differimento previsto dalla predetta disposizione, (cfr. Cass., Sez. I, 12/07/2022, n. 21993);
che la delibera n. 10943 del 1997 prevedeva, all’art. 5, comma primo, che, prima d’iniziare la prestazione dei servizi di investimento, l’intermediario dovesse chiedere all’investitore notizie circa la sua esperienza in materia di investimenti in strumenti finanziari, la sua situazione finanziaria ed i suoi

obiettivi di investimento, nonché circa la sua propensione al rischio, e consegnargli il documento sui rischi generali degli investimenti in strumenti finanziari, e all’art. 6 che l’intermediario dovesse astenersi dall’effettuazione di operazioni non adeguate per tipologia, oggetto, frequenza o dimensioni, a meno che l’investitore, preventivamente informato di tale circostanza e RAGIONE_SOCIALEe ragioni per cui non era opportuno procedere all’esecuzione RAGIONE_SOCIALE‘operazione, non avesse deciso di darvi comunque corso, mediante un ordine impartito per iscritto o registrato su nastro magnetico, in cui si facesse esplicito riferimento alle informazioni ricevute;
che tali adempimenti costituivano un aspetto particolare del più generale obbligo d’informazione che la legge poneva a carico RAGIONE_SOCIALE‘intermediario, ed alla cui osservanza era informato l’intero svolgimento del rapporto, dalla fase anteriore alla stipulazione del contratto quadro a quella successiva del compimento RAGIONE_SOCIALEe singole operazioni d’investimento ed a quella ancora ulteriore RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione di tali operazioni;

che l’art. 17, comma primo, lett. a ) e b ), del d.lgs. n. 415 del 1996 prevedeva infatti, in via generale, che le imprese d’investimento e le RAGIONE_SOCIALE dovessero comportarsi con diligenza, correttezza trasparenza, nell’interesse dei clienti e per l’integrità dei mercati, acquisire le informazioni necessarie dai clienti ed operare in modo che essi fossero sempre adeguatamente informati;

che tali obblighi furono ribaditi dall’art. 3 RAGIONE_SOCIALEa delibera Consob, il quale, alla lettera f ), poneva a carico degl’intermediari, quale norma di chiusura, l’obbligo di operare comunque in modo da ottenere da ogni servizio d’investimento il miglior risultato possibile, anche in relazione al livello di rischio prescelto dall’investitore;

che non possono quindi condividersi le conclusioni cui è pervenuta la sentenza impugnata, la quale, dato RAGIONE_SOCIALE‘avvenuto compimento RAGIONE_SOCIALE‘operazione di acquisto in data anteriore all’entrata in vigore del d.lgs. n. 58 del 1998, ha ritenuto che la RAGIONE_SOCIALE non fosse tenuta all’adempimento degli obblighi d’informazione attiva e passiva posti a carico degl’intermediari finanziari, in quanto introdotti soltanto dal predetto decreto legislativo, con la conseguenza che l’inosservanza degli stessi non poteva essere valutata, oltre che come difetto di un requisito prescritto a pena di nullità RAGIONE_SOCIALE‘operazione, neppure
come inadempimento;

che, ai fini RAGIONE_SOCIALEa ripartizione RAGIONE_SOCIALE‘onere di fornire la prova RAGIONE_SOCIALE‘adempimento dei predetti obblighi, trova applicazione il principio, enunciato da questa Corte con riguardo alla disciplina dettata dal d.lgs. n. 58 del 1998, secondo cui grava sull’intermediario l’onere di provare di aver agito con la specifica diligenza richiesta, e dunque di dimostrare di avere correttamente informato i clienti sulla natura, i rischi e le implicazioni RAGIONE_SOCIALEa specifica operazione relativa ai titoli mobiliari oggetto di investimento (cfr. Cass., Sez. I, 20/ 06/2022, n. 19891; 15/03/2016, n. 5089; 19/10/2012, n. 18039);
che è pur vero, infatti, che il d.lgs. n. 415 del 1996 non contiene una norma analoga a quella di cui all’art. 23, comma sesto, del d.lgs. n. 58 del 1998, secondo cui «nei giudizi di risarcimento dei danni cagionati al cliente nello svolgimento dei servizi di investimento e di quelli accessori, spetta ai soggetti abilitati l’onere RAGIONE_SOCIALEa prova di aver agito con la specifica diligenza richiesta»;

che la predetta regola costituisce peraltro espressione del più generale principio, enunciato dalla giurisprudenza di legittimità in riferimento alla disciplina RAGIONE_SOCIALEe obbligazioni, secondo cui il creditore che agisca per la risoluzione contrattuale, per il risarcimento del danno, ovvero per l’adempimento è tenuto soltanto a provare la fonte (negoziale o legale) del suo diritto ed il relativo termine di scadenza, limitandosi alla mera allegazione RAGIONE_SOCIALEa circostanza RAGIONE_SOCIALE‘inadempimento RAGIONE_SOCIALEa controparte, mentre il debitore convenuto è gravato RAGIONE_SOCIALE‘onere RAGIONE_SOCIALEa prova del fatto estintivo RAGIONE_SOCIALE‘altrui pretesa, costituito dall’avvenuto adempimento (cfr. Cass., Sez. III, 12/04/2006, n. 8615; Cass., Sez. I, 13/06/2006, n. 13674);
che, come ripetutamente precisato da questa Corte, il predetto principio trova applicazione anche nel caso in cui sia dedotto non già l’inadempimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione, ma il suo inesatto adempimento, con la conseguenza che al creditore istante sarà sufficiente la mera allegazione RAGIONE_SOCIALE‘inesattezza RAGIONE_SOCIALE‘adempimento (per violazione di doveri accessori, come quello di informazione, ovvero per mancata osservanza RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di diligenza, o per difformità quantitative o qualitative dei beni), gravando ancora una volta sul debitore l’onere di dimostrare l’avvenuto, esatto adempimento (cfr. Cass., Sez. III,
12/02/2010, n. 3373; Cass., Sez. lav., 9/02/2004, n. 2387);

che nella specie, pertanto, avendo l’attore lamentato, a sostegno RAGIONE_SOCIALEe domande di risoluzione e risarcimento, l’inosservanza degli obblighi d’informazione in ordine alla natura, alla tipologia ed al rischio RAGIONE_SOCIALE‘operazione di acquisto, incombeva alla RAGIONE_SOCIALE l’onere di provare di avere diligentemente adempiuto i predetti obblighi, mediante la somministrazione RAGIONE_SOCIALEe necessarie informazioni;

che nessun rilievo può assumere, ai fini RAGIONE_SOCIALEa dispensa RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE dal predetto onere, la duplice circostanza, evidenziata dalla sentenza impugnata, che alla data del compimento RAGIONE_SOCIALE‘operazione i titoli acquistati non fossero considerati particolarmente rischiosi, e che l’attore presentasse un profilo di rischio tale da far presumere che fosse perfettamente a conoscenza del mercato su cui andava ad operare;

che, come già ripetutamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità in tema di intermediazione finanziaria, le valutazioni relative all’adeguatezza RAGIONE_SOCIALE‘operazione al profilo di rischio del cliente ed alla sua buona conoscenza del mercato finanziario non influiscono sulla gravità RAGIONE_SOCIALE‘inadempimento degli obblighi informativi posti a carico RAGIONE_SOCIALE‘intermediario, dal momento che la propensione RAGIONE_SOCIALE‘investitore per investimenti rischiosi non esclude che egli selezioni, tra questi ultimi, quelli aventi, a suo giudizio, maggiori probabilità di successo, proprio grazie alle informazioni che l’intermediario è tenuto a fornirgli (cfr. Cass., Sez. I, 4/04/2018, n. 8333; 28/02/2018, n. 4727);
che il ricorso va pertanto accolto, restando assorbito il secondo motivo, con cui il ricorrente ha dedotto la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ., per aver omesso di pronunciare in ordine alla domanda di restituzione dei titoli, formulata nella comparsa di costituzione in secondo grado, a seguito RAGIONE_SOCIALEa restituzione dei titoli in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, da lui effettuata in esecuzione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado;

che la sentenza impugnata va conseguentemente cassata, con il rinvio RAGIONE_SOCIALEa causa alla Corte d’appello di Firenze, che provvederà, in diversa composizione, anche al regolamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Firenze, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 15/12/2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.