Obblighi informativi intermediario: nessuna nuova informativa

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9069/2024, ha stabilito che gli obblighi informativi dell’intermediario finanziario si esauriscono con l’operazione di acquisto del prodotto. Di conseguenza, la banca non è tenuta a fornire nuove e ulteriori informazioni all’erede che subentra nella titolarità dei titoli per successione. Il ricorso dell’erede, che lamentava un danno per mancata informazione post-successione, è stato dichiarato inammissibile e la ricorrente condannata per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obblighi Informativi Intermediario: Nessuna Estensione all’Erede

L’ordinanza n. 9069/2024 della Corte di Cassazione affronta un’importante questione sugli obblighi informativi dell’intermediario finanziario. La Suprema Corte ha chiarito che il dovere della banca di fornire informazioni si esaurisce al momento della sottoscrizione del prodotto finanziario e non si estende, né si rinnova, nei confronti dell’erede che subentra nella titolarità del titolo per successione. Questa decisione consolida un principio fondamentale nel diritto bancario, delineando con precisione i confini temporali delle responsabilità degli intermediari.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’azione legale intentata da una signora nei confronti di un istituto di credito. La ricorrente era subentrata, per successione ereditaria, nella titolarità di un prodotto finanziario originariamente acquistato dal defunto marito. Anni dopo il decesso, l’erede decideva di vendere il titolo, realizzando un utile.

Ciononostante, conveniva in giudizio la banca sostenendo che il prodotto finanziario fosse inadeguato al profilo di rischio del marito e, soprattutto, che l’istituto di credito avesse violato i propri doveri non fornendo a lei, in qualità di erede, alcuna informazione successiva sulla natura e sui rischi dell’investimento. Sulla base di queste premesse, chiedeva un cospicuo risarcimento del danno.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello respingevano la domanda, affermando che la scelta di vendere anticipatamente il titolo, rinunciando a una cedola più vantaggiosa, era stata una decisione autonoma dell’attrice e non poteva essere imputata alla banca. I giudici di merito escludevano inoltre che l’intermediario avesse un obbligo informativo continuativo nei confronti dell’erede.

I Motivi del Ricorso e gli obblighi informativi dell’intermediario

L’erede proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali. Con il primo, denunciava la violazione delle norme sulla correttezza e buona fede (artt. 1175, 1176 c.c.) e della normativa di settore (art. 21 T.U.F.), sostenendo che la banca avrebbe dovuto informarla adeguatamente dopo il suo subentro nella titolarità del prodotto. A suo dire, questo dovere informativo nasceva ex novo con la successione.

Con il secondo motivo, lamentava un’errata valutazione in merito alla prova del danno, sostenendo che, se fosse stata correttamente informata, avrebbe liquidato l’investimento immediatamente dopo la successione, evitando un presunto pregiudizio economico.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito e consolidando importanti principi di diritto.

Sull’esaurimento degli obblighi informativi dell’intermediario

La Corte ha ribadito con fermezza che gli obblighi informativi a carico dell’intermediario sono finalizzati a consentire all’investitore di operare scelte consapevoli al momento dell’investimento. Salvo i casi specifici dei contratti di gestione patrimoniale o di consulenza finanziaria, tali obblighi si esauriscono con l’esecuzione dell’ordine di acquisto.

Il principio, secondo i giudici, non cambia in caso di successione mortis causa. Il subentro dell’erede nella posizione contrattuale del defunto non fa sorgere un nuovo e autonomo obbligo informativo in capo alla banca. L’attività dell’intermediario si è già conclusa con l’erogazione del servizio originario e non può essere ravvivata dal mero trasferimento della titolarità del prodotto finanziario.

Sulla Prova del Danno e l’Abuso del Processo

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha osservato che la ricorrente, sotto la veste di una violazione di legge, chiedeva in realtà un riesame del merito della vicenda, attività preclusa in sede di legittimità. Inoltre, essendo stata esclusa in radice qualsiasi condotta inadempiente da parte della banca, la questione relativa alla prova del danno diventava irrilevante.

Infine, la Corte ha condannato la ricorrente per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c. La proposizione di un ricorso manifestamente infondato, specialmente dopo aver ricevuto una proposta di definizione accelerata, è stata considerata un’ipotesi di abuso che presume una responsabilità aggravata, giustificando la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e della Cassa delle ammende.

Le motivazioni

La ratio decidendi della Suprema Corte si fonda su una chiara distinzione tra l’atto di investimento e la successiva detenzione del prodotto finanziario. Gli obblighi informativi previsti dal Testo Unico della Finanza (T.U.F.) sono strettamente funzionali alla fase genetica del rapporto, ovvero al momento in cui l’investitore prende la decisione di acquistare. Essi mirano a colmare l’asimmetria informativa tra l’intermediario professionale e il cliente, garantendo che quest’ultimo compia una scelta ponderata. Una volta che l’ordine è stato eseguito, l’obbligazione dell’intermediario, in un semplice contratto di acquisto titoli, si considera adempiuta. La Corte ha specificato che non esiste una norma che imponga un dovere di ‘monitoraggio’ o di informazione continua, né che tale dovere possa sorgere a seguito di un evento successivo come la successione ereditaria. Estendere tali obblighi significherebbe snaturare la causa del contratto e imporre all’intermediario un’attività di consulenza non richiesta né pattuita. La decisione sull’abuso del processo, inoltre, riflette un orientamento sempre più rigoroso della giurisprudenza volto a sanzionare l’uso distorto degli strumenti processuali che appesantisce il sistema giudiziario con liti palesemente pretestuose.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti di riflessione. Per gli investitori e i loro eredi, emerge chiaramente che non ci si può attendere un’assistenza proattiva e continuativa da parte della banca dopo l’acquisto di un prodotto finanziario, se non è stato stipulato un apposito contratto di consulenza o gestione. L’erede che subentra in un portafoglio titoli ha l’onere di informarsi autonomamente sulla natura e sui rischi degli investimenti ereditati. Per gli intermediari finanziari, la sentenza rappresenta una conferma dei limiti delle loro responsabilità, circoscrivendo gli obblighi informativi alla fase pre-negoziale e negoziale dell’investimento. Infine, la condanna per abuso del processo costituisce un severo monito contro le azioni legali temerarie, incentivando le parti a valutare con maggiore attenzione la fondatezza delle proprie pretese prima di adire la Suprema Corte.

La banca ha l’obbligo di fornire nuove informazioni all’erede che subentra in un prodotto finanziario acquistato dal defunto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, gli obblighi informativi della banca si esauriscono con l’esecuzione dell’operazione di acquisto originaria. Il subentro dell’erede non fa sorgere un nuovo obbligo di informazione, in quanto l’attività dell’intermediario si è già conclusa.

Quando si esauriscono gli obblighi informativi dell’intermediario finanziario?
Salvo i casi di contratti di gestione patrimoniale o di consulenza, gli obblighi informativi si esauriscono con l’esecuzione dell’ordine di acquisto. Sono finalizzati a garantire una scelta consapevole dell’investitore al momento dell’investimento e non si protraggono durante la successiva detenzione del titolo.

Cosa rischia chi propone un ricorso per cassazione manifestamente infondato?
Chi propone un ricorso palesemente infondato, specialmente dopo una proposta di definizione accelerata, rischia una condanna per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Ciò comporta il pagamento delle spese legali, di una somma determinata dal giudice a titolo di risarcimento e di un’ulteriore somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9069 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9069 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22314 R.G. anno 2022 proposto da:

COGNOME NOME , elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME;

contro

ricorrente

avverso la SENTENZA n. 906/2022 emessa da CORTE D’APPELLO L’AQUILA.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 febbraio 2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione ritualmente notificato, NOME COGNOME conveniva in giudizio RAGIONE_SOCIALE deducendo: che il proprio dante causa, NOME COGNOME, aveva stipulato con la banca un contratto di acquisto di un prodotto finanziario con un determinato rendimento; che deceduto nel 2001 il titolare, essa istante aveva venduto nel 2011 il titolo, ricavandone un utile; che il prodotto finanziario originariamente acquistato dal marito non era conforme al suo profilo di rischio, essendo il prodotto di tipo speculativo; che aveva subito dei danni dall’investimento che quantificava in € 70.000,00, di cui domandava il risarcimento da parte della banca.
Il T ribunale di L’Aquila, nella resistenza di RAGIONE_SOCIALE , ha respinto la domanda.

─ Il gravame proposto avverso la sentenza di primo grado è stato respinto dalla Corte di appello di L’Aquila : secondo detta Corte, «che la COGNOME non abbia potuto beneficiare della cedola pari al 38% del capitale è evidentemente circostanza riconducibile solo ed esclusivamente alla scelta dell’attrice appellante di non attendere la naturale scadenza del contratto, e non può attribuirsi alla banca». Il Giudice distrettuale ha inoltre negato che al rapporto fosse applicabile la delib. Consob n. 16190/2007, ha escluso che la causa fosse stata insufficientemente istruita e ha negato, infine, che la banca avesse violato le regole di correttezza e buona fede, avendo anche riguardo all’assenza di tempestive contestazioni sul punto da parte degli interessati.
─ NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di appello. L’impugnazione consta di due motivi ed è resistita dal controricorso di RAGIONE_SOCIALE.

E’ stata formulata, da parte del Consigliere delegato, una proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis c.p.c.. A fronte di essa, il difensore della parte ricorrente ha domandato la

decisione della causa.

Sono state depositate memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. ─ La proposta ha il tenore che segue:

«l il primo motivo ─ che deduce violazione degli artt. 1175, 1176, 1227 c.c., 21 t.u.f., 28 reg. Consob n. 11522/1998, per non avere la Corte territoriale considerato che la ricorrente non ricevette alcuna informazione da parte della banca, dopo il suo subentro al de cuius , sebbene i titoli fossero rimasti depositati sul proprio conto titoli ─ è inammissibile, ai sensi dell’art. 360 -bis , n. 1, c.p.c., in ragione del principio consolidato della S.C., secondo cui, in materia di intermediazione in valori mobiliari, il conferimento di un mero ordine di acquisito di titoli non obbliga la banca a fornire al cliente informazioni successive alla concreta erogazione del servizio: con l’enunciazione del principio di diritto, secondo cui ‘ In materia di investimenti finanziari, gli obblighi informativi gravanti sull’intermediario ai sensi dell’art. 21, 1° comma, lett. b), d.lgs. n. 58 del 1998, sono finalizzati a consentire all’investitore di operare investimenti pienamente consapevoli, sicché tali obblighi, al di fuori del caso del contratto di gestione e di consulenza in materia di investimenti, vanno adempiuti in vista dell’investimento e si esauriscono con esso ‘ ( e plurimis , Cass., sez. I, 16.4.2021, n. 10113; Cass., sez. I, 27.8.2020, n. 17949; Cass., sez. I, 22.5.2020, n. 9472; Cass., sez. I, 6.6.2018, n. 14691; Cass., sez. I, 24.4.2018, n. 10112; Cass., sez. I, 3.7.2017, n. 16318; Cass., sez. I, 22.2.2017, n. 4602; Cass., sez. I, 30.1.2013, n. 2185);
«il secondo motivo ─ che deduce violazione degli artt. 1218, 2043 c.c. e 112 c.p.c., per non avere ritenuto provato un danno ─ è inammissibile, sotto plurimi profili: 1) esso non coglie la ratio decidendi , laddove la Corte del merito ha escluso la prova del primo elemento costitutivo della fattispecie, la condotta inadempiente; 2) inoltre, la parte ricorrente, sotto l’egida formale del vizio di violazione di legge,

pretende dalla Corte di legittimità una rivisitazione della vicenda concreta, già scrutinata dai giudici del merito, tramite la lettura degli atti istruttori: ma il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge ed implica necessariamente un problema interpretativo della stessa, laddove l’allegazione di un’erronea ricognizione della concreta vicenda a mezzo delle risultanze di cau sa è esterna all’esatta interpretazione della norma ed inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità ( e multis , Cass. 15 aprile 2021, n. 10029; Cass. 17 febbraio 2021, n. 4172; Cass. 22 gennaio 2021, n. 1341; Cass. 4 maggio 2020, n. 8444; Cass. 10 marzo 2020, n. 6692; Cass. 6 marzo 2019, n. 6519; Cass. 5 febbraio 2019, n. 3340; Cass. 14 gennaio 2019, n. 640); 3) la motivazione della sentenza impugnata esiste ed è ampia, né non compie nessuna omissione di pronuncia».
2. ─ Il Collegio condivide tali rilievi, che fa suoi.

E’ utile aggiungere quanto segue.

Con riguardo al primo motivo, non ha fondamento la deduzione della ricorrente per cui, in sintesi, un obbligo di comunicazione successivo all’acquisto del prodotto funzionario sarebbe esistente nel caso di successione nella titolarità di quest’ultimo: tale soluzione si rivela contrastante col principio per cui al di fuori di un servizio di consulenza o di gestione patrimoniale, dopo l’erogazione del servizio si è esaurita l’attività dell’intermediario con riferimento all’ordine eseguito (così, in motivazione, Cass. 20 gennaio 2013, n. 2185, non massimata in CED , citata nella proposta di definizione accelerata); rispetto a tale regola è del tutto indifferente che il prodotto finanziario resti nella disponibilità giuridica dell’originario acquirente, venga da questi alienato o cada, piuttosto, in successione mortis causa.
Quanto al secondo mezzo non vale opporre che alla banca incombeva di provare il proprio adempimento (cfr. memoria di parte

ricorrente, pag. 7), dal momento che secondo l’accertamento di fatto della Corte di merito, qui non sindacabile, «non emergono dall’istruttoria elementi dai quali evincere la violazione , da parte della banca, della normativa in vigore all’epoca della stipula del contratto intercorso con il dante causa della COGNOME» (sentenza impugnata, pag. 6). Né, per quanto sopra osservato, l’obbligo informativo andava assolto nei confronti di NOME COGNOME, siccome subentrata nella titolarità del prodotto finanziario.
Non appare da ultimo concludente quanto dedotto, in ricorso, con riguardo alla domanda risarcitoria: avendo cioè riguardo al rilievo per cui la ricorrente aveva individuato il danno risarcibile nella differenza tra quanto ella avrebbe ricavato qualora fosse stata informata della incoerenza dello strumento finanziario con il suo profilo di cliente al dettaglio, priva di conoscenze in materia finanziaria, e si fosse conseguentemente liberata del titolo nell’immediatezza della sua acquisizione (il 15 giugno 2001), e quanto avrebbe, poi, concretamente ricavato dalla vendita del titolo (avvenuta il 31 ottobre 2011). Una volta chiarito ch e l’intermediario non era tenuto a svolgere alcuna attività informativa nel periodo successivo alla negoziazione del titolo, non può certo imputarsi a detto soggetto il pregiudizio patrimoniale che l’istante abbia sofferto per la mancata tempestiva cessione del prodotto finanziario caduto in successione ereditaria.
Il ricorso è dichiarato inammissibile.

─ Le spese di giudizio seguono la soccombenza.

─ Poiché il giudizio è definito in conformità della proposta, va disposta condanna della parte istante a norma dell’art. 96, comma 3 e comma 4, c.p.c.. Le dette disposizioni, cui fa rinvio l’art. 380bis c.p.c., sono difatti immediatamente applicabili giusta il primo comma dell’art. 35 del d,lgs. n. 149/2022 ai giudizi ─ come quello in esame ─ introdotti con ricorso già notificato alla data del 1° gennaio 2023 e per i quali non è stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio (Cass.

Sez. U. 27 settembre 2023, n. 27433, in motivazione).

Vale, poi, rammentare quanto segue: in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380bis , comma 3, c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022) ─ che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. ─ codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente (Cass. Sez. U. 13 ottobre 2023, n. 28540).
In tal senso, la parte ricorrente va condannata, nei confronti di quella controricorrente, al pagamento della somma equitativamente determinata di € 6.000,00 , oltre che al pagamento dell’ulteriore somma di € 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 6.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in € 200,00, ed agli accessori di legge; condanna parte ricorrente al pagamento della somma di € 6.000,00 in favore della parte controricorrente, e di una ulteriore somma di € 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.