Obblighi informativi intermediario: la firma conta

Un investitore perde 120.000 euro in operazioni speculative e cita la banca per violazione degli obblighi informativi intermediario. La Cassazione rigetta il ricorso: l’investitore, pur avvisato per iscritto dell’inadeguatezza di ogni operazione, ha scelto di procedere, interrompendo il nesso causale tra la condotta della banca e il danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Obblighi Informativi dell’Intermediario: Quando la Firma dell’Investitore Esonera la Banca

L’adempimento degli obblighi informativi dell’intermediario finanziario è un pilastro fondamentale nella tutela degli investitori. Tuttavia, cosa succede quando un cliente, pur essendo stato formalmente avvisato dei rischi, decide autonomamente di procedere con operazioni altamente speculative? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, sottolineando il valore della firma del cliente sulla dichiarazione di inadeguatezza e il suo comportamento complessivo nel rapporto con la banca. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Un Investimento ad Alto Rischio

Un investitore conveniva in giudizio un istituto di credito chiedendo la nullità o la risoluzione di numerose operazioni di acquisto di opzioni put e call su titoli azionari. A seguito di tali operazioni, l’investitore aveva subito una perdita totale del capitale investito, pari a 120.000 euro. La contestazione si fondava sulla presunta violazione, da parte della banca, delle regole di comportamento e degli obblighi informativi previsti dalla normativa di settore.

Emergeva una situazione peculiare: nel contratto quadro, l’investitore aveva dichiarato di non possedere esperienza in materia di investimenti, ma in una scheda allegata aveva invece dichiarato di possedere un’esperienza ‘elevata’. Nonostante questa contraddizione, la banca aveva proceduto a sottoporre al cliente, per ogni operazione, un modulo che ne attestava l’inadeguatezza rispetto al suo profilo di rischio.

Il Percorso Giudiziario: Dalla Condanna all’Assoluzione della Banca

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda di risarcimento del danno. I giudici ritenevano che la banca non avesse provato il corretto adempimento degli obblighi informativi, data l’incertezza sul reale profilo di esperienza del cliente.

La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava completamente la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la banca aveva adempiuto ai suoi doveri. Per ogni singola operazione, infatti, l’intermediario aveva comunicato per iscritto l’inadeguatezza dell’investimento, specificando che si trattava di prodotti ad altissimo rischio (classe 8 su 8) con la possibilità di perdere l’intero capitale. Nonostante ciò, l’investitore aveva ogni volta sottoscritto una dichiarazione con cui confermava la propria intenzione di ‘dare ugualmente corso all’operazione’, di fatto sconsigliata dalla banca.

L’Analisi degli Obblighi Informativi dell’Intermediario in Cassazione

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha dichiarato il ricorso dell’investitore inammissibile, confermando la decisione d’appello. La Suprema Corte ha chiarito che il ruolo del giudice non è quello di rivalutare nel merito le prove, ma di verificare la corretta applicazione della legge. In questo caso, la Corte d’Appello aveva correttamente analizzato il comportamento delle parti e applicato i principi normativi in materia di obblighi informativi dell’intermediario.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un concetto chiave: l’interruzione del nesso di causalità. La sentenza impugnata aveva esposto una ratio decidendi cruciale, ovvero l’assenza di un nesso causale effettivo tra la presunta carenza informativa e il danno subito. Questo perché:

1. Consapevolezza Dimostrata: Per ogni singola operazione (quasi 200 in cinque anni), l’investitore aveva firmato una comunicazione in cui prendeva atto che la banca sconsigliava l’operazione perché ‘non adeguata’ al suo profilo finanziario. Questa firma non era una mera formalità, ma una dichiarazione esplicita di voler procedere contro il parere dell’intermediario.
2. Comportamento Reiterato: Il fatto che l’investitore avesse continuato a effettuare questo tipo di operazioni per quasi cinque anni, anche dopo aver subito le prime perdite, dimostrava una sua autonoma e persistente volontà speculativa. Un investitore prudente, di fronte ai primi esiti negativi e agli avvisi costanti della banca, si sarebbe astenuto dal proseguire.
3. Comunicazioni Chiare: Le avvertenze fornite dalla banca erano specifiche e inequivocabili. Precisavano che gli strumenti appartenevano alla classe di rischio più elevata e che il cliente avrebbe potuto perdere ‘interamente il proprio capitale investito’.

La Corte ha quindi concluso che il comportamento complessivo del cliente, che ha sistematicamente ignorato gli avvertimenti scritti e chiari, ha di fatto ‘neutralizzato’ ogni possibile inadempienza informativa della banca, rendendo la sua scelta di investimento autonoma e consapevole. La perdita economica non poteva quindi essere addebitata all’intermediario.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: la tutela dell’investitore non si traduce in un esonero totale dalla responsabilità per le proprie scelte. Quando l’intermediario adempie al suo dovere di informare in modo chiaro e per iscritto sui rischi e sull’inadeguatezza di un’operazione, e l’investitore sceglie consapevolmente di ignorare tali avvertimenti, si assume la piena responsabilità delle conseguenze. La firma apposta sulla dichiarazione di ‘operazione non adeguata’ non è un semplice pezzo di carta, ma un atto che può interrompere il nesso causale e precludere future richieste di risarcimento.

Un investitore che firma una dichiarazione di inadeguatezza può comunque chiedere un risarcimento alla banca?
No, secondo questa ordinanza, la firma ripetuta di dichiarazioni che attestano la consapevolezza dell’inadeguatezza dell’operazione, a fronte di un avviso esplicito della banca, interrompe il nesso di causalità tra la condotta dell’intermediario e il danno, rendendo molto difficile ottenere un risarcimento.

L’intermediario finanziario è sempre tenuto a informare l’investitore dei rischi, anche se quest’ultimo si dichiara esperto?
Sì, la Corte ribadisce che l’obbligo di fornire informazioni sulla natura e sui rischi delle singole operazioni di investimento sussiste anche nell’ipotesi in cui l’investitore abbia dichiarato o mostrato esperienza in materia. L’esperienza del cliente non esonera la banca dai suoi doveri informativi.

Cosa interrompe il nesso di causalità tra la presunta carenza informativa della banca e il danno subito dall’investitore?
Il nesso di causalità è interrotto dal comportamento consapevole dell’investitore. Nello specifico, il fatto di aver compiuto quasi duecento operazioni in cinque anni, sottoscrivendo per ciascuna un’esplicita dichiarazione di voler procedere nonostante l’avviso di inadeguatezza della banca, dimostra una scelta autonoma e consapevole che rende il danno non addebitabile all’intermediario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2732 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2732 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME NOME rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in VeronaINDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, incorporante per fusione la RAGIONE_SOCIALE, rappresentata dalla RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Venezia n. 447/2020, pubblicata il 10.2.2020, non notificata.

Oggetto:

Intermediazione

finanziaria

obblighi

informativi

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28.1.2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 .-COGNOME ha convenuto in giudizio RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che il Tribunale dichiarasse la nullità o la risoluzione di operazioni di acquisto di opzioni put e call su titoli azionari, compiute dalla banca in violazione delle regole di comportamento previste dagli art. 21 d.lgs. n. 51/98 e art. 28 reg. Consob n. 11522/98, che avevano portato alla perdita dell’intero capitale investito di € 120.000,00.

2.─ Il Tribunale di Verona ha respinto le domande volte ad ottenere la risoluzione o la dichiarazione di nullità delle singole operazioni compiute, mentre ha accolto la domanda di risarcimento del danno, rilevando che la banca intermediaria non aveva provato l’adempimento degli obblighi informativi e che essa « non possedeva informazioni univoche sull’esperienza dell’attore in materia di investimenti, posto che questi, nell’intestazione del contratto quadro per la negoziazione degli strumenti finanziari aveva dichiarato di non possedere tale esperienza, mentre nella scheda allegata allo stesso contratto aveva dichiarato di possedere un’esperienza elevata ». Inoltre, secondo il Tribunale, « il fatto che la convenuta considerasse l’attore privo di tale esperienza, lo si desume dalla sottoposizione allo stesso di moduli contenenti la dichiarazione di inadeguatezza degli investimenti realizzati ».
3 .─ RAGIONE_SOCIALE, in rappresentanza della RAGIONE_SOCIALE ha proposto gravame dinanzi alla Corte di appello di Venezia che, con sentenza qui impugnata, ha accolto l’appello rigettando la domanda di risarcimento del danno proposta dall’attuale ricorrente.

4 .─ Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha precisato che:

la proposta domanda risarcitoria era autonoma ed era fondata sull’inadempimento contrattuale; dopo avere precedentemente

domandato la risoluzione per inadempimento dei contratti di acquisto delle opzioni e la restituzione del denaro investito, l’investitore ha infatti chiesto, « nel merito in via subordinata »: « in ogni caso condannarsi, per l’effetto e comunque in ragione del grave inadempimento, RAGIONE_SOCIALE a risarcire al sig. COGNOME i danni tutti cagionati… »;

le allegazioni dell’investitore non erano generiche, poiché aveva dedotto che la banca non gli aveva fornito informazioni chiare e corrette circa la rischiosità delle operazioni, trattandosi di acquisti di opzioni su titoli non in portafoglio che comportavano un « effetto leva con rischio di perdite illimitate » e, nel corso del rapporto, non l’aveva informato sull’andamento degli investimenti, che aveva determinato « l’intero depauperamento delle proprie sostanze »;

il fatto che NOME COGNOME fosse un cliente storico ed avesse chiesto di essere seguito nei suoi investimenti da appositi funzionari della banca non era di rilievo ai fini della decisione della controversia, non esonerando la banca dall’adempimento dei doveri informativi previsti dagli artt. 28 e 29 della delibera Consob n. 11522/98; come aveva esattamente evidenziato il Tribunale di Verona, « l’obbligo di fornire informazioni sulla natura e sui rischi delle singole operazioni di investimento sussiste anche nell’ipotesi in cui l’investitore abbia dichiarato o mostrato esperienza in materia »;
la banca aveva adempiuto agli obblighi previsti dal cit. art. 28; NOME COGNOME aveva sottoscritto il contratto quadro sui servizi di investimento ed aveva dichiarato di non essere un operatore qualificato: più esattamente di non possedere specifica competenza ed esperienza nel settore delle operazioni in strumenti finanziari e, pertanto, di non rientrare nella categoria degli operatori qualificati ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 31 della Delibera Consob 11522/98;

nella « scheda informazioni per l’individuazione del profilo di rischio », allegata al contratto quadro, NOME COGNOME aveva dichiarato che non intendeva fornire indicazioni in merito alla sua

situazione finanziaria, di avere un’esperienza elevata in materia di strumenti finanziari ed un’elevata propensione al rischio;

f) era stato, perciò, rispettato il disposto dell’art. 28, comma 1, che impone all’intermediario di « chiedere all’investitore notizie circa la sua esperienza in materia di investimenti in strumenti finanziari, la sua situazione finanziaria, i suoi obiettivi di investimento, nonché circa la sua propensione al rischio. L’eventuale rifiuto di fornire le notizie richieste deve risultare dal contratto di cui al successivo articolo 30, ovvero da apposita dichiarazione sottoscritta dall’investitore »;
era rimasto indimostrato che la banca avesse sollecitato il cliente a compiere operazioni sui derivati, poi richieste;

COGNOME aveva indicato il capitale di riferimento in € 50.000, e tuttavia doveva osservarsi che egli aveva compiuto 189 operazioni su opzioni relative ad azioni quotate (RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, ecc.) ed il capitale di riferimento era relativo a ciascuna operazione, il che significava che, solo con la perdita di oltre € 25.000 in una singola operazione, la banca era tenuta ad informare per iscritto l’investitore dell’esito negativo dell’operazione stessa, se il cliente già non l’aveva appreso per averne seguito l’andamento; agli atti non vi era prova, ed ancor prima difettava una specifica allegazione, che taluna delle 189 operazioni compiute su opzioni si fosse chiusa con una perdita di oltre € 25.000, non essendo invece rilevante che, dopo anni di attività speculativa, NOME COGNOME avesse accumulato una perdita complessiva di € 120.000 ; rimaneva perciò indimostrato che fosse sorto, in capo a RAGIONE_SOCIALE, l’obbligo informativo di cui al terzo comma del cit. art. 28;
in occasione di ciascun ordine, la banca aveva comunicato l’inadeguatezza dell’operazione, precisando per iscritto che « gli strumenti finanziari sono classificati dalla banca in otto classi di rischio, la classe di rischio 8 è la classe più rischiosa e include anche i prodotti derivati regolati sull’I.DE.M. Su questa tipologia di prodotti il cliente può perdere interamente il proprio capitale investito »;

COGNOME aveva sottoscritto questa comunicazione, nella cui prima parte si leggeva: « preso atto di quanto riportato dichiariamo di voler procedere al conferimento dell’ordine »; inoltre espressamente dichiarava: « In riferimento alla citata operazione, da me/noi autonomamente richiesta, prendo/prendiamo atto che la Banca mi/ci sconsiglia di dar conto all’esecuzione poiché tale operazione risulta non adeguata al mio/nostro profilo finanziario, in quanto ha come oggetto strumenti speculativi caratterizzati da un elevato rischio di perdita dell’intero capitale investito, Vi confermo/confermiamo la mia/nostra intenzione di dare ugualmente corso all’operazione »;
l) anche a volere ipotizzare che la banca non avesse adeguatamente illustrato al cliente i rischi connessi alle operazioni in opzioni, rimaneva il fatto insuperabile che egli aveva compiuto quasi duecento operazioni e la perdita del capitale non era conseguita ad una sola di esse, ma al complessivo risultato di quasi cinque anni di attività speculativa.

Dopo la prima operazione in cui aveva incamerato perdite, l’investitore , come chiunque avesse agito con un minimo di attenzione e prudenza, non poteva non rendersi conto della pericolosità dello strumento -peraltro, come detto, ripetutamente fattagli constare per iscritto in occasione della sottoscrizione dei singoli ordini -ed astenersi dal proseguire con tale tipologia di investimenti, come suggerito in quelle avvertenze;

m) la valutazione dei fatti allegati adeguatamente consentiva di escludere la presenza di un effettivo nesso di causalità tra l’asserita carenza informativa dell’intermediario e il danno lamentato.

4. ─ COGNOME NOME ha presentato ricorso per cassazione con due motivi articolati in più censure ed anche memoria.

RAGIONE_SOCIALE e, per essa la RAGIONE_SOCIALE, ha presentato controricorso ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente deduce:

5. ─ Con il primo motivo: Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 21 d.lgs. n. 58/1998, dell’art. 21 e dell’art. 28 reg. Consob n. 11522/1998, nonché dell’art. 2697 c.c., in relazione ai profili di violazione da parte dell’intermediario finanziario degli obblighi di informazione con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

6. – Con il secondo motivo: Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 21 d.lgs. n. 58/1998, e degli artt. 28 e 29 reg. Consob n. 115221998, in relazione ai profili di violazione da parte dell’intermediario finanziario degli obblighi di informazione e di adeguatezza degli investimenti con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

6.1 ─ I due mezzi sono correlati e possono essere trattati unitariamente.

Le doglianze sono inammissibili.

Esse sono formulate sotto il profilo della violazione di legge, ma lungi dal porre in discussione il significato e la portata applicativa delle disposizioni sostanziali richiamate, sono puntate sulla concreta applicazione che il giudice di merito ne ha fat to, nell’esercizio della propria istituzionale attività di governo del materiale istruttorio acquisito al giudizio. Ed in altri termini si tratta di censure di pieno merito, come è del resto palesato dalla denuncia di violazione dell’articolo 2697 c.c., no rma che, come è noto, può dirsi violata soltanto nell’ipotesi che il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne è gravata secondo le regole dettate da quella norma, non anche quando, a seguito di una asseritamente incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, il giudice abbia errato nel ritenere che la parte onerata abbia assolto tale onere (Cass., n. 15107/2013; Cass., n. 11949/1993): ribaltamento del riparto dell’onere probatorio in realtà del tutto estraneo al primo mezzo come proposto.
Ed invero, quanto al primo mezzo, il giudice di merito ha proceduto alla analisi del comportamento posto in essere dall’intermediario ,

ponendo l’accento sulla modulistica sottoscritta di volta in volta dal cliente nonché sul suo complessivo comportamento in un arco temporale di circa cinque anni, così da trarne il convincimento, sottratto al sindacato di legittimità, che l’intermediario finanziario avesse adempiuto gli obblighi su di esso ricadenti.

Eguali considerazioni possono svolgersi con riguardo al secondo mezzo ove si lamenta l’assenza di prova adeguata sull’assolvimento degli obblighi informativi in ordine ai rischi dei prodotti finanziari negoziati. Anche per questo profilo la Corte si dilunga ampiamente nell’analisi degli esiti istruttori , evidenziando l’accertamento di merito compiuto in ordine al corretto assolvimento del comportamento dovuto dall’intermediario.

Ciò senza dire che la sentenza impugnata espone una ulteriore ratio decidendi , consistente nella esclusione della dimostrata presenza di un effettivo nesso di causalità tra l’asserita carenza informativa addebitata all’intermediario e il danno lamentato.

7. ─ Per quanto esposto, il ricorso va dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo

P.Q.M .

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in € 9.000 per compensi e € 200 per esborsi oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.