Obblighi informativi intermediario: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4057/2024, ha stabilito che gli obblighi informativi dell’intermediario finanziario sussistono sempre, anche quando il rischio di default dell’emittente non è prevedibile al momento dell’investimento. Il caso riguardava dei risparmiatori che avevano acquistato titoli di stato argentini, subendo ingenti perdite a seguito della crisi finanziaria. La Corte ha cassato la sentenza d’appello, che aveva escluso la responsabilità della banca, affermando che l’intermediario deve fornire tutte le informazioni necessarie per una scelta consapevole, a prescindere dalla rischiosità apparente del titolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Obblighi Informativi Intermediario: La Cassazione Rafforza la Tutela dei Risparmiatori

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 4057 del 2024 ribadisce un principio fondamentale a tutela degli investitori: gli obblighi informativi dell’intermediario finanziario sono un pilastro non negoziabile del rapporto con il cliente. La Corte ha chiarito che la banca deve sempre informare in modo adeguato sulla natura e sui rischi di un investimento, anche se questi non appaiono imminenti o facilmente prevedibili al momento dell’operazione. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: L’Investimento in Titoli di Stato

Due risparmiatori avevano convenuto in giudizio un istituto di credito chiedendo il risarcimento dei danni subiti a seguito dell’acquisto di obbligazioni di uno Stato estero, effettuato tra il 1997 e il 2000 per un importo considerevole. A causa della grave crisi finanziaria che colpì lo Stato emittente, i titoli subirono un crollo drastico del loro valore, portando gli investitori a rivenderli nel 2010 con una perdita di quasi il 75% del capitale investito.

I risparmiatori lamentavano la violazione degli obblighi informativi da parte della banca, che non li avrebbe adeguatamente avvisati dei rischi specifici legati a quell’investimento. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato la domanda, ritenendo, tra le altre cose, che all’epoca dei fatti il rating dei titoli fosse positivo e che il rischio di default non fosse prevedibile.

L’Importanza degli Obblighi Informativi dell’Intermediario

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha accolto il ricorso dei risparmiatori, cassando la sentenza d’appello. La Suprema Corte ha ribaltato la prospettiva dei giudici di merito, concentrandosi sulla natura e sulla portata degli obblighi informativi dell’intermediario.

I giudici di legittimità hanno affermato che il dovere di informazione della banca è esteso e penetrante. L’intermediario deve fornire al cliente un quadro completo che includa non solo le caratteristiche del prodotto, ma anche le specifiche ragioni di rischio, compreso quello di default dell’emittente, in modo da consentire una scelta di investimento o disinvestimento effettivamente consapevole. Questo dovere non viene meno neanche se l’investitore ha una generica propensione al rischio.

L’Errore della Corte d’Appello

La Corte d’Appello aveva erroneamente collegato l’obbligo informativo alla prevedibilità del default. Secondo i giudici di merito, se il crollo finanziario non era prevedibile, la banca non poteva essere ritenuta responsabile per non aver fornito un’informazione che, all’epoca, non era nella sua concreta disponibilità.

La Cassazione ha definito questo ragionamento un “palese errore”. L’obbligo informativo previsto dalla normativa (in particolare l’art. 21 del Testo Unico della Finanza) è un dovere ex ante, che prescinde dalla rischiosità concreta o dalla prevedibilità di un evento negativo. La banca ha il dovere di acquisire essa stessa una conoscenza adeguata degli strumenti che propone e di trasferire queste informazioni al cliente, evidenziando tutti i potenziali rischi, anche quelli remoti.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Gli obblighi informativi non possono essere considerati assolti semplicemente perché un titolo ha un buon rating o perché il mercato non percepisce un pericolo imminente. L’intermediario deve agire con la massima diligenza professionale, comunicando all’investitore tutti gli elementi necessari per una valutazione completa: il rating, le caratteristiche del mercato, eventuali situazioni di criticità e il rischio di perdita del capitale.

Il ragionamento del giudice di merito, secondo cui l’obbligo informativo si attiva solo se l’informazione è “in concreto nella disponibilità del medesimo”, è stato giudicato in contrasto con la normativa. È l’intermediario che deve attivarsi per reperire tutte le notizie conoscibili con la diligenza professionale richiesta. Aver ipotizzato che in questo caso non vi fosse un obbligo da osservare costituisce una violazione di legge. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame basato sui principi enunciati.

Le Conclusioni: Implicazioni per Banche e Risparmiatori

Questa ordinanza rafforza in modo significativo la posizione del risparmiatore. Stabilisce che la tutela dell’investitore passa attraverso un’informazione trasparente e completa, che non può essere limitata o condizionata dalla situazione di mercato del momento. Per gli intermediari finanziari, la decisione rappresenta un monito a non abbassare mai la guardia: la diligenza professionale impone un’analisi approfondita e una comunicazione proattiva di tutti i rischi associati a un prodotto finanziario. L’assenza di segnali di allarme immediati non esonera la banca dal suo dovere primario di informare, garantendo così che il consenso del cliente sia sempre genuino e consapevole.

La banca è obbligata a informare il cliente sui rischi di un investimento anche se il default dell’emittente non è prevedibile?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo informativo è un dovere che prescinde dalla prevedibilità di un evento negativo. L’intermediario deve comunicare tutti i rischi conoscibili usando la diligenza professionale, inclusi quelli legati alla solvibilità dell’emittente, per permettere una scelta consapevole.

Un investitore con una propensione al rischio ha comunque diritto a ricevere informazioni dettagliate?
Sì. Anche l’investitore orientato a scelte speculative e rischiose deve essere messo in condizione di poter valutare la sua scelta nell’ambito di tutte le opzioni disponibili, sulla base dei fattori di rischio che l’intermediario ha il dovere di segnalargli in modo puntuale.

Il fatto che la vendita dei titoli sia avvenuta in ‘contropartita diretta’ è rilevante per escludere la responsabilità della banca?
No, la modalità di negoziazione non attenua gli obblighi informativi. La Corte ha chiarito che i doveri di informazione e diligenza gravano sull’intermediario indipendentemente dalla dimensione locale dello stesso o dalla sua partecipazione diretta alla vendita dei titoli.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4057 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4057 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME E COGNOME NOME , rappresentati e difesi da ll’ AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliati presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO -ricorrenti-

Contro

RAGIONE_SOCIALE , incorporante il RAGIONE_SOCIALE che aveva a sua volta incorporato il RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso il suo studio, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza n. 2277/2019, della Corte di Appello di Roma, pubblicata il 3.4.2019, non notificata.

Oggetto:

intermediazione

finanziaria-

Obblighi informativi

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7.2.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

–COGNOME NOME e COGNOME NOME convenivano avanti al Tribunale di Roma il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per sentire dichiarare l’invalidità, ovvero la risoluzione, ovvero sentire dichiarare la responsabilità precontrattuale della Banca convenuta, da condannare al risarcimento del danno, in relazione all’acquisto di bond dello Stato argentino -tra gli anni 1997 e 2000 – per € 247.368,19 che, a causa della crisi dello Stato emittente, avevano subito una drastica caduta tanto che, nel maggio del 2010, li avevano rivenduti realizzando € 64.507,25.
Con sentenza n. 7096/2014 il Tribunale di Roma rigettava la domanda condannando gli attori alla rifusione delle spese processuali.

-Gli attuali ricorrenti proponevano gravame dinanzi alla Corte di Appello di Roma che, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello.

Per quanto qui di interesse la Corte di merito statuiva che:

per la vendita in contropartita diretta in sede di negoziazione individuale il prospetto informativo non doveva essere consegnato;

il declassamento dei titoli è avvenuto posteriormente all’ultimo acquisto degli appellanti e all’epoca delle negoziazioni il rating era abbastanza positivo con un rischio di default compreso in una percentuale tra lo 0,9% e l’1,57% ;

la circostanza che la vendita dei titoli sia avvenuto in contropartita diretta non è significativo di un conflitto di interessi poiché l’acquisto da parte della Banca avviene su ordine del cliente, diversamente dall’ipotesi, non realizzata nella fattispecie esaminata, in cui la Banca cede titoli esistenti nel proprio portafoglio;

d) non è configurabile un conflitto di interessi tra Banca e la clientela che acquisterà i titoli se i titoli sono stati acquistati « a fermo », negoziazione nella quale l’emittente stabilisce il prezzo e la quantità dei titoli (diversamente dal sistema « a rubinetto » ove viene determinato il prezzo, ma non la quantità, o del sistema d’asta -marginale o competitiva- dove è fissato il volume, ma non il prezzo).

3. –COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno presentato ricorso per cassazione con due motivi. RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I ricorrenti deducono:

4. -Con il primo motivo: Violazione degli artt. 21 Tuf (d.lgs. n. 58/1998) e 28, comma 2, Reg. Consob n. 11522/1998 in relazione all’obbligo a carico della banca di adeguatamente informare il cliente sulla natura, sui rischi e sulle implicazioni dell’investimento per il cui mancato adempimento la norma stessa vieta all’intermediario di procedere all’operazione di investimento stesso e le conseguenze risarcitorie.

4.1 -Il motivo è fondato.

La censura evidenzia che la Banca non avrebbe acquisito una adeguata conoscenza delle obbligazioni « Argentina » e, pertanto, non avrebbe adeguatamente informato i ricorrenti sulla natura, sui rischi e sulle implicazioni dell’investimento in tali obbligazioni.

Ora, questa Corte ha da tempo stabilito che: « In materia di intermediazione finanziaria, gli obblighi d’informazione che gravano sull’intermediario, dal cui inadempimento consegue in via presuntiva l’accertamento del nesso di causalità del danno subito dall’investitore, impongono la comunicazione di tutte le notizie conoscibili in base alla necessaria diligenza professionale e l’indicazione, in modo puntuale, di tutte le specifiche ragioni idonee

a rendere un’operazione inadeguata rispetto al profilo di rischio dell’investitore, ivi comprese quelle attinenti al rischio di default dell’emittente con conseguente mancato rimborso del capitale investito, in quanto tali informazioni costituiscono reali fattori per decidere, in modo effettivamente consapevole, se investire o meno » (Cass., n. 12544/17; vedi anche Cass., n. 15936/18, sulla necessità di fornire al cliente una dettagliata informazione preventiva circa i titoli mobiliari, con riferimento alla natura di essi e ai caratteri propri dell’emittente, pena l’inadempimento sanzionabile al di là dell’adeguatezza dell’investimento).
Né può revocarsi in dubbio che gli obblighi informativi siano particolarmente estesi e penetranti, giacché diretti in generale a consentire all’investitore di operare investimenti pienamente consapevoli, avendo acquisito l’intero ventaglio delle informazioni, specifiche e personalizzate, che, di volta in volta, alla luce del parametro di diligenza applicabile, l’intermediario debba fornire in ragione dell’investimento prescelto, tenuto conto tanto delle caratteristiche dell’investitore, quanto di quelle del titolo verso cui si indirizza l’investimento, quantunque attuato nel contesto di un rapporto di sola negoziazione, ricezione e trasmissione di ordini (Cass., n. 14884/2017), sicché, una volta doverosamente acquisite le informazioni necessarie (Cass., n. 8619/2017), l’intermediario deve esemplificativamente rendere edotto l’investitore del rating , della eventuale offering circolar e delle caratteristiche del mercato ove il prodotto è collocato (Cass., n. 8619/2017), di eventuali situazioni di grey market (Cass., n. 8314/2017), e se del caso finanche del rischio di default dell’emittente, con conseguente mancato rimborso del capitale investito, in quanto tali informazioni costituiscono reali fattori, in modo effettivamente consapevole, per effettuare consapevoli scelte di investimento o disinvestimento, con particolare riguardo ai relativi costi e rischi patrimoniali (Cass., n. 12544/2017, e, riassuntivamente, Cass., n. 1376/2016), senza che un deficit informativo si possa giustificare sulla base della
dimensione locale dell’intermediario medesimo e della non partecipazione diretta alla vendita dei titoli (Cass., n. 8619/2017; Cass., n.15936/2018; Cass., n. 9460/2020) o nella dimostrazione di una generica propensione al rischio dell’investitore, desunta anche da scelte intrinsecamente rischiose pregresse, perché anche l’investitore speculativamente orientato e disponibile ad assumersi rischi deve poter valutare la sua scelta speculativa e rischiosa nell’ambito di tutte le opzioni dello stesso genere offerte dal mercato, alla luce dei fattori di rischio che gli sono stati segnalati (Cass., n. 16126/2020; Cass., n. 18153/2020; Cass., n. 12990/2023). In particolare, per l’inadeguatezza del rilievo che, all’epoca, l’investimento in bond argentini non presentava una particolare rischiosità, e per la necessità che gli obblighi informativi siano assolti dall’intermediario indipendentemente dalla rischiosità dell’investimento v. Cass., n. 19891/2022.
Nel caso di specie, dunque, è palese l’errore commesso dal giudice di merito, il quale in buona sostanza ha ragionato ritenendo che, non essendo prevedibile il default dell’Argentina all’epoca di acquisto dei titoli da parte degli odierni investitori, neppure li fosse spazio per ragionare sull’inadempimento degli obblighi informativi da parte della banca, avuto riguardo all’osservazione che « è addebitabili all’intermediario l’omesso adempimento di un obbligo informativo sui pericoli circa la solvibilità dell’emittente solo in quanto si possa considerare accertato che la informazione dal predetto non fornita fosse, all’epoca, in concreto nella disponibilità del medesimo ».
In tal modo, dunque, il giudice di merito ha violato la previsione normativa invocata dai ricorrenti, avendo implicitamente ipotizzato che nel caso considerato non vi fosse un obbligo informativo da osservare, il che si pone in contrasto con il dato normativo nella lettura costantemente datane da questa Corte: errore tanto più evidente, ove si consideri che lo stesso intermediario finanziario, evidentemente consapevole dell’onere su di sé gravante, aveva offerto di provare, a mezzo del dettagliato capitolato riportato alle
pagine 7-8 del controricorso, che le informazioni dovute erano state effettivamente somministrate, prova la cui ammissione ed assunzione avrebbe consentito di verificare la fondatezza della domanda spiegata dagli originari attori.

La censura è perciò fondata.

5. -Con il secondo motivo: Violazione degli artt. 21 Tuf (d.lgs n. 58/1998), 27 e 29 Reg. Consob n.11522/1998 in relazione all’obbligo a carico della banca di adeguatamente informare il cliente sull’inadeguatezza dell’investimento e sul conflitto di interessi.

5.1 -La censura è inammissibile.

La Corte d’Appello ha escluso, che l’operazione contestata fosse stata conclusa nel conflitto di interessi dell’intermediario maturando questa convinzione, di cui dà ampia ed esaustiva giustificazione, sulla base delle risultanze istruttorie e valorizzando una serie di elementi che si collocano nel solco di una valutazione che, dovendo avvenire in concreto (come più volte ha precisato la giurisprudenza sul conflitto di interessi, in generale, di cui all’art. 1394 c.c.; ex multis Cass., n. 38537/2021; Cass., n. 11439/2022), costituisce un accertamento di fatto insuscettibile di revisione in sede di legittimità, se impugnato, sotto il profilo della violazione di legge (Cass., n. 38537/2021).
6. -Per quanto esposto, il primo motivo del ricorso va accolto. La sentenza impugnata va pertanto cassata, in relazione alla censura accolta, con rinvio al giudice indicato in dispositivo, il quale si atterrà a quanto sopra indicato e provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso, inammissibile il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto

e rinvia alla Corte di Appello di Roma, in diversa composizione, anche

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.