Obblighi informativi immigrazione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero dell’Interno, confermando l’annullamento di un provvedimento di trasferimento di un richiedente asilo verso un altro Stato UE. La decisione si fonda sulla violazione degli obblighi informativi immigrazione, specificando che la consegna del modello C3 non è sufficiente a soddisfare i requisiti del Regolamento di Dublino, che impone la consegna di un apposito opuscolo informativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obblighi informativi immigrazione: la Cassazione ribadisce la centralità dei diritti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nella gestione delle domande di protezione internazionale: il rispetto rigoroso degli obblighi informativi immigrazione nei confronti dei richiedenti asilo. La sentenza chiarisce che le garanzie procedurali previste dal Regolamento di Dublino non possono essere considerate mere formalità, ma costituiscono un presidio essenziale per l’effettività dei diritti dello straniero. Approfondiamo la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla decisione del Tribunale di Catanzaro di annullare un provvedimento del Ministero dell’Interno. Tale provvedimento disponeva il trasferimento in Germania di un cittadino pakistano, in applicazione del Regolamento di Dublino. La Germania era considerata il Paese competente a esaminare la sua domanda di protezione internazionale, in quanto primo Paese dell’U.E. in cui l’aveva presentata.

Il Tribunale aveva rilevato una violazione procedurale fondamentale: l’amministrazione non aveva provato di aver adempiuto correttamente agli obblighi informativi previsti dalla normativa europea, in particolare la consegna di uno specifico opuscolo informativo sulla procedura di Dublino. Contro questa decisione, il Ministero dell’Interno ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che l’obbligo informativo fosse stato comunque assolto attraverso la compilazione e sottoscrizione del cosiddetto modello C3, un verbale utilizzato nella fase di presentazione della domanda d’asilo in Italia.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando in toto la decisione del Tribunale. I giudici hanno stabilito che l’amministrazione non aveva adempiuto ai suoi doveri informativi, rendendo così illegittimo il provvedimento di trasferimento. La Corte ha sottolineato la specificità e l’autonomia degli adempimenti richiesti dal Regolamento di Dublino rispetto a quelli previsti dalla procedura nazionale per il riconoscimento della protezione internazionale.

Obblighi informativi immigrazione: la specificità del Regolamento Dublino

La Corte ha evidenziato come gli articoli 4 e 5 del Regolamento UE n. 604/2013 (noto come Dublino III) delineino un set di garanzie informative e partecipative ben preciso. Queste garanzie sono finalizzate ad assicurare che lo straniero, coinvolto in una procedura di trasferimento, sia pienamente consapevole dei suoi diritti, delle fasi procedurali e delle conseguenze delle sue azioni. L’obiettivo è garantire un trattamento uniforme ed effettivo in tutto il territorio dell’Unione.

La differenza cruciale tra Modello C3 e Opuscolo Informativo

Il punto centrale della motivazione risiede nella distinzione tra il modello C3 e l'”opuscolo informativo comune” previsto specificamente dall’articolo 4 del Regolamento. Il modello C3 è un verbale delle dichiarazioni rese dallo straniero al momento della richiesta di protezione in Italia. L’opuscolo, invece, è un documento standardizzato, redatto in conformità al regolamento stesso, che ha lo scopo di fornire informazioni complete e oggettive sulla procedura Dublino.

La Corte, aderendo a un suo recente e più rigoroso orientamento, ha chiarito che questi due documenti hanno strutture e funzioni diverse e non sono intercambiabili. L’obbligo di consegnare l’opuscolo è un adempimento specifico e non fungibile, la cui omissione determina la nullità del provvedimento di trasferimento.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su un’interpretazione letterale e sistematica della normativa europea, supportata dalla giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione Europea. La Suprema Corte afferma che gli obblighi informativi immigrazione nel contesto della procedura Dublino sono distinti e autonomi da quelli relativi alla domanda di protezione internazionale in sé.

Il procedimento di determinazione dello Stato competente è una fase autonoma, con proprie regole e garanzie. L’informazione deve essere fornita per iscritto, in modo sistematico e oggettivo, attraverso la consegna dell’apposito opuscolo. Questo serve a garantire la certezza che l’informazione sia stata trasmessa in forma completa, indipendentemente dalla conoscenza che lo straniero possa aver acquisito in altro modo. La violazione di questo obbligo costituisce un vulnus (una lesione) al diritto di azione e difesa del richiedente, inficiando la legittimità dell’intera procedura di trasferimento.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio a tutela dei diritti dei richiedenti protezione internazionale. Per le amministrazioni pubbliche, emerge il chiaro imperativo di seguire scrupolosamente le procedure, assicurando la consegna documentata dello specifico opuscolo informativo previsto dal Regolamento di Dublino. Non è più sufficiente fare affidamento su adempimenti generici o su moduli previsti per altre fasi della procedura. Per i richiedenti asilo e i loro difensori, questa decisione rafforza le garanzie procedurali, assicurando che ogni decisione di trasferimento sia preceduta da una corretta e completa informazione, elemento indispensabile per un esercizio consapevole dei propri diritti.

Il verbale delle dichiarazioni (Modello C3) è sufficiente per adempiere agli obblighi informativi previsti dalla procedura Dublino?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il Modello C3, relativo alla domanda di protezione internazionale in Italia, non è sufficiente. È obbligatoria la consegna dello specifico “opuscolo informativo comune” previsto dall’art. 4 del Regolamento UE n. 604/2013, che ha una struttura e una funzione informativa distinte.

Qual è la conseguenza della mancata consegna dell’opuscolo informativo sulla procedura di Dublino?
La mancata consegna dell’opuscolo informativo determina la nullità del provvedimento di trasferimento del richiedente asilo verso un altro Stato membro. La violazione di questo obbligo informativo inficia la legittimità della procedura.

Gli obblighi informativi della procedura Dublino sono autonomi rispetto a quelli della richiesta d’asilo nazionale?
Sì. La Corte ha chiarito che gli obblighi informativi previsti dagli artt. 4 e 5 del Regolamento di Dublino sono specifici, autonomi e non possono essere assorbiti o considerati equivalenti a quelli previsti dalla normativa nazionale per la domanda di asilo (D.lgs. 25/2008).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19426 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 19426 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 8971-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME ;

– controricorrente –

avverso il decreto n. cronologico 396/2020 del TRIBUNALE di CATANZARO, depositato il 05/02/2020 R.G.N. 4152/2019; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 28/05/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/05/2024

RILEVATO CHE

con decreto del 5 febbraio 2020, il Tribunale di Catanzaro ha dichiarato illegittimo ed annullato il provvedimento del RAGIONE_SOCIALE di trasferimento del cittadino pakistano indicato in epigrafe in Germania (primo Paese RAGIONE_SOCIALE‘U.E. nel quale egli aveva presentato una domanda di protezione internazionale, rigettatagli e dal quale si era allontanato per timore di essere rimpatriato nel proprio Paese d’origine), al quale era stato indirizzato per la ripresa in carico, in quanto di sua riconosciuta competenza;
esso ha ritenuto che fosse assorbente RAGIONE_SOCIALE‘esame di ogni altro profilo denunciato la mancata prova, a carico RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione, di assolvimento degli obblighi informativi, in violazione RAGIONE_SOCIALEa previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del Regolamento di RAGIONE_SOCIALE di predi sposizione di uno specifico opuscolo ‘comune redatto conformemente al paragrafo 3’, trasposto nell’art. 10 d.lgs. 25/2008, che al secondo comma ne stabilisce la redazione, da parte RAGIONE_SOCIALEa Commissione nazionale, nella sua adozione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 38;
con atto notificato il 2 marzo 2020, il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo. Il richiedente ha resistito con controricorso;

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

il ricorrente ha dedotto violazione o falsa applicazione degli artt. 4 e 5 Reg. UE 604/2013, per erronea ricostruzione dal Tribunale RAGIONE_SOCIALEa procedura, non già distinta in due autonome fasi (di determinazione RAGIONE_SOCIALEo Stato membro competente all’esame RAGIONE_SOCIALEa domanda e di procedura di asilo, ove la stessa si svolga, all’esito RAGIONE_SOCIALEa prima, nello stesso Stato di presentazione RAGIONE_SOCIALEa

domanda) ma unitaria, con la conseguente unità RAGIONE_SOCIALE‘obbligo informativo, comprovato nel suo adempimento attraverso la compilazione del modulo C 3 (allegato al ricorso), sottoscritto dal richiedente con l’assistenza RAGIONE_SOCIALE‘interprete, l’assunzione RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni del medesimo nel suo interrogatorio e la consegna RAGIONE_SOCIALE‘opuscolo informativo prescritto dall’art. 4 Reg. UE (unico motivo);

2. esso è infondato;

3. le garanzie informative e partecipative di cui agli artt. 4 e 5 del Reg. UE n. 604 del 2013 (cd. nuovo regolamento di RAGIONE_SOCIALE o RAGIONE_SOCIALE III), che vanno assicurate allo straniero sottoposto a procedimento di trasferimento presso altro Stato RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea, competente ad esaminare la sua domanda di protezione internazionale, sono finalizzate a garantire l’effettività ed uniformità RAGIONE_SOCIALE‘informazione, nonché del trattamento del procedimento di trasferimento, in tutto il territorio RAGIONE_SOCIALE‘Unione: con la conseguenza che la loro inosservanza determina la nullità del provvedimento di trasferimento, senza che rilevi, in senso contrario, l’eventuale loro conoscenza acquisita aliunde da parte RAGIONE_SOCIALEo straniero, né la mancata allegazione o dimostrazione, da parte RAGIONE_SOCIALE‘interessato, di uno specifico vulnus al suo diritto di azione e difesa (giacché il rispetto RAGIONE_SOCIALEa citata normativa eurounitaria, finalizzata ad assicurare il trattamento uniforme RAGIONE_SOCIALEa procedura di trasferimento in tutto il territorio RAGIONE_SOCIALE‘Unione, non può essere condizionata dalle modalità con cui, in concreto, i singoli interessati reagiscono alla sua eventuale violazione). Tuttavia, poiché detti obblighi informativi sono volti ad assicurare che allo straniero coinvolto nel procedimento di trasferimento in altro stato RAGIONE_SOCIALE‘Unione sia assicurata l’effettiva indicazione dei diritti, facoltà e doveri derivanti dal suo assoggettamento alla predetta procedura, il loro adempimento va interpretato in termini
sostanziali e non formali (Cass. 27 agosto 2020, n. 17963; Cass. 10 settembre 2021, n. 24493, che ha in particolare ritenuto l’assoluzione dei predetti obblighi informativi, qualora il giudice di merito appuri con certezza che lo straniero medesimo sia analfabeta, o comunque non in grado di comprendere il contenuto RAGIONE_SOCIALE‘opuscolo di cui all’art. 4 cit., e che allo stesso siano state effettivamente fornite, in seno al colloquio di cui all’art. 5 cit., tutte le informazioni contenute nel documento che il medesimo soggetto non abbia potuto o saputo consultare, per causa a lui non imputabile);
3.1. è stato anche evidenziato che il procedimento di determinazione RAGIONE_SOCIALEo Stato membro competente (cd. ‘procedura RAGIONE_SOCIALE‘), pur inserendosi nel contesto relativo alla domanda di protezione internazionale, sia dotato di una propria autonomia strutturale e funzionale, configurandosi quale procedimento d’ufficio, regolato dal Regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento Europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 (art. 20), che, all’art. 4, intitolato “Diritto di informazione”, prescrive (in particolare nei commi 2 e 3) che l’informazione essenziale sia fornita per iscritto attraverso uno specifico ‘opuscolo comune’, redatto in conformità al medesimo regolamento, che serve ad informare l’interessato: sulle finalità del regolamento e sulle conseguenze RAGIONE_SOCIALE‘eventuale presentazione di un’altra domanda in uno Stato membro diverso; sulle conseguenze RAGIONE_SOCIALEo spostarsi da uno Stato membro a un altro durante le fasi in cui si determina lo Stato membro competente; sui criteri di determinazione RAGIONE_SOCIALEo Stato membro competente; sul colloquio personale e sulla possibilità di presentare informazioni relative alla presenza di familiari, parenti o persone legate da altri vincoli di parentela negli Stati membri, compresi i modi in cui il richiedente può presentare tali informazioni; sulla possibilità di impugnare una decisione di
trasferimento e di chiederne la sospensione; sul diritto di accesso ai propri dati. Si tratta, dunque, di informazioni dettagliate e specifiche e come tali disciplinate – sia con riferimento ai loro contenuti che alle loro modalità – dalla normativa UE, onde assicurare le garanzie partecipative connesse alla procedura. Non vi è dubbio, pertanto, che le citate disposizioni debbano essere interpretate nel senso che prevedano, in capo agli Stati membri, lo specifico obbligo di informare il richiedente protezione, nel momento RAGIONE_SOCIALEa presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda, per iscritto, in modo sistematico e oggettivo in ordine alle scansioni RAGIONE_SOCIALEa procedura e ai diritti ad essa connessi, attraverso la consegna di un documento appositamente predisposto a questo scopo, quale l’ ‘opuscolo informativo comune’, che mira a garantire la certezza che l’informazione sia stata fornita in forma oggettiva completa (cfr. Cass. 7 ottobre 2020 n. 21553).
3.2. questa Corte ha recentemente ribadito, in sede di decisione su ricorso avverso la decisione di trasferimento disposta dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dovuta a ripresa in carico del richiedente protezione internazionale da parte di altro Stato membro, che gli obblighi informativi cui è tenuta l’autorità amministrativa competente, contenuti negli artt. 4 e 5 del Regolamento UE n. 604/2013, secondo l’interpretazione conforme fornita dalla Corte di giustizia nella recente sentenza n. 228 del 30 novembre 2023, pur ne ll’unitarietà del procedimento, non possono ritenersi n é assorbiti né fungibili con quelli disposti in funzione RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione internazionale dall’art. 10 d.lgs. 25/2008 ma devono avere a specifico oggetto le domande (in sede di audizione) e le informazioni espressamente specificate negli artt. 4 (diritto all’informazione, implicante l’obbligo di consegna preventiva di un opuscolo contenuto nell’allegato X al Regolamento UE, c.d. Eurodac, n. 603 del 2013) e 5 («Colloquio
personale»), in quanto aventi il dichiarato obiettivo di consentire al richiedente di fornire all’autorità tutte le informazioni utili a individuare lo Stato membro competente all’esame RAGIONE_SOCIALEa sua domanda di protezione internazionale. Sicché, qualora questi specifici adempimenti non risultino assolti, alla luce RAGIONE_SOCIALE‘audizione effettuata e RAGIONE_SOCIALEe informazioni risultanti dalle allegazioni e produzioni RAGIONE_SOCIALE‘Autorità amministrativa, onerata RAGIONE_SOCIALEa prova, la decisione di trasferimento deve essere annullata (Cass. 17 aprile 2024, n. 10331, che, in motivazione sub p.to 3.2, ha specificamente chiarito l’insufficienza, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘adempimento degli obblighi informativi prescritti dall’art. 4 Regolamento UE n. 604/2013, RAGIONE_SOCIALEa consegna RAGIONE_SOCIALE‘opuscolo informativo previsto dall’art. 10 d.lgs. 25/2008, attestata dalla consegna allo straniero richiedente asilo del cd. moRAGIONE_SOCIALEo C3);
3.3. il collegio, pure a conoscenza RAGIONE_SOCIALEe sentenze n. 11461 e n. 11462 del 29 aprile di questa Corte, condivide l’orientamento sul punto RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 10331/2024, siccome più aderente all’interpretazione letterale e sistematica RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 citato;

nel caso di specie, avendo allegato la sottoscrizione, da parte del richiedente, del solo moRAGIONE_SOCIALEo C3 (verbale RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni degli stranieri che chiedono in Italia il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale) e stante la diversità strutturale e funzionale degli opuscoli informativi relativi alla domanda di protezione internazionale e a quella di cui all’art. 4 Reg. n. 604/2013, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE non ha adempiuto agli obblighi informativi prescritti;

pertanto il ricorso deve essere rigettato;

la regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo, con esenzione dal raddoppio del contributo unificato, non potendo esso applicarsi alle Amministrazioni RAGIONE_SOCIALEo Stato che, mediante il meccanismo RAGIONE_SOCIALEa prenotazione a debito, sono

esentate dal pagamento RAGIONE_SOCIALEe imposte e tasse che gravano sul processo (Cass. 29 gennaio 2016, n. 1778).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il RAGIONE_SOCIALE ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 4.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Così deciso nella Adunanza camerale del 28 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.