Obblighi informativi Dublino: la guida essenziale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17162/2024, ha rigettato il ricorso del Ministero dell’Interno, stabilendo che il provvedimento di trasferimento di un richiedente asilo verso un altro Stato UE è nullo se non vengono rispettati gli specifici obblighi informativi Dublino. La Corte ha chiarito che la consegna del modulo generico per la richiesta di asilo (modello C3) non è sufficiente a soddisfare il requisito di fornire l’apposito opuscolo informativo previsto dall’art. 4 del Regolamento UE n. 604/2013, che dettaglia la procedura di trasferimento e i diritti del richiedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obblighi Informativi nel Regolamento Dublino: La Cassazione Sottolinea l’Importanza dell’Opuscolo Specifico

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di protezione internazionale: il rispetto rigoroso degli obblighi informativi Dublino è un requisito imprescindibile per la validità dei provvedimenti di trasferimento dei richiedenti asilo. La sentenza chiarisce che la semplice consegna di moduli generici non basta a garantire i diritti procedurali dello straniero, rendendo nullo il trasferimento se manca la prova della consegna dell’opuscolo informativo specifico previsto dalla normativa europea.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino straniero che, dopo aver visto respinta la sua domanda di protezione internazionale in un Paese del Nord Europa, si è allontanato per timore di essere rimpatriato nel suo Paese d’origine. Giunto in Italia, ha presentato una nuova domanda. Le autorità italiane, in applicazione del Regolamento di Dublino, hanno emesso un provvedimento di trasferimento per la “ripresa in carico” da parte del primo Stato europeo, ritenuto competente.

Il richiedente ha impugnato tale provvedimento davanti al Tribunale, che ha accolto il suo ricorso. Il giudice di primo grado ha annullato il trasferimento, rilevando che l’Amministrazione non aveva fornito la prova di aver adempiuto ai suoi doveri informativi, in particolare non aveva dimostrato la consegna dell’opuscolo specifico sulla procedura Dublino.

Gli obblighi informativi Dublino e la Decisione della Cassazione

Il Ministero dell’Interno ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che l’obbligo informativo fosse stato assolto tramite la compilazione e sottoscrizione del modello C3, il verbale generale di formalizzazione della domanda di asilo. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, confermando la decisione del Tribunale e fornendo importanti chiarimenti sugli obblighi informativi Dublino.

La Corte ha stabilito che le garanzie informative previste dagli articoli 4 e 5 del Regolamento UE n. 604/2013 sono specifiche, autonome e non possono essere considerate assorbite o sostituite da quelle, più generiche, previste dalla normativa nazionale per la presentazione della domanda di asilo (come l’art. 10 del d.lgs. 25/2008).

Le Motivazioni della Decisione

Secondo la Cassazione, la procedura di determinazione dello Stato competente (procedura Dublino) è un procedimento autonomo, con proprie garanzie. L’articolo 4 del Regolamento Dublino impone agli Stati membri l’obbligo specifico di informare il richiedente, per iscritto e in modo sistematico, tramite la consegna di un “opuscolo comune”.

Questo documento deve illustrare in dettaglio:
* Le finalità e le conseguenze del Regolamento di Dublino.
* I criteri per la determinazione dello Stato competente.
* Le fasi della procedura di trasferimento.
* La possibilità di impugnare la decisione di trasferimento e di chiederne la sospensione.
* Il diritto di accedere ai propri dati personali.

L’inosservanza di questo specifico obbligo determina la nullità del provvedimento di trasferimento, poiché lede il diritto di difesa del richiedente e l’uniformità del trattamento in tutto il territorio dell’Unione. La Corte ha sottolineato che non rileva se lo straniero abbia acquisito tali informazioni in altro modo; l’onere della prova di aver fornito l’opuscolo specifico grava sull’amministrazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso a tutela dei diritti procedurali dei richiedenti asilo. Le Amministrazioni pubbliche sono tenute a un adempimento sostanziale e non meramente formale degli obblighi informativi. Per la validità di un provvedimento di trasferimento Dublino, non è sufficiente provare la consegna del modello C3, ma è indispensabile dimostrare di aver consegnato l’opuscolo comune previsto dall’art. 4 del Regolamento UE 604/2013. In assenza di tale prova, il provvedimento di trasferimento deve essere annullato.

Quali sono gli obblighi informativi specifici previsti dal Regolamento di Dublino?
Le autorità devono fornire al richiedente asilo un apposito “opuscolo comune” che illustri in modo dettagliato e per iscritto le finalità del regolamento, i criteri di determinazione dello Stato competente, le conseguenze di un trasferimento, le modalità di impugnazione della decisione e altri diritti connessi alla procedura.

La consegna del modello C3 è sufficiente per adempiere agli obblighi informativi Dublino?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la consegna del modello C3, che riguarda la formalizzazione della domanda di asilo in generale, non è sufficiente. Gli obblighi informativi della procedura Dublino sono specifici e richiedono la consegna di un documento distinto e appositamente predisposto, come l’opuscolo previsto dall’art. 4 del Regolamento UE n. 604/2013.

Cosa succede se l’amministrazione non prova di aver consegnato l’opuscolo informativo sulla procedura Dublino?
La mancata prova della consegna dell’opuscolo informativo specifico determina la nullità del provvedimento di trasferimento. L’onere di dimostrare l’avvenuto adempimento grava interamente sull’autorità amministrativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17162 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17162 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 6962-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME;

– intimato – avverso il decreto n. cronologico 570/2020 del TRIBUNALE di MILANO, depositato il 15/01/2020 R.G.N. 45863/2019;

Oggetto

Protezione internazionale Regolamento RAGIONE_SOCIALE -obblighi informativi

R.G.N. 6962/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/05/2024

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 28/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

con decreto 15 gennaio 2020, il Tribunale di Milano ha dichiarato illegittimo ed annullato il provvedimento 30 aprile (notificato il 29 agosto) 2019 del RAGIONE_SOCIALE di trasferimento del cittadino irakeno indicato in epigrafe in Svezia (primo Paese RAGIONE_SOCIALE‘U.E. nel quale egli aveva presentato una domanda di protezione internazionale, rigettatagli e dal quale si era allontanato per timore di essere rimpatriato nel proprio Paese d’origine), al quale era stato indirizzato per la ripresa in carico, in quanto di sua riconosciuta competenza, essendo stato fotosegnalato in Italia, nel cui territorio era entrato dal mese di marzo 2019, per formalizzare la presentazione quivi di una (seconda) analoga domanda;
esso ha ritenuto assorbente l’esame di ogni altro profilo denunciato la mancata prova, a carico RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione non costituitasi, di assolvimento degli obblighi informativi, in violazione RAGIONE_SOCIALEa previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del Regolamento di RAGIONE_SOCIALE di predisposizione di uno specifico opuscolo ‘comune redatto conformemente al paragrafo 3’, trasposto nell’art. 10 d.lgs. 25/2008, che al secondo comma ne stabilisce la redazione, da parte RAGIONE_SOCIALEa Commissione nazionale, nella sua adozione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 38 ;
con atto notificato il 10 febbraio 2020, il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, mentre il richiedente, ritualmente intimato, non ha svolto attività difensiva;

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

1. il ricorrente ha dedotto violazione o falsa applicazione degli artt. 4 e 5 Reg. UE 604/2013, per erronea ricostruzione dal Tribunale RAGIONE_SOCIALEa procedura, non già distinta in due autonome fasi (di determinazione RAGIONE_SOCIALEo Stato membro competente all’esame RAGIONE_SOCIALEa domanda e di procedura di asilo, ove la stessa si svolga, all’esito RAGIONE_SOCIALEa prima, nello stesso Stato di presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda) ma unitaria, con la conseguente unità RAGIONE_SOCIALE‘obbligo informativo, comprovato nel suo adempimento attraverso la compilazione del modulo C 3 (allegato al ricorso), sottoscritto dal richiedente con l’assistenza RAGIONE_SOCIALE‘interprete, l’assunzione RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni del medesimo nel suo interrogatorio e la consegna RAGIONE_SOCIALE‘opuscolo informativo prescritto dall’art. 4 Reg. UE (unico motivo);
2. esso è infondato;

3. le garanzie informative e partecipative di cui agli artt. 4 e 5 del Reg. UE n. 604 del 2013 (cd. nuovo regolamento di RAGIONE_SOCIALE o RAGIONE_SOCIALE III), che vanno assicurate allo straniero sottoposto a procedimento di trasferimento presso altro Stato RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea, competente ad esaminare la sua domanda di protezione internazionale, sono finalizzate a garantire l’effettività ed uniformità RAGIONE_SOCIALE‘informazione, nonché del trattamento del procedimento di trasferimento, in tutto il territorio RAGIONE_SOCIALE‘Unione: con la conseguenza che la loro inosservanza determina la nullità del provvedimento di trasferimento, senza che rilevi, in senso contrario, l’eventuale loro conoscenza acquisita aliunde da parte RAGIONE_SOCIALEo straniero, né la mancata allegazione o dimostrazione, da parte RAGIONE_SOCIALE‘interessato,
di uno specifico vulnus al suo diritto di azione e difesa (giacché il rispetto RAGIONE_SOCIALEa citata normativa eurounitaria, finalizzata ad assicurare il trattamento uniforme RAGIONE_SOCIALEa procedura di trasferimento in tutto il territorio RAGIONE_SOCIALE‘Unione, non può essere condizionata dalle modalità con cui, in concreto, i singoli interessati reagiscono alla sua eventuale violazione). Tuttavia, poiché detti obblighi informativi sono volti ad assicurare che allo straniero coinvolto nel procedimento di trasferimento in altro stato RAGIONE_SOCIALE‘Unione sia assicurata l’effettiva indicazione dei diritti, facoltà e doveri derivanti dal suo assoggettamento alla predetta procedura, il loro adempimento va interpretato in termini sostanziali e non formali (Cass. 27 agosto 2020, n. 17963; Cass. 10 settembre 2021, n. 24493, che ha in particolare ritenuto l’assoluzione dei predetti obblighi informativi, qualora il giudice di merito appuri con certezza che lo straniero medesimo sia analfabeta, o comunque non in grado di comprendere il contenuto RAGIONE_SOCIALE‘opuscolo di cui all’art. 4 cit., e che allo stesso siano state effettivamente fornite, in seno al colloquio di cui all’art. 5 cit., tutte le informazioni contenute nel documento che il medesimo soggetto non abbia potuto o saputo consultare, per causa a lui non imputabile);
3.1. è stato anche evidenziato che il procedimento di determinazione RAGIONE_SOCIALEo Stato membro competente (cd. ‘procedura RAGIONE_SOCIALE‘), pur inserendosi nel contesto relativo alla domanda di protezione internazionale, sia dotato di una propria autonomia strutturale e funzionale, configurandosi quale procedimento d’ufficio, regolato dal Regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento Europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 (art. 20), che, all’art. 4, intitolato “Diritto di informazione”, prescrive (in particolare nei commi 2 e 3) che l’informazione essenziale sia fornita per iscritto attraverso uno specifico
‘opuscolo comune’, redatto in conformità al medesimo regolamento, che serve ad informare l’interessato: sulle finalità del regolamento e sulle conseguenze RAGIONE_SOCIALE‘eventuale presentazione di un’altra domanda in uno Stato membro diverso; sulle conseguenze RAGIONE_SOCIALEo spostarsi da uno Stato membro a un altro durante le fasi in cui si determina lo Stato membro competente; sui criteri di determinazione RAGIONE_SOCIALEo Stato membro competente; sul colloquio personale e sulla possibilità di presentare informazioni relative alla presenza di familiari, parenti o persone legate da altri vincoli di parentela negli Stati membri, compresi i modi in cui il richiedente può presentare tali informazioni; sulla possibilità di impugnare una decisione di trasferimento e di chiederne la sospensione; sul diritto di accesso ai propri dati. Si tratta, dunque, di informazioni dettagliate e specifiche e come tali disciplinate – sia con riferimento ai loro contenuti che alle loro modalità – dalla normativa UE, onde assicurare le garanzie partecipative connesse alla procedura. Non vi è dubbio, pertanto, che le citate disposizioni debbano essere interpretate nel senso che prevedano, in capo agli Stati membri, lo specifico obbligo di informare il richiedente protezione, nel momento RAGIONE_SOCIALEa presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda, per iscritto, in modo sistematico e oggettivo in ordine alle scansioni RAGIONE_SOCIALEa procedura e ai diritti ad essa connessi, attraverso la consegna di un documento appositamente predisposto a questo scopo, quale l’ ‘opuscolo informativo comune’, che mira a garantire la certezza che l’informazione sia stata fornita in forma oggettiva completa (cfr. Cass. 7 ottobre 2020 n. 21553).
3.2. questa Corte ha recentemente ribadito, in sede di decisione su ricorso avverso la decisione di trasferimento disposta dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dovuta a ripresa in carico del richiedente

protezione internazionale da parte di altro Stato membro, che gli obblighi informativi cui è tenuta l’autorità amministrativa competente, contenuti negli artt. 4 e 5 del Regolamento UE n. 604/2013, secondo l’interpretazione conforme fornita dalla Corte di giustizia nella recente sentenza n. 228 del 30 novembre 2023, pur nell’unitarietà del procedimento, non possono ritenersi n é assorbiti né fungibili con quelli disposti in funzione RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione internazionale dall’art. 10 d.lgs. 25/2008 ma devono avere a specifico oggetto le domande (in sede di audizione) e le informazioni espressamente specificate negli artt. 4 (diritto all’informazione, implicante l’obbligo di consegna preventiva di un opuscolo contenuto nell’allegato X al Regolamento UE, c.d. Eurodac, n. 603 del 2013) e 5 («Colloquio personale»), in quanto aventi il dichiarato obiettivo di consentire al richiedente di fornire all’autorità tutte le informazioni utili a individuare lo Stato membro competente all’esame RAGIONE_SOCIALEa sua domanda di protezione internazionale. Sicché, qualora questi specifici adempimenti non risultino assolti, alla luce RAGIONE_SOCIALE‘audizione effettuata e RAGIONE_SOCIALEe informazioni risultanti dalle allegazioni e produzioni RAGIONE_SOCIALE‘Autorità amministrativa, onerata RAGIONE_SOCIALEa prova, la decisione di trasferimento deve essere annullata (Cass. 17 aprile 2024, n. 10331, che, in motivazione sub p.to 3.2, ha specificamente chiarito l’insufficienza, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘adempimento degli obblighi informativi prescritti dall’art. 4 Regolamento UE n. 604/2013, RAGIONE_SOCIALEa consegna RAGIONE_SOCIALE‘opuscolo informativo previsto dall’art. 10 d.lgs. 25/2008, attestata dalla consegna allo straniero richiedente asilo del cd. moRAGIONE_SOCIALEo C3); 3.3. il collegio, pure a conoscenza RAGIONE_SOCIALEe sentenze n. 11461 e n. 11462 del 29 aprile di questa Corte, condivide l’orientamento sul punto RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 10331/2024, siccome più aderente all’interpretazione letterale e sistematica RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 citato;
4. nel caso di specie, avendo allegato la sottoscrizione, da parte del richiedente, del solo moRAGIONE_SOCIALEo C3 (all. 3 g al ricorso), il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE non ha adempiuto agli obblighi informativi prescritti;

pertanto il ricorso deve essere rigettato, senza alcun provvedimento sulle spese del giudizio, non avendo la parte vittoriosa svolto attività difensiva ed esenzione dal raddoppio del contributo unificato, non potendo esso applicarsi alle Amministrazioni RAGIONE_SOCIALEo Stato che, mediante il meccanismo RAGIONE_SOCIALEa prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento RAGIONE_SOCIALEe imposte e tasse che gravano sul processo (Cass. 29 gennaio 2016, n. 1778).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; nulla sulle spese.

Così deciso nella Adunanza camerale del 28 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.