Obblighi informativi Dublino: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17568/2024, ha rigettato il ricorso del Ministero dell’Interno, confermando l’annullamento di un provvedimento di trasferimento di un richiedente asilo. La Corte ha stabilito che gli specifici obblighi informativi Dublino, previsti dal Regolamento UE 604/2013, non possono essere considerati assolti con la sola consegna del modello C3 relativo alla domanda di protezione internazionale. La mancata consegna dell’apposito opuscolo informativo rende nullo il trasferimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obblighi Informativi Dublino: Non Bastano i Moduli Generici

La Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sul tema cruciale del diritto all’informazione dei richiedenti asilo, ribadendo un principio fondamentale: il rispetto degli obblighi informativi Dublino è una garanzia sostanziale e non una mera formalità. Con la recente ordinanza n. 17568/2024, la Suprema Corte ha chiarito che la consegna del modello C3, relativo alla domanda di protezione internazionale, non è sufficiente per adempiere agli specifici doveri informativi richiesti dalla procedura di trasferimento verso un altro Stato membro. Una decisione che rafforza le tutele per i soggetti più vulnerabili e richiama le amministrazioni a un’applicazione rigorosa delle norme europee.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla decisione del Ministero dell’Interno di disporre il trasferimento di un cittadino pakistano in Francia, paese identificato come competente per l’esame della sua domanda di protezione internazionale secondo il Regolamento di Dublino. Il richiedente, infatti, aveva già presentato una domanda in Francia, che era stata rigettata, per poi allontanarsi e raggiungere l’Italia.

Il Tribunale di Roma, in prima istanza, aveva accolto il ricorso del cittadino straniero, annullando il provvedimento di trasferimento. La motivazione del Tribunale si fondava sulla mancata prova, da parte dell’Amministrazione, di aver assolto ai propri obblighi informativi, in particolare la consegna dell’opuscolo specifico previsto dall’articolo 4 del Regolamento di Dublino.

Contro questa decisione, il Ministero dell’Interno ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che l’obbligo informativo fosse stato comunque adempiuto attraverso la compilazione del modello C3, che contiene informazioni generali sulla procedura d’asilo. Secondo la tesi del Ministero, la procedura è unitaria e non si può distinguere rigidamente tra la fase di richiesta d’asilo e quella di determinazione dello Stato competente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando integralmente la decisione del Tribunale di Roma. Gli Ermellini hanno stabilito che il provvedimento di trasferimento era illegittimo a causa della violazione degli obblighi informativi prescritti dalla normativa europea.

Le Motivazioni: L’Importanza degli Obblighi Informativi Dublino

Il cuore della pronuncia risiede nella netta distinzione tra gli obblighi informativi generali, legati alla domanda di protezione internazionale (D.Lgs. 25/2008), e quelli specifici, previsti dagli articoli 4 e 5 del Regolamento UE n. 604/2013 (Dublino III), che disciplinano la procedura di determinazione dello Stato competente e l’eventuale trasferimento. La Corte ha sottolineato che queste due serie di informazioni hanno finalità e contenuti diversi.

Mentre il modello C3 serve a verbalizzare la richiesta di protezione in Italia, l’opuscolo informativo previsto dal Regolamento di Dublino ha lo scopo preciso di informare il richiedente su:

* Le finalità del Regolamento di Dublino.
* Le conseguenze del presentare più domande in Stati membri diversi.
* I criteri per determinare lo Stato competente.
* La possibilità di impugnare una decisione di trasferimento e chiederne la sospensione.

Queste garanzie informative sono finalizzate a garantire l’effettività e l’uniformità del trattamento in tutto il territorio dell’Unione. La loro inosservanza, afferma la Corte, determina la nullità del provvedimento di trasferimento, senza che l’Amministrazione possa invocare una presunta conoscenza aliunde (da altre fonti) da parte dello straniero. L’adempimento deve essere provato in modo puntuale dall’Autorità, e la semplice sottoscrizione del modello C3 non costituisce prova sufficiente.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida un orientamento giurisprudenziale a tutela dei diritti dei richiedenti protezione internazionale. Viene ribadito che le garanzie procedurali, come il diritto a una informazione completa e specifica, non sono meri orpelli burocratici, ma elementi essenziali per assicurare un giusto procedimento e il diritto di difesa. Per le amministrazioni, il messaggio è chiaro: la gestione delle procedure di trasferimento Dublino richiede un’attenzione scrupolosa e documentata a ogni singolo passaggio previsto dalla normativa europea. La mancata osservanza di tali passaggi non è sanabile e comporta l’invalidità degli atti emessi, con conseguente impossibilità di procedere al trasferimento del richiedente.

È sufficiente consegnare il modello C3 per adempiere agli obblighi informativi del Regolamento di Dublino?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che gli obblighi informativi previsti dall’art. 4 del Regolamento UE n. 604/2013 sono specifici e distinti da quelli generali sulla protezione internazionale. È necessaria la consegna dell’apposito “opuscolo informativo comune”.

Cosa succede se l’amministrazione non fornisce l’opuscolo informativo specifico del Regolamento di Dublino?
La mancata consegna dell’opuscolo informativo specifico determina la nullità del provvedimento di trasferimento del richiedente asilo verso un altro Stato membro dell’Unione Europea.

L’obbligo informativo può essere considerato assolto se il richiedente asilo conosce già la procedura da altre fonti?
No. La Corte ha stabilito che il rispetto della normativa europea è un obbligo formale e sostanziale che non può essere condizionato dalla conoscenza che il singolo interessato possa aver acquisito aliunde (da altre fonti). L’obiettivo è garantire un trattamento uniforme e completo in tutto il territorio dell’Unione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17568 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17568 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 6604-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

NOME;

– intimato – avverso il decreto n. cronologico 27707/2019 del TRIBUNALE di ROMA, depositato il 23/12/2019 R.G.N. 22681/2018;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 28/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE Regolamento RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. 6604/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/05/2024

RILEVATO CHE

Con decreto 23 dicembre 2019, il Tribunale di Roma ha dichiarato illegittimo ed annullato il provvedimento del 7.3.2018 (notificato il 13.3.2019) del RAGIONE_SOCIALE di trasferimento del cittadino pakistano indicato in epigrafe in Francia (primo Paese RAGIONE_SOCIALE‘U.E. nel quale egli aveva presentato una domanda di protezione internazionale, rigettatagli e dal quale si era allontanato), al quale era stato indirizzato per la ripresa in carico, in quanto di sua riconosciuta competenza.
E sso ha ritenuto assorbente l’esame di ogni altro profilo denunciato la mancata prova, a carico RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione, di assolvimento degli obblighi informativi, in violazione RAGIONE_SOCIALEa previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del Regolamento di RAGIONE_SOCIALE di predisposizione di uno specifico opuscolo ‘comune redatto conformemente al paragrafo 3’, trasposto nell’art. 10 d.lgs. 25/2008.

Con atto notificato il 13 febbraio 2020, il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, mentre il richiedente, ritualmente intimato, non ha svolto attività difensiva.

I l Collegio ha riservato la motivazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

Il ricorrente ha dedotto violazione o falsa applicazione degli artt. 4 e 5 Reg. UE 604/2013, per erronea ricostruzione dal Tribunale RAGIONE_SOCIALEa procedura, non già distinta in due autonome fasi (di determinazione RAGIONE_SOCIALEo Stato membro competente all’esame RAGIONE_SOCIALEa domanda e di procedura di as ilo, ove la stessa si svolga, all’esito RAGIONE_SOCIALEa prima, nello stesso Stato di presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda) ma unitaria, con la conseguente unità RAGIONE_SOCIALE‘obbligo informativo, comprovato nel suo adempimento attraverso la compilazione del modulo C 3 (allegato al
ricorso), sottoscritto dal richiedente con l’assistenza RAGIONE_SOCIALE‘interprete, l’assunzione RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni del medesimo nel suo interrogatorio e la consegna RAGIONE_SOCIALE‘opuscolo informativo prescritto dall’art. 4 Reg. UE (unico motivo).

2. Esso è infondato.

3. Le garanzie informative e partecipative di cui agli artt. 4 e 5 del Reg. UE n. 604 del 2013 (cd. nuovo regolamento di RAGIONE_SOCIALE o RAGIONE_SOCIALE III), che vanno assicurate allo straniero sottoposto a procedimento di trasferimento presso altro Stato RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea, competente ad esaminare la sua domanda di protezione internazionale, sono finalizzate a garantire l’effettività ed uniformità RAGIONE_SOCIALE‘informazione, nonché del trattamento del procedimento di trasferimento, in tutto il territorio RAGIONE_SOCIALE‘Unione: con la conseguenza che la loro inosservanza determina la nullità del provvedimento di trasferimento, senza che rilevi, in senso contrario, l’eventuale loro conoscenza acquisita aliunde da parte RAGIONE_SOCIALEo straniero, né la mancata allegazione o dimostrazione, da parte RAGIONE_SOCIALE‘interessato, di uno specifico vulnus al suo diritto di azione e difesa (giacché il rispetto RAGIONE_SOCIALEa citata normativa eurounitaria, finalizzata ad assicurare il trattamento uniforme RAGIONE_SOCIALEa procedura di trasferimento in tutto il territorio RAGIONE_SOCIALE‘Unione, non può essere condizionata dalle modalità con cui, in concreto, i singoli interessati reagiscono alla sua eventuale violazione). Tuttavia, poiché detti obblighi informativi sono volti ad assicurare che allo straniero coinvolto nel procedimento di trasferimento in altro stato RAGIONE_SOCIALE‘Unione sia assicurata l’effettiva indicazione dei diritti, facoltà e doveri derivanti dal suo assoggettamento alla predetta procedura, il loro adempimento va interpretato in termini sostanziali e non formali (Cass. 27 agosto 2020, n. 17963; Cass. 10 settembre 2021, n. 24493, che ha in particolare ritenuto l’assoluzione dei predetti obblighi informativi, qualora il giudice di merito appuri con certezza che lo straniero medesimo sia analfabeta, o comunque non in grado di comprendere il contenuto RAGIONE_SOCIALE‘opuscolo di cui all’art. 4 cit., e che allo stesso siano
state effettivamente fornite, in seno al colloquio di cui all’art. 5 cit., tutte le informazioni contenute nel documento che il medesimo soggetto non abbia potuto o saputo consultare, per causa a lui non imputabile).

3.1. E’ stato anche evidenziato che il procedimento di determinazione RAGIONE_SOCIALEo Stato membro competente (cd. ‘procedura RAGIONE_SOCIALE‘), pur inserendosi nel contesto relativo alla domanda di protezione internazionale, sia dotato di una propria autonomia strutturale e funzionale, configurandosi quale procedimento d’ufficio, regolato dal Regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento Europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 (art. 20), che, all’art. 4, intitolato “Diritto di informazione”, prescrive (in particolare nei commi 2 e 3) che l’informazione essenziale sia fornita per iscritto attraverso uno specifico ‘opuscolo comune’, redatto in conformità al medesimo regolamento, che serve ad informare l’interessato: sulle finalità del regolamento e sulle conseguenze RAGIONE_SOCIALE‘eventuale presentazione di un’altra domanda in uno Stato membro diverso; sulle conseguenze RAGIONE_SOCIALEo spostarsi da uno Stato membro a un altro durante le fasi in cui si determina lo Stato membro competente; sui criteri di determinazione RAGIONE_SOCIALEo Stato membro competente; sul colloquio personale e sulla possibilità di presentare informazioni relative alla presenza di familiari, parenti o persone legate da altri vincoli di parentela negli Stati membri, compresi i modi in cui il richiedente può presentare tali informazioni; sulla possibilità di impugnare una decisione di trasferimento e di chiederne la sospensione; sul diritto di accesso ai propri dati. Si tratta, dunque, di informazioni dettagliate e specifiche e come tali disciplinate – sia con riferimento ai loro contenuti che alle loro modalità – dalla normativa UE, onde assicurare le garanzie partecipative connesse alla procedura. Non vi è dubbio, pertanto, che le citate disposizioni debbano essere interpretate nel senso che prevedano, in capo agli Stati membri, lo specifico obbligo di informare il richiedente protezione, nel momento RAGIONE_SOCIALEa presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda, per iscritto, in modo sistematico e oggettivo in ordine alle scansioni RAGIONE_SOCIALEa procedura e ai diritti ad essa
connessi, attraverso la consegna di un documento appositamente predisposto a questo scopo, quale l’ ‘opuscolo informativo comune’, che mira a garantire la certezza che l’informazione sia stata fornita in forma oggettiva completa (cfr. Cass. 7 ottobre 2020 n. 21553).

3.2. Questa Corte ha recentemente ribadito, in sede di decisione su ricorso avverso la decisione di trasferimento disposta dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dovuta a ripresa in carico del richiedente protezione internazionale da parte di altro Stato membro, che gli obblighi informativi cui è tenuta l’autorità amministrativa competente, contenuti negli artt. 4 e 5 del Regolamento UE n. 604/2013, secondo l’interpretazione conforme fornita dalla Corte di giustizia nella recente sentenza n. 228 del 30 novembre 2023, pur n ell’unitarietà del procedimento, non possono ritenersi n é assorbiti né fungibili con quelli disposti in funzione RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione internazionale dall’art. 10 d.lgs. 25/2008 ma devono avere a specifico oggetto le domande (in sede di audizione) e le informazioni espressamente specificate negli artt. 4 (diritto all’informazione, implicante l’obbligo di consegna preventiva di un opuscolo contenuto nell’allegato X al Regolamento UE, c.d. Eurodac, n. 603 del 2013) e 5 («Colloquio personale»), in quanto aventi il dichiarato obiettivo di consentire al richiedente di fornire all’autorità tutte le informazioni utili a individuare lo Stato membro competente all’esame RAGIONE_SOCIALEa sua domanda di protezione internazionale. Sicché, qualora questi specifici adempiment i non risultino assolti, alla luce RAGIONE_SOCIALE‘audizione effettuata e RAGIONE_SOCIALEe informazioni risultanti dalle allegazioni e produzioni RAGIONE_SOCIALE‘Autorità amministrativa, onerata RAGIONE_SOCIALEa prova, la decisione di trasferimento deve essere annullata (Cass. 17 aprile 2024, n. 10331, che, in motivazione sub p.to 3.2, ha specificamente chiarito l’insufficienza, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘adempimento degli obblighi informativi prescritti dall’art. 4 Regolamento UE n. 604/2013, RAGIONE_SOCIALEa consegna RAGIONE_SOCIALE‘opuscolo informativo previsto dall’art. 10 d.lgs. 25/2008, attestata dalla consegna allo straniero richiedente asilo del cd. moRAGIONE_SOCIALEo C3).
3.3. Il Collegio, pure a conoscenza RAGIONE_SOCIALEe sentenze n. 11461 e n. 11462 del 29 aprile di questa Corte, condivide l’orientamento sul punto RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 10331/2024, siccome più aderente all’interpretazione letterale e sistematica RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 citato.

Nel caso di specie, avendo allegato la sottoscrizione, da parte del richiedente, del solo moRAGIONE_SOCIALEo C3 (verbale RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni degli stranieri che chiedono in Italia il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale) e stante la diversità strutturale e funzionale degli opuscoli informativi relativi alla domanda di protezione internazionale e a quella di cui all’art. 4 Reg. n. 604/2013, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE non ha adempiuto agli obblighi informativi prescritti.

Pertanto il ricorso deve essere rigettato, senza alcun provvedimento sulle spese del giudizio, non avendo la parte vittoriosa svolto attività difensiva ed esenzione dal raddoppio del contributo unificato, non potendo esso applicarsi alle Amministrazioni RAGIONE_SOCIALEo Stato che, mediante il meccanismo RAGIONE_SOCIALEa prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento RAGIONE_SOCIALEe imposte e tasse che gravano sul processo (Cass. 29 gennaio 2016, n. 1778).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; nulla sulle spese.

Così deciso nella Adunanza camerale del 28 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.