Obblighi informativi Dublino: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato l’annullamento di un provvedimento di trasferimento di un richiedente asilo verso la Germania. La decisione si fonda sulla mancata prova, da parte del Ministero dell’Interno, di aver adempiuto agli specifici obblighi informativi Dublino previsti dal Regolamento UE 604/2013. La Corte ha stabilito che la consegna del solo modello C3, relativo alla domanda di protezione internazionale, non è sufficiente a soddisfare il requisito di fornire l’apposito opuscolo informativo sulla procedura Dublino, la cui omissione rende nullo il trasferimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obblighi Informativi Dublino: La Cassazione Conferma la Nullità del Trasferimento Senza l’Opuscolo Specifico

L’adempimento corretto degli obblighi informativi Dublino è un pilastro fondamentale per la tutela dei diritti dei richiedenti protezione internazionale. Con l’ordinanza n. 19429/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: la mancata consegna dell’opuscolo informativo specifico previsto dal Regolamento UE 604/2013 determina la nullità del provvedimento di trasferimento, e la semplice compilazione del modello C3 non è sufficiente a sanare tale omissione. Analizziamo questa importante decisione.

Il Fatto: Un Trasferimento Annullato per Difetto di Informazione

Il caso riguarda un cittadino straniero che, dopo aver presentato una domanda di protezione internazionale in Germania e averla vista respinta, si era allontanato per poi presentare una nuova domanda in Italia. Le autorità italiane, applicando il Regolamento di Dublino, avevano disposto il suo trasferimento in Germania, quale primo Paese di ingresso e di competenza.

Tuttavia, il Tribunale di Roma annullava tale provvedimento. La motivazione? Il Ministero dell’Interno non era stato in grado di provare di aver fornito al richiedente lo specifico opuscolo informativo previsto dall’articolo 4 del Regolamento di Dublino. Il Ministero ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che l’obbligo informativo fosse stato assolto tramite la compilazione del modello C3.

La Decisione della Corte: La Specificità degli Obblighi Informativi Dublino

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno chiarito che la procedura di determinazione dello Stato competente (procedura Dublino) e la procedura di esame della domanda di asilo sono distinte, sebbene connesse. Di conseguenza, anche gli obblighi informativi sono distinti e non fungibili.

Il modello C3 attiene alle informazioni generali sulla domanda di protezione internazionale secondo la normativa nazionale (d.lgs. 25/2008). Gli obblighi informativi Dublino, invece, sono disciplinati specificamente dagli artt. 4 e 5 del Regolamento UE 604/2013 e richiedono la consegna di un apposito “opuscolo informativo comune”.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su argomentazioni solide e coerenti con la giurisprudenza europea e nazionale più recente. I punti chiave sono:

1. Distinzione Funzionale: L’informazione richiesta dalla normativa nazionale (modello C3) serve al richiedente per la sua domanda di asilo. L’informazione richiesta dal Regolamento di Dublino (opuscolo comune) serve a garantire che il richiedente comprenda la procedura di trasferimento, i suoi diritti (incluso quello di impugnare la decisione), i criteri di competenza e la possibilità di fornire informazioni rilevanti (ad esempio, sulla presenza di familiari in altri Stati UE). Si tratta di garanzie partecipative essenziali.

2. Uniformità Europea: L’obbligo di consegnare un opuscolo standardizzato mira a garantire un trattamento uniforme e un livello di informazione omogeneo in tutto il territorio dell’Unione Europea. Questo obiettivo verrebbe vanificato se ogni Stato potesse adempiere a tale obbligo con modalità diverse e non specifiche.

3. Onere della Prova: Spetta all’autorità amministrativa dimostrare di aver correttamente adempiuto a tutti gli obblighi informativi. La sola sottoscrizione del modello C3 non costituisce prova della consegna dell’opuscolo specifico relativo alla procedura Dublino.

4. Nullità per Violazione: La violazione di questi obblighi informativi non è una mera irregolarità formale, ma un vizio che determina la nullità del provvedimento di trasferimento. Ciò avviene a prescindere dal fatto che il richiedente fosse a conoscenza dei suoi diritti per altre vie (aliunde) o che dimostri un danno specifico (vulnus) al suo diritto di difesa. La tutela è sostanziale e mira a garantire l’effettività della procedura.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale a forte tutela dei diritti procedurali dei richiedenti asilo. Le implicazioni pratiche sono significative:

* Per le Amministrazioni: Le Questure e le Unità Dublino devono assicurarsi non solo di far compilare il modello C3, ma anche di consegnare, e di poter provare di aver consegnato, l’opuscolo informativo specifico previsto dall’art. 4 del Regolamento 604/2013. In assenza di tale prova, i provvedimenti di trasferimento sono a elevato rischio di annullamento.

* Per i Richiedenti Asilo e i loro Difensori: Viene rafforzata la garanzia di ricevere informazioni complete e chiare su una fase delicata come quella del trasferimento. Diventa un motivo di ricorso solido e fondato eccepire la mancata consegna di tale documentazione specifica.

È sufficiente consegnare il modello C3 a un richiedente asilo per adempiere agli obblighi informativi del Regolamento di Dublino?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il modello C3 riguarda le informazioni generali sulla domanda di protezione internazionale, mentre il Regolamento di Dublino impone la consegna di un opuscolo informativo specifico, distinto e non sostituibile.

Cosa succede se l’Amministrazione non prova di aver consegnato l’opuscolo informativo specifico previsto dal Regolamento di Dublino?
Il provvedimento di trasferimento del richiedente verso un altro Stato membro dell’UE deve essere annullato. La mancata consegna dell’opuscolo costituisce un vizio che determina la nullità della decisione di trasferimento.

Il richiedente asilo deve dimostrare di aver subito un danno specifico dalla mancata informazione per ottenere l’annullamento del trasferimento?
No. La violazione degli obblighi informativi è considerata di per sé sufficiente a determinare la nullità del provvedimento. Non è necessario che l’interessato dimostri di aver subito un concreto pregiudizio (vulnus) al suo diritto di azione e difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19429 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 19429 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 8854-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME;

– intimato – avverso il decreto n. cronologico 1512/2020 del TRIBUNALE di ROMA, depositato il 22/01/2020 R.G.N. 79637/NUMERO_DOCUMENTO; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del

28/05/2024 dal AVV_NOTAIO Dott. COGNOME.

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE Regolamento RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. 8854/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/05/2024

RILEVATO CHE

Con decreto 22 gennaio 2020, il Tribunale di Roma ha dichiarato illegittimo ed annullato il provvedimento del 14.9.2018 (notificato il 7.11.2018) del RAGIONE_SOCIALE di trasferimento del richiedente indicato in epigrafe in Germania (primo Paese RAGIONE_SOCIALE‘U.E. nel quale egli aveva presentato una domanda di protezione internazionale, rigettatagli e dal quale si era allontanato), al quale era stato indirizzato per la ripresa in carico, in quanto di sua riconosciuta competenza.
Il Tribunale ha ritenuto assorbente rispetto al l’esame di ogni altro profilo denunciato la mancata prova, a carico RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione, di assolvimento degli obblighi informativi, in violazione RAGIONE_SOCIALEa previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del Regolamento di RAGIONE_SOCIALE di predisposizione di uno specifico opuscolo ‘comune redatto conformemente al paragrafo 3’, trasposto nell’art. 10 d.lgs. 25/2008.

Con atto notificato il 27 febbraio 2020, il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, mentre il richiedente, ritualmente intimato, non ha svolto attività difensiva.

I l Collegio ha riservato la motivazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

Il ricorrente ha dedotto violazione o falsa applicazione degli artt. 4 e 5 Reg. UE 604/2013, per erronea ricostruzione dal Tribunale RAGIONE_SOCIALEa procedura, non già distinta in due autonome fasi (di determinazione RAGIONE_SOCIALEo Stato membro competente all’esame RAGIONE_SOCIALEa domanda e di procedura di as ilo, ove la stessa si svolga, all’esito RAGIONE_SOCIALEa prima, nello stesso Stato di presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda) ma unitaria, con la conseguente unità RAGIONE_SOCIALE‘obbligo informativo, comprovato nel suo adempimento attraverso la compilazione del modulo C 3 (allegato al
ricorso), sottoscritto dal richiedente con l’assistenza RAGIONE_SOCIALE‘interprete, l’assunzione RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni del medesimo nel suo interrogatorio e la consegna RAGIONE_SOCIALE‘opuscolo informativo prescritto dall’art. 4 Reg. UE (unico motivo).

2. Esso è infondato.

3. Le garanzie informative e partecipative di cui agli artt. 4 e 5 del Reg. UE n. 604 del 2013 (cd. nuovo regolamento di RAGIONE_SOCIALE o RAGIONE_SOCIALE III), che vanno assicurate allo straniero sottoposto a procedimento di trasferimento presso altro Stato RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea, competente ad esaminare la sua domanda di protezione internazionale, sono finalizzate a garantire l’effettività ed uniformità RAGIONE_SOCIALE‘informazione, nonché del trattamento del procedimento di trasferimento, in tutto il territorio RAGIONE_SOCIALE‘Unione: con la conseguenza che la loro inosservanza determina la nullità del provvedimento di trasferimento, senza che rilevi, in senso contrario, l’eventuale loro conoscenza acquisita aliunde da parte RAGIONE_SOCIALEo straniero, né la mancata allegazione o dimostrazione, da parte RAGIONE_SOCIALE‘interessato, di uno specifico vulnus al suo diritto di azione e difesa (giacché il rispetto RAGIONE_SOCIALEa citata normativa eurounitaria, finalizzata ad assicurare il trattamento uniforme RAGIONE_SOCIALEa procedura di trasferimento in tutto il territorio RAGIONE_SOCIALE‘Unione, non può essere condizionata dalle modalità con cui, in concreto, i singoli interessati reagiscono alla sua eventuale violazione). Tuttavia, poiché detti obblighi informativi sono volti ad assicurare che allo straniero coinvolto nel procedimento di trasferimento in altro stato RAGIONE_SOCIALE‘Unione sia assicurata l’effettiva indicazione dei diritti, facoltà e doveri derivanti dal suo assoggettamento alla predetta procedura, il loro adempimento va interpretato in termini sostanziali e non formali (Cass. 27 agosto 2020, n. 17963; Cass. 10 settembre 2021, n. 24493, che ha in particolare ritenuto l’assoluzione dei predetti obblighi informativi, qualora il giudice di merito appuri con certezza che lo straniero medesimo sia analfabeta, o comunque non in grado di comprendere il contenuto RAGIONE_SOCIALE‘opuscolo di cui all’art. 4 cit., e che allo stesso siano
state effettivamente fornite, in seno al colloquio di cui all’art. 5 cit., tutte le informazioni contenute nel documento che il medesimo soggetto non abbia potuto o saputo consultare, per causa a lui non imputabile).

3.1. E’ stato anche evidenziato che il procedimento di determinazione RAGIONE_SOCIALEo Stato membro competente (cd. ‘procedura RAGIONE_SOCIALE‘), pur inserendosi nel contesto relativo alla domanda di protezione internazionale, sia dotato di una propria autonomia strutturale e funzionale, configurandosi quale procedimento d’ufficio, regolato dal Regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento Europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 (art. 20), che, all’art. 4, intitolato “Diritto di informazione”, prescrive (in particolare nei commi 2 e 3) che l’informazione essenziale sia fornita per iscritto attraverso uno specifico ‘opuscolo comune’, redatto in conformità al medesimo regolamento, che serve ad informare l’interessato: sulle finalità del regolamento e sulle conseguenze RAGIONE_SOCIALE‘eventuale presentazione di un’altra domanda in uno Stato membro diverso; sulle conseguenze RAGIONE_SOCIALEo spostarsi da uno Stato membro a un altro durante le fasi in cui si determina lo Stato membro competente; sui criteri di determinazione RAGIONE_SOCIALEo Stato membro competente; sul colloquio personale e sulla possibilità di presentare informazioni relative alla presenza di familiari, parenti o persone legate da altri vincoli di parentela negli Stati membri, compresi i modi in cui il richiedente può presentare tali informazioni; sulla possibilità di impugnare una decisione di trasferimento e di chiederne la sospensione; sul diritto di accesso ai propri dati. Si tratta, dunque, di informazioni dettagliate e specifiche e come tali disciplinate – sia con riferimento ai loro contenuti che alle loro modalità – dalla normativa UE, onde assicurare le garanzie partecipative connesse alla procedura. Non vi è dubbio, pertanto, che le citate disposizioni debbano essere interpretate nel senso che prevedano, in capo agli Stati membri, lo specifico obbligo di informare il richiedente protezione, nel momento RAGIONE_SOCIALEa presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda, per iscritto, in modo sistematico e oggettivo in ordine alle scansioni RAGIONE_SOCIALEa procedura e ai diritti ad essa
connessi, attraverso la consegna di un documento appositamente predisposto a questo scopo, quale l’ ‘opuscolo informativo comune’, che mira a garantire la certezza che l’informazione sia stata fornita in forma oggettiva completa (cfr. Cass. 7 ottobre 2020 n. 21553).

3.2. Questa Corte ha recentemente ribadito, in sede di decisione su ricorso avverso la decisione di trasferimento disposta dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dovuta a ripresa in carico del richiedente protezione internazionale da parte di altro Stato membro, che gli obblighi informativi cui è tenuta l’autorità amministrativa competente, contenuti negli artt. 4 e 5 del Regolamento UE n. 604/2013, secondo l’interpretazione conforme fornita dalla Corte di giustizia nella recente sentenza n. 228 del 30 novembre 2023, pur n ell’unitarietà del procedimento, non possono ritenersi n é assorbiti né fungibili con quelli disposti in funzione RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione internazionale dall’art. 10 d.lgs. 25/2008 ma devono avere a specifico oggetto le domande (in sede di audizione) e le informazioni espressamente specificate negli artt. 4 (diritto all’informazione, implicante l’obbligo di consegna preventiva di un opuscolo contenuto nell’allegato X al Regolamento UE, c.d. Eurodac, n. 603 del 2013) e 5 («Colloquio personale»), in quanto aventi il dichiarato obiettivo di consentire al richiedente di fornire all’autorità tutte le informazioni utili a individuare lo Stato membro competente all’esame RAGIONE_SOCIALEa sua domanda di protezione internazionale. Sicché, qualora questi specifici adempiment i non risultino assolti, alla luce RAGIONE_SOCIALE‘audizione effettuata e RAGIONE_SOCIALEe informazioni risultanti dalle allegazioni e produzioni RAGIONE_SOCIALE‘Autorità amministrativa, onerata RAGIONE_SOCIALEa prova, la decisione di trasferimento deve essere annullata (Cass. 17 aprile 2024, n. 10331, che, in motivazione sub p.to 3.2, ha specificamente chiarito l’insufficienza, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘adempimento degli obblighi informativi prescritti dall’art. 4 Regolamento UE n. 604/2013, RAGIONE_SOCIALEa consegna RAGIONE_SOCIALE‘opuscolo informativo previsto dall’art. 10 d.lgs. 25/2008, attestata dalla consegna allo straniero richiedente asilo del cd. moRAGIONE_SOCIALEo C3).
3.3. Il Collegio, pure a conoscenza RAGIONE_SOCIALEe sentenze n. 11461 e n. 11462 del 29 aprile 2024 di questa Corte, condivide l’orientamento sul punto RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 10331/2024, siccome più aderente all’interpretazione letterale e sistematica RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 citato.

Nel caso di specie, avendo allegato la sottoscrizione, da parte del richiedente, del solo moRAGIONE_SOCIALEo C3 (verbale RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni degli stranieri che chiedono in Italia il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale) e stante la diversità strutturale e funzionale degli opuscoli informativi relativi alla domanda di protezione internazionale e a quella di cui all’art. 4 Reg. n. 604/2013, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE non ha adempiuto agli obblighi informativi prescritti.

Pertanto il ricorso deve essere rigettato, senza alcun provvedimento sulle spese del giudizio, non avendo la parte vittoriosa svolto attività difensiva ed esenzione dal raddoppio del contributo unificato, non potendo esso applicarsi alle Amministrazioni RAGIONE_SOCIALEo Stato che, mediante il meccanismo RAGIONE_SOCIALEa prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento RAGIONE_SOCIALEe imposte e tasse che gravano sul processo (Cass. 29 gennaio 2016, n. 1778).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; nulla sulle spese.

Così deciso nella Adunanza camerale del 28 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.