Obblighi informativi Dublino: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha confermato l’annullamento di un provvedimento di trasferimento di un richiedente asilo verso un altro Stato UE. La decisione si basa sulla violazione degli obblighi informativi Dublino, poiché l’amministrazione non ha fornito lo specifico opuscolo informativo previsto dal Regolamento UE, ritenendo insufficiente la sola consegna del modello C3 per la richiesta di asilo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obblighi Informativi Dublino: L’Importanza dell’Opuscolo Specifico

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale a tutela dei diritti dei richiedenti protezione internazionale: la corretta informazione è un requisito imprescindibile. La vicenda analizzata riguarda la violazione degli obblighi informativi Dublino, un tema cruciale che determina la legittimità dei provvedimenti di trasferimento di un richiedente da uno Stato membro dell’UE a un altro. La Corte ha chiarito che la semplice consegna della modulistica generica per la richiesta di asilo non è sufficiente a soddisfare i precisi doveri imposti dalla normativa europea.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, dopo aver visto respinta la sua domanda di protezione internazionale in Germania, si era allontanato da quel Paese per timore di essere rimpatriato nella sua nazione di origine. Giunto in Italia, le autorità competenti avevano emesso un provvedimento di trasferimento, ordinando la sua “ripresa in carico” da parte della Germania, identificata come il primo Paese UE di ingresso e quindi competente secondo il Regolamento di Dublino.

Il richiedente si è opposto a tale decisione davanti al Tribunale, sostenendo di non essere stato adeguatamente informato sulla procedura di trasferimento e sui suoi diritti. Il Tribunale di primo grado ha accolto il suo ricorso, annullando il provvedimento del Ministero dell’Interno per la mancata prova dell’assolvimento degli obblighi informativi specifici. Il Ministero ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La Decisione: La Cassazione e gli Obblighi Informativi Dublino

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando la decisione del Tribunale. Il punto centrale della controversia era se la consegna del modello C3 (il verbale per la formalizzazione della domanda di protezione internazionale) potesse sostituire l’obbligo di fornire lo specifico opuscolo informativo previsto dall’articolo 4 del Regolamento UE n. 604/2013 (noto come Dublino III).

L’Insufficienza del Modello C3

Il Ministero sosteneva che la procedura fosse unitaria e che l’informativa generale fornita con il modello C3 fosse sufficiente. La Cassazione ha respinto questa tesi, sottolineando la diversità strutturale e funzionale tra l’informativa generale sulla protezione internazionale e quella specifica sulla procedura di Dublino.

La Necessità dell’Opuscolo Comune

Gli Ermellini hanno ribadito che il Regolamento di Dublino impone agli Stati membri l’obbligo specifico di consegnare un “opuscolo informativo comune”. Questo documento è appositamente predisposto per spiegare in modo sistematico e oggettivo:
* Le finalità del Regolamento di Dublino.
* Le conseguenze dello spostarsi tra Stati membri.
* I criteri per determinare lo Stato competente.
* I diritti del richiedente, come il colloquio personale e la possibilità di impugnare la decisione di trasferimento.

Le Motivazioni della Corte

La Corte fonda la sua decisione su principi di garanzia e uniformità del diritto europeo. Viene evidenziato che la procedura per determinare lo Stato membro competente, pur inserita nel contesto della domanda di protezione internazionale, ha una sua autonomia strutturale e funzionale. Gli obblighi informativi previsti dagli articoli 4 e 5 del Regolamento di Dublino sono finalizzati a garantire l’effettività dell’informazione e l’uniformità del trattamento in tutto il territorio dell’Unione. La loro inosservanza, pertanto, non può che determinare la nullità del provvedimento di trasferimento, senza che l’amministrazione possa invocare una presunta conoscenza dei fatti da parte dello straniero. L’onere di dimostrare l’avvenuto adempimento di tale obbligo specifico ricade interamente sull’autorità amministrativa.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante orientamento giurisprudenziale a tutela dei diritti fondamentali dei richiedenti asilo. Stabilisce in modo inequivocabile che gli obblighi informativi Dublino non possono essere adempiuti in modo generico o approssimativo. Le amministrazioni nazionali devono attenersi scrupolosamente alle procedure dettate dalla normativa europea, fornendo la documentazione specifica prevista, come l’opuscolo informativo comune. In caso contrario, i provvedimenti di trasferimento saranno considerati illegittimi e annullati, garantendo così il pieno rispetto del diritto di difesa e del principio di corretta informazione.

È sufficiente consegnare il modello per la richiesta d’asilo (modello C3) per informare un cittadino straniero sulla procedura di Dublino?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la consegna del modello C3 non è sufficiente. È necessario fornire lo specifico “opuscolo informativo comune” previsto dall’art. 4 del Regolamento UE 604/2013, che dettaglia la procedura di trasferimento.

Cosa succede se l’amministrazione non fornisce l’opuscolo informativo previsto dal Regolamento di Dublino?
La mancata consegna dell’opuscolo informativo specifico determina la nullità del provvedimento di trasferimento del richiedente asilo verso un altro Stato membro dell’Unione Europea.

A chi spetta l’onere di provare di aver fornito la corretta informazione al richiedente asilo?
L’onere della prova spetta all’amministrazione (in questo caso, il Ministero dell’Interno). Deve dimostrare di aver adempiuto a tutti gli obblighi informativi prescritti, inclusa la consegna dell’opuscolo specifico sulla procedura di Dublino.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19448 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 19448 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9279-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

avverso il decreto n. cronologico 397/2020 del TRIBUNALE di CATANZARO, depositato il 05/02/2020 R.G.N. 4625/2019; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 28/05/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. 9279/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/05/2024

RILEVATO CHE

con decreto del 5 febbraio 2020, il Tribunale di Catanzaro ha dichiarato illegittimo ed annullato il provvedimento del RAGIONE_SOCIALE di trasferimento del cittadino pakistano indicato in epigrafe in Germania (primo Paese RAGIONE_SOCIALE‘U.E. nel quale egli aveva presentato una domanda di protezione internazionale, rigettatagli e dal quale si era allontanato per timore di essere rimpatriato nel proprio Paese d’origine), al quale era stato indirizzato per la ripresa in carico, in quanto di sua riconosciuta competenza;
esso ha ritenuto che fosse assorbente RAGIONE_SOCIALE‘esame di ogni altro profilo denunciato la mancata prova, a carico RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione, di assolvimento degli obblighi informativi, in violazione RAGIONE_SOCIALEa previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del Regolamento di RAGIONE_SOCIALE di predi sposizione di uno specifico opuscolo ‘comune redatto conformemente al paragrafo 3’, trasposto nell’art. 10 d.lgs. 25/2008, che al secondo comma ne stabilisce la redazione, da parte RAGIONE_SOCIALEa Commissione nazionale, nella sua adozione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 38;
con atto notificato il 19 marzo 2020, il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo. Il richiedente ha resistito con controricorso;

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

il ricorrente ha dedotto violazione o falsa applicazione degli artt. 4 e 5 Reg. UE 604/2013, per erronea ricostruzione dal Tribunale RAGIONE_SOCIALEa procedura, non già distinta in due autonome fasi (di determinazione RAGIONE_SOCIALEo Stato membro competente all’esame RAGIONE_SOCIALEa domanda e di procedura di asilo, ove la stessa si svolga,

all’esito RAGIONE_SOCIALEa prima, nello stesso Stato di presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda) ma unitaria, con la conseguente unità RAGIONE_SOCIALE‘obbligo informativo, comprovato nel suo adempimento attraverso la compilazione del modulo C 3 (allegato al ricorso), sottoscritto dal richi edente con l’assistenza RAGIONE_SOCIALE‘interprete, l’assunzione RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni del medesimo nel suo interrogatorio e la consegna RAGIONE_SOCIALE‘opuscolo informativo prescritto dall’art. 4 Reg. UE (unico motivo);

2. esso è infondato;

3. le garanzie informative e partecipative di cui agli artt. 4 e 5 del Reg. UE n. 604 del 2013 (cd. nuovo regolamento di RAGIONE_SOCIALE o RAGIONE_SOCIALE III), che vanno assicurate allo straniero sottoposto a procedimento di trasferimento presso altro Stato RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea, competente ad esaminare la sua domanda di protezione internazionale, sono finalizzate a garantire l’effettività ed uniformità RAGIONE_SOCIALE‘informazione, nonché del trattamento del procedimento di trasferimento, in tutto il territorio RAGIONE_SOCIALE‘Unione: con la conseguenza che la loro inosservanza determina la nullità del provvedimento di trasferimento, senza che rilevi, in senso contrario, l’eventuale loro conoscenza acquisita aliunde da parte RAGIONE_SOCIALEo straniero, né la mancata allegazione o dimostrazione, da parte RAGIONE_SOCIALE‘interessato, di uno specifico vulnus al suo diritto di azione e difesa (giacché il rispetto RAGIONE_SOCIALEa citata normativa eurounitaria, finalizzata ad assicurare il trattamento uniforme RAGIONE_SOCIALEa procedura di trasferimento in tutto il territorio RAGIONE_SOCIALE‘Unione, non può essere condizionata dalle modalità con cui, in concreto, i singoli interessati reagiscono alla sua eventuale violazione). Tuttavia, poiché detti obblighi informativi sono volti ad assicurare che allo straniero coinvolto nel procedimento di trasferimento in altro stato RAGIONE_SOCIALE‘Unione sia assicurata l’effettiva indicazione dei diritti, facoltà e doveri derivanti dal suo assoggettamento alla predetta
procedura, il loro adempimento va interpretato in termini sostanziali e non formali (Cass. 27 agosto 2020, n. 17963; Cass. 10 settembre 2021, n. 24493, che ha in particolare ritenuto l’assoluzione dei predetti obblighi informativi, qualora il giudice di merito appuri con certezza che lo straniero medesimo sia analfabeta, o comunque non in grado di comprendere il contenuto RAGIONE_SOCIALE‘opuscolo di cui all’art. 4 cit., e che allo stesso siano state effettivamente fornite, in seno al colloquio di cui all’art. 5 cit., tutte le informazioni contenute nel documento che il medesimo soggetto non abbia potuto o saputo consultare, per causa a lui non imputabile);
3.1. è stato anche evidenziato che il procedimento di determinazione RAGIONE_SOCIALEo Stato membro competente (cd. ‘procedura RAGIONE_SOCIALE‘), pur inserendosi nel contesto relativo alla domanda di protezione internazionale, sia dotato di una propria autonomia strutturale e funzionale, configurandosi quale procedimento d’ufficio, regolato dal Regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento Europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 (art. 20), che, all’art. 4, intitolato “Diritto di informazione”, prescrive (in particolare nei commi 2 e 3) che l’informazione essenziale sia fornita per iscritto attraverso uno specifico ‘opuscolo comune’, redatto in conformità al medesimo regolamento, che serve ad informare l’interessato: sulle finalità del regolamento e sulle conseguenze RAGIONE_SOCIALE‘eventuale presentazione di un’altra domanda in uno Stato membro diverso; sulle conseguenze RAGIONE_SOCIALEo spostarsi da uno Stato membro a un altro durante le fasi in cui si determina lo Stato membro competente; sui criteri di determinazione RAGIONE_SOCIALEo Stato membro competente; sul colloquio personale e sulla possibilità di presentare informazioni relative alla presenza di familiari, parenti o persone legate da altri vincoli di parentela negli Stati membri, compresi i modi in cui il richiedente può presentare tali
informazioni; sulla possibilità di impugnare una decisione di trasferimento e di chiederne la sospensione; sul diritto di accesso ai propri dati. Si tratta, dunque, di informazioni dettagliate e specifiche e come tali disciplinate – sia con riferimento ai loro contenuti che alle loro modalità – dalla normativa UE, onde assicurare le garanzie partecipative connesse alla procedura. Non vi è dubbio, pertanto, che le citate disposizioni debbano essere interpretate nel senso che prevedano, in capo agli Stati membri, lo specifico obbligo di informare il richiedente protezione, nel momento RAGIONE_SOCIALEa presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda, per iscritto, in modo sistematico e oggettivo in ordine alle scansioni RAGIONE_SOCIALEa procedura e ai diritti ad essa connessi, attraverso la consegna di un documento appositamente predisposto a questo scopo, quale l’ ‘opuscolo informativo comune’, che mira a garantire la certezza che l’informazione sia stata fornita in forma oggettiva completa (cfr. Cass. 7 ottobre 2020 n. 21553).
3.2. questa Corte ha recentemente ribadito, in sede di decisione su ricorso avverso la decisione di trasferimento disposta dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dovuta a ripresa in carico del richiedente protezione internazionale da parte di altro Stato membro, che gli obblighi informativi cui è tenuta l’autorità amministrativa competente, contenuti negli artt. 4 e 5 del Regolamento UE n. 604/2013, secondo l’interpretazione conforme fornita dalla Corte di giustizia nella recente sentenza n. 228 del 30 novembre 2023, pur ne ll’unitarietà del procedimento, non possono ritenersi n é assorbiti né fungibili con quelli disposti in funzione RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione internazionale dall’art. 10 d.lgs. 25/2008 ma devono avere a specifico oggetto le domande (in sede di audizione) e le informazioni espressamente specificate negli artt. 4 (diritto all’informazione, implicante l’obbligo di consegna preventiva di un opuscolo contenuto nell’allegato X al
Regolamento UE, c.d. Eurodac, n. 603 del 2013) e 5 («Colloquio personale»), in quanto aventi il dichiarato obiettivo di consentire al richiedente di fornire all’autorità tutte le informazioni utili a individuare lo Stato membro competente all’esame RAGIONE_SOCIALEa s ua domanda di protezione internazionale. Sicché, qualora questi specifici adempimenti non risultino assolti, alla luce RAGIONE_SOCIALE‘audizione effettuata e RAGIONE_SOCIALEe informazioni risultanti dalle allegazioni e produzioni RAGIONE_SOCIALE‘Autorità amministrativa, onerata RAGIONE_SOCIALEa prova, la decisione di trasferimento deve essere annullata (Cass. 17 aprile 2024, n. 10331, che, in motivazione sub p.to 3.2, ha specificamente chiarito l’insufficienza, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘adempimento degli obblighi informativi prescritti dall’art. 4 Regolamento UE n. 604/2013, RAGIONE_SOCIALEa consegna RAGIONE_SOCIALE‘opuscolo informativo previsto dall’art. 10 d.lgs. 25/2008, attestata dalla consegna allo straniero richiedente asilo del cd. moRAGIONE_SOCIALEo C3);
3.3. il collegio, pure a conoscenza RAGIONE_SOCIALEe sentenze n. 11461 e n. 11462 del 29 aprile di questa Corte, condivide l’orientamento sul punto RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 10331/2024, siccome più aderente all’interpretazione letterale e sistematica RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 citato;

nel caso di specie, avendo allegato la sottoscrizione, da parte del richiedente, del solo moRAGIONE_SOCIALEo C3 (verbale RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni degli stranieri che chiedono in Italia il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale) e stante la diversità strutturale e funzionale degli opuscoli informativi relativi alla domanda di protezione internazionale e a quella di cui all’art. 4 Reg. n. 604/2013, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE non ha adempiuto agli obblighi informativi prescritti;

pertanto il ricorso deve essere rigettato;

la regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo, con esenzione dal raddoppio del contributo unificato, non potendo esso applicarsi alle Amministrazioni RAGIONE_SOCIALEo Stato che,

mediante il meccanismo RAGIONE_SOCIALEa prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento RAGIONE_SOCIALEe imposte e tasse che gravano sul processo (Cass. 29 gennaio 2016, n. 1778).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il RAGIONE_SOCIALE ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 4.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Così deciso nella Adunanza camerale del 28 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.