Obblighi informativi Dublino: C3 non basta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19434/2024, ha rigettato il ricorso del Ministero dell’Interno contro l’annullamento di un provvedimento di trasferimento di un richiedente asilo. La Corte ha stabilito che gli specifici obblighi informativi previsti dal Regolamento Dublino, che impongono la consegna di un apposito opuscolo, non possono considerarsi assolti con la sola sottoscrizione del modello C3, relativo alla formalizzazione della domanda di protezione internazionale. La violazione di tali obblighi determina la nullità del provvedimento di trasferimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obblighi Informativi Dublino: Perché il Modulo C3 Non È Sufficiente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di immigrazione e protezione internazionale: gli obblighi informativi previsti dal Regolamento Dublino sono specifici e non possono essere surrogati da adempimenti generici. L’ordinanza n. 19434 del 15 luglio 2024 chiarisce che la semplice firma del modello C3 non basta a provare che lo straniero sia stato correttamente informato dei suoi diritti nella procedura di trasferimento verso un altro Stato membro. Approfondiamo la decisione e le sue implicazioni.

Il Caso: Trasferimento Annullato per Vizio di Forma

Il Ministero dell’Interno aveva disposto il trasferimento in Germania di un cittadino del Gambia, in applicazione del Regolamento Dublino. La Germania era infatti il primo Paese dell’Unione Europea in cui l’uomo aveva presentato domanda di protezione internazionale. Tuttavia, il Tribunale di Roma aveva annullato tale provvedimento, rilevando una grave mancanza da parte dell’amministrazione: non era stata fornita la prova dell’assolvimento degli obblighi informativi specifici, in particolare la consegna dell’opuscolo comune previsto dall’articolo 4 del Regolamento UE n. 604/2013.

Il Ministero ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la procedura fosse unitaria e che l’obbligo informativo fosse stato adempiuto con la compilazione e sottoscrizione del modello C3, il verbale di formalizzazione della domanda d’asilo in Italia.

Gli Obblighi Informativi Specifici nel Regolamento Dublino

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Ministero, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno sottolineato come le garanzie informative e partecipative previste dagli articoli 4 e 5 del Regolamento Dublino III siano finalizzate a garantire effettività e uniformità di trattamento in tutto il territorio dell’Unione. La loro violazione comporta la nullità del provvedimento di trasferimento.

La Distinzione Cruciale tra Modulo C3 e Opuscolo Informativo

Il punto centrale della decisione risiede nella netta distinzione tra gli adempimenti previsti per la domanda di protezione internazionale in generale (regolati in Italia dal D.Lgs. 25/2008 e che includono il modello C3) e quelli specifici della procedura Dublino.

– Il Modulo C3 serve a formalizzare la richiesta di asilo in Italia.
– L’opuscolo informativo comune (previsto dall’art. 4 del Regolamento Dublino) ha lo scopo specifico di informare il richiedente sulle finalità del regolamento stesso, sui criteri per determinare lo Stato competente, sulla possibilità di impugnare la decisione di trasferimento e su altri diritti connessi a questa specifica procedura.

La Corte ha affermato che questi due obblighi non sono né fungibili né assorbibili l’uno nell’altro, data la loro diversità strutturale e funzionale. Pertanto, l’aver fatto firmare il C3 non dimostra in alcun modo che sia stato consegnato anche l’opuscolo informativo sulla procedura Dublino.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza consolidata e l’interpretazione fornita dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Il procedimento di determinazione dello Stato membro competente, pur inserendosi nel contesto della domanda di protezione, ha una sua autonomia strutturale e funzionale. Gli obblighi informativi previsti dal Regolamento Dublino sono dettagliati e specifici, volti ad assicurare che lo straniero coinvolto abbia piena e reale conoscenza dei diritti, facoltà e doveri derivanti dall’assoggettamento a tale procedura. L’onere di provare l’avvenuto adempimento, tramite la consegna dell’apposito opuscolo, grava sull’autorità amministrativa. Nel caso di specie, il Ministero non ha fornito tale prova, limitandosi a produrre il modello C3, documento ritenuto insufficiente a tal fine.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma con forza il principio secondo cui il rispetto delle garanzie procedurali è essenziale per la legittimità degli atti amministrativi, specialmente quando incidono su diritti fondamentali della persona. Per le autorità, ciò significa che non è possibile adottare scorciatoie: la consegna dell’opuscolo informativo previsto dal Regolamento Dublino è un adempimento imprescindibile e distinto dalla formalizzazione della domanda di asilo. Per i richiedenti protezione, questa decisione rappresenta un’importante tutela, garantendo che siano pienamente consapevoli dei loro diritti prima che venga presa una decisione così significativa come il loro trasferimento in un altro Stato membro.

Perché il trasferimento di un richiedente asilo è stato annullato?
Il trasferimento è stato annullato perché l’amministrazione non ha dimostrato di aver adempiuto agli specifici obblighi informativi previsti dall’art. 4 del Regolamento Dublino, ovvero di aver consegnato al richiedente l’apposito opuscolo informativo sulla procedura di trasferimento.

La firma del modulo C3 è sufficiente a provare che il richiedente asilo è stato informato sulla procedura Dublino?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sottoscrizione del modello C3, relativo alla formalizzazione della domanda di protezione internazionale, non è sufficiente a provare l’adempimento degli obblighi informativi specifici della procedura Dublino, che richiedono la consegna di un documento separato e specifico.

Quali sono le conseguenze se lo Stato non fornisce l’opuscolo informativo previsto dal Regolamento Dublino?
La mancata osservanza degli obblighi informativi, come la mancata consegna dell’opuscolo, determina la nullità del provvedimento di trasferimento del richiedente asilo verso un altro Stato membro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19434 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 19434 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 8970-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME;

– intimato – avverso il decreto n. cronologico 2382/2020 del TRIBUNALE di ROMA, depositata il 20/01/2020 R.G.N. 65672/2018;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 28/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE Regolamento RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/05/2024

RILEVATO CHE

Con decreto 20 gennaio 2020, il Tribunale di Roma ha dichiarato illegittimo ed annullato il provvedimento del RAGIONE_SOCIALE di trasferimento del cittadino del Gambia indicato in epigrafe in Germania (primo Paese RAGIONE_SOCIALE‘U.E. nel quale egli aveva presentato una domanda di protezione internazionale, rigettatagli e dal quale si era allontanato), al quale era stato indirizzato per la ripresa in carico, in quanto di sua riconosciuta competenza.
Il Tribunale ha ritenuto assorbente rispetto al l’esame di ogni altro profilo denunciato la mancata prova, a carico RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione, di assolvimento degli obblighi informativi, in violazione RAGIONE_SOCIALEa previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del Regolamento di RAGIONE_SOCIALE di predisposizione di uno specifico opuscolo ‘comune redatto conformemente al paragrafo 3’, trasposto nell’art. 10 d.lgs. 25/2008.

Con atto notificato il 2 marzo 2020, il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, mentre il richiedente, ritualmente intimato, non ha svolto attività difensiva.

I l Collegio ha riservato la motivazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

Il ricorrente ha dedotto, con il primo motivo, violazione o falsa applicazione degli artt. 4 e 5 Reg. UE 604/2013, per erronea ricostruzione dal Tribunale RAGIONE_SOCIALEa procedura, non già distinta in due autonome fasi (di determinazione RAGIONE_SOCIALEo Stato membro competente all’esame RAGIONE_SOCIALEa domanda e di procedura di as ilo, ove la stessa si svolga, all’esito RAGIONE_SOCIALEa prima, nello stesso Stato di presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda) ma unitaria, con la conseguente unità RAGIONE_SOCIALE‘obbligo informativo, comprovato nel suo adempimento attraverso la compilazione del modulo C 3 (allegato al ricorso), sottoscritto dal
richiedente con l’assistenza RAGIONE_SOCIALE‘interprete, l’assunzione RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni del medesimo nel suo interrogatorio e la consegna RAGIONE_SOCIALE‘opuscolo informativo prescritto dall’art. 4 Reg. UE. Con il secondo motivo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 co. 1 n. 5 cpc, è stato censurato l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, perché, a differenza di quanto rilevato dal Tribunale, in sede di formalizzazione RAGIONE_SOCIALE‘istanza di protezione, come si evinceva in calce al documento NUMERO_DOCUMENTO allegato, era stato consegnato al richiedente l’opuscolo informativo in questione.
I due motivi, che per la loro interferenza possono essere esaminati congiuntamene, sono infondati.

Le garanzie informative e partecipative di cui agli artt. 4 e 5 del Reg. UE n. 604 del 2013 (cd. nuovo regolamento di RAGIONE_SOCIALE o RAGIONE_SOCIALE III), che vanno assicurate allo straniero sottoposto a procedimento di trasferimento presso altro Stato RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea, competente ad esaminare la sua domanda di protezione internazionale, sono finalizzate a garantire l’effettività ed uniformità RAGIONE_SOCIALE‘informazione, nonché del trattamento del procedimento di trasferimento, in tutto il territorio RAGIONE_SOCIALE‘Unione: con la conseguenza che la loro inosservanza determina la nullità del provvedimento di trasferimento, senza che rilevi, in senso contrario, l’eventuale loro conoscenza acquisita aliunde da parte RAGIONE_SOCIALEo straniero, né la mancata allegazione o dimostrazione, da parte RAGIONE_SOCIALE‘interessato, di uno specifico vulnus al suo diritto di azione e difesa (giacché il rispetto RAGIONE_SOCIALEa citata normativa eurounitaria, finalizzata ad assicurare il trattamento uniforme RAGIONE_SOCIALEa procedura di trasferimento in tutto il territorio RAGIONE_SOCIALE‘Unione, non può essere condizionata dalle modalità con cui, in concreto, i singoli interessati reagiscono alla sua eventuale violazione). Tuttavia, poiché detti obblighi informativi sono volti ad assicurare che allo straniero coinvolto nel procedimento di trasferimento in altro stato RAGIONE_SOCIALE‘Unione sia assicurata l’effettiva indicazione dei diritti, facoltà e doveri derivanti dal suo assoggettamento alla predetta procedura, il loro adempimento va
interpretato in termini sostanziali e non formali (Cass. 27 agosto 2020, n. 17963; Cass. 10 settembre 2021, n. 24493, che ha in particolare ritenuto l’assoluzione dei predetti obblighi informativi, qualora il giudice di merito appuri con certezza che lo straniero medesimo sia analfabeta, o comunque non in grado di comprendere il contenuto RAGIONE_SOCIALE‘opuscolo di cui all’art. 4 cit., e che allo stesso siano state effettivamente fornite, in seno al colloquio di cui all’art. 5 cit., tutte le informazioni contenute nel documento che il medesimo soggetto non abbia potuto o saputo consultare, per causa a lui non imputabile).
3.1. E’ stato anche evidenziato che il procedimento di determinazione RAGIONE_SOCIALEo Stato membro competente (cd. ‘procedura RAGIONE_SOCIALE‘), pur inserendosi nel contesto relativo alla domanda di protezione internazionale, sia dotato di una propria autonomia strutturale e funzionale, configurandosi quale procedimento d’ufficio, regolato dal Regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento Europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 (art. 20), che, all’art. 4, intitolato “Diritto di informazione”, prescrive (in particolare nei commi 2 e 3) che l’informazione essenziale sia fornita per iscritto attraverso uno specifico ‘opuscolo comune’, redatto in conformità al medesimo regolamento, che serve ad informare l’interessato: sulle finalità del regolamento e sulle conseguenze RAGIONE_SOCIALE‘eventuale presentazione di un’altra domanda in uno Stato membro diverso; sulle conseguenze RAGIONE_SOCIALEo spostarsi da uno Stato membro a un altro durante le fasi in cui si determina lo Stato membro competente; sui criteri di determinazione RAGIONE_SOCIALEo Stato membro competente; sul colloquio personale e sulla possibilità di presentare informazioni relative alla presenza di familiari, parenti o persone legate da altri vincoli di parentela negli Stati membri, compresi i modi in cui il richiedente può presentare tali informazioni; sulla possibilità di impugnare una decisione di trasferimento e di chiederne la sospensione; sul diritto di accesso ai propri dati. Si tratta, dunque, di informazioni dettagliate e specifiche e come tali disciplinate – sia con riferimento ai loro contenuti che alle loro modalità – dalla normativa UE, onde assicurare
le garanzie partecipative connesse alla procedura. Non vi è dubbio, pertanto, che le citate disposizioni debbano essere interpretate nel senso che prevedano, in capo agli Stati membri, lo specifico obbligo di informare il richiedente protezione, nel momento RAGIONE_SOCIALEa presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda, per iscritto, in modo sistematico e oggettivo in ordine alle scansioni RAGIONE_SOCIALEa procedura e ai diritti ad essa connessi, attraverso la consegna di un documento appositamente predisposto a questo scopo, quale l’ ‘opuscolo informativo comune’, che mira a garantire la certezza che l’informazione sia stata fornita in forma oggettiva completa (cfr. Cass. 7 ottobre 2020 n. 21553).
3.2. Questa Corte ha recentemente ribadito, in sede di decisione su ricorso avverso la decisione di trasferimento disposta dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dovuta a ripresa in carico del richiedente protezione internazionale da parte di altro Stato membro, che gli obblighi informativi cui è tenuta l’autorità amministrativa competente, contenuti negli artt. 4 e 5 del Regolamento UE n. 604/2013, secondo l’interpretazione conforme fornita dalla Corte di giustizia nella recente sentenza n. 228 del 30 novembre 2023, pur n ell’unitarietà del procedimento, non possono ritenersi n é assorbiti né fungibili con quelli disposti in funzione RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione internazionale dall’art. 10 d.lgs. 25/2008 ma devono avere a specifico oggetto le domande (in sede di audizione) e le informazioni espressamente specificate negli artt. 4 (diritto all’informazione, implicante l’obbligo di consegna preventiva di un opuscolo contenuto nell’allegato X al Regolamento UE, c.d. Eurodac, n. 603 del 2013) e 5 («Colloquio personale»), in quanto aventi il dichiarato obiettivo di consentire al richiedente di fornire all’autorità tutte le informazioni utili a individuare lo Stato membro competente all’esame RAGIONE_SOCIALEa sua domanda di protezione internazionale. Sicché, qualora questi specifici adempiment i non risultino assolti, alla luce RAGIONE_SOCIALE‘audizione effettuata e RAGIONE_SOCIALEe informazioni risultanti dalle allegazioni e produzioni RAGIONE_SOCIALE‘Autorità amministrativa, onerata RAGIONE_SOCIALEa prova, la decisione di trasferimento deve essere annullata (Cass. 17 aprile 2024, n. 10331, che, in motivazione sub p.to 3.2, ha specificamente chiarito l’insufficienza, ai
fini RAGIONE_SOCIALE‘adempimento degli obblighi informativi prescritti dall’art. 4 Regolamento UE n. 604/2013, RAGIONE_SOCIALEa consegna RAGIONE_SOCIALE‘opuscolo informativo previsto dall’art. 10 d.lgs. 25/2008, attestata dalla consegna allo straniero richiedente asilo del cd. moRAGIONE_SOCIALEo C3).

3.3. Il Collegio, pure a conoscenza RAGIONE_SOCIALEe sentenze n. 11461 e n. 11462 del 29 aprile di questa Corte, condivide l’orientamento sul punto RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 10331/2024, siccome più aderente all’interpretazione letterale e sistematica RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 citato.

Nel caso di specie, avendo allegato la sottoscrizione, da parte del richiedente, del solo moRAGIONE_SOCIALEo C3 (verbale RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni degli stranieri che chiedono in Italia il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale) e stante la diversità strutturale e funzionale degli opuscoli informativi relativi alla domanda di protezione internazionale e a quella di cui all’art. 4 Reg. n. 604/2013, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE non ha adempiuto agli obblighi informativi prescritti.

Pertanto il ricorso deve essere rigettato, senza alcun provvedimento sulle spese del giudizio, non avendo la parte vittoriosa svolto attività difensiva ed esenzione dal raddoppio del contributo unificato, non potendo esso applicarsi alle Amministrazioni RAGIONE_SOCIALEo Stato che, mediante il meccanismo RAGIONE_SOCIALEa prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento RAGIONE_SOCIALEe imposte e tasse che gravano sul processo (Cass. 29 gennaio 2016, n. 1778).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; nulla sulle spese.

Così deciso nella Adunanza camerale del 28 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.