Obblighi informativi buoni postali: il punto della Corte

La Corte di Cassazione esamina un caso di responsabilità di un intermediario per la prescrizione di buoni postali fruttiferi, causata dalla mancata consegna ai risparmiatori del Foglio Informativo Analitico (F.I.A.). I giudici di merito avevano confermato la responsabilità dell’intermediario, ritenendo insufficiente la mera pubblicazione delle condizioni sulla Gazzetta Ufficiale. L’ordinanza interlocutoria della Suprema Corte non decide nel merito ma rinvia la causa, in attesa di una pronuncia su una questione identica e di rilevante valore nomofilattico pendente in un altro procedimento, relativa agli obblighi informativi buoni postali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Obblighi informativi buoni postali: la consegna del F.I.A. è cruciale?

Gli obblighi informativi sui buoni postali rappresentano un tema caldo per migliaia di risparmiatori. Molti si sono trovati nell’impossibilità di riscuotere i propri risparmi a causa della prescrizione del titolo, spesso ignorandone la data di scadenza. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione mette in luce il cuore del problema: la mancata consegna del Foglio Informativo Analitico (F.I.A.) al momento della sottoscrizione può configurare una responsabilità dell’intermediario? Vediamo come la giurisprudenza sta affrontando la questione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla domanda di due risparmiatori che avevano sottoscritto un buono fruttifero postale nel 2001. Anni dopo, al momento della richiesta di rimborso, scoprivano che il loro diritto si era estinto per prescrizione. I risparmiatori hanno quindi citato in giudizio l’ente emittente, sostenendo che la loro impossibilità di conoscere la data di scadenza e, di conseguenza, di agire in tempo, fosse direttamente causata dalla mancata consegna del Foglio Informativo Analitico (F.I.A.) al momento dell’acquisto.

Sia il Giudice di Pace in primo grado che il Tribunale in appello hanno dato ragione ai risparmiatori. I giudici di merito hanno riconosciuto la responsabilità dell’intermediario per violazione degli obblighi informativi, condannandolo al risarcimento del danno, pari al valore del buono, oltre agli interessi.

La Questione Giuridica e gli Obblighi Informativi

L’intermediario ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, basando la propria difesa su due argomenti principali:

1. Sussistenza dell’obbligo informativo: Secondo l’ente, la pubblicazione del decreto ministeriale istitutivo dei buoni sulla Gazzetta Ufficiale sarebbe stata sufficiente a rendere note tutte le condizioni del titolo, inclusa la scadenza. Di conseguenza, sarebbe stato onere del risparmiatore informarsi attivamente.
2. Onere della prova: L’intermediario sosteneva che spettasse ai risparmiatori dimostrare di non aver ricevuto il foglio informativo al momento della sottoscrizione.

Il Tribunale d’appello aveva rigettato categoricamente questa tesi. Aveva infatti stabilito che l’obbligo di consegna del F.I.A., previsto specificamente da un decreto ministeriale del 2000, è un dovere specifico, essenziale e non surrogabile dalla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale. Il F.I.A. è l’unico documento che riporta in modo chiaro e completo tutte le condizioni del rapporto, a differenza del titolo stesso, che dopo il 2000 era diventato ‘muto’ su questi aspetti. La violazione di tale obbligo, quindi, configura un inadempimento contrattuale.

La Decisione Interlocutoria della Corte

Con la presente ordinanza, la Corte di Cassazione non entra nel merito della controversia per dare una risposta definitiva. Invece, adotta una decisione procedurale: rinvia la causa a nuovo ruolo.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è di natura puramente gestionale e si fonda sul principio di economia processuale e di certezza del diritto. I giudici hanno rilevato che la medesima questione giuridica – ossia se la mancata consegna del F.I.A. configuri una responsabilità risarcitoria a carico dell’intermediario quando il buono si prescrive – è già oggetto di un altro ricorso, per il quale è stata disposta la trattazione in pubblica udienza a causa del suo ‘rilevante valore nomofilattico’. Ciò significa che la questione è considerata di massima importanza per garantire un’interpretazione uniforme della legge in tutto il Paese. Per evitare il rischio di decisioni contrastanti e per assicurare una soluzione coerente, la Corte ha ritenuto opportuno attendere la decisione di quel caso ‘pilota’ prima di pronunciarsi su questo e altri ricorsi simili.

Le Conclusioni

L’ordinanza, pur non decidendo il caso, ha importanti implicazioni pratiche. Segnala che la questione degli obblighi informativi sui buoni postali è al centro dell’attenzione della Suprema Corte. La futura sentenza sul caso pilota stabilirà un principio di diritto vincolante che risolverà migliaia di contenziosi pendenti. Per i risparmiatori, ciò significa che la responsabilità dell’intermediario per la mancata consegna della documentazione informativa potrebbe essere definitivamente sancita, aprendo la strada a risarcimenti per chi ha perso i propri risparmi a causa della prescrizione. Fino ad allora, la soluzione di questi casi rimane sospesa, in attesa di un chiarimento fondamentale da parte della massima istanza giurisdizionale.

La pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale delle condizioni di un buono postale è sufficiente a informare il risparmiatore?
Secondo le sentenze dei giudici di merito riportate nel provvedimento, la risposta è no. La legge prevede un obbligo specifico e inderogabile per l’intermediario di consegnare al cliente il Foglio Informativo Analitico (F.I.A.), e la pubblicazione in Gazzetta non può sostituire tale adempimento.

Di chi è la responsabilità se un buono postale si prescrive perché il risparmiatore non ne conosceva la scadenza?
In base alle decisioni dei tribunali di primo e secondo grado citate, se l’intermediario non ha adempiuto al suo dovere di consegnare il F.I.A., la responsabilità per i danni derivanti dalla prescrizione ricade sull’intermediario stesso per violazione degli obblighi informativi.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha rinviato la decisione perché una questione giuridica identica, considerata di particolare importanza per l’uniforme interpretazione della legge (di ‘valore nomofilattico’), è già in discussione in un altro procedimento. Per garantire coerenza e certezza del diritto, la Corte attenderà l’esito di quel caso prima di decidere questo.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18833 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18833 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n. 12415/2024 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE con sede in Roma, al INDIRIZZO in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al ricorso, da ll’Avvocato Prof. NOME COGNOME e dall’Avvocato NOME COGNOME con cui elettivamente domicilia presso lo studio di quest’ultimo in Roma, alla INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME e NOME COGNOME rappresentati e difesi, giusta procura speciale allegata al controricorso, da ll’Avvocato NOME COGNOME presso il cui studio elettivamente domiciliano in Potenza, alla INDIRIZZO

-controricorrenti – avverso la sentenza, n. cron. 1758/2023, del TRIBUNALE DI POTENZA depositata in data 28/12/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del giorno 08/07/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Poste Italiane RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE propose rituale e tempestivo gravame avverso la sentenza del Giudice di Pace di Potenza n. 568/2022, che, accogliendo la domanda di NOME COGNOME COGNOME e NOME COGNOME (e non NOME, come per mero errore materiale ivi indicato), aveva dichiarato la responsabilità della prima per violazione degli obblighi informativi (mancata consegna del Foglio Informativo Analitico o F.I.A.) in relazione ad un buono fruttifero postale, serie AA2, per la somma di € 5.000,00, emesso l’11 ottobre 2001, con durata di sette anni, e l’aveva condannata al pagamento, in loro favore, della medesima somma, oltre interessi.
Costituitisi il NOME e la COGNOME che contestarono l’avverso appello, l’adito Tribunale di Potenza, con sentenza del 28 dicembre 2023, n. 1758, rigettò quell’impugnazione.

Per quanto qui ancora di interesse, quel giudice, rimarcata la irrilevanza, in quella sede, « delle argomentazioni sviluppate dalla parte appellante in punto di prescrizione del buono », disattese l’assunto con cui Poste Italiane s.p.a. aveva prospetta to la « sufficienza, al fine di ottemperare all’obbligo informativo e a prescindere dal F.I.A., della pubblicazione del d.m. istitutivo della nuova serie AA1 sulla relativa G.U., già operando, sulla scorta di tale onere pubblicitario e come poi emergerebbe dalla qui invocata Cass. n. 3963/2019, il meccanismo etero-integrativo ex art. 1339 c.c. ». Osservò, infatti, in contrario, che tale ricostruzione ermeneutica: « (A) si risolve in una vera e propria interpretatio abrogans dell’art. 3 del d.m. 19.12.2000, privando di ogni portata precettiva l’obbligo normativo pur ivi espressamente previsto ; (B) non risulta poi in alcun modo coerente con la ratio e il quadro sistematico di cui al d.m. 19.12.2000,
ove il F.I.A. è essenziale e insurrogabile dalla pubblicazione in G.U., poiché è nel F.I.A. che risultano riportate tutte le condizioni del rapporto, al contrario non più in alcun modo menzionate nel buono (del tutto ‘muto’ anche in punto di data di scadenza), ed è per tale ragione che la prescrizione normativa non consente il mero rinvio alla G.U., ma impone ‘per il collocamento dei buoni fruttiferi’ la consegna, al contempo, di ‘titolo’ e ‘foglio informativo’, poiché entrambi co -essenziali al sottoscrittore per avere contezza della disciplina e, in particolare, della scadenza del titolo acquistato (cfr. ancora art. 3 del D.M. 19.12.2000); (C) non può ritenersi utilmente fondata sull’arresto di Cass. n. 3963/2019, afferendo quest’ultimo a una fattispecie del tutto diversa, considerando che, nel caso esaminato dalla Suprema Corte, si trattava di buoni del 1982 e del 1983 per i quali non era previsto alcun obbligo di consegna del F.I.A. (come, invece, per i buoni oggetto di causa, emessi nel febbraio 2001 e, dunque, già soggetti all’obbligo ex art. 3 del d.m. 19.12.2000) e le cui condizioni regolative erano riportate su tali buoni (a differenza, pur a tal riguardo, dei buoni successivi al d.m. 19.12.2000 e, fra essi, i buoni del 2001 oggetto di causa, non riportando gli stessi alcuna condizione, trattandosi di profilo integralmente rimesso al F.I.A.), evocando, del resto, la Suprema Corte del 2019 il profilo del meccanismo eterointegrativo non già per sostenere l’irrilevanza della consegna del F.I.A., bensì in relazione allo ius variandi per d.m. sopravvenuti alla sottoscrizione del buono, essendo invece l’etero -integrazione, con riguardo a d.m. antecedenti e per surrogare buoni privi di condizioni (come nel caso di buoni successivi al d.m. 19.12.2000 in uno ai quali non venga consegnato il F.I.A.), invece pacificamente da escludersi – prevalendo in tale secondo caso il co ntenuto dei Buoni e l’accordo negoziale ivi espresso (v. Cass. civ., Sez. un., 15 giugno 2007, n. 13979, salve le precisazioni a tal riguardo di Cass. n. 4384 del 2022, cit.), con conseguente applicabilità degli ordinari rimedi e, in particolare, del risarcimento del danno per le omissioni informative incidenti sul predetto accordo; (D) confligge, infine, anche con la più persuasiva giurisprudenza, nella quale si è evidenziato che ‘la circostanza che sulla Gazzetta Ufficiale siano pubblicate le caratteristiche del buono in
base alla serie di appartenenza’ ‘non ha rilevanza dirimente’, né consente di ritenere irrilevante l’inottemperanza a uno specifico obbligo informativo previsto ex lege (v. ancora art. 3 D.M. 19.12.2000), ‘in quanto la valutazione circa la responsabilità per inadempimento va condotta con riferimento agli obblighi violati dalla parte onerata e non con riguardo alla possibilità per la controparte di procurarsi aliunde l’informazione necessaria’ e che era dovere dell’intermediario fornire mediante la consegna del F.I.A. (cfr., ex multis, Corte App. Sassari , 14.04.2023, n. 121) ».
Per la cassazione di questa sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso affidato a due motivi. Hanno resistito, con unico controricorso, NOME COGNOME Rosa e NOME COGNOME. Entrambe le parti hanno depositato memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ.

CONSIDERATO CHE

I formulati motivi di ricorso denunciano, rispettivamente, in sintesi:

« Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2935 cod. civ., in materia di prescrizione e dei principi giurisprudenziali in materia di pretesi obblighi informativi relativi ai buoni postali fruttiferi (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) ». Si assume, in particolare, che deve escludersi la sussistenza, a carico di Poste Italiane s.p.a., di obblighi informativi che non vengano puntualmente assolti attraverso la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale del decreto ministeriale istitutivo dei titoli stessi, sicché, contrariamente a quanto ritenuto dal tribunale, sussiste il preciso onere del sottoscrittore di attivarsi per acquisire la corretta conoscenza degli elementi caratterizzanti il rapporto, tra cui la scadenza ed i termini di prescrizione;
II) « Violazione e falsa applicazione dell’art. 3, comma 1, e dell’art. 6 del d.m. 19.12.2000, relativo al foglio informativo analitico e dell’art. 2697 c.c., in materia di onere della prova (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. ». Si deduce che sarebbe stato comunque a carico degli appellati fornire la prova che, al momento della sottoscrizione dei buoni, non gli fosse stato consegnato il foglio informativo.

RITENUTO CHE

Con ordinanza interlocutoria in corso di pubblicazione, questo Collegio, decidendo il ricorso n.r.g. 12321 del 2024, oggi discusso in questa stessa camera di consiglio, lo ha rinviato alla pubblica udienza, valutando come di rilevante valore nomofilattico la questione ivi complessivamente posta dai suoi motivi (concernente, sostanzialmente, se il mancato adempimento, da parte di Poste Italiane s.p.a ., dell’obbligo , sancito dagli artt. 3, comma 1, e 6, comma 1, del d.m. Tesoro 19 dicembre 2000, di consegnare al sottoscrittore il Foglio Informativo Analitico contenente la descrizione dettagliata delle caratteristiche dei buoni fruttiferi postali, allorquando, successivamente, la menzionata società eccepisca di non poter rimborsare questi ultimi a causa dell’intervenuta prescrizione ordinaria decennale ai sensi dell’articolo 2946 c od. civ., integri, oppure non, gli estremi della responsabilità della medesima società in relazione alla domanda di risarcimento dei danni proposta dal sottoscrittore il quale lamenti che la prescrizione ordinaria decennale e, dunque, l’estinzione del suo diritto di credito al rimborso dei buoni predetti, sia imputabile alla mancata conoscenza della loro scadenza derivante dal deficit informativo circa le loro caratteristiche).
Le doglianze qui formulate da RAGIONE_SOCIALE postulano la soluzione della medesima, appena descritta questione, sicché è opportuno rinviare a nuovo ruolo questo procedimento in attesa della decisione di quello (n.r.g. 12321-2024) precedentemente indicato.

PER QUESTI MOTIVI

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, in attesa della decisione da adottarsi sul ricorso n.r.g. 12321 del 2024, oggi discusso in questa stessa camera di consiglio e rinviato alla pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.