Obblighi informativi banca: risoluzione e restituzione

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione di un contratto di acquisto di titoli ad alto rischio per la violazione degli obblighi informativi della banca. La sentenza chiarisce che il cliente ha diritto alla restituzione del capitale investito, anche se non possiede più i titoli a seguito di operazioni di scambio successive. La Corte ha ritenuto legittima la ‘compensazione impropria’ tra il debito della banca e il credito del cliente per le somme da quest’ultimo incassate, dichiarando inammissibile il ricorso dell’istituto di credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obblighi informativi della banca: Risoluzione e Restituzione Anche Senza i Titoli

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce la centralità degli obblighi informativi della banca nella prestazione dei servizi di investimento. La Suprema Corte ha confermato la decisione di merito che dichiarava la risoluzione di un’operazione di acquisto di titoli ad alto rischio, sottolineando che l’intermediario deve provare di aver fornito al cliente un’informazione completa e specifica sull’inadeguatezza dell’operazione. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati.

I Fatti del Caso: Un Investimento Rischioso

Gli eredi di un investitore convenivano in giudizio un noto istituto di credito, lamentando che il loro dante causa aveva acquistato, nel 2000, titoli obbligazionari argentini per un controvalore superiore a 500.000 euro. Secondo gli eredi, l’operazione era avvenuta in violazione di diverse norme: la banca non aveva fornito adeguate informazioni sui rischi, aveva agito in assenza di un contratto quadro valido e non aveva segnalato l’inadeguatezza dell’investimento, che assorbiva l’intera liquidità del cliente. A seguito del default dello Stato argentino nel 2001, l’investimento aveva perso gran parte del suo valore.

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda. La Corte di Appello, invece, ribaltava la decisione, accogliendo le richieste degli eredi. I giudici di secondo grado dichiaravano la risoluzione del contratto per grave inadempimento della banca ai suoi doveri informativi, condannandola a restituire le somme investite.

La Decisione della Corte di Cassazione e gli obblighi informativi banca

L’istituto di credito proponeva ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la sentenza d’appello.

Primo Motivo di Ricorso: Risoluzione e Successiva Cessione dei Titoli

La banca sosteneva che la risoluzione del contratto non fosse più possibile. Gli eredi, infatti, non avevano più la disponibilità dei titoli originari, avendo aderito a un’offerta pubblica di scambio e, in parte, venduto i nuovi titoli ricevuti. Secondo la ricorrente, questa operazione configurava una ‘novazione’ del rapporto che precludeva la restituzione.

La Cassazione ha respinto questa tesi, giudicandola inammissibile perché non coglieva la ratio decidendi della Corte d’Appello. I giudici di merito avevano correttamente accertato l’inadempimento originario della banca. La successiva indisponibilità dei titoli non impedisce l’azione di risoluzione e le conseguenti restituzioni, che possono essere regolate tramite il meccanismo della compensazione impropria. In pratica, il giudice accerta il dare e l’avere tra le parti (somma investita da restituire al cliente contro cedole e rimborsi da restituire alla banca) ed effettua un conguaglio.

Secondo Motivo di Ricorso: Produzione di Nuovi Documenti in Appello

L’istituto di credito contestava l’ammissione in appello di nuovi documenti prodotti dagli eredi per quantificare le somme da loro incassate. Secondo la banca, ciò avrebbe invertito l’onere della prova.

Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha chiarito che, una volta accertato l’inadempimento, i documenti erano necessari per la quantificazione della compensazione impropria, operazione che il giudice può effettuare anche d’ufficio. Inoltre, la Corte d’Appello aveva fornito ulteriori motivazioni per l’acquisizione dei documenti, che la banca non aveva adeguatamente contestato.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione si fonda sul principio consolidato secondo cui l’intermediario finanziario ha un preciso dovere di informare il cliente non solo genericamente sui rischi, ma specificamente sull’eventuale inadeguatezza dell’operazione consigliata rispetto al suo profilo. Nel caso di specie, l’investimento assorbiva una parte consistente, se non totale, della liquidità del cliente, rendendolo palesemente inadeguato. La banca non è riuscita a provare di aver avvertito l’investitore in modo specifico e di aver ottenuto una sua conferma scritta e consapevole a procedere comunque.

La Corte ha inoltre stabilito che le vicende successive del titolo, come l’adesione a un’offerta di scambio, non sanano l’inadempimento originario della banca. Il danno si è già verificato al momento dell’acquisto viziato, e il cliente ha diritto a essere riportato nella situazione economica in cui si sarebbe trovato senza l’inadempimento, al netto di quanto eventualmente recuperato.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza rafforza la tutela degli investitori, ribadendo la severità con cui la giurisprudenza valuta gli obblighi informativi della banca. Per gli intermediari, emerge la necessità non solo di fornire l’informativa, ma di documentare scrupolosamente di averlo fatto, specialmente quando si dà corso a operazioni inadeguate su richiesta del cliente. Per i risparmiatori, si conferma la possibilità di agire per la risoluzione e la restituzione delle somme anche se i titoli sono stati nel frattempo ceduti o scambiati, grazie all’applicazione del principio della compensazione impropria che consente di regolare i rapporti di dare e avere tra le parti.

È possibile chiedere la risoluzione di un ordine di acquisto di titoli se l’investitore non li possiede più?
Sì. Secondo la Corte, la risoluzione per inadempimento della banca è possibile anche se l’investitore non ha più la disponibilità dei titoli, ad esempio perché ha aderito a un’offerta di scambio. Le reciproche restituzioni vengono regolate tramite il meccanismo della ‘compensazione impropria’.

Cosa succede se la banca non informa adeguatamente il cliente sull’inadeguatezza di un’operazione finanziaria?
La violazione degli obblighi informativi sull’inadeguatezza dell’operazione costituisce un grave inadempimento contrattuale. Ciò può portare alla risoluzione del singolo ordine di acquisto e all’obbligo per la banca di restituire il capitale investito, al netto di quanto il cliente abbia percepito dai titoli stessi (cedole, rimborsi, etc.).

Come vengono gestite le restituzioni quando entrambe le parti hanno un credito reciproco derivante dalla stessa operazione?
La Corte applica il principio della ‘compensazione impropria’. Il giudice procede a un mero accertamento contabile del dare e dell’avere tra le parti (es. il capitale da restituire al cliente e i proventi dei titoli da restituire alla banca) e liquida la differenza a favore di chi ha diritto, anche senza una specifica richiesta delle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3835 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3835 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 15/02/2025

Oggetto: Intermediazione finanziaria

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al RG 19874/2020 proposto da

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli Avv.ti prof. NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso il loro studio in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME e NOME, quali eredi di NOME COGNOME, rappresentati e difesi da ll’Avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliati presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO

-controricorrenti –

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli n. 1191/2020 depositata il 27.3.2020, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7.1.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 .-Con atto di citazione notificato il 12 marzo 2009 NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME eredi di NOME COGNOME (deceduto il 23 dicembre 2003), esponevano quanto segue:

dopo il decesso del loro dante causa erano venuti a conoscenza dell’acquisto, da parte sua, in data 9 ottobre 2000, tramite la Banca Monte dei Paschi di Siena, di titoli obbligazionari Argentina 00/07 10%, per il controvalore di € 516.615,50, prima della pubblicazione dell’ offering circular contenente le informazioni che l’intermediario era tenuto a rendere al cliente;

dalla circolare di offerta risultava che l’investimento presentava “particolari rischi” poiché il debito pubblico argentino era pari a oltre il 300% del prodotto interno lordo e non vi era certezza “che sarebbero stati onorati gli obblighi di pagamento del debito estero”, per cui “le obbligazioni erano adatte solo ad investitori speculativi ed in condizioni di valutare rischi speciali”;

all’epoca il rischio d’insolvenza dello Stato argentino era talmente elevato che le agenzie internazionali avevano attribuito un rating altamente speculativo e, infatti, dopo dodici mesi, nel dicembre del 2001, si era verificato il default; prima dell’acquisto dei titoli non era stato stipulato alcun valido contratto di negoziazione, né erano state rilasciate le informazioni sul tipo e l’oggetto dell’investimento, sulla frequenza e dimensione eccessiva dell’operazione, peraltro in mancanza di un ordine scritto con l’indicazione dei vincoli e con le formali autorizzazioni del cliente;
-la banca aveva pertanto violato l’obbligo di buona fede nella fase di formazione del contratto; il contratto era nullo perché non preceduto da un contratto quadro; la banca aveva violato le regole di comportamento previste dagli artt. 21 e 29 d.lgs. n. 58/1998, aveva agito in conflitto d’interesse ed in ogni ca so avrebbe dovuto risarcire il danno ex art. 23, comma 6 d.lgs. n. 58/1998.

2.─ Il tribunale di Napoli con sentenza n. 5749/2011 rigettava le domande e condannava gli attori alle spese di lite.

3 .─ COGNOME NOME VittoriaCOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME e NOME NOME proponevano gravame dinanzi alla Corte di appello di Napoli. Banca Monte dei Paschi di Siena proponeva appello incidentale.

Con la sentenza qui impugnata la Corte adita ha accolto l’appello e in riforma della sentenza appellata ha dichiarato la risoluzione del contratto e in accoglimento delle contrapposte domande restitutorie ha individuato le somme effettivamente dovute agli appellanti.

Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha precisato che: a) la violazione, da parte dell’intermediario, dei propri obblighi informativi (compreso quello di segnalazione dell’eventuale inadeguatezza dell’operazione) e di corretta esecuzione delle operazioni non determina, in mancanza di una specifica previsione normativa, la nullità né del contratto quadro né dei singoli atti negoziali posti in essere in esecuzione di esso (Cass., Sez.U., n. 26724/07), così come appare del tutto estranea alla fattispecie l’ipotesi del contratto in frode alla legge (art. 1344 c.c.), che presuppone l’illiceità della causa per l’utilizzo del contratto quale strumento per eludere l’applicazione di una norma imperativa. Quanto all’eventuale violazione del divieto di effettuare operazioni con o per conto del cliente in presenza di un interesse conflittuale non segnalato, essa rileva come possibile causa di annullamento ex artt. 1394 e 1395 c.c. e, nella specie, non emerge dagli atti, posto
che nell’ordine di acquisto, è specificato che la vendita avvenne per conto terzi;

b) l’ordine di acquisto sottoscritto da NOME COGNOME riproduce, nel modulo a stampa, la dichiarazione, riferita all’investitore, di avere ricevuto le dovute informazioni sulla natura e sui rischi dell’operazione, e di intendere dare corso ad essa benché avvertito della sua inadeguatezza Non risulta, però, spuntata nessuna delle quattro caselle che individuano le specifiche ragioni d’inadeguatezza, per tipologia, frequenza, oggetto e dimensioni, e, in più, mentre nel riquadro in calce sono previsti due righi distinti per ciascuna firma, il secondo con l’indicazione sottostante “Per conferma ordine”, l’investitore ha firmato solo sul primo rigo, non anche su quello destinato a contenere la sottoscrizione di conferma dell’ordine, conferma che, evidentemente, è quella richiesta dall’articolo 29 del regolamento Consob, dopo che l’intermediario abbia segnalato l’inadeguatezza dell’operazione;
c) il modulo sottoscritto dal de cuius non documenta che l’operazione sia stata ritenuta inadeguata e che, di conseguenza, la banca intermediaria abbia informato di ciò l’investitore, poiché non soltanto non vi è la spunta sul l’apposito riquadro su alcuna ragione d’inadeguatezza, ma, soprattutto (e in via risolutiva), non v’è la firma di conferma dell’ordine, specificamente richiesta nel modulo predisposto dalla banca;

d) la contestazione del cliente, il quale alleghi l’omissione di specifiche informazioni, impone all’intermediario l’onere di provare, con qualsiasi mezzo, di averle specificamente rese, atteso peraltro che l’obbligo di forma riguarda soltanto l’avvertimento in oggetto, nel quale non devono essere riprodotte tutte le informazioni e motivazioni che l’intermediario è comunque tenuto a fornire con libertà di forma (sarebbe dunque sufficiente che il cliente, nel sottoscrivere l’ordine, attesti di esserne stato dissuaso, onde è onere
dell’investitore indicare le informazioni che assuma di non aver ricevuto ed onere della banca provare di averle, invece, fornite);

anche considerando la precedente propensione manifestata dal COGNOME (come desumibile dalle operazioni riferite dalla banca), si può desumere l’inadeguatezza dell’operazione in questione, perché destinata ad assorbire una consistente liquidità o meglio l’intera liquidità del cliente;

una corretta informazione sull’inadeguatezza dell’operazione avrebbe presumibilmente dissuaso l’investitore dall’acquisto dei titoli argentini, considerate le informazioni in possesso delle banche intermediarie (si veda, sul punto, l’audizione informale della Consob alla Commissione Finanze della Camera dei Deputati, in data 27 aprile 2004, in atti) riguardo alla destinazione di tali titoli unicamente ad investitori speculativi ed in condizione di valutare e sostenere rischi speciali, e al progressivo peggioramento del rating assegnato allo Stato argentino, da parte delle agenzie internazionali (in atti è la tabella della Moody’s), già a partire, quanto meno, dall’anno precedente a quello di sottoscrizione dei titoli, di cui la stampa dell’epoca aveva dato conto (come si evince dalle copie di quotidiani nel fascicolo di parte degli attori);
la risoluzione dei singoli ordini di acquisto è configurabile anche in assenza del contratto quadro e pertanto la Banca ex art. 2033 c.c. è tenuta a restituire le somme indicate negli stessi ordini oltre interessi esclusa la rivalutazione monetaria trattandosi di debito di valuta;

Banca Monte dei Paschi di Siena ha specificamente richiesto sia la restituzione delle cedole, sia dei rimborsi percepiti per effetto della vendita o della disposizione dei titoli. la mancata disponibilità dei titoli, da parte degli eredi dell’investitori, per alcuni in virtù dell’adesione all’offerta pubblica di scambio della Repubblica Argentina e della successiva vendita dei titoli ottenuti in sostituzione, e per NOME COGNOME, del rimborso ottenuto grazie

all’adesione all’accordo tra lo Stato emittente e la cosiddetta TFA (Task Force delle Banche), con la correlativa estinzione del titolo, resta regolata dai principi dettati dall’articolo 2038 c.c., con la compensazione delle reciproche restituzioni, nei limiti della coesistenza dei crediti, tanto più che, trattandosi di debiti e crediti aventi origine da un unico rapporto, si tratta di compensazione cosiddetta impropria, cui può procedersi anche in assenza di eccezione di parte, nell’ambito di un mero accertamento di dare e avere, con elisione automatica dei rispettivi crediti fino alla reciproca concorrenza. Dalla documentazione prodotta dagli appellanti si evince che questi non sono più nel possesso dei titoli e, pertanto, sono tenuti alla restituzione sia delle cedole riscosse sia dei rimborsi ottenuti.
─ Monte dei Paschi di Siena s.p.a. ha presentato ricorso per cassazione con due motivi ed anche memoria.

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e NOME hanno presentato controricorso, ricorso incidentale condizionato ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce:

5. ─ Con il primo motivo: Erroneità della sentenza per violazione dell’art. 1453 c.c., nonché falsa applicazione degli artt. 2033 e 2038 c.c. La Corte di Appello di Napoli ha erroneamente dichiarato la risoluzione dell’ordine di acquisto avente a oggetto i titoli Argentina, pur avendo accertato che l’investitore non aveva più la disponibilità di detti titoli per aver aderito all’Offerta Pubblica di Scambio dell’emittente, nonché a quella di ristrutturazione integrale del debito dell’emittente.
5.1 ─ La censura è inammissibile perché non coglie esaurientemente la ratio decidendi . La Corte ha accertato le inadempienze contrattuali sulla verifica della non esistenza di effettiva informazione

sull’adeguatezza della operazione non fornita all’investitore. Una volta accertato il danno la Corte ha verificato la mancata disponibilità dei titoli da parte dei ricorrenti, per alcuni di loro in virtù dell’adesione all’offerta pubblica di scambio della Repubblica Argentina e della successiva vendita dei titoli ottenuti in sostituzione e per NOME COGNOME, del rimborso ottenuto grazie all’adesione all’accordo tra lo stato emittente e la cd Task Force delle Banche con correlativa estinzione del titolo e ha dato seguito all’applicazione de ll’art. 2038 c.c. con la compensazione delle reciproche restituzioni nei limiti della coesistenza dei crediti trattandosi, come si è visto, di compensazione impropria, cui può procedersi anche in assenza di eccezione di parte, nell’ambito di un mero accertamento di dare e avere, con elisione automatica dei rispettivi crediti fino alla reciproca soccombenza.
Tali conclusioni non sono in contrasto con la precedente statuizione di questa Corte citata dalla ricorrente per i titoli oggetto dell’operazione conclusa in data 23.7.2001 dal Governo argentino, poiché la lettura della decisione nella sua completezza, al di là dalla massimazione, rivela che, nella fattispecie esaminata dalla statuizione, la Corte di merito aveva rigettato le domande perché non era possibile stabilire quale fosse l’entità del danno scaturito quale conseguenza della novazione del rapporto sottostante. In quella fattispecie la Corte di merito aveva accertato che: «nel 2010 gli odierni appellanti hanno aderito alla già ricordata OPVS del Governo Argentino e che di conseguenza per un verso essi hanno restituito tutte le obbligazioni di cui è causa, per altro verso hanno ricevuto in concambio nuove obbligazioni il cui valore nominale è suscettibile di superare il prezzo complessivamente pagato a suo tempo », escludendo l’esistenza del danno derivante dalla novazione. Pertanto, la individuata carenza di interesse, definita dalla statuizione di legittimità, è correlata in quella fattispecie alla accertata inesistenza del danno derivante dalla adesione all’ OPVS del
Governo Argentino (Cass., n. 13994/2018). Fermo restando che l ‘ adesione all’operazione surricordata comporta la novazione del rapporto preesistente, nel giudizio in esame il danno è adeguatamente ed efficacemente provato ed accertato nel giudizio di merito.

6. -Con il secondo motivo: Erroneità della sentenza per violazione dell’art. 345 c.p.c., nonché falsa applicazione degli artt. 2697 c.c. e 23 TUF. La Corte di Appello di Napoli, una volta esclusa la possibilità di dichiarare la risoluzione del rapporto e il conseguente effetto restitutorio, ha erroneamente ammesso nel giudizio di secondo grado la produzione di nuovi documenti da parte degli appellanti; così invertendo il riparto dell’onere probatorio a danno della BANCA e accogliendo la domanda di restituzione del controvalore dei titoli determinata sulla base di siffatta nuova produzione documentale.
6.1 -La censura è inammissibile. La Corte una volta ritenuto che sia configurabile la compensazione impropria di cui innanzi anche senza eccezione di parte ha correttamente ammesso la documentazione dei documenti idonei a documentare la precisa quantificazione delle somme riscosse dagli appellanti per le operazioni prima descritte, anche se ritiene si siano verificate successivamente alla proposizione dell’appello, contrariamente a quanto documentato dalla ricorrente che deduce dalla dichiarazione a verbale in sede di gravame che gli eredi abbiano aderito OPS nel 2010 e cioè durante il giudizio di I grado. E’ necessario, inoltre, considerare le altre rationes poste a fondamento nella decisione di acquisire la documentazione. La Corte, infatti, ha specificato che l’esibizione da parte degli eredi della documentazione consente di trarre elementi sfavorevoli alla parte che li ha prodotti e favorevoli all’altra parte e , pertanto, può essere legittimamente utilizzata dal giudice indipendentemente dalla sua provenienza.
Ed, inoltre ha evidenziato che le operazioni in questione per alcuni eredi sono avvenute proprio attraverso la Banca ora ricorrente che

così poteva «eventualmente dimostrare che questi abbiano riscosso somme superiori a quelle documentate e, per la conoscibilità dei dati, è in grado di verificare se i titoli in questione abbiano eventualmente fruttato agli altri investitori rendimenti maggiori di quelli dichiarati» Queste rationes decidendi sul punto non sono state efficacemente censurate e valgono a sorreggere autonomamente la decisione impugnata.

7. ─ L’inammissibilità del ricorso principale rende il ricorso incidentale condizionato assorbito.

8. ─ Per quanto esposto, il ricorso va dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo

P.Q.M .

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale ed assorbito il ricorso incidentale; condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in € 10.200 per compensi e € 200 per esborsi oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.