Obblighi informativi banca: risarcimento per bond

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un istituto di credito al risarcimento del danno per la violazione degli obblighi informativi banca relativi all’acquisto di obbligazioni argentine. La sentenza stabilisce che la mancata dimostrazione di aver fornito informazioni specifiche sul rischio giustifica un risarcimento che può equivalere all’intero capitale investito, chiarendo anche aspetti sulla decorrenza e interruzione della prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obblighi informativi banca: la Cassazione conferma il risarcimento per i bond argentini

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sul tema cruciale degli obblighi informativi banca nell’ambito dei servizi di investimento. La decisione ribadisce principi fondamentali a tutela del risparmiatore, chiarendo che la violazione di tali doveri può comportare un risarcimento pari all’intero capitale perduto, anche in assenza di una richiesta di risoluzione del contratto. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I fatti del caso: L’investimento in obbligazioni argentine

Il caso trae origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata dagli eredi di un investitore nei confronti di un istituto di credito. L’investitore aveva acquistato, tramite la banca, delle obbligazioni argentine, titoli che si sono poi rivelati ad altissimo rischio e hanno subito un default.

La Corte di Appello, riformando la sentenza di primo grado che aveva dichiarato la domanda prescritta, aveva condannato la banca a risarcire gli eredi per una somma pari a quasi l’intero investimento. Secondo i giudici di secondo grado, la banca non aveva adempiuto ai suoi specifici obblighi informativi, non riuscendo a dimostrare di aver adeguatamente avvisato il cliente della natura speculativa e rischiosa dell’operazione. La semplice dicitura generica sull’ordine di acquisto non era stata ritenuta sufficiente. Contro questa decisione, la banca ha proposto ricorso per Cassazione.

La decisione della Corte e gli obblighi informativi banca

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della banca, confermando la condanna al risarcimento. Vediamo i punti salienti affrontati nei motivi di ricorso.

Analisi dei motivi di ricorso

La banca aveva basato il suo ricorso su quattro motivi principali. I primi due, di natura procedurale, lamentavano che gli investitori non avessero specificamente impugnato in appello alcuni punti della sentenza di primo grado. La Cassazione li ha respinti, ritenendo che l’appello degli investitori avesse effettivamente contestato l’inadempimento della banca ai suoi doveri informativi in modo complessivo.

La quantificazione del danno per violazione degli obblighi informativi

Il terzo motivo era particolarmente rilevante. La banca sosteneva che il risarcimento non potesse essere pari alla somma investita, poiché non era stata chiesta la risoluzione del contratto. La Corte ha respinto anche questa doglianza, affermando un principio di grande importanza: la violazione degli obblighi informativi banca causa un “disorientamento” nelle scelte dell’investitore, che costituisce di per sé un danno risarcibile. Il giudice di merito è libero di quantificare tale danno, anche in misura pari all’intero importo dell’investimento perduto. Questa operazione è concettualmente distinta e autonoma dalla restituzione che deriverebbe dalla risoluzione del contratto.

La questione della prescrizione

Infine, la banca contestava l’efficacia interruttiva della prescrizione di una lettera inviata dall’investitore, sostenendo che fosse una generica manifestazione di volontà. La Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile, in quanto mirava a un riesame del fatto (il contenuto della lettera), non consentito in sede di legittimità. Ha quindi confermato la validità della valutazione operata dalla Corte di Appello, che aveva ritenuto interrotta la prescrizione.

Le motivazioni in diritto

La Corte ha ribadito che l’onere della prova in materia di adempimento degli obblighi informativi grava sull’intermediario finanziario. La banca deve dimostrare di aver fornito al cliente informazioni specifiche, adeguate e comprensibili sulla natura, i rischi e le implicazioni dell’operazione. Una generica informativa non è sufficiente a esonerare la banca dalla propria responsabilità. La violazione di questi doveri è fonte di un danno risarcibile che prescinde dalla richiesta di risoluzione del contratto e può essere quantificato dal giudice in via equitativa, tenendo conto delle circostanze del caso concreto, fino a coprire l’intera perdita subita dal cliente. Questo perché l’inosservanza dei doveri informativi condiziona le scelte di investimento e causa un danno diretto al patrimonio del risparmiatore.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida l’orientamento giurisprudenziale a favore della tutela degli investitori. Sottolinea la centralità e l’inderogabilità degli obblighi informativi banca, la cui violazione espone l’intermediario a un’azione di risarcimento che può avere conseguenze economiche molto pesanti. Per i risparmiatori, rappresenta un’importante conferma del diritto a ricevere informazioni chiare e complete prima di effettuare qualsiasi investimento, e della possibilità di ottenere un ristoro integrale del danno subito in caso di inadempimento da parte della banca.

Cosa succede se una banca non informa adeguatamente un cliente sui rischi di un investimento?
La banca è considerata inadempiente ai suoi obblighi informativi e può essere condannata a risarcire il danno subito dal cliente. La mancata fornitura di informazioni specifiche e dettagliate sulla rischiosità dell’operazione è fonte di responsabilità per l’intermediario.

Come viene calcolato il risarcimento del danno in questi casi?
Il giudice di merito ha la facoltà di quantificare il danno. La Corte di Cassazione ha chiarito che il risarcimento può essere anche pari all’intero importo dell’investimento perduto. Questa quantificazione è considerata una conseguenza diretta della violazione degli obblighi informativi, che hanno disorientato le scelte dell’investitore, e non è subordinata alla richiesta di risoluzione del contratto.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per la richiesta di risarcimento danni contro la banca?
Secondo la decisione della Corte di Appello, confermata in questo caso, la prescrizione per l’azione risarcitoria inizia a decorrere non dal momento dell’acquisto dei titoli, ma dal momento in cui le conseguenze negative dell’investimento si manifestano concretamente, come ad esempio il default dei titoli stessi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9198 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9198 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19764/2021 R.G. proposto da:

Banca Agricola Popolare di Sicilia s.c.p.a., rappresentata e difesa da ll’ avv. NOME COGNOME giusta procura in atti;

-ricorrente –

Contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME , rappresentati e difesi da ll’ avv. NOME COGNOME giusta procura in atti;

– controricorrenti –

Oggetto:

intermediazione finanziaria obbligazioni argentine

AC – 04/04/2025

avverso la sentenza della Corte di appello di Catania n. 396/2021, pubblicata il 22 febbraio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 aprile 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Banca Agricola Popolare di Sicilia s.c.p.aRAGIONE_SOCIALE, già Banca Agricola Popolare di Ragusa s.c.p.aRAGIONE_SOCIALE (in prosieguo, breviter : ‘la banca’) ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Catania, in riforma della sentenza del Tribunale di Ragusa, l’ ha condannata a corrispondere a NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME in qualità di eredi di NOME COGNOME, la somma di euro 36.295,00, oltre accessori, a titolo di risarcimento del danno da violazione degli obblighi informativi inerenti a un acquisto di obbligazioni argentine.
NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso.

La Corte territoriale, per quanto in questa sede ancora rileva, ha osservato: a) che erronea era la decisione del Tribunale che aveva dichiarato prescritta la domanda risarcitoria atteso che, nella specie, la prescrizione aveva iniziato a decorrere solo dal dicembre 2001, epoca nella quale il default dei titoli argentini aveva iniziato a manifestare le sue conseguenze sulle obbligazioni emesse e collocate presso gli investitori, e risultava interrotta in data 24 giugno 2010, epoca nella quale l’ investitore aveva accettato un acconto sul controvalore dei titoli, espressamente dichiarando di voler procedere al recupero della differenza rispetto al capitale investito; b) che fondata era anche la doglianza con cui gli investitori lamentavano l’ erroneità della sentenza del Tribunale, laddove aveva escluso la
sussistenza di un inadempimento della banca in relazione all’ assolvimento degli obblighi informativi su di essa gravanti, siccome la banca non aveva assolto all’onere su di essa gravante di dimostrare che l’ ordine di acquisto dei bond argentini, del tutto speculativi, fosse stato preceduto da una specifica informazione resa all’ investitore sulla rischiosità dell’ operazione, all’uopo non essendo sufficiente la generica dicitura sull’ordine di acquisto, né le generica risultanza della prova testimoniale sul punto, sicché la domanda risarcitoria poteva trovare accoglimento, pur in mancanza di domanda di risoluzione dell’ ordine di acquisto.
4. Le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso lamenta:

a) «I motivo: nullità della sentenza e/o del procedimento per violazione degli artt. 324 e 342 c.p.c. con riferimento all’omessa impugnazione del capo di motivazione sub a) del Tribunale di Ragusa, nella parte in cui ha escluso la sussistenza di un particolare livello di rischio e conseguentemente dell’obbligo di informazione (art. 360, n. 4, c.p.c.)», deducendo la nullità della sentenza impugnata per aver omesso di rilevare che in nessuna parte dell’atto di appello gli investitori avevano impugnato il capo a) del dispositivo della sentenza di primo grado, laddove esso accertava l’ infondatezza nel merito della pretesa per insussistenza di alcun rischio specifico all’epoca dell’ acquisto dei titoli, tale da creare uno specifico obbligo informativo in capo alla banca.
b) «II motivo: nullità del procedimento e/o della sentenza per violazione degli artt. 112, 324 e 342 c.p.c. (in collegamento con gli artt. 21 e 29 TUB) con riferimento all’omessa o carente

impugnazione del capo di motivazione sub b) del Tribunale di Ragusa, non avendo l’appellante contestato la sussistenza dell’avvertimento scritto di inadeguatezza e dell’ ordine scritto di dare ugualmente esecuzione all’acquisto , né indicato le specifiche informazioni sul rischio che sarebbero state omesse dalla Banca (art. 360, n. 4, c.p.c.)», deducendo la nullità della sentenza impugnata, per aver omesso di rilevare che in nessun parte dell’atto di appello gli investitori avevano specificamente impugnato il capo b) del dispositivo della sentenza di primo grado, laddove esso accertava la sufficienza delle indicazioni fornite sul l’ ordine di acquisto e il consenso espresso all’acquisto da parte dell’ investitore ai fini della adeguatezza dell’operazione e delle informazioni su di essa fornite al cliente.
I primi due motivi, che per la loro connessione possono essere congiuntamente esaminati, sono infondati poiché, dalla lettura dei motivi di appello formulati dagli investitori e trascritti dalla stessa ricorrente nella censura in esame, si evince che la domanda di accertamento dell’ inadempimento della banca agli obblighi informativi è stata oggetto delle doglianze in appello degli investitori (primo e secondo motivo di appello). Tanto consente di escludere la lamentata sussistenza dell’ error in procedendo , identificato dalla censura in una pronuncia ultra petita partium . Le medesime doglianze vanno dichiarate inammissibili nella parte in cui censurano nel merito l’accertamento compiuto dalla Corte di appello in riferimento alla situazione di rischio del titolo negoziato al momento del suo acquisto (primo motivo) e alla valutazione in concreto dell’adeguatezza delle informazioni fornite agli investitori (secondo motivo), appartenendo essa in via esclusiva al giudice
del merito e non risultando la stessa oggetto di contestazione in questa sede in relazione all’applicazione dei criteri ermeneutici dell’interpretazione delle prove.

A tanto va aggiunto che la valutazione di adeguatezza dell’operazione, in presenza di accertata violazione degli obblighi informativi, è stata giudicata del tutto ultronea da questa Corte (Sez. 1, Ordinanza n. 19891 del 20/06/2022; Sez. 1, Ordinanza n. 12990 del 12/05/2023), ben potendo la banca rispondere per violazione degli obblighi informativi anche ove la propensione del cliente al rischio sia elevata (Sez. 1, Ordinanza n. 8333 del 04/04/2018).

c) «III motivo: violazione degli artt. 1223, 1453 e 2033 c.c., nella parte in cui la domanda subordinata di risarcimento del danno pari alla somma versata dall’investitore in esecuzione dell’ ordine di acquisto non è stata qualificata quale domanda di restituzione dell’ indebito e conseguentemente respinta, ma è stata erroneamente accolta con interessi e rivalutazione (art. 360, n. 3, c.p.c.)», deducendo l ‘erroneità della sentenza impugnata laddove ha accolto la domanda di risarcimento del danno negli stessi termini in cui sarebbe stata accolta la (mai proposta) domanda di risoluzione dell’ ordine di acquisto, ovvero in termini di ripetizione dell’indebito.
Il motivo è infondato alla luce dell’ insegnamento di questa Corte ( Sez. 3, Ordinanza n. 7288 del 13/03/2023), che va espressamente ribadito, secondo cui la carenza di prova di avere dato adeguate informazioni determina una presunzione in ordine all ‘ esistenza di un danno risarcibile in favore del cliente, posto che l’inosservanza dei doveri informativi da parte dell’intermediario è, in ogni caso, fattore di disorientamento

dell’investitore, che condiziona le sue scelte di investimento. Tanto determina, come conseguenza, che la violazione degli obblighi informativi può essere fonte di danno risarcibile del tutto autonomamente rispetto all’eventuale risoluzione del relativo ordine di acquisto ; con l’ ulteriore conseguenza che il giudice del merito è libero di quantificare tale risarcimento, in ipotesi anche in misura pari all’importo totale dell’ investimento perduto, proprio perché la quantificazione del danno e un ‘ operazione giuridica del tutto diversa e concettualmente non ricollegabile alla diversa disciplina dell’indebito conseguente alla risoluzione del contratto di acquisto dei titoli.
d) «IV motivo: violazione degli artt. 1219 e 2943 c.c., nella parte in cui si è ammessa la natura interruttiva della prescrizione della lettera del 21.6.2010, in mancanza di richiesta di pagamento della somma dovuta, rinviando a un accordo bonario (art. 360, n. 3, c.p.c.)», deducendo l ‘erroneità della sentenza impugnata laddove ha attribuito efficacia interruttiva alla citata missiva, la quale conteneva solo la generica manifestazione dell’ investitore di voler ‘ rie ntrare’ dell’intera somma investita, senza alcuna intimazione o richiesta del relativo pagamento.
Il motivo è infondato ove sembra alludere anch’esso a un error in procedendo , poiché il più volte ricordato tenore delle censure in appello degli investitori convince che la questione dell’ erroneità della sentenza di primo grado in tema di valutazione della fondatezza dell’ eccezione di prescrizione è stata oggetto di impugnazione.

Per il resto, la censura è inammissibile, poiché totalmente versata in fatto, pretendendo da questa Corte di sola legittimità un riesame del tenore della lettera di interruzione della

prescrizione, in assenza di alcuna censura inerente alla comprensibilità della motivazione o all’ applicazione degli ordinari criteri dell’ermeneutica.

Le spese di lite della presente fase di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come indicato in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto (Cass. S.U., n. 4315 del 20 febbraio 2020).

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna Banca Agricola Popolare di Sicilia s.c.p.a. a rifondere a COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME le spese della presente fase di legittimità, che liquida in complessivi euro 5.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento e agli accessori di legge; dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.