Obblighi informativi banca: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una risparmiatrice contro un istituto bancario. La cliente contestava la violazione degli obblighi informativi in relazione a investimenti in derivati. La Corte ha stabilito che le censure della ricorrente non riguardavano violazioni di legge, ma tentativi di ottenere un riesame nel merito della valutazione delle prove, attività preclusa al giudice di legittimità. La decisione si fonda sulla coerenza tra le operazioni e l’elevato profilo di rischio autodichiarato dalla cliente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obblighi Informativi dell’Intermediario: i Limiti del Giudizio in Cassazione

La corretta informazione è il pilastro su cui si fonda ogni rapporto tra banca e cliente, specialmente in materia di investimenti finanziari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire la portata degli obblighi informativi a carico degli intermediari e, soprattutto, i confini del sindacato che la Suprema Corte può esercitare sulla valutazione delle prove effettuata nei gradi di merito. Il caso in esame riguarda un’investitrice che lamentava la violazione di tali doveri in relazione a operazioni in derivati, ritenute inadeguate al suo profilo.

I Fatti del Caso: Investimenti in Derivati e Contestazioni

Una risparmiatrice conveniva in giudizio un noto istituto bancario, chiedendo l’accertamento della nullità o la risoluzione di tre operazioni di investimento in strumenti derivati. A fondamento delle sue pretese, deduceva che la banca avesse violato i propri obblighi informativi, non fornendole adeguate delucidazioni sui rischi connessi e procedendo con gli investimenti nonostante questi fossero contrari al suo profilo di rischio dichiarato.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello rigettavano le domande dell’investitrice. I giudici di merito ritenevano che le presunte violazioni informative non fossero causa di nullità del contratto e che la banca avesse, di fatto, assolto ai suoi doveri. Inoltre, sottolineavano come la cliente avesse dimostrato una certa dimestichezza con strumenti finanziari a rischio medio-alto.

La Decisione della Corte di Cassazione e gli obblighi informativi

L’investitrice proponeva quindi ricorso per cassazione, affidandosi a due motivi principali. Con questa ordinanza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito.

Il Primo Motivo di Ricorso: La Valutazione delle Prove

La ricorrente denunciava la violazione di norme processuali (artt. 115 e 116 c.p.c.) e sostanziali (art. 2697 c.c.) relative all’acquisizione e valutazione delle prove. Sosteneva che i giudici avessero erroneamente interpretato le testimonianze e non avessero dato il giusto peso a un documento da lei sottoscritto in cui dichiarava di non aver mai posseduto derivati.

La Cassazione ha respinto questa censura, qualificandola come un tentativo di ottenere un nuovo giudizio sui fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha chiarito che la violazione dell’art. 116 c.p.c. si configura solo quando il giudice valuta una prova in modo palesemente irrazionale o attribuisce a un elemento un valore che la legge non gli riconosce, non quando si limita a scegliere, tra le diverse risultanze, quelle che ritiene più attendibili. La doglianza della ricorrente, quindi, si risolveva in una critica all’apprezzamento delle prove, non in un errore di diritto.

Il Secondo Motivo: La Domanda Risarcitoria

Con il secondo motivo, la risparmiatrice lamentava un’errata applicazione di norme processuali in relazione alla sua domanda di risarcimento danni, che a suo dire era stata erroneamente considerata subordinata a quella di risoluzione. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile, in quanto la stessa ricorrente ammetteva che la sentenza d’appello non conteneva alcuna statuizione di inammissibilità su tale domanda, rendendo la censura priva di oggetto.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. Il suo compito non è rivalutare i fatti o l’attendibilità delle prove, ma verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse motivato in modo logico e coerente la propria decisione. In particolare, è stato dato rilievo al fatto che, nel documento di profilatura, l’investitrice si era descritta come un soggetto con “alta propensione al rischio, massima remunerazione ed elevati livelli di volatilità”. La Corte ha quindi concluso che le operazioni contestate erano coerenti con il profilo di rischio desunto dalle stesse dichiarazioni della cliente, e ciò bastava a ritenere infondata la censura relativa alla violazione degli obblighi informativi di adeguatezza.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un concetto fondamentale: la contestazione della valutazione delle prove da parte del giudice di merito è possibile in Cassazione solo entro limiti molto stretti, che non sono stati ravvisati nel caso di specie. Per gli investitori, emerge l’importanza cruciale della fase di profilatura del rischio: le dichiarazioni rese in quella sede costituiscono un elemento probatorio fondamentale per valutare la coerenza delle operazioni successive e l’adempimento degli obblighi informativi da parte dell’intermediario. Una volta definito un profilo ad alta propensione al rischio, diventa più complesso contestare l’adeguatezza di investimenti speculativi.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, di regola la Corte di Cassazione non può riesaminare la valutazione delle prove. Il suo ruolo è verificare la corretta applicazione della legge. Può intervenire solo se il giudice ha commesso un errore di diritto nella valutazione (ad es. attribuendo a una prova un valore diverso da quello legale) o se la motivazione è palesemente illogica, ma non può sostituire il proprio apprezzamento dei fatti a quello del giudice che ha esaminato direttamente le prove.

Cosa significa che un motivo di ricorso è “inammissibile”?
Significa che il motivo non può essere esaminato nel merito perché non rispetta i requisiti richiesti dalla legge. In questo caso, i motivi sono stati giudicati inammissibili perché, invece di denunciare un errore di diritto, miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Il profilo di rischio dell’investitore è determinante per valutare l’adeguatezza di un’operazione?
Sì, è un elemento centrale. La Corte ha fondato la sua decisione sulla coerenza tra le operazioni contestate e il profilo di rischio dichiarato dall’investitrice stessa (“alta propensione al rischio, massima remunerazione ed elevati livelli di volatilità”), ritenendo quindi che la banca avesse agito correttamente in base alle informazioni ricevute.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5847 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5847 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

Oggetto: intermediazione finanziaria

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9373/2021 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso il suo studio, sito in Prato, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso lo studio del primo, sito in Roma, INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze n. 1875/2020, depositata il 5 ottobre 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze, depositata il 5 ottobre 2020, di reiezione dell’appello per la riforma della sentenza del Tribunale di Prato che aveva respinto le sue domande per l’accertamento della nullità o per la risoluzione di tre operazioni di investimento in derivati;

-dall’esame della sentenza impugnata si evince che le domand e si fondavano sul fatto che tali operazioni era state eseguite senza che all’investitore fosse stato fornite informazioni sui rischi delle stesse e, inoltre, nonostante la contrarietà alle risultanze del profilo di rischio dichiarato;

la Corte di appello ha riferito che il Tribunale aveva disatteso tali domande atteso che: le dedotte violazione degli obblighi informativi non attenevano al momento genetico dei contratti, per cui non costituivano causa di nullità degli stessi; l’esaurimento dei rapporti ostava alla declaratoria di risoluzione dei contratti; relativamente alla domanda risarcitoria, non era provata la dedotta violazione degli obblighi informativi e, inoltre, l’investitrice aveva dimostrato dimestichezza nel trattare strumenti caratterizzati da rischi medioelevati;
ha, quindi, respinto il gravame ritenendo che la banca avesse assolto agli obblighi informativi sulla stessa gravanti;

il ricorso è affidato a due motivi;

resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE;

-quest’ultima deposita memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. 2697 cod. civ., 23 t.u.f. e 29, Reg. Consob 1° luglio 1998, n. 11522, per aver la sentenza impugnato ritenuto dimostrati gli obblighi informativi previsti dalla disciplina di settore sulla base di testimonianze il cui contenuto era

stato travisato e senza fornire alcuna spiegazione in ordine alla mancata valorizzazione del documento di raccolta delle informazioni sottoscritto;

osserva, in proposito, che in tale documento aveva dichiarato di non aver mai posseduto derivati e warrants ed escludeva tali strumenti finanziari tra gli investimenti da effettuarsi, che le prove raccolte non erano concludenti, in quanto si riferivano ad altre operazioni, e che non era stato accertat o l’esatto assolvimento degli obblighi informativi in relazione alla inadeguatezza delle operazioni;

il motivo è inammissibile;

si rammenta che la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. presuppone l’allegazione che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre la violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. richiede l’allegazione che il giudice, n el valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato -in assenza di diversa indicazione normativa -secondo il suo prudente apprezzamento, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento (cfr. Cass., Sez. Un., 30 settembre 2020, n. 20867);
nel caso in esame nessuna delle riferite allegazioni risulta essere stata formulate per cui l’evocazione degli invocati paradigmi normativi non risulta pertinente;

del pari, non pertinente è il richiamo al paradigma rappresentato dall’art. 2967 cod. civ., in quanto la ricorrente non si duole della non

corretta applicazione dei criteri che presiedono al riparto dell’onere della prova, fissati da tale disposizione normativa, ma della valutazione del giudice in ordine alla insufficienza delle risultanze probatorie a dimostrare le prospettate violazioni degli obblighi informativi;

non configurabile è il dedotto vizio di travisamento della prova, atteso che la doglianza della ricorrente cade sulla valutazione della prova, risolvendosi in una critica alla valutazione delle risultanze probatorie, e non sulla ricognizione del contenuto oggettivo della medesima;

in ordine, infine, alla contestata valutazione di adeguatezza delle operazioni effettuate -e, conseguentemente, di insussistenza dell’obbligo di astensione dell’intermediario la censura, nel richiamare le informazioni rese dall’investitore in sede di sua profilatura, non aggredisce puntualmente la sentenza impugnata, la quale ha dato atto che nel relativo documento l’investitore aveva descritto sé stesso quale soggetto con «alta propensione al rischio, massima remunerazione ed elevati livelli di volatilità» e ha fondato la sua decisione in ordine all’insu ssistenza di tale obbligo di astensione in ragione della coerenza delle contestate operazioni con il profilo di rischio dell’investit rice, così come desunto dalla informazioni da questi rese in sede di sua profilatura;
con il secondo motivo la ricorrente deduce la errata applicazione degli artt. 99, 329 e 346 cod. proc. civ., «in relazione alla ammissibilità della domanda di risarcimento proposta in quanto erroneamente valutata come subordinata alla domanda di risoluzione»;

il motivo è inammissibile in quanto, come riconosciuto dalla stessa ricorrente, la sentenza impugnata non contiene una statuizione di inammissibilità della domanda risarcitoria;

pertanto, per le indicate considerazioni, il ricorso va dichiarato inammissibile;

le spese processuali seguono il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile; condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 3.000,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Rom a, nell’adunanza camerale del 30 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.