Obblighi informativi banca: la Cassazione decide

La Cassazione conferma la condanna di un istituto di credito alla restituzione delle somme a un investitore, a causa della violazione degli obblighi informativi banca. Anche se il contratto non è nullo, la grave inadempienza dell’intermediario giustifica la restituzione, qualificabile come risarcimento del danno o effetto della risoluzione del contratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obblighi Informativi Banca: La Violazione Grave Giustifica la Restituzione delle Somme

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale a tutela degli investitori: la violazione grave degli obblighi informativi banca da parte di un intermediario finanziario può portare alla condanna di quest’ultimo alla restituzione dell’intero capitale investito. Ciò è possibile anche quando il contratto di intermediazione non venga dichiarato nullo, poiché l’inadempienza giustifica rimedi come la risoluzione del contratto o il risarcimento del danno.

Il Contesto della Vicenda Giudiziaria

Il caso trae origine da un contratto di intermediazione finanziaria. Inizialmente, il giudice di primo grado aveva dichiarato la nullità del contratto, ordinando alla banca la restituzione delle somme percepite. Successivamente, la Corte d’Appello, pur riformando la decisione sulla nullità, aveva confermato l’obbligo restitutorio. Secondo i giudici d’appello, l’istituto di credito era incorso in un grave inadempimento, violando i suoi doveri di diligenza, trasparenza e correttezza nei confronti dei clienti. Questo inadempimento era stato ritenuto così grave da giustificare la restituzione delle somme, anche in assenza di una formale dichiarazione di nullità del contratto.

I Motivi del Ricorso e gli Obblighi Informativi Banca

L’istituto di credito ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando diverse obiezioni. In particolare, la banca lamentava una presunta contraddittorietà nella motivazione: come poteva essere confermata la restituzione se non era stata pronunciata la nullità, l’annullamento o la risoluzione del contratto? Inoltre, l’intermediario sosteneva che le eventuali azioni di risoluzione o risarcimento del danno fossero ormai prescritte.

Un altro motivo di ricorso riguardava la presunta esperienza dell’investitore, che, secondo la banca, avrebbe dovuto esonerarla da specifici oneri informativi. La difesa dell’istituto si basava sull’idea che il cliente, operando abitualmente in borsa, dovesse essere considerato un investitore esperto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso della banca, confermando la condanna alla restituzione delle somme. I giudici supremi hanno chiarito che la decisione della Corte d’Appello, sebbene non esposta in modo cristallino, era giuridicamente corretta. La restituzione disposta non era priva di un titolo giustificativo, ma rappresentava l’effetto di uno dei rimedi a disposizione dell’investitore a fronte del grave inadempimento della banca.

Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla presunta esperienza dell’investitore, ribadendo che la valutazione delle prove e delle circostanze di fatto è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

Il fulcro della decisione risiede nella duplice tutela riconosciuta all’investitore. La Corte di Cassazione ha spiegato che l’inosservanza degli obblighi informativi da parte dell’intermediario apre la strada a due diversi rimedi:

1. L’azione di risoluzione del contratto per inadempimento: Se la violazione degli obblighi è grave, l’investitore può chiedere lo scioglimento del contratto. L’effetto principale della risoluzione è, ai sensi dell’art. 1458 c.c., l’obbligo di restituire le prestazioni ricevute.
2. L’azione di risarcimento del danno: Indipendentemente dalla risoluzione, l’investitore può sempre chiedere il risarcimento per i danni subiti a causa della condotta illecita della banca. Tale danno può essere legittimamente quantificato in una somma pari al capitale investito e perso.

La Corte ha stabilito che, interpretando la decisione d’appello nel suo complesso, la restituzione confermata era giustificata da uno di questi due titoli. Non era rilevante che i giudici d’appello non avessero usato la formula esatta di “risoluzione” o “risarcimento”, poiché la sostanza della loro decisione era quella di accogliere una delle domande dell’investitore, rimaste assorbite in primo grado, che portava a quel preciso risultato economico. La gravità dell’inadempimento della banca giustificava pienamente un rimedio che annullasse gli effetti pregiudizievoli dell’investimento.

Le Conclusioni: Quali Implicazioni per gli Investitori?

Questa ordinanza rafforza in modo significativo la protezione degli investitori. Il messaggio è chiaro: gli intermediari finanziari hanno un dovere inderogabile di agire con diligenza, correttezza e trasparenza. Una violazione sostanziale di questi doveri non rimane senza conseguenze.

L’implicazione pratica più importante è che l’investitore danneggiato può ottenere la restituzione del proprio capitale anche se il contratto non è tecnicamente nullo. La decisione dimostra che l’ordinamento giuridico offre strumenti flessibili per ripristinare la situazione economica dell’investitore leso, concentrandosi sulla gravità della condotta dell’intermediario piuttosto che su meri formalismi procedurali. Per le banche, questo rappresenta un monito a documentare scrupolosamente l’adempimento dei propri obblighi informativi, poiché l’onere di provare di aver agito correttamente grava su di loro.

Se un contratto di intermediazione non è nullo, la banca deve comunque restituire le somme investite in caso di violazione dei suoi doveri?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che una violazione grave degli obblighi informativi di diligenza, trasparenza e correttezza da parte della banca costituisce un inadempimento significativo. Questo può portare alla risoluzione del contratto o a una condanna al risarcimento del danno, entrambi con l’effetto di obbligare la banca a restituire le somme investite.

Quali rimedi ha l’investitore se la banca non rispetta gli obblighi informativi?
Secondo la sentenza, l’investitore ha una duplice possibilità: può chiedere la risoluzione del contratto per inadempimento, con i conseguenti effetti restitutori, oppure può avviare un’azione per il risarcimento dei danni, che possono essere quantificati in misura pari all’investimento perso a causa della condotta illecita dell’intermediario.

La Corte di Cassazione può riesaminare se un investitore era ‘esperto’ o meno?
No. La valutazione delle prove, come quella relativa all’esperienza di un investitore basata sulle sue operazioni passate, è un’attività che spetta esclusivamente al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici delle istanze precedenti, ma si limita a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5707 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5707 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2025

sul ricorso 14027/2020 proposto da:

BANCA POPOLARE DI RAGIONE_SOCIALE SPA IN LIQUIDAZIONE COATTA AMMINISTRATIVA, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME rappresentate e difese dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

– controricorrenti e ricorrenti incidentali – avverso la sentenza della CORTE DI APPELLO di FIRENZE n. 121/2020 depositata il 17/01/2020.

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/1/2025 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1 La Corte di appello di Firenze, con la sentenza dianzi riportata, provvedendo in ordine alle ulteriori domande attrici che il giudice di primo grado, pronunciando la nullità del contratto di intermediazione corrente tra Banca Popolare di Vicenza s.p.a., successivamente posta in liquidazione coatta amministrativa e gli eredi COGNOME, aveva giudicato assorbite, ha dato atto dell’inadempimento in cui, nella predetta occasione, era incorsa la banca violando gli obblighi informativi su di essa gravanti e non avendo provato di aver tenuto una condotta rispettosa dei principi di diligenza, trasparenza e correttezza e, sul presupposto della sua gravità, ha rigettato il gravame della banca e confermato la già ordinata restituzione, disposta in esito alla dichiarata nullità del contratto dal primo giudice, delle somme introitate dalla banca in esecuzione del pregresso rapporto.
La cassazione di detta sentenza è ora pretesa dalla banca soccombente in via principale con cinque motivi di ricorso seguiti da memoria, ai quali resiste con controricorso e ricorso incidentale condizionato, nonché memoria la parte intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo del ricorso principale -con cui si lamenta la violazione degli artt. 132 e 352 cod. proc. civ. per l’insufficienza e la contraddittorietà della motivazione, laddove la Corte di appello aveva confermato la statuizione restitutoria adottata dal primo giudice, quantunque pur dichiarando l’inadempimento della banca, non avesse pronunciato la nullità, l’annullamento o la risoluzione del contratto né adottato qualsivoglia altra pronuncia legittimante la disposta restituzione -è infondato e non merita seguito.
Malgrado, effettivamente, debba convenirsi che la sentenza impugnata manchi di chiarezza espositiva, è innegabile che essa, confermando la statuizione oggetto di contestazione, abbia inteso accogliere una delle domande rimaste assorbite per effetto della dichiarata nullità del contratto a cui aveva proceduto il giudice di primo grado; domande a mezzo delle quali -come lascia intendere la motivazione del provvedimento impugnato allorché sottolinea che tra i rimedi tipici che l’ordinamento mette a disposizione dell’investitore per contestare l’inosservanza degli obblighi gravanti sull’intermediario «rientra l’azione di risoluzione per inadempimento e quella di risarcimento dei danni eventualmente subiti» -era dunque in facoltà dell’investitore chiedere la risoluzione del contratto con gli effetti restitutori tipici dell’art. 1458 cod. civ. ovvero il ristoro dei danni subiti in una misura corrispondente alle somme investite.
Nell’uno e nell’altro caso non solo non è ravvisabile alcun vizio motivazionale nelle forme denunciate dal ricorrente, ma neppure è ravvisabile la violazione delle rubricate norme di diritto, poiché interpretandosi la decisione in conformità al suo complessivo sviluppo motivazionale, la confermata restituzione non è affatto priva di un titolo giustificativo.

3. Il secondo motivo di ricorso principale -con cui si lamenta la violazione degli artt. 2934, 2935 e 2943 cod. civ. in relazione all’art. 1435 cod. civ., nonché l’omessa pronuncia su un fatto decisivo ed ancora l’insufficienza e la contraddittorietà della motivazione laddove la Corte di appello, pronunciando nei termini riportati, aveva confermato la già adottata disposizione restitutoria malgrado la pretesa dovesse ritenersi prescritta -; ed il terzo motivo del ricorso principale -con cui si lamenta la violazione degli artt. 2934, 2935 e 2943 cod. civ. in relazione all’art. 1218 e 2043 cod. civ. e l’insufficienza e la contraddittorietà della motivazione laddove la
Corte di appello si era indotta a rilevare la formazione del giudicato in relazione all’eccepita prescrizione dell’azione risarcitoria quantunque nessuna pronuncia a tale riguardo fosse stata adottata dal primo giudice -esaminabili congiuntamente in quanto strettamente avvinti sono infondati e non meritano perciò seguito.

I motivi, debitamente sfrondati di ogni connotazione motivazionale non più denunciabile nelle forme dedotte dalla ricorrente, si fondano sull’indimostrato presupposto che la contestata determinazione restitutoria resa dal decidente di appello sia stata adottata in accoglimento della domanda di risoluzione già proposta dagli attori avanti al giudice di primo grado e da questo dichiarata assorbita essendo stata dichiarata la nullità del contratto quadro.

Di ciò, però, non si ha alcuna certezza processuale perché, come si è detto, rigettando il primo motivo di ricorso, la Corte di appello ha fatto rilevare che l’inosservanza degli obblighi informativi gravanti sull’intermediario è foriera a beneficio dell’investitore di una duplicità di azioni, nell’uno e nell’altro caso producendosi in caso di loro accoglimento un comune effetto riparatorio sotto forma della restituzione della somma investita in caso di risoluzione del contratto o sotto forma della liquidazione del danno nella misura corrispondente alla somma investita in caso di condotta illecita. E ben vero che la Corte di appello non ha mancato di rilevare che l’inadempimento ascritto alla banca era sicuramente grave, ma la circostanza ove si voglia con ciò credere che la pronuncia di che trattasi sia stata adottata in accoglimento di una domanda di risoluzione piuttosto che in accoglimento di una domanda risarcitoria, è di per sé neutra essendo appena il caso di ricordare che l’art. 1453 cod. civ. in caso di inadempimento contrattuale fa sempre salva l’azione risarcitoria e questa è autonomamente esercitabile anche in difetto dell’azione di risoluzione. Di più in
questa direzione non è di secondo momento, semmai, considerare che, pur nella sua non chiarissima esposizione argomentativa, la Corte di appello si è data cura di esaminare a pag. 12 della motivazione la questione della prescrizione con riferimento alla sola domanda risarcitoria, rilevando il giudicato formatosi sul punto, il che non conforta di certo la tesi ricorrente.

4. Il quarto motivo del ricorso principale -con cui si lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo, l’insufficienza e la contraddittorietà della motivazione ed ancora la violazione e falsa applicazione degli artt. 119 TUB e 2220 cod. civ. laddove la Corte di Appello aveva ritenuto che la banca non avesse assolto gli obblighi informativi gravanti su di sé nella sua veste di intermediario, quantunque il cliente dovesse considerarsi in ragione delle circostanze concrete del caso (il cliente era solito operare personalmente presso l’ufficio borsa della ricorrente, disponeva di un portafoglio assai composito, ecc,) un investitore senz’altro esperto -è, debitamente ricondotto alla sua effettiva natura, inammissibile perché manifestamente versato in fatto.
E’ perciò appena il caso di rilevare che la valutazione delle prove è attività che compete esclusivamente al giudice del merito in quanto giudice del fatto sostanziale e non si può perciò chiedere alla Corte di Cassazione -che riguardo al sindacato probatorio espletato in quella sede deve limitarsi a controllarne solo la legittimità, ma non gli esiti che ne sono sortiti -che rinnovando quel giudizio essa sostituisca la propria valutazione a quella del giudice di merito, così ponendo riparo, in una sorta di immaginario terzo grado di giudizio, alla pretesa ingiustizia della decisione impugnata.
Il quinto motivo del ricorso principale -con cui si lamenta la violazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ. e la contraddittorietà della motivazione laddove la Corte di appello aveva pronunciato la

condanna della banca alla rifusione delle spese di lite quantunque si fosse accolto il primo motivo di appello inteso a denunciare l’erroneità della pronuncia di primo grado che aveva dichiarato la nullità del contratto quadro per difetto di sottoscrizione da parte della banca -è inammissibile.

Anche al riguardo è appena il caso di rilevare, in adesione al consolidato insegnamento di questa Corte, che in tema di spese processuali il sindacato della Corte di cassazione è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le stesse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa, per cui vi esula, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito, la valutazione dell’opportunità di compensarle in tutto o in parte, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca che in quella di concorso di altri giusti motivi.
Il ricorso principale va dunque respinto.

Il ricorso incidentale, in ragione della sua natura condizionata, resta assorbito.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico della ricorrente del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Respinge il ricorso principale e dichiara assorbito il ricorso incidentale; condanna parte ricorrente al pagamento delle spese di lite che liquida in favore di parte resistente in euro 7200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da

parte della ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 28 gennaio 2025.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.