Obblighi comunicazione cooperative: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sanzione amministrativa contro una cooperativa sociale, stabilendo che gli obblighi comunicazione cooperative riguardanti i soci lavoratori non possono essere applicati retroattivamente. La decisione si fonda sul principio che le normative introdotte con il D.Lgs. 297/2002 valgono solo per i rapporti di lavoro costituiti dopo la sua entrata in vigore, rendendo irrilevante la discussione sulla natura subordinata o autonoma del rapporto stesso per i fatti antecedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Obblighi di Comunicazione Cooperative: La Cassazione e l’Irretroattività

Gli obblighi comunicazione cooperative rappresentano un adempimento cruciale per la corretta gestione dei rapporti con i soci lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto fondamentale: l’applicazione nel tempo di tali obblighi. La Suprema Corte ha chiarito che le normative che impongono specifiche comunicazioni per i soci lavoratori non possono essere applicate retroattivamente, fornendo così un importante principio di certezza del diritto per tutto il settore cooperativo.

I Fatti di Causa: Una Lunga Vicenda Giudiziaria

La vicenda trae origine da un’ordinanza-ingiunzione con cui il Ministero del Lavoro aveva irrogato una pesante sanzione a una cooperativa sociale. La contestazione si basava sulla presunta violazione delle norme relative alla comunicazione obbligatoria di assunzione, equiparando i rapporti con i propri soci lavoratori a quelli di lavoro subordinato.

La cooperativa si era opposta alla sanzione, dando il via a un complesso iter giudiziario. Dopo una prima decisione sfavorevole, la Corte d’Appello aveva accolto le ragioni della cooperativa, ma tale sentenza era stata a sua volta cassata e rinviata a un’altra sezione della Corte d’Appello. Quest’ultima, nel nuovo giudizio, ha annullato la sanzione, sostenendo che la normativa specifica che estendeva gli obblighi di comunicazione ai soci lavoratori (D.Lgs. 297/2002) non poteva essere applicata retroattivamente a rapporti sorti prima della sua entrata in vigore. Il Ministero ha quindi presentato un nuovo ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica sugli Obblighi Comunicazione Cooperative

Il nodo centrale del contendere era se gli obblighi comunicazione cooperative, previsti per i lavoratori dipendenti, potessero essere estesi ai soci lavoratori anche prima dell’entrata in vigore del D.Lgs. n. 297/2002.

Secondo l’amministrazione, tali obblighi preesistevano e la normativa del 2002 si era limitata a chiarirne l’applicazione. Di contro, la difesa della cooperativa sosteneva il principio di irretroattività della legge, affermando di non poter essere sanzionata per l’omissione di un adempimento non ancora previsto dalla legge all’epoca dei fatti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando la decisione della Corte d’Appello di Ancona. Le motivazioni si fondano su un’analisi giuridica precisa e coerente con precedenti orientamenti.

In primo luogo, la Corte ha ribadito un proprio principio di diritto già consolidato (richiamando l’Ordinanza n. 33137/2022): nel regime antecedente al D.Lgs. n. 297 del 2002, il rapporto di lavoro del socio lavoratore non era soggetto alla disciplina generale sull’avviamento al lavoro. Di conseguenza, la cooperativa non era tenuta a effettuare le comunicazioni prescritte per i lavoratori subordinati e, omettendole, non ha commesso alcun illecito amministrativo. La Corte ha quindi stabilito che la pretesa sanzionatoria era infondata ratione temporis, ovvero per ragioni legate al tempo in cui si sono svolti i fatti.

In secondo luogo, la Corte ha dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso del Ministero. La doglianza relativa alla presunta errata motivazione della Corte d’Appello e quella sulla mancata pronuncia circa la natura subordinata dei rapporti di lavoro sono state ritenute irrilevanti. La ratio decidendi della sentenza impugnata, infatti, era unicamente l’inapplicabilità della normativa nel tempo. Una volta stabilito questo punto, ogni altra questione, inclusa la qualificazione del rapporto di lavoro, diventava superflua ai fini della decisione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale per il mondo cooperativo: la legge non può avere effetto retroattivo. Gli obblighi comunicazione cooperative specifici per i soci lavoratori sono entrati in vigore con il D.Lgs. 297/2002 e non possono essere pretesi per i rapporti costituiti in data anteriore. Questa decisione offre una garanzia di certezza giuridica, proteggendo le cooperative da sanzioni basate su interpretazioni estensive e retroattive di norme introdotte successivamente. La Corte ha, di fatto, chiuso la porta a qualsiasi tentativo di applicare sanzioni per adempimenti che, all’epoca dei fatti contestati, non erano ancora legge.

Prima del 2002, una cooperativa era obbligata a comunicare l’assunzione dei propri soci lavoratori come se fossero normali dipendenti?
No, la Corte ha stabilito che prima dell’entrata in vigore del D.Lgs. n. 297/2002, il rapporto di lavoro del socio lavoratore non era soggetto alla disciplina generale sull’avviamento al lavoro e, di conseguenza, non vi erano i relativi obblighi di comunicazione.

Una sanzione amministrativa può essere annullata anche se la questione sulla natura subordinata del lavoro non viene decisa?
Sì. Se il giudice individua una ragione giuridica preliminare e assorbente, come l’inapplicabilità della norma per il periodo di tempo in cui sono avvenuti i fatti (ratione temporis), non è necessario esaminare le altre questioni, inclusa la natura del rapporto di lavoro.

Qual è il principio chiave affermato dalla Cassazione sugli obblighi comunicazione cooperative?
Il principio fondamentale è quello di irretroattività della legge. Le norme che hanno esteso specifici obblighi di comunicazione ai soci lavoratori di cooperativa non possono essere applicate a rapporti di lavoro sorti prima della loro entrata in vigore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6528 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 6528 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9056-2021 proposto da:

MINISTERO DEL LAVORO E DELLE POLITICHE SOCIALI, in persona del Ministro pro tempore, DIREZIONE TERRITORIALE DEL LAVORO DI TERAMO, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domiciliano in ROMA, alla INDIRIZZO

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, che li rappresentano e difendono;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 62/2021 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 10/03/2021 R.G.N. 495/2018;

Oggetto

R.G.N. 9056/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 21/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Il Tribunale di Teramo, con sentenza n. 624/2011, respingeva l’opposizione proposta dalla società cooperativa Florence e COGNOME avverso l’ordinanza-ingiunzione n. 203/2006 SOL, notificata ad entrambi quali debitori solidali, con la quale il Direttore Provinciale del lavoro di Teramo aveva intimato a COGNOME o, in via alternativa, alla citata Cooperativa, di pagare l’importo di euro 239.676, per sanzioni amministrative inflitte per le violazioni delle disposizioni specificamente indicate con le lettere da A) ad I) della medesima ordinanza, sul presupposto della natura subordinata dei rapporti di lavoro intrattenuti con i propri soci, aventi ad oggetto l’assistenza domiciliare e scolastica a disabili.
La Corte d’Appello dell’Aquila, riformando, con sentenza n.1172/2012, la pronuncia del Tribunale di Teramo, ha accolto l’opposizione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE e da COGNOME fondando la propria decisione sul fatto che il verbale di accertamento RAGIONE_SOCIALE, su cui si basava l’ordinanza ingiunzione, era stato oggetto di azione giudiziale di accertamento negativo nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, che si era concluso con sentenza passata in giudicato, con cui era stato ritenuto che tutti i rapporti di lavoro, almeno ab initio, ovverosia al momento cui facevano riferimento le infrazioni contestate dalla D.P.L., avessero natura autonoma. Il venir meno dell’accertamento proprio di quel verbale, secondo la Corte, era preclusivo dell’utilizzazione di esso a sostegno delle ragioni della D.P.L.
Con Sentenza n.23045/2018 la Corte di cassazione, nell’accogliere il secondo motivo di ricorso proposto dal

Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali, cassava la sentenza e rinviava alla Corte di appello di Ancona, affinché decidesse sul proposto appello.

Questa Corte rilevava che il potere di applicare le sanzioni amministrative ha quali fatti costitutivi le circostanze indicate dalle norme che le prevedono e non il verbale di accertamento, che è solo elemento di prova di essi. Pertanto, il venire meno di una fonte di prova non incide direttamente sulla sanzione amministrativa, che ha per oggetto il rapporto sanzionatoriocreditorio e non la validità dei singoli atti di accertamento posti a base dell’istruttoria.

4.- La Corte di appello di Ancona, nel corso del nuovo giudizio, evidenziava che la normativa da cui scaturiva la violazione, relativa all’obbligo di comunicare entro cinque giorni dall’assunzione alla sezione circoscrizionale per l’impiego i dettagli del lavoratore assunto (l’art. 9-bis, co. 2, del D.L. n. 510/1996 (convertito in L. n. 608/1996) era stato esteso anche ai soci lavoratori delle cooperative con l’art. 6, co. 2, del D.Lgs. n. 297/2002. Sulla base di tale rilievo la corte, ritenendo che la normativa non poteva essere applicata retroattivamente ai rapporti stipulati prima della sua entrata in vigore, concludeva che la Cooperativa non poteva essere ritenuta inadempiente ratione temporis, mentre rilevava la regolarità delle comunicazioni verso l’INAIL e procedeva all’annullamento della sanzione.
Per la cassazione della predetta sentenza propone ricorso il Ministero e la Direzione territoriale, con tre motivi, cui resistono con controricorso la Cooperativa e il dr. NOME COGNOME entrambe le parti hanno depositato memoria; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 9 bis del D.L. n. 510 del 1996, così come convertito e modificato, degli artt. 1 e 2 del R.D. n. 1422 del 1924 e dell’art. 1 della L. n. 689 del 1981.

Si duole la amministrazione ricorrente che la Corte d’Appello ha errato nel ritenere che il D.Lgs. n. 297/2002 abbia introdotto ex novo gli obblighi di comunicazione per le cooperative. In realtà, la norma avrebbe soltanto specificato che anche i soci lavoratori di cooperativa sono tra i soggetti destinatari degli obblighi già previsti dall’art. 9 bis. Infatti, già prima della modifica legislativa, l’obbligo assicurativo e contributivo per le cooperative discendeva dal R.D. n. 1422/1924, il cui art. 1 includeva tra i datori di lavoro anche le società cooperative, mentre l’art. 2, co. 3, chiariva che le cooperative sono datori di lavoro anche nei confronti dei soci impiegati nei lavori da esse assunti.
Con il secondo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c., per difetto di motivazione della sentenza impugnata.

Al riguardo evidenzia l’erroneità della statuizione della Corte di appello che ha osservato come “Quanto alle sanzioni comminate alle lettere F ed I dell’ordinanza ingiunzione, è stata documentata in atti l’avvenuta comunicazione all’INAIL di inizio e di cessazione dei rapporti con i lavoratori in regime di RAGIONE_SOCIALE la qual cosa implica l’annullamento dell’ordinanza anche con riferimento alle fattispecie di illecito ivi descritte’.

Tuttavia, richiamando l’art. 14, comma 2, del D.Lgs. n. 38 del 2000, l’amministrazione ricorrente osserva che le sanzioni erano state irrogate per l’omessa comunicazione non dell’inizio e della

fine dei rapporti di lavoro ma del codice fiscale dei lavoratori. Pertanto, ritenendo la motivazione inconferente rispetto alla ratio delle sanzioni contestate, deduce il vizio della decisione per difetto di motivazione ai sensi dell’art. 132 c.p.c.

8.Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., per omessa pronuncia su una questione decisiva sollevata nel giudizio d’appello.

La sentenza impugnata avrebbe errato non affrontando la principale questione sottoposta al suo esame, ossia la natura del rapporto di lavoro intercorrente tra la cooperativa e i lavoratori, pur sollevata nell’atto di riassunzione .

Il ricorso è infondato.

9.1. Il primo motivo di ricorso appare infondato, poiché la Corte d’Appello ha correttamente applicato il principio , enunciato da questa corte (Sez. L – , Ordinanza n. 33137 del 10/11/2022, Rv. 666014 – 01) secondo cui, nel regime antecedente al D.Lgs. n. 297 del 2002, ‘ il rapporto di lavoro del socio lavoratore di cooperativa non era soggetto alla disciplina dell’avviamento al lavoro; ne consegue che la cooperativa, non essendo tenuta ad effettuare le comunicazioni prescritte dall’art. 21 della legge n. 246 del 1949, per la costituzione e cessazione del rapporto del socio lavoratore, non incorre in alcun illecito amministrativo ove ometta tali comunicazioni ‘ .
9.2. Il secondo motivo è inammissibile. Deducendo l’erroneità della decisione che avrebbe dovuto pronunciarsi relativamente all’omessa comunicazione del codice fiscale piuttosto che dell’inizio e fine dei rapporti di lavoro di ciascun lavoratore, e dolendo si quindi dell’omessa pronuncia su tale punto e della redazione di una motivazione non conferente all’oggetto del giudizio, il ricorso non si confronta con la motivazione resa dalla corte di merito che, sia pure in maniera sintetica, ha inteso
disporre l’annullamento dell’ordinanza per le ‘fattispecie descritte ai punti F e I’, anche alla luce delle affermazioni della controricorrente che ha dedotto come le sanzioni di cui alle lettere F e I non hanno ragion d’essere, perché la cooperativa sin dal principio ha ‘ tempestivamente comunicato all’INAIL l’inizio e la cessazione dei rapporti con i propri collaboratori, indicando i relativi codici fiscali di ciascuno di essi’, localizzando e indicando anche le relative produzioni (doc. 12 e 13 del fascicolo di primo grado). Del resto, le Sezioni unite di questa Corte hanno ritenuto che l’anomalia motivazionale, implicante una violazione di legge costituzionalmente rilevante, integra un error in procedendo che comporta la nullità della sentenza solo nel caso di “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, di “motivazione apparente”, di “contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili”, di “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile” (Cass. SS.UU. nn. 8053 e 8054 del 2014), nel caso di specie certamente non riscontrabile, alla luce del quadro descritto.
Anche il terzo motivo, con il quale il ricorrente denuncia la violazione dell’art. 112 c.p.c., dolendosi della omessa pronuncia su una questione decisiva, la subordinazione del rapporto dei lavoratori di cui alle violazioni oggetto del giudizio, che deduce di aver sollevato nel giudizio d’appello, si palesa inammissibile perché non si confronta con la ratio decidendi , che ha escluso i radice ratione temporis l’applicabilità della disciplina all’avviamento ai soci lavoratori.

Il ricorso pertanto è infondato.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 7000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio, il 21 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.