Obblighi assistenza comune: residenza e oneri finanziari

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Comune condannato a pagare per prestazioni assistenziali a favore di minori. La Corte ha confermato che l’obbligo di assistenza spetta al Comune di residenza effettiva dei minori. Ha inoltre stabilito che, in situazioni di urgenza disposte dal Tribunale per i Minorenni, il coinvolgimento dei servizi sociali comunali costituisce una forma di informazione adeguata per l’ente, superando le obiezioni relative alla mancata autorizzazione formale della spesa. Il ricorso è stato respinto perché le censure sollevate miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obblighi assistenza comune: chi paga per i minori in difficoltà?

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale per gli enti locali: gli obblighi assistenza comune e la definizione di quale ente sia tenuto a sostenere le spese per le prestazioni socio-assistenziali in favore di minori. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha ribadito principi fondamentali in materia di competenza territoriale e oneri informativi, dichiarando inammissibile il ricorso di un’amministrazione comunale.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Pagamento delle Prestazioni

Una cooperativa sociale, che gestiva una casa-famiglia, aveva accolto alcuni minori su disposizione del Tribunale per i Minorenni a causa di una grave situazione di pericolo psico-fisico. La cooperativa aveva quindi richiesto a un Comune il pagamento del corrispettivo per le prestazioni assistenziali fornite, quantificato in oltre 126.000 euro.

Il Comune si era opposto alla richiesta, sostenendo che l’obbligo di pagamento spettasse a un altro ente locale, in quanto, a suo dire, la residenza effettiva dei minori non era nel proprio territorio. Inoltre, l’amministrazione lamentava di non essere stata preventivamente informata secondo le procedure contabili, impedendo così una corretta valutazione dell’impegno di spesa.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla cooperativa, condannando il Comune al pagamento. I giudici di merito avevano accertato che, sulla base di una pluralità di elementi, la residenza effettiva dei minori era proprio nel Comune convenuto in giudizio. Avevano inoltre ritenuto che, data l’urgenza della situazione, il coinvolgimento diretto dei Servizi Sociali comunali, incaricati dal Tribunale dei Minorenni, costituisse una forma di ‘previa informazione’ sufficiente a radicare l’obbligo di spesa.

La Decisione della Corte d’Appello e gli Obblighi di Assistenza Comune

La Corte territoriale aveva rigettato le doglianze del Comune, basando la sua decisione su tre pilastri:

1. Residenza Effettiva: L’individuazione del Comune obbligato a fornire assistenza, ai sensi della Legge n. 328/2000, deve basarsi sul luogo di residenza effettiva dei soggetti bisognosi, che nel caso di specie era stato provato essere nel territorio dell’appellante.
2. Onere di Informazione: Sebbene l’assunzione degli obblighi assistenza comune debba essere contemperata con le risorse economiche disponibili, e quindi richieda una previa informazione dell’ente, tale principio deve essere adeguato alle circostanze del caso concreto. L’urgenza di proteggere i minori e l’immediato coinvolgimento dei servizi sociali comunali rendevano l’informazione adeguata.
3. Prova delle Prestazioni: Sussisteva prova sufficiente sia dell’effettività delle prestazioni erogate, sia della congruità delle somme richieste.

Insoddisfatto, il Comune ha presentato ricorso in Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione: Inammissibilità e Ratio Decidendi

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Il primo motivo, con cui il Comune contestava la valutazione delle prove sulla residenza dei minori, è stato giudicato un tentativo inaccettabile di ottenere un nuovo esame del merito della causa, precluso in sede di legittimità. La Corte non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma solo verificare la correttezza giuridica del ragionamento.

Anche il secondo motivo, relativo alla presunta violazione delle norme sulla contabilità pubblica e sull’assunzione degli impegni di spesa, è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha evidenziato come il ricorrente non avesse impugnato tutte le rationes decidendi (le ragioni fondanti) della sentenza d’appello. La Corte territoriale, infatti, aveva non solo ritenuto che il Comune fosse stato adeguatamente informato, ma aveva anche rilevato che la questione non era stata sollevata correttamente nel precedente grado di giudizio. Omettere di contestare anche una sola delle autonome ragioni che sorreggono la decisione rende l’impugnazione inammissibile per difetto di interesse.

Infine, il terzo motivo, riguardante la condanna alle spese legali, è stato dichiarato inammissibile in quanto meramente ipotetico e subordinato all’accoglimento degli altri motivi, che sono stati invece respinti.

Le Conclusioni: Implicazioni per gli Enti Locali

Questa ordinanza consolida importanti principi per gli enti pubblici. In primo luogo, la competenza per gli obblighi assistenza comune si radica nel luogo di residenza effettiva, un dato fattuale che deve essere accertato dal giudice di merito e non può essere rimesso in discussione in Cassazione. In secondo luogo, le rigide procedure di contabilità pubblica devono essere bilanciate con le esigenze di tutela di interessi superiori, come la protezione dei minori. In contesti di urgenza e su disposizione dell’autorità giudiziaria, l’attivazione dei servizi sociali dell’ente è sufficiente a integrare il requisito della ‘previa informazione’, facendo sorgere l’obbligo di pagamento anche in assenza di una formale delibera di impegno di spesa.

Quale Comune è tenuto a sostenere le spese per le prestazioni assistenziali a favore di minori?
L’obbligo grava sul Comune in cui i minori hanno la loro residenza effettiva, come stabilito dall’art. 6, comma 4, della Legge n. 328/2000. La residenza effettiva è una circostanza di fatto che viene accertata dal giudice di merito.

È sempre necessaria una formale autorizzazione di spesa prima che il Comune sia obbligato a pagare?
In linea di principio, il Comune deve essere ‘previamente informato’ per poter valutare l’impegno di spesa. Tuttavia, in situazioni di urgenza, come il ricovero di minori in pericolo disposto dal Tribunale, il coinvolgimento diretto dei servizi sociali comunali è considerato un’informazione sufficiente a far sorgere l’obbligo di pagamento.

È possibile contestare davanti alla Corte di Cassazione la valutazione delle prove fatta da un giudice di grado inferiore?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, cioè controlla la corretta applicazione della legge, ma non può riesaminare i fatti o le prove del caso. Un motivo di ricorso che si limita a criticare la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito è considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 32213 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 32213 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15935/2023 R.G. proposto da

COMUNE DI COGNOME , in persona del Sindaco pro tempore ed elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore ed elettivamente domiciliata in MAZARA

Oggetto: Assistenza e beneficenza pubblica -Prestazioni assistenziali presso strutture private Obblighi dell’ente pubblico -Pagamento del corrispettivo delle prestazioni erogate -Comune obbligato -Individuazione – Criteri Residenza effettiva -Onere di previa informazione -Attestazione della copertura finanziaria -Presupposti

R.G.N. 15935/2023

Ud. 05/12/2024 CC

COGNOME INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende

-controricorrente – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO PALERMO n. 612/2023 depositata il 27/03/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 05/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 612/2023, pubblicata in data 27 marzo 2023, la Corte d’appello di Palermo, nella regolare costituzione dell’appellata RAGIONE_SOCIALE ha respinto l’appello proposto dal COMUNE DI CAMPOBELLO DI MAZA RA avverso la sentenza del Tribunale di Marsala n. 42/2020, la quale, in accoglimento della domanda dell’appellata, aveva condannato il COMUNE appellante a corrispondere all’appellata la somma di € 126.645,27, oltre interessi legali ed accessori di legge, a titolo di corrispettivo per prestazioni assistenziali rese da una casa-famiglia gestita dall’appellata medesima in favore di alcuni minori.
La Corte territoriale, ha disatteso le doglianze dell’appellante rilevando, in sintesi, che:

-l’obbligazione doveva ritenersi gravante sul COMUNE DI COGNOME DI COGNOME e non sul Comune di Torretta -come invece dedotto dall’appellante in quanto, alla luce del disposto di cui all’art. 6, comma 4, Legge n. 328/2000, l’individuazione del Comune te nuto a fornire assistenza in favore dei soggetti in stato di bisogno doveva avvenire con riferimento al luogo di residenza effettiva, risultando una

pluralità di dati fattuali che collocavano la residenza effettiva dei minori nel Comune di Campobello di Mazara;

-sebbene debba ritenersi che l’assunzione ex lege degli obblighi di assistenza da parte del Comune non sia incondizionata ma vada contemperata con la disponibilità di risorse economiche del Comune medesimo – il quale, pertanto, deve essere ‘previamente informato’ ex art. 6, comma 4, Legge n.328/2000 in mo do da valutare l’impegno di spesa – detto principio doveva essere adeguato alle specificità del caso concreto, e cioè all’urgenza di provvedere al ricovero in struttura di soggetti minori esposti ad un grave pericolo all ‘ incolumità psico-fisica -attestata da provvedimenti del Tribunale dei Minorenni -fermo restando che, nel caso concreto, la previa informazione risultava provata sia dalla circostanza dell’immediato coinvolgimento dei Servizi Sociali comunali, a ciò incaricati dal Tribunale di Minorenni sia dalla circostanza che l’appellante aveva inizialmente tentato di regolarizzare contabilmente l’impegno finanziario;
-sussisteva adeguata prova sia della effettività delle prestazioni – essenso la medesima attestata dal contenuto dei provvedimenti del Tribunale dei Minorenni che comprovavano la permanenza dei minori nella casa-famiglia – sia della congruità delle somme richieste, desumibile dalla corrispondenza degli importi richiesti con quelli concordati tra le parti per prestazioni analoghe.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Palermo ricorre ora il COMUNE DI COGNOME DI COGNOME.

Resiste con controricorso la COOPERATIVA RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

Le parti hanno depositato memorie

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a tre motivi.

1.1. Il primo motivo di ricorso è, testualmente, rubricato:

‘Violazione e/o falsa applicazione del principio dell’art 116 cpc Errato esercizio del principio di prudente apprezzamento della prova ex art. 116 cpc.

Omesso esame di fatti decisivi per il giudizio che hanno formato oggetto di discussione tra le parti (art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.)

Omessa motivazione sotto il profilo dell’omessa considerazione di risultanze documentali avente carattere decisivo (nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 n. 4), 115 e 116 c.p.c. in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4) c.p.c.’ .

Il COMUNE DI COGNOME DI COGNOME censura la sentenza impugnata per avere quest’ultima individuato la residenza effettiva dei minori presso lo stesso COMUNE.

D educe che la Corte d’appello avrebbe male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova ex art. 116 c.p.c., omettendo di valutare una serie di elementi probatori che conducevano ad escludere che la residenza dei minori fosse collocabile a Campobello di Mazara.

La Corte avrebbe violato le norme che disciplinano ‘la valutazione e l’ambito della prova (115 e 116 c.p.c.) e di quella presuntiva in particolare’ , e quindi avrebbe violato anche il disposto dell’art. 6, comma 4, Legge n. 328/2000.

1.2. Il secondo motivo è, testualmente, rubricato:

‘Violazione e/o falsa applicazione delle norme sull’assunzione di obbligazione delle pubbliche amministrazioni.

Violazione e/o falsa applicazione dell’art 191 del d.lgs 267/2000 in relazione all’art. 153 co 5 del d.lgs 267/2000 (art. 360, comma 1, n.3, c.p.c.).

Nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 n. 4), 115 e 116 c.p.c. in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4) c.p.c . ‘ .

Il Comune ricorrente, in primo luogo, argomenta che la Corte d’appello avrebbe non correttamente applicato l’art. 6, comma 4, Legge n. 328/2000, in quanto quest’ultimo, nel porre a carico del Comune di residenza gli obblighi connessi all’integrazione econo mica necessaria per il ricovero, farebbe comunque salve, a propria volta, le modalità stabilite dalla Legge n. 142/1990 e in particolare l’obbligo di preventiva informazione dell’ente comunale e di stipula di apposita convenzione.
Ulteriormente, il ricorso deduce il carattere apparente e illogico della motivazione, in quanto la stessa non avrebbe tenuto conto dei profili concernenti le norme sui vincoli di bilancio e la regolare assunzione dell’impegno di spesa, da parte dell’Ente locale.

1.3. Il COMUNE ricorrente, infine, deduce la ‘conseguente illegittimità della condanna al pagamento delle spese del giudizio (di primo e di secondo grado)’ , argomentando che quest’ultima verrebbe meno ‘ove l’odierno ricorso fosse accolto’ , auspicando ‘che con l’annullamento e/o la integrale riforma della sentenza di appello, l’Ecc.ma Corte di Cassazione disponga una diversa regolamentazione delle spese, con riferimento a tutti i gradi del giudizio e a tutte le parti del giudizio ‘ .

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Quanto al vizio di omesso esame di fatto decisivo di cui all’art. 360, n. 5), c.p.c., va osservato che il motivo risulta sotto questo profilo inammissibile in virtù dell’operare dello sbarramento di cui all’art. 360, penultimo comma, c.p.c. (inserito dall’art. 3, comma 27, lett. a), n. 1), D. Lgs. n. 149/2022, n. 149, e applicabile secondo la disciplina transitoria di cui al successivo art. 35, comma 5, e quindi ai giudizi introdotti con ricorso a far tempo dal 1° gennaio 2023), il quale peraltro ripropone la similare preclusione precedentemente stabilita dall’art. 348ter c.p.c., e ciò in quanto la decisione impugnata non risulta in alcun modo essersi distaccata dal ragionamento del giudice di primo grado, né parte ricorrente ha indicato le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. Sez. L – Sentenza n. 20994 del 06/08/2019; Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 26774 del 22/12/2016; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 5528 del 10/03/2014).
Le residue censure formulate con il motivo, invece, si traducono in una mera critica del merito della motivazione e, soprattutto, nella sollecitazione a procedere ad un’inammissibile sindacato sulla valutazione delle prove da parte del giudice di merito, ponendosi quindi in conflitto con il principio enunciato da questa Corte, per cui, nel procedimento civile, sono riservate al giudice del merito l’interpretazione e la valutazione del materiale probatorio, il controllo dell’attendibilità e della concludenza delle prove, la scelta, tra le risultanze probatorie, di quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione, nonché la scelta delle prove ritenute idonee alla formazione del proprio convincimento (Cass. Sez. 5 – Ordinanza n. 32505 del 22/11/2023; Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 13918 del 03/05/2022; Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 6774 del 01/03/2022; Cass.
Sez. 2 – Ordinanza n. 20553 del 19/07/2021; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 21187 del 08/08/2019; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 1554 del 28/01/2004).

Va ribadito, allora, il principio per cui il giudice non è tenuto a dare conto in motivazione del fatto di aver valutato analiticamente tutte le risultanze processuali, né a confutare ogni singola argomentazione prospettata dalle parti, essendo invece sufficiente che egli, dopo averle vagliate nel loro complesso, indichi gli elementi sui quali intende fondare il suo convincimento e l’iter seguito nella valutazione degli stessi per giungere alle proprie conclusioni, implicitamente disattendendo quelli logicamente incompatibili con la decisione adottata (Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 21187 del 08/08/2019; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 14972 del 28/06/2006; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 16034 del 14/11/2002).
Inammissibile è anche il secondo motivo.

In primo luogo, infatti, va osservato che il ricorso omette di impugnare una delle rationes decidendi poste alla base della decisione della Corte d’appello , avendo quest’ultima disatteso le deduzioni dell’odierna ricorrente in ordine all’assenza o inadeguatezza della ‘previa informazione’ del ricovero al Comune anche con la considerazione che tale profilo non era stato inizialmente dedotto nell’appello e che conseguentemente le deduzioni non potevano essere esaminate.

Sarebbe stato, quindi, onere dell’odierna ricorrente impugnare anche tale ratio decidendi , la quale, invece, risulta pienamente idonea a sorreggere la motivazione sul piano logico e giuridico, con conseguente inammissibilità, per sopravvenuto difetto di interesse, delle le censure relative alle altre ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto queste ultime non potrebbero comunque

condurre, stante l’intervenuta definitività delle altre, alla cassazione della decisione stessa (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 2108 del 14/02/2012; Cass. Sez. 5 – Ordinanza n. 11493 del 11/05/2018; Cass. Sez. 6 – L, Ordinanza n. 22753 del 03/11/2011; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12372 del 24/05/2006).

In secondo luogo, la Corte territoriale, ha comunque ritenuto che in concreto l’odierno ricorrente avesse ricevuto adeguata informazione, ricavando la prova di tale circostanza sia dal coinvolgimento immediato dei Servizi Sociali comunali, su incarico del Tribunale di Minorenni, sia dal tentativo iniziale del Comune di procedere all’iscrizione a bilancio della spesa.

Tale ulteriore -ed autonoma -ratio decidendi non è stata adeguatamente impugnata dal COMUNE ricorrente, il quale, ancora una volta, ha formulato, nei confronti della stessa, censure inammissibili, in quanto volte nuovamente a sollecitare quella valutazione delle prove che è rimessa al giudice di merito ed insindacabile in sede di legittimità, ove motivata.

Inammissibile, infine, è il terzo motivo.

Lo stesso consiste in un motivo meramente ottativo o ipotetico, in quanto finalizzato a prospettare uno scenario alternativo di decisione sulle spese di lite nel giudizio di merito in caso di recepimento delle tesi del ricorrente e di diverso esito del presente giudizio.

È evidente, tuttavia, che un motivo col quale si prospetti quella che avrebbe dovuto -o dovrebbe -essere la diversa regolamentazione delle spese di lite nello scenario di un ipotetico – auspicato – diverso esito del giudizio di merito non costituisce un vero ed ammissibile motivo di censura -non censurandosi nel concreto la decisione sulla spese per la diretta violazione di una delle regole di distribuzione di cui agli artt. 91 segg. c.p.c. – ma una semplice prospettazione alternativa,

destinata ad essere o assorbita dall’eventuale accoglimento degli altri motivi di ricorso -rendendosi in quel caso necessaria una nuova statuizione sulle spese – o, in caso di rigetto dei motivi medesimi, a risultare inammissibile per radicale carenza di autonomia.

Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente alla rifusione in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 4.700,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.