Obbligazione solidale avvocato: unico compenso

La Corte di Cassazione stabilisce che quando un avvocato difende più parti con una posizione processuale identica, sorge un’obbligazione solidale per il pagamento del compenso. Il legale ha diritto a un compenso unico e può richiederne il pagamento integrale a uno qualsiasi dei clienti, i quali sono responsabili in solido. La Corte ha rigettato il ricorso di una cliente che, a seguito della dichiarazione di nullità di un patto di quota lite, contestava la natura solidale del debito per le spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligazione solidale avvocato: la Cassazione chiarisce il compenso unico per la difesa di più parti

Quando più persone decidono di affidarsi allo stesso avvocato per una causa comune, come viene ripartito il costo della parcella? La recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, confermando un principio fondamentale: in caso di difesa congiunta e attività processuale identica, si instaura un’obbligazione solidale dell’avvocato per il pagamento del compenso. Ciò significa che il legale può richiedere l’intero importo a uno solo dei suoi assistiti. Analizziamo la vicenda per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I fatti del caso

Un avvocato aveva assistito quindici clienti in una causa civile contro un ente comunale per il pagamento di indennità di esproprio, conclusasi con una transazione. L’accordo iniziale tra il legale e i clienti prevedeva, oltre alle spese liquidate dal giudice, un compenso aggiuntivo pari al 10% del valore ottenuto. Quando il difensore ha agito per ottenere tale importo, il Tribunale ha dichiarato nulla questa pattuizione, riconoscendola come un ‘patto di quota lite’, vietato dalla legge.
Di conseguenza, il Tribunale ha ricalcolato il compenso basandosi sui parametri forensi (D.M. 55/2014), liquidando un importo unico di circa 11.700 euro per l’intera attività difensiva svolta a favore di tutti i clienti. Una delle clienti ha impugnato questa decisione in Cassazione, sostenendo che il compenso avrebbe dovuto essere suddiviso tra tutti gli assistiti e che lei fosse tenuta a pagare solo la sua quota individuale.

Difesa congiunta e l’obbligazione solidale dell’avvocato

Il cuore della controversia risiedeva nella natura del debito verso il legale. La ricorrente sosteneva che l’obbligazione fosse ‘parziaria’, ovvero divisibile tra i vari debitori, e che la sua offerta di pagamento di 2.000 euro, superiore alla sua presunta quota, fosse sufficiente a estinguere il suo debito. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo la regola applicabile in questi scenari.
La Suprema Corte ha ribadito che quando un difensore presta un’attività sostanzialmente unica per più parti con la medesima posizione processuale, ha diritto a un compenso unico. L’identità della prestazione professionale a cui sono tenuti più debitori (i clienti) determina, secondo l’articolo 1294 del Codice Civile, la solidarietà passiva dell’obbligazione. Questo principio si applica a meno che la legge o l’accordo tra le parti non dispongano diversamente.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

I giudici hanno spiegato che la solidarietà passiva nasce dalla comunione di interessi dei clienti e dall’unicità della prestazione professionale ricevuta. Anche se l’accordo originario (poi dichiarato nullo) prevedeva un pagamento individuale, la nullità di quella clausola non può trasformare la natura dell’obbligazione da solidale a parziaria. Il debito per il compenso professionale, ricalcolato secondo i parametri di legge, rimane unico e indivisibile.
Di conseguenza, l’avvocato (creditore) ha il diritto di pretendere l’intero pagamento da ciascuno dei suoi clienti (debitori). Sarà poi il cliente che ha saldato l’intero importo ad avere il diritto di regresso, cioè a poter chiedere agli altri coobbligati il rimborso delle rispettive quote. Per questo motivo, l’offerta di pagamento parziale effettuata dalla ricorrente è stata ritenuta insufficiente, poiché non copriva l’intero ammontare del debito solidale.

Conclusioni

La decisione in esame consolida un importante principio a tutela dei professionisti legali e offre chiarezza ai cittadini. Chi si affida a un avvocato insieme ad altre persone per una causa comune deve essere consapevole che, salvo accordi specifici e validi, si assume un’obbligazione solidale per il pagamento dell’intera parcella. Questo significa che ogni cliente può essere chiamato a rispondere per l’intero importo, non solo per la propria quota, con la successiva possibilità di rivalersi sugli altri. Una consapevolezza cruciale per gestire correttamente i rapporti legali condivisi.

Quando un avvocato assiste più clienti nella stessa causa, come viene determinato il compenso?
Se l’attività difensiva è sostanzialmente unica per tutti i clienti che hanno la medesima posizione processuale, l’avvocato ha diritto a un unico compenso per la prestazione complessiva, non a tante parcelle quanti sono i clienti.

Cosa significa ‘obbligazione solidale’ per i clienti di un avvocato?
Significa che tutti i clienti sono responsabili per il pagamento dell’intero compenso. Il legale può chiedere a uno qualsiasi di loro di saldare l’intera somma. Il cliente che paga potrà poi chiedere agli altri di rimborsargli la loro parte (azione di regresso).

Un accordo che prevede un pagamento individuale per ogni cliente può escludere la solidarietà?
No, se tale accordo viene dichiarato nullo (come nel caso di un patto di quota lite). La nullità della clausola che individualizza il compenso non modifica la natura solidale dell’obbligazione derivante dall’unicità della prestazione professionale, la quale viene quindi regolata dalla legge e dai parametri forensi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14037 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14037 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19962/2023 R.G. proposto da : COGNOME rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME

NOME

–

RICORRENTE- contro

NOMECOGNOME difesa in proprio ai sensi dell’art . 86 c.p.c.

–

CONTRORICORRENTE

–

avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE di TRANI n. 1116/2022, depositata il 06/09/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE

Con ordinanza n. 1116/2022 il tribunale di Trani ha liquidato in favor e dell’avv. NOME COGNOME l’imp orto di € 5600,00 quale compenso per la difesa della ricorrente, unitamente ad altri 14 soggetti, in un giudizio civile, conclusosi con una conciliazione.

Le parti avevano sottoscritto un accordo che prevedeva il riconoscimento, in caso di esito positivo del giudizio, del compenso liquidato dal giudice oltre al 10% del valore intimato con le singole ingiunzioni richieste con autonomi ricorsi. Il difensore aveva agito

per ottenere tale importo aggiuntivo, ma il Tribunale, ritenuto nulla tale pattuizione poiché integrante un patto di quota lite, ha rideterminato il compenso in applicazione dei criteri tabellari di cui al DM 55/2014, in base al valore della domanda proposta da ciascuna parte (€. 89.000,00) e in applicazione dello scaglione compreso tra € 52.000,00 ed € 260.000,00, liquidando € 11.742,50, previa riduzione al 50% dei parametri ivi previsti per la fase di trattazione/istruzione e con la maggiorazione del 25% del parametro relativo alla fase decisionale per avvenuta conciliazione della lite, negando le maggiorazioni in percentuale di cui all’art. 4.2. D.M. cit. alla luce dell’assenza di specifiche questioni di fatto e di diritto affrontate nell’unico giudizio patrocinato dalla resistente.
Per la cassazione della pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso in due motivi. L’avv. NOME COGNOME resiste con controricorso.

Il Consigliere delegato ha proposto la definizione accelerata del giudizio ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., ravvisando la manifesta infondatezza del ricorso. Su richiesta di decisione avanzata dal ricorrente, il Presidente ha fissato l’adunanza camerale.

Le parti hanno depositato memorie illustrative.

Il primo motivo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 4.2 D.M. 55/2014, e degli artt. 1175, 1375 e 1220 c.c. nonché degli artt. 2 e 111 Cost. e dell’art. 88 c.p.c., sostenendo che il Tribunale avrebbe dovuto liquidare un compenso unico per la difesa di più parti aventi la medesima posizione processuale e poi suddividerlo per il numero di assistiti, potendo pretendere da ciascuna solo la quota di personale spettanza.

Il secondo motivo censura la pronuncia per aver ritenuto insufficiente ad estinguere il debito l’offerta di pagamento ex art. 1220 c.c., pari ad € 2000,00 , pur essendo tale importo superiore alla quota del compenso unico dovuto dalla ricorrente.

I due motivi appaiono manifestamente infondati.

Il difensore aveva patrocinato per complessive tredici parti, oltre alla ricorrente, in un giudizio verso il Comune di Ruvo Di Puglia per il pagamento di indennità di esproprio. Nell’atto di incarico sottoscritto da tutti i clienti, era stabilito che, oltre a quanto riconosciuto dal giudice a titolo di spese, sarebbe stato corrisposto un importo pari al 10% del valore ingiunto. In caso di transazione sarebbe spettato al difensore una quota del 10% dell’importo transatto per ciascun firmatario.
Il giudice ha dichiarato nulla la pattuizione ove riconosceva al difensore la quota percentuale, e ha ricalcolato il compenso ai sensi del DM 55/2014, pervenendo a liquidare l’importo di € 11.742,50, quale compenso unico spettante al difensore, come conferma il fatto che il giudice ha pronunciato sulla maggiorazione per la difesa di più parti e l’ha negata solo in considerazione della semplicità delle questioni affrontate ( essendo l’aumento ex art. 4 , comma 2, della tariffa professionale approvata con D.M. 55/2014, meramente facoltativo: Cass. 13595/2021),
Diversamente da quanto si sostiene nella memoria illustrativa, non può riconoscersi natura parziaria all’obblig azione in virtù della clausola del contratto che prevedeva il pagamento, per ciascun assistito, di una somma pari al 10% della somma ottenuta: la clausola, in parte qua, è stata dichiarata nulla, senza nulla riconoscere a tale titolo, avendo il Tribunale provveduto alla liquidazione del compenso unico spettante al difensore secondo i valori tabellari per la complessiva attività svolta.
Il debito aveva natura solidale, essendo unica la prestazione professionale, unico il contratto di incarico e sussistendo inoltre una comunione di interessi determinata, al pari che nel regolamento delle spese processuali (art. 97 c.p.c.), dall ‘ identità delle questioni sollevate e dibattute, ovvero dalla convergenza di atteggiamenti difensivi (cfr., Cass. 20922/2024; Cass. 1729/1976).

Nel caso che più parti del processo siano state assistite, anche in virtù di mandati distinti, dal medesimo difensore, questi ha diritto ad un unico compenso nei confronti di tutte, quando abbia prestato un’attività difensiva sostanzialmente unica; in tal caso l’identità della prestazione cui siano tenuti più debitori importa, a norma dell’art. 1294 c.c., ove la legge o il titolo non disponga diversamente, la solidarietà passiva dell’obbligazione, con possibilità del creditore di pretendere da ciascuno di essi il pagamento dell’interessa somma, ( Cass. 3218/1969), salva l’azione di regresso spettante al debitore che abbia adempiuto nei confronti degli altri obbligati, ai sensi dell’art. 1299 c.c..
Anche il secondo motivo è infondato poiché – per quanto detto -l’offerta di pagamento non poteva estinguere il debito, essendo di importo inferiore al dovuto.

Il ricorso è respinto.

Poiché l’impugnazione è stata definita in senso conforme alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis, c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis, cod. proc. civ. -il terzo e il quarto comma dell’art. 96, cod. proc. civ., con conseguente condanna del ricorrente al pagamento in favore della cassa delle ammende, di una somma di denaro nei limiti di legge (non inferiore ad € 500 e non superiore a € 5.000; cfr. Cass. S.u. 27433/2023; Cass. s.u. 27195/2023; Cass. s.u. 27947/2023). Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

respinge il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, pari ad € 3000,00, di cui 200,00 per esborsi, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del

15%, nonché di € 1500 ,00 ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. e dell’ulteriore importo di € 1000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.