Obbligazione restitutoria: quando è solidale?

La Corte di Cassazione chiarisce la natura dell’obbligazione restitutoria in capo a più professionisti. A seguito della revoca di alcuni decreti ingiuntivi, tre ingegneri sono stati condannati a restituire in solido le somme percepite da un Comune. La Corte ha stabilito che, avendo agito con un ricorso monitorio unico e cumulativo, l’obbligazione restitutoria è solidale, a prescindere dalla natura distinta e autonoma delle singole prestazioni professionali. La Corte ha inoltre confermato la prescrizione del diritto all’indennizzo per ingiustificato arricchimento vantato dai professionisti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligazione restitutoria: la Cassazione chiarisce la responsabilità solidale tra professionisti

Quando più professionisti ricevono un pagamento poi rivelatosi non dovuto, sono tenuti a restituirlo singolarmente o in solido? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato il tema della natura dell’obbligazione restitutoria, stabilendo un principio fondamentale: se la richiesta di pagamento iniziale era cumulativa, anche l’obbligo di restituzione è solidale, indipendentemente dalla natura autonoma delle singole prestazioni professionali.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da due decreti ingiuntivi ottenuti nel 1988 da tre ingegneri nei confronti di un Comune per il pagamento di prestazioni professionali. Successivamente, a seguito dell’opposizione del Comune, i decreti venivano revocati in quanto le prestazioni erano state rese in assenza di un contratto scritto, come richiesto dalla legge per la pubblica amministrazione.

Nel frattempo, però, i professionisti avevano già incassato le somme sulla base dei decreti ingiuntivi provvisoriamente esecutivi. Di conseguenza, il Comune li citava in giudizio per ottenere la restituzione di circa 117.000 euro. I professionisti, a loro volta, proponevano una domanda riconvenzionale per ottenere un indennizzo per ingiustificato arricchimento. I giudici di merito davano ragione al Comune, condannando i tre ingegneri alla restituzione in solido delle somme e rigettando la loro domanda per intervenuta prescrizione. Uno dei professionisti decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

L’analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato due motivi di ricorso, rigettandoli entrambi e confermando la decisione della Corte d’Appello.

Il rigetto del primo motivo: la prescrizione dell’azione di arricchimento

Il ricorrente lamentava un errore nell’individuazione della data di decorrenza della prescrizione decennale per l’azione di ingiustificato arricchimento. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile, sottolineando come la censura mirasse a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Inoltre, il ricorrente non aveva colto la ratio decidendi completa della corte territoriale, la quale aveva già escluso che un successivo incarico, regolarmente retribuito, potesse far decorrere un nuovo termine di prescrizione per le prestazioni originarie del 1988.

L’obbligazione restitutoria solidale: il cuore della decisione

Il secondo motivo di ricorso contestava la condanna in solido alla restituzione delle somme. Il professionista sosteneva che, avendo svolto attività distinte e autonome dagli altri colleghi, l’obbligazione di restituzione dovesse essere parziaria, cioè limitata alla quota di ciascuno.

La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo una distinzione cruciale: l’obbligazione restitutoria è un’obbligazione nuova e autonoma rispetto a quella originaria legata alla prestazione professionale. La sua fonte non è il contratto d’opera (che peraltro mancava), ma la ricezione di un pagamento non dovuto a seguito della revoca del titolo che lo giustificava (i decreti ingiuntivi).

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando che l’obbligazione di restituire una somma indebitamente percepita sorge a seguito dell’annullamento del titolo che ne aveva legittimato la ricezione. La natura di tale obbligazione (solidale o parziaria) dipende dalle modalità con cui il pagamento è stato ottenuto.

Nel caso di specie, i tre ingegneri avevano agito in giudizio con un unico ricorso monitorio, avanzando una domanda cumulativa senza distinguere gli importi spettanti a ciascuno. Questo comportamento ha generato un’obbligazione percepita dal debitore (il Comune) come unitaria. Di conseguenza, l’obbligo di restituire quanto percepito sulla base di quel titolo unitario non può che essere solidale. La Corte ha specificato che l’argomento della separatezza delle prestazioni professionali è irrilevante, poiché non si discute del credito professionale originario, ma dell’obbligo sorto ex novo di restituire un pagamento indebito.

Le Conclusioni

La pronuncia stabilisce un importante principio pratico: quando più creditori agiscono congiuntamente per ottenere il pagamento di una somma senza specificare le singole quote, creano una presunzione di credito solidale. Tale solidarietà si riflette specularmente sull’eventuale obbligazione restitutoria che dovesse sorgere in futuro. Per i professionisti che collaborano a un progetto, ciò significa che, per evitare una responsabilità solidale in caso di restituzione, è fondamentale chiarire fin dall’inizio, anche in sede di richiesta di pagamento, la ripartizione dei compensi e la natura distinta dei rispettivi crediti.

Quando sorge un’obbligazione restitutoria solidale per più professionisti?
Secondo la sentenza, l’obbligazione restitutoria è solidale quando i professionisti hanno richiesto il pagamento con un’unica azione legale cumulativa, senza specificare gli importi individuali. La modalità della richiesta di pagamento è decisiva, non la natura separata delle prestazioni originarie.

Perché la domanda di indennizzo per ingiustificato arricchimento è stata respinta?
La domanda è stata respinta perché il diritto a richiederlo era caduto in prescrizione. Erano trascorsi più di dieci anni dal momento in cui il diritto poteva essere fatto valere, ovvero dal completamento delle prestazioni professionali che avevano causato l’arricchimento del Comune.

Come avrebbero potuto i professionisti evitare la condanna in solido?
Per evitare una responsabilità solidale nella restituzione, i professionisti avrebbero dovuto agire per il recupero dei loro crediti in modo distinto, oppure, pur agendo con un unico atto, specificare chiaramente le somme spettanti a ciascuno, evidenziando la natura parziaria e non solidale dei loro diritti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23477 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23477 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n° NUMERO_DOCUMENTO del ruolo generale RAGIONE_SOCIALE‘anno 2021 , proposto da

COGNOME NOME , nato a Pagani il DATA_NASCITA, ed ivi residente alla INDIRIZZO, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, c.f. CODICE_FISCALE, al domicilio eletto presso RAGIONE_SOCIALE in Campobasso alla INDIRIZZO, con dichiarazione di volere ricevere le comunicazioni e le notificazioni di legge al n. di fax NUMERO_TELEFONO e pec EMAIL.

Ricorrente

contro

Comune di Nocera Inferiore, COGNOME ing. NOME, COGNOME NOME .

Intimati avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Salerno n° 685 depositata l’11 maggio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 giugno 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 .- Gli ingegneri NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ottenevano dal Tribunale di Salerno contro il Comune di Nocera Inferiore i decreti ingiuntivi n° 1791 e 1792 del 1988 per il pagamento di prestazioni professionali.

Su opposizione RAGIONE_SOCIALE‘Ente locale, i decreti, all’esito dei rispettivi giudizi di opposizione, venivano revocati dal Tribunale con le sentenze n° 13 e 14 del 2006, in quanto le prestazioni professionali erano state rese in assenza di contratto scritto.

Nel frattempo, però, i professionisti avevano agito in via esecutiva, ottenendo il pagamento del dovuto in base alle ingiunzioni.

2 .- Il Comune conveniva quindi i tre ingegneri davanti al Tribunale di Salerno e ne chiedeva la condanna alla restituzione di euro 116.962,91, pagata in esecuzione dei decreti poi revocati.

I convenuti si costituivano svolgendo domanda riconvenzionale per il pagamento di un indennizzo ex art. 2041 cod. civ. e il Comune controeccepiva la prescrizione di tale credito.

3 .- Il primo Giudice accoglieva la domanda del Comune, disattendendo la riconvenzionale dei professionisti.

– Quindi la Corte d’appello di Salerno, adita dal COGNOME e dallo COGNOME (COGNOME contumace), rigettava l’appello principale proposto da questi ultimi, nonché quello incidentale formulato dal Comune in ordine alla compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese.

Osservava la Corte che gli appellanti, a fronte RAGIONE_SOCIALE‘opposizione proposta dal Comune avverso i decreti ingiuntivi, avevano omesso di formulare, mediante reconventio reconventionis , la domanda di condanna RAGIONE_SOCIALE‘Ente locale al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo per ingiustificato arricchimento.

Sicché, tale omissione ed il decorso di dieci anni dall’esaurimento degli incarichi nel 1988 avevano comportato la prescrizione del diritto all’indennizzo preteso in base all’art. 2041 cod. civ.

Era vero che nel 2001 il Comune aveva formalmente incaricato i soli ingegneri COGNOME e COGNOME di adeguare i progetti precedentemente redatti alla normativa sopravvenuta, ma tale prestazione era stata regolarmente retribuita.

La richiesta con la quale l’ingegner COGNOME intendeva essere risarcito del pregiudizio economico derivante dalla perdita di chance e dalla lesione RAGIONE_SOCIALEa propria immagine professionale era priva di fondamento, poiché l’incarico di direzione dei lavori, al pari di quello di redazione RAGIONE_SOCIALEe attività progettuali, era affetto dalla medesima nullità, mancando la convenzione scritta ad substantiam .

D’altra parte, neppure poteva configurarsi, rispetto all’incarico conferito a terzi, una legittima aspettativa in capo all’ingegner COGNOME ad essere preferito rispetto ai professionisti successivamente scelti.

Da ultimo, altrettanto infondata era la contestazione da parte degli appellanti RAGIONE_SOCIALEa solidarietà passiva ravvisata dal Tribunale, dato che il credito venne azionato dai professionisti senza precisare gli importi di spettanza di ciascuno, con la conseguenza che la pregressa solidarietà attiva, radicata nelle procedure monitorie, rendeva solidale anche la restituzione conseguente alla revoca dei decreti monitori.

5 .- Ricorre per cassazione il solo ingegner COGNOME, formulando due motivi.

Il Comune e gli altri due professionisti sono rimasti meramente intimati, nonostante la regolare notificazione del ricorso.

La causa è stata assegnata per la trattazione in adunanza camerale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380bis cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

6 .- Col primo motivo , formulato in base all’art. 360 n° 3 cod. proc. civ., il ricorrente lamenta la violazione e la falsa applicazione degli artt. 2041, 2934-2944 e 2946 del cod. civ.

Deduce, in sintesi, che la Corte avrebbe erroneamente individuato quale data iniziale di decorrenza RAGIONE_SOCIALEa prescrizione decennale del diritto all’indennizzo ex art. 2041 cod. civ. quella RAGIONE_SOCIALEa Delibera di giunta n° 2215/1987, con la quale era stato approvato il progetto esecutivo dei tre ingegneri, mentre il secondo Giudice avrebbe dovuto considerare come dies a quo la data di approvazione RAGIONE_SOCIALEa Delibera con cui la Giunta municipale di Nocera Inferiore aveva affidato agli ingegneri COGNOME e COGNOME l’incarico per l’aggiornamento del progetto esecutivo per l’ampliamento del cimitero comunale (primo e terzo lotto), tradottosi poi nell’esecuzione dei lavori avviati il 25 ottobre 2006.
7 .- Il mezzo è inammissibile sia perché, sotto l’egida RAGIONE_SOCIALEa violazione di legge, tende ad ottenere da questa Corte una nuova valutazione di elementi fattuali già valutati dalla Corte d’appello (e che sono esclusivamente rimessi al giudice al giudice del merito), sia perché non coglie l’intera ratio decidendi posta a base RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di prescrizione RAGIONE_SOCIALE‘azione di arricchimento senza causa.

È, infatti, fin troppo noto (Cass., sez. I, 11 novembre 2024, n° 29038; Cass., sez. VI-2, 12 ottobre 2017, n° 24054) che il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, RAGIONE_SOCIALEa fattispecie astratta recata da una norma di legge e, quindi, implica necessariamente un problema interpretativo RAGIONE_SOCIALEa stessa.

Viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione RAGIONE_SOCIALEa fattispecie concreta a mezzo RAGIONE_SOCIALEe risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione RAGIONE_SOCIALEa norma di legge ed impinge nella tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, solo sotto l’aspetto del vizio di motivazione.

Il mezzo in esame non fa altro che riproporre una tesi, quella RAGIONE_SOCIALEa decorrenza del termine dalla delibera di approvazione RAGIONE_SOCIALE‘aggiornamento dei progetti, già smentita dal giudice del merito con

congrua motivazione, che non risulta in alcun modo censurata dal gravame.

Peraltro, il mezzo non coglie, come già anticipato, nemmeno l’intera ratio decidedi .

La Corte d’appello, infatti, ha escluso che il diritto all’indennizzo ex art. 2041 cod. civ. potesse essere esercitato dai professionisti a partire dal 2001 -anno in cui COGNOME e COGNOME vennero incaricati, secondo apposita convenzione, di adeguare i progetti già redatti alla normativa sopraggiunta -in quanto quest’ultimo incarico venne ‘ regolarmente retribuito ‘ (sentenza pagina 5, ultime cinque righe).

Nonostante la laconicità RAGIONE_SOCIALEo snodo logico, è nondimeno chiaro che la Corte ha ritenuto che il diritto all’indennizzo non potesse essere esercitato a partire dalla prestazione professionale di aggiornamento dei progetti, proprio poiché quest’ultima venne debitamente pagata dal Comune, con la conseguenza -non espressa in sentenza, ma nondimeno del tutto evidente -che tale attività professionale non poteva far sorgere alcun diritto all’indennizzo, né poteva determinare l’esigibilità RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo per il primo incarico terminato nel 1988.
8 .- Col secondo mezzo il ricorrente, sempre in base all’art. 360 n° 3 cod. proc. civ., denuncia la violazione e la falsa applicazione degli artt. 1292 e 1294 cod. civ.

La Corte territoriale avrebbe erroneamente confermato la sentenza del Tribunale nella parte in cui quest’ultima condannava in solido i tre ingegneri a restituire euro 116.962,91, oltre interessi.

In appello, infatti, il COGNOME aveva dedotto che ciascun professionista, non legato agli altri da vincolo societario, aveva svolto una attività distinta ed emesso per conto proprio fattura: donde la mancanza di qualsivoglia vincolo di solidarietà, che non poteva essere predicato nemmeno in base al rilievo che unica fu l’ingiunzione

di pagamento contro il Comune, dato che venne predisposto un unico ricorso monitorio per mera economia processuale.

Si sarebbe, dunque, in presenza di un’obbligazione parziaria o, in alternativa, di un’obbligazione collettiva, mentre difetterebbe a monte l’identità RAGIONE_SOCIALEa prestazione dovuta.

9 .- Il mezzo è inammissibile, in quanto censura la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale sotto un profilo giuridico privo di rilievo, ossia adducendo la diversità e la separatezza RAGIONE_SOCIALEe tre prestazioni professionali.

Va rammentato che il Comune ha convenuto in giudizio i tre ingegneri onde ottenere la restituzione dei danari da questi ricevuti in sede esecutiva o, comunque, in sede di pagamento eseguito dall’Ente locale in ottemperanza ai decreti monitori (poi revocati).

Ora, è evidente che la questione RAGIONE_SOCIALEa separatezza RAGIONE_SOCIALEa prestazione professionale non ha nulla a che vedere con l’obbligazione restitutoria, in quanto quest’ultima non si conforma affatto in base alla prima, avendo oltretutto causa petendi e petitum del tutto differenti.

La prima, infatti, sorge a seguito RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione RAGIONE_SOCIALEa prestazione professionale; la seconda, a seguito RAGIONE_SOCIALEa ricezione di un certo importo e RAGIONE_SOCIALE‘annullamento (o RAGIONE_SOCIALEa revoca) del titolo che aveva giustificato tale percezione.

Dunque, nell’obbligazione restitutoria ciascun soggetto percettore è tenuto per sé stesso e nei limiti RAGIONE_SOCIALE‘importo ricevuto in sede esecutiva o, comunque, pagato dal debitore riconosciuto tale in un provvedimento poi annullato o revocato.

La Corte, invece, ha ritenuto sussistente la coobbligazione in base ad un rilievo del tutto accidentale, ossia sul rilievo RAGIONE_SOCIALEa domanda cumulativa avanzata dai tre ingegneri, senza distinguere gli importi spettanti a ciascuno: evenienza che, come non poteva trasformare tre distinti crediti in un unico credito solidale, tantomeno

poteva rendere solidale l’obbligo restitutorio RAGIONE_SOCIALEe somme ricevute da ciascuno dei professionisti.

Nondimeno, il ricorrente non si duole RAGIONE_SOCIALEa confusione fatta dalla Corte d’appello tra credito professionale e obbligazioni restitutorie, ma censura la decisione ancora una volta con un argomento del tutto privo di rilievo, ossia allegando -come già detto -la separatezza RAGIONE_SOCIALEe tre prestazioni professionali.

Sul punto, infatti, va rammentato che il ricorso per cassazione fondato sull’art. 360 n° 3 deve necessariamente dimostrare che le ragioni poste a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata contrastano col dettato normativo ( ex multis : Cass., sez. un., 28 ottobre 2020 n° 23745): requisito che non sembra soddisfatto nel mezzo in esame, posto che la contrarietà del decisum al precetto normativo non deriva, come si è detto, dalla separatezza e differenza tra le tre prestazioni, ma dalla mancata distinzione tra credito professionale e obbligazione restitutoria.
10 .- Nulla spese in ragione RAGIONE_SOCIALEa mancata costituzione degli intimati.

Va, nondimeno, dato atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti di cui all’art. 13, comma 1quater , del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente, ove dovuto.

p.q.m.

la Corte respinge il ricorso. Dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti di cui all’art. 13, comma 1quater , del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente, ove dovuto.

Così deciso in Roma il 27 giugno 2025, nella camera di consi-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.