Obbligazione in proprio: chi paga le bollette?

La Corte di Cassazione chiarisce che chi utilizza di fatto un’utenza intestata a una persona defunta è tenuto a pagarne i consumi. Si configura un’obbligazione in proprio, basata sul comportamento concludente dell’utilizzatore, a prescindere dalla sua qualità di erede. Il creditore può far valere questa responsabilità personale anche in corso di causa, modificando la richiesta iniziale basata sull’eredità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligazione in Proprio: Chi Paga le Bollette dell’Utenza Intestata al Defunto?

Una situazione comune in molte famiglie è quella di continuare a vivere in un immobile le cui utenze sono ancora intestate a un parente deceduto. Ma chi è tenuto a pagare quelle bollette? La recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo tema, introducendo il concetto di obbligazione in proprio dell’utilizzatore effettivo del servizio. Questa decisione stabilisce che la responsabilità del pagamento non deriva necessariamente dalla qualità di erede, ma dall’effettivo godimento della fornitura.

I Fatti del Caso

Una società fornitrice di gas otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti di un individuo per il mancato pagamento di diverse fatture emesse tra il 2011 e il 2016. L’individuo si opponeva, sostenendo di non essere il debitore, poiché il contratto di fornitura era originariamente intestato a suo nonno, deceduto nel lontano 1996, del quale, peraltro, non era mai divenuto erede.
Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente l’opposizione, ma riteneva l’individuo comunque responsabile in quanto fruitore effettivo del servizio. La Corte d’Appello confermava questa impostazione, sottolineando che, continuando a beneficiare della fornitura senza informare la società della morte dell’intestatario, l’utilizzatore aveva di fatto acconsentito alla prosecuzione del rapporto contrattuale, diventando così debitore in prima persona.

La Questione Giuridica: Erede o Fruitore Effettivo?

Il cuore della controversia portata dinanzi alla Corte di Cassazione era stabilire il fondamento giuridico della pretesa di pagamento. L’utente sosteneva che la richiesta fosse stata avanzata nei suoi confronti in qualità di erede, status che non possedeva e che non era mai stato provato. A suo avviso, la decisione dei giudici di merito di ritenerlo debitore a titolo personale (come fruitore) costituiva una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

L’Obbligazione in Proprio secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali. I giudici hanno osservato che, nel corso del giudizio di primo grado, la società creditrice aveva specificato che la richiesta di pagamento si fondava, in via alternativa, proprio sulla responsabilità personale dell’individuo quale effettivo beneficiario della somministrazione. Questa domanda alternativa, basata sullo stesso interesse economico, è stata ritenuta pienamente ammissibile.
Il punto centrale della decisione risiede nell’affermazione che chi beneficia di una fornitura, pur non essendo l’intestatario formale del contratto, manifesta un comportamento concludente che lo rende parte di un rapporto contrattuale di fatto. Tale comportamento genera un’obbligazione in proprio per il pagamento del corrispettivo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, il creditore opposto può introdurre domande nuove, purché connesse all’originaria pretesa. Nel caso di specie, la società aveva legittimamente chiesto di accertare la responsabilità del soggetto non solo come erede, ma anche come utente di fatto. Il ricorrente, dal canto suo, non aveva contestato né la tardività di tale domanda alternativa, né la fondatezza nel merito della sua responsabilità come fruitore effettivo.
La Cassazione ha concluso che la decisione della Corte d’Appello era corretta: l’aver continuato a godere del servizio di fornitura del gas implicava un consenso tacito a sostenere i relativi costi. Questo consenso ha fatto sorgere un’obbligazione in proprio, distinta e autonoma da eventuali questioni ereditarie. Pertanto, la condanna al pagamento era legittima.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ha importanti conseguenze pratiche. Chiunque si trovi a utilizzare un servizio (luce, gas, acqua) il cui contratto è intestato a una persona deceduta deve essere consapevole che tale comportamento lo espone a una responsabilità di pagamento diretta e personale. Non è possibile difendersi sostenendo di non essere eredi. La soluzione corretta è comunicare tempestivamente il decesso al fornitore e procedere alla voltura del contratto o alla sua disdetta, regolarizzando la propria posizione per evitare l’accumulo di debiti personali.

Chi utilizza un’utenza intestata a un defunto è obbligato a pagare le bollette anche se non è erede?
Sì. Secondo la Corte, l’utilizzo continuato della fornitura costituisce un comportamento concludente che genera un’obbligazione in proprio, ovvero un debito personale, a carico di chi beneficia del servizio, indipendentemente dalla sua qualità di erede.

È possibile per un creditore modificare la causa della propria pretesa durante un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo?
Sì, il creditore può proporre domande alternative o diverse rispetto a quella iniziale, a condizione che si fondino sullo stesso interesse economico e che vengano introdotte nei tempi e modi previsti dalla procedura, come nella comparsa di risposta.

Cosa succede se si continua a usufruire di una fornitura dopo la morte dell’intestatario senza comunicarlo alla società erogatrice?
Si manifesta un consenso implicito alla prosecuzione del rapporto contrattuale. Questo comportamento rende l’utilizzatore effettivo il nuovo debitore per i consumi effettuati, creando un’obbligazione personale al pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26861 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26861 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12280/2023 R.G. proposto da : COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

NOME NOMECODICE_FISCALECODICE_FISCALE, domiciliazione telematica legale

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, domiciliazione telematica legale

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO GENOVA n. 1235/2022 depositata il 25/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti di NOME COGNOME per il pagamento di fatture relative a un contratto di somministrazione di gas naturale avvenuta tra il 2011 e il 2016;

l’ingiunto si opponeva controdeducendo, per quanto di utilità, di non essere obbligato, essendo la parte contrattuale destinataria della fornitura il nonno, deceduto nel 1996, di cui egli non era divenuto erede, ferma la prescrizione per alcune delle pretese;

il Tribunale accoglieva parzialmente l’opposizione, revocando il decreto ingiuntivo, dichiarando prescritta parte dei crediti, e osservando, quanto alla legittimazione passiva, che l’ingiunto doveva ritenersi obbligato in proprio quale fruitore della somministrazione;

il giudice di prime cure, infine, compensava parzialmente le spese di lite per ritenuta soccombenza reciproca, ma condannava l’opponente al pagamento di una somma a titolo di responsabilità processuale aggravata in ragione della temerarietà delle eccezioni preliminari sollevate dallo stesso;

la Corte di appello riformava parzialmente la decisione di prime cure, espungendo la condanna disposta ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., valutata incompatibile con la parziale compensazione delle spese di lite, e rimarcando, in punto di legittimazione passiva, che COGNOME era stato il beneficiario delle somministrazioni successive alla morte del nonno, formale intestatario del contratto, e, fruendone senza rendere edotto il somministrante della morte del titolare dell’utenza, aveva assentito alla prosecuzione del rapporto contrattale senza per converso mai recedere, rendendosi così debitore;
avverso questa decisione ricorre per cassazione NOME COGNOME articolando due motivi;

resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE;

le parti hanno depositato memorie.

Rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, cod. proc. civ., 536, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che il ricorso per decreto ingiuntivo era stato richiesto e ottenuto nei confronti del deducente quale erede, senza mai provare tale qualità, infatti mai assunta, e senza scrutinare espressamente tale eccezione formulata sin dall’atto di opposizione e costantemente reiterata;

con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 100, 112, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che il deducente era comunque stato chiamato a rispondere dei debiti in discussione non in proprio, come conclusivamente ritenuto, ma a titolo ereditario.

Considerato che

i motivi di ricorso, da esaminare congiuntamente per connessione, sono in parte inammissibili, in parte infondati;

la Corte di appello ha osservato che, in sede di costituzione avverso l’opposizione al decreto ingiuntivo, RAGIONE_SOCIALE aveva comunque affermato che COGNOME doveva ritenersi obbligato in proprio (pag. 3 della sentenza gravata);

il Collegio di merito ha così ritenuto sussistente una domanda volta a fondare alternativamente la responsabilità debitoria, e infatti, in questa sede, la società richiama le conclusioni subordinate in tal senso (pag. 15 del controricorso), verificabili negli atti riportati, richiamati e prodotti;

parte ricorrente non ha censurato il profilo sul piano, in tesi, della diversa novità ovvero tardività della domanda né ha affrontato, censurandolo specificatamente, il profilo;

del resto -e lo si osserva solo per completezza -è stati chiarito che nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, il creditore opposto può proporre domande alternative a quella introdotta in INDIRIZZO, a condizione che esse trovino fondamento nel medesimo interesse che aveva sostenuto la proposizione della originaria domanda e che siano introdotte nella comparsa di risposta, ferma restando la possibilità, qualora l’opponente si avvalga dello ius variandi posteriormente all’atto di opposizione, di proporre domande che costituiscano una manifestazione reattiva di difesa, anche se non stricto sensu riconvenzionali, sino alla prima udienza e nella memoria ex art. 183, sesto comma, cod. proc. civ., ratione temporis applicabile (Cass., Sez. U., 15/10/2024, n. 26727);
né il ricorrente ha censurato specificatamente nel merito la fondatezza della ritenuta sussistenza di una obbligazione in proprio non quale successore nel contratto bensì quale fruitore effettivo della fornitura implicitamente quanto univocamente consenziente alle conseguenti obbligazioni fatte in tal senso valere dal somministrante, limitandosi in questa sede a insistere, in buona sostanza, sulla deduzione di extrapetizione come visto infondata;

i motivi risultano pertanto inidonei a scalfire compiutamente la decisione impugnata;

le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 2.200,00 ( di cui euro 2.000,00 per onorari ),

oltre a spese generali e accessori di legge, in favore di parte controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, al competente ufficio di merito, da parte ricorrente, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 4/7/2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.