Obbligazione di mezzi vigilanza: analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4163/2024, ha chiarito la natura dell’obbligazione di mezzi nei contratti di vigilanza privata. Nel caso esaminato, un imprenditore aveva citato in giudizio un istituto di vigilanza a seguito di un furto. La Corte ha stabilito che la società di vigilanza non è responsabile se dimostra di aver adempiuto correttamente agli obblighi contrattuali, come l’invio di una pattuglia a seguito di un allarme. La sua non è un’obbligazione di risultato (impedire il furto) ma di mezzi (adoperare gli strumenti pattuiti con diligenza). Il ricorso dell’imprenditore è stato quindi respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligazione di Mezzi nei Servizi di Vigilanza: la Cassazione fa Chiarezza

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione (ordinanza n. 4163/2024) offre un’importante lezione sulla responsabilità nei contratti di vigilanza privata, mettendo in luce la fondamentale distinzione tra obbligazione di mezzi e obbligazione di risultato. La decisione chiarisce quando un istituto di vigilanza può essere ritenuto responsabile in caso di furto e quali prove deve fornire il cliente per ottenere un risarcimento. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti di Causa

Il titolare di un’impresa individuale, gestore di una stazione di rifornimento carburanti, aveva stipulato un contratto di videosorveglianza con una società specializzata. A seguito di tre episodi di furto, l’imprenditore decideva di agire in giudizio per chiedere la risoluzione del contratto per inadempimento e il risarcimento dei danni.

L’episodio cruciale, al centro della controversia, avvenne nella notte del 14 maggio 2012. Il sistema di allarme si attivò e la centrale operativa della società di vigilanza, dopo una video-ispezione, inviò una pattuglia sul posto. La guardia giurata, non riscontrando anomalie o segni di effrazione, rassicurò il cliente. Tuttavia, il giorno seguente, l’imprenditore scoprì che un furto era stato effettivamente commesso.

Il Tribunale di primo grado diede ragione all’imprenditore, ma la Corte d’Appello ribaltò la decisione, ritenendo che la società di vigilanza avesse adempiuto ai propri doveri. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’imprenditore, confermando la sentenza d’appello. I giudici hanno respinto tutti e tre i motivi di ricorso, basati sulla presunta ultrapetizione della sentenza d’appello, su una errata valutazione delle prove e sull’omesso esame di fatti decisivi.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi giuridici consolidati, la cui applicazione al caso concreto merita un’analisi approfondita.

La Natura dell’Obbligazione di Mezzi nella Vigilanza

Il punto centrale della sentenza è la qualificazione del contratto di vigilanza come un’ obbligazione di mezzi. Questo significa che la società di sicurezza non si impegna a garantire un risultato (l’assenza totale di furti), ma a predisporre con diligenza e professionalità tutti gli strumenti e le tutele previste dal contratto per garantire la sicurezza dei luoghi. Non può assumersi l’obbligo di impedire in modo assoluto un evento dannoso.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente accertato, sulla base delle prove (tra cui la relazione di servizio e la testimonianza della guardia), che la società aveva fatto tutto ciò che era contrattualmente tenuta a fare: ricevuto il segnale d’allarme alle 02:11, effettuato una video-ispezione e inviato una pattuglia. Il fatto che il furto, come emerso da un video, fosse avvenuto in un momento successivo (intorno alle 03:15), senza che un nuovo allarme fosse scattato e segnalato, escludeva un inadempimento della società.

L’Onere della Prova e i Limiti del Giudizio di Legittimità

La Cassazione ha ribadito il corretto riparto dell’onere della prova. Il cliente (creditore) che lamenta un inadempimento deve provare l’esistenza del contratto e allegare la specifica mancanza della controparte. Spetta invece alla società di vigilanza (debitore) dimostrare di aver agito correttamente e adempiuto ai propri obblighi. In questo caso, la società aveva fornito la prova del suo corretto operato. L’imprenditore, d’altro canto, non aveva provato che il furto fosse avvenuto in concomitanza con il primo allarme o che un secondo allarme, ignorato dalla centrale, si fosse attivato.

I giudici hanno anche sottolineato che la valutazione delle prove è un compito del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non può essere messa in discussione in sede di Cassazione, se non per vizi logici o procedurali che in questo caso non sono stati riscontrati.

L’Insussistenza del Vizio di Ultrapetizione

Infine, la Corte ha chiarito che la condanna alla restituzione delle somme pagate dall’imprenditore in esecuzione della sentenza di primo grado (poi riformata) non costituisce un vizio di ultrapetizione. Si tratta, infatti, di una conseguenza automatica della riforma della sentenza: venendo meno il titolo che giustificava il pagamento, sorge l’obbligo di ripristinare la situazione precedente, e il giudice d’appello può disporlo anche d’ufficio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque stipuli un contratto di servizi, in particolare nel settore della sicurezza. È essenziale comprendere la natura dell’impegno assunto dalla controparte. Un contratto di vigilanza non è una polizza assicurativa contro i furti, ma un accordo per la fornitura di un servizio diligente. Per poter chiedere un risarcimento, non basta dimostrare di aver subito un danno, ma è necessario provare una specifica negligenza o un inadempimento contrattuale da parte della società fornitrice.

Un istituto di vigilanza è sempre responsabile se avviene un furto presso un cliente?
No. La sua è un’obbligazione di mezzi, non di risultato. Ciò significa che è responsabile solo se non adotta con diligenza le misure di sicurezza pattuite nel contratto (es. non invia una pattuglia dopo un allarme), ma non per il semplice fatto che il furto sia avvenuto.

Cosa deve dimostrare in giudizio il cliente che ha subito un furto per ottenere il risarcimento?
Il cliente deve provare l’esistenza del contratto e allegare lo specifico inadempimento della società di vigilanza. Spetterà poi alla società dimostrare di aver adempiuto correttamente a tutti i suoi obblighi contrattuali.

Se una sentenza a mio favore viene modificata in appello, la restituzione delle somme che ho ricevuto è automatica?
Sì. Secondo la Corte, la riforma di una sentenza di primo grado comporta automaticamente l’obbligo di restituire quanto ricevuto in base ad essa. Il giudice d’appello può ordinare tale restituzione anche senza una specifica richiesta dalla controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4163 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4163 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2960/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, quale titolare della omonima impresa individuale, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale alle liti in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (EMAIL), domiciliato per legge presso la Cancelleria della Corte Suprema di Cassazione

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, , così elettivamente domiciliata

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’ appello di L’Aquila n. 1485/2022, pubblicata in data 24 ottobre 2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 dicembre 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOMEAVV_NOTAIO COGNOME

Fatti di causa

NOME COGNOME, titolare dell’omonima impresa individuale, conveniva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE al fine di sentir dichiarare la risoluzione, per inadempimento della convenuta, del contratto di videosorveglianza con la stessa concluso e al fine di ottenere il risarcimento del danno patito.

A supporto della domanda esponeva che: a) in data 14 dicembre 2011 aveva sottoscritto un contratto di commissione di servizio ispettivo di videosorveglianza per l’attività di rifornimento di carburante che svolgeva presso la stazione ubicata in San Salvo Marina; b) nella notte del 23 gennaio 2012, ignoti avevano forzato la colonnina del self service , asportando l’intero incasso senza che alcun segnale di allarme si fosse attivato; c) nella notte del 1° aprile 2012, pur avendo disattivato l’allarme, non aveva ricevuto alcuna chiamata, seppure contrattualmente prevista; d) nella notte del 14 maggio 2012 aveva ricevuto comunicazione di attivazione del segnale di allarme e, dopo essere stato contattato dai referenti dell’istituto di sorveglianza, era stato rassicurato circa il fatto che, dopo un sopralluogo di una guardia giurata, non erano state rilevate sul posto anomalie, ma il giorno successivo aveva riscontrato un furto perpetrato da ignoti.
Instauratosi il contraddittorio, si costituiva la RAGIONE_SOCIALE, che negava ogni addebito e spiegava domanda riconvenzionale chiedendo la corresponsione dei canoni contrattualmente dovuti.

il Tribunale di Chieti dichiarava la risoluzione del contratto, ritenendo provato l’i nadempimento della convenuta in relazione al furto subito dall’attore in data 14 maggio 2012 , e rigettava la domanda riconvenzionale.

Interposto gravame dalla soccombente, la quale ribadiva che il teste escusso in primo grado aveva confermato di avere eseguito, nella notte del 14 maggio 2012, una video ispezione e di avere inviato una pattuglia in loco, la Corte d’appello ha parzial mente accolto l’appello, rilevando che la RAGIONE_SOCIALE aveva assolto gli obblighi contrattuali.

In particolare, i giudici di appello hanno osservato che dal video prodotto dall’appellante emergeva che il furto, poi denunciato dal COGNOME, non fosse avvenuto nella contestualità della ricezione del segnale di allarme, ma successivamente ad esso e senza che le parti avessero dedotto, con riferimento a tale successivo momento temporale, ulteriori e diverse circostanze dell’inoltro di altro segnale di allarme. Più precisamente, hanno rilevato che la condotta furtiva era avvenuta in orario diverso rispetto a quello pacificamente indicato dalle parti, segnatamente tra le ore 03,15 e le ore 03,30, ossia almeno un’ora dopo dalla ricezione del segnale d’allarme , ed hanno, di conseguenza, ritenuto che, a fronte dell a prova dell’ adempimento, fornita da ll’appellante, degli obblighi stabiliti negozialmente, l’appellata avrebbe dovuto comprovare il proprio assunto difensivo (ossia il non riallineamento degli orari del sistema di videosorveglianza) mediante l’indicazione di specifici mezzi di prova.
La Corte territoriale, inoltre, ha accolto la domanda riconvenzionale limitatamente ad alcune somme portate da alcune fatture, condannando il COGNOME a restituire all’appellante le somme da questa corrisposte in esecuzione della sentenza di primo grado.

NOME COGNOME ricorre per la cassazione della decisione

d’appello, sulla base di tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La trattazione è stata fissata in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo il ricorrente deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la ‹‹ nullità della sentenza resa dalla Corte d’appello per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., anche in relazione all’art. 99 c.p.c.›› .

Sostiene che i giudici d’appello sarebbero incorsi nel vizio di ultrapetizione per averlo condannato alla restituzione di quanto corrisposto dall’appellante in esecuzione della sentenza di primo grado, sebbene non fosse stata formulata, sul punto, domanda.

1.1. La censura è infondata.

1.2. Questa Corte ha già chiarito (Cass., sez. 1, 12/02/2016, n. 2819; Cass., sez. 3, 02/07/2019, n. 17664) come l’art. 336 cod. proc. civ., disponendo che la riforma o la cassazione della sentenza estenda i suoi effetti ai provvedimenti e agli atti dipendenti dalla decisione riformata o cassata, comporti che, non appena sia pubblicata la sentenza di riforma, vengano meno immediatamente sia l’efficacia esecutiva della sentenza di primo grado, sia l’efficacia degli atti o provvedimenti di esecuzione spontanea o coattiva della stessa, rimasti privi di qualsiasi giustificazione, con conseguente obbligo di restituzione delle somme pagate e di ripristino della situazione precedente. In sostanza, è sufficiente l’accoglimento dell’impugnazione perché sorga l’obbligo restitutorio. L’esistenza, peraltro, di un credito certo, liquido ed esigibile non comporta un’implicita condanna a pagare, e la necessità di una pronuncia
restitutoria espressa rende ammissibile la relativa domanda; la quale, tuttavia, non costituisce neppure un presupposto indefettibile della pronuncia stessa. Infatti, è ammissibile la pronuncia anche d’ufficio sulle restituzioni conseguenti alla riforma della sentenza: nel giudizio di appello, il ripristino può, cioè, essere disposto anche di ufficio dal giudice, il quale ha il potere di adottare direttamente i provvedimenti a tal fine necessari (Cass., sez. 1, 29/10/2020, n. 23972; Cass., sez. 6 -3, 21/11/2019, n. NUMERO_DOCUMENTO).
Con il secondo motivo, censurando la sentenza gravata, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per ‹‹ violazione o falsa applicazione di legge in relazione agli artt. 112, 115, 116, 167 c.p.c. e 2697 c.c. ›› , il ricorrente sostiene che la Corte d’appello sarebbe addivenuta all’accoglimento del gravame con una forzatura del dato probatorio acquisito, valorizzando alcune circostanze emergenti da documenti e non procedendo ad una valutazione globale di tutto il materiale probatorio offerto.
Sostiene, in particolare, che i giudici di merito hanno rigettato la domanda di risoluzione del contratto argomentando sulla possibile perpetrazione del furto in orario diverso rispetto a quello in cui si era attivato il segnale di allarme, sebbene tale circostanza non fosse mai stata prospettata dalla parte appellante, che si era limitata a produrre il video, né risultasse suffragata dalle risultanze processuali, dando quindi rilevanza a fatti estranei al thema decidendum , sulle quali non si era instaurato il contraddittorio. Non avvedendosi che la dinamica dei fatti non era in contestazione tra le parti, ad avviso del ricorrente, la Corte territoriale avrebbe dovuto fare applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ. e ritenere fondata la domanda di risoluzione del contratto.
2.1. Il motivo è infondato.

2.2. Occorre premettere che l’obbligazione assunta dall’istituto di

vigilanza con il contratto in esame non può ritenersi di risultato, non potendo certamente l’istituto assumere l’obbligo di impedire in modo assoluto che il proprio cliente subisca un furto, ma deve essere considerata obbligazione di mezzi, dovendo l’istituto predisporre le tutele convenute per garantire la sicurezza dei luoghi.

Di conseguenza, il riferimento, contenuto a pag. 18 del ricorso, ad una ‹‹potenziale utilità allo scopo dell’impianto di allarme›› , che, secondo l’assunto di parte ricorrente, costituisce ‹‹ nozione di fatto ›› rientrante nella comune esperienza, ai sensi del secondo comma dell’art. 115 cod. proc. civ., costituisce argomentazione che il giudice non avrebbe potuto porre a fondamento della decisione al fine di dichiarare l’inadempimento dell’istituto di vigilanza.

Posto ciò, le censure svolte con il mezzo in esame non colgono nel segno. La Corte d’appello, all’esito della valutazione del corredo probatorio relativo all’episodio del furto consumato da ign oti in data 14 maggio 2012, ha accertato, con apprezzamento di fatto non scrutinabile in questa sede perché adeguatamente motivato con argomentazioni prive di vizi logici, che l’istituto di vigilanza ha pienamente assolto gli obblighi contrattualmente assunti, risultando dalla relazione di servizio predisposta dal dipendente della società RAGIONE_SOCIALE, confermata in sede di escussione, che alle ore 02,11 era giunta alla centrale operativa una segnalazione di allarme riferibile al sito del COGNOME, che l’operatore collegato per effettuare la video -ispezione, pur non avendo riscontrato anomalie, aveva comunque inviato una pattuglia al fine di effettuare una ispezione, che aveva, tuttavia, dato esito negativo per non essere stati riscontrati segni di effrazione.
Alla luce di tali elementi emersi dalla istruttoria espletata in primo grado, il giudice d’appello ha ritenuto non ravvisabili profili di inadempimento a carico dell’istituto di vigilanza, avendo quest’ultimo

dato prova che l’allarme e le telecamere avevano funzionato e che erano state poste in essere tutte le attività di ispezione previste in contratto. Piuttosto, il giudice d’appello ha desunto, dal video prodotto in giudizio da RAGIONE_SOCIALE, che il furto era stato perpetrato in un orario diverso da quello indicato dalle parti e che, in difetto di prova di segno contrario, non offerta dal COGNOME, non poteva ritenersi che la diversa indicazione di orario fosse da ricondurre al ‹‹ mancato adeguamento tra ora solare ed ora legale ›› .
A fronte della ricostruzione della vicenda fattuale come sopra delineata, il giudice di merito ha, dunque, escluso la sussistenza di una condotta inadempiente in capo alla società RAGIONE_SOCIALE, puntualizzando che il video comprovava che il furto, denunciato dal COGNOME, fosse stato attuato in un momento successivo a quello di ricezione del segnale d’allarme e della ispezione effettuata dalla pattuglia, senza che fosse stato provato, da parte del COGNOME, l’inoltro di un diverso segnale d’allarme che avrebbe imposto all’istituto di vigilanza, in esecuzione degli obblighi contrattuali, di attivarsi ulteriormente sia utilizzando le telecamere, sia effettuando una visita ispettiva in loco.
Il giudice non è, pertanto, incorso né nella violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., che presuppone che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio) (Cass., sez. U, 30/09/2020, n. 20867), né tanto meno nella violazione del precetto dell’art. 2697 cod. civ., che è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla
differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non, invece, laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti. (Cass., sez. 3, 29/05/2018, n. 13395, Cass., sez. 6 -3. 31/08/2020, n. 18092).

Difatti, la Corte d’appello ha fatto corretta applicazione del principio secondo cui, in tema di prova dell’inadempimento di una obbligazione, il creditore che agisca per la risoluzione contrattuale deve provare la fonte (negoziale o legale) del suo diritto ed il relativo termine di scadenza, allegando la circostanza dell’inadempimento della controparte, mentre al debitore convenuto spetta la prova del fatto estintivo dell’altrui pretesa, costituito dall’avvenuto adempimento (Cass., sez. U, n. 13533/2001) e ha fondato la decisione sulle sole risultanze di causa, valorizzando, in particolare, l’orario indicato nel video prodotto in giudizio, attestante che il furto avvenuto in data 14 maggio 2012 non si era verificato in concomitanza con la ricezione del segnale d’allarme, ma in un momento temporalmente successivo.
A ben vedere, le doglianze del ricorrente sono volte a dedurre che il giudice d’appello ha male esercitato il potere di apprezzamento delle prove, ma tale contestazione è possibile in sede di legittimità entro i ristretti limiti in cui il novellato art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. consente ancora il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Cass., sez. U, 07/04/2014, n. 8053 e n 8054), dovendosi, peraltro, escludere che ricorra la violazione dell’art. 116 cod. proc. civ., che è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo ‹‹ prudente apprezzamento ›› , pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova
legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento (Cass., sez. U, n 20867/2020, cit.).

Con il terzo motivo la ricorrente deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo, per non avere la Corte territoriale considerato che aveva contestato il ‹‹ complessivo inadempimento della RAGIONE_SOCIALE ›› , adducendo una serie di fatti e circostanze -quali il furto del 23 gennaio 2012, l’omessa comunicazione della disattivazione del segnale di allarme la notte del 1° aprile 2012 ed il furto subito la notte del 14 maggio 2012 -a dimostrazione della totale inadeguatezza dell’impianto e dei servizi di videosorveglianza. In ogni caso, secondo la ricorrente, anche a voler ritenere che RAGIONE_SOCIALE avesse correttamente e tempestivamente eccepito il differente orario, i giudici di appello avrebbero dovuto scrutinare anche l’ulteriore rilievo formulato, con cui aveva esplicitamente chiesto di spiegare perché, ammesso che il furto fosse avvenuto alle ore 03,13, l’allarme non avesse rilevato la manomissione successiva; tali fatti, pur se dedotti, non erano stati esaminati, sebbene rilevanti e decisivi.
3.1. La censura è infondata.

3.2. I fatti che l’odierno ricorrente assume siano stati pretermessi dal giudice d’appello non rilevano, in quanto trattasi di fatti che non hanno costituito oggetto di appello incidentale.

Quanto detto trova conferma nella sentenza qui impugnata, nella quale, a pag. 11 della motivazione, si legge: ‹‹ gli inadempimenti asseritamente dedotti nel giudizio di prime cure e causa dei precedenti furti sono stati esclusi nell’impugnata sentenza, non fatta oggetto di gravame sul punto dall’appellata e, quindi, sul punto passata in giudicato…›› . Il giudizio di secondo grado ha, in realtà, riguardato esclusivamente la vicenda relativa al furto verificatosi in

data 14 maggio 2012 e gli altri episodi che il ricorrente invoca in questa sede a dimostrazione dell’inadempimento della controricorrente, non attenendo alle questioni devolute al giudice d’appello, non dovevano da questi essere prese in esame.

Quanto poi agli ulteriori rilievi svolti dal ricorrente, sostanzialmente volti a criticare il convincimento del giudice di appello, è sufficiente ribadire che rimane estranea al vizio di legittimità ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. qualsiasi contestazione che mira a denunciare l’apprezzamento delle prove non legali da parte del giudice di merito (Cass., sez. 3, 12/10/2017, n. 23940) e che, in ogni caso, non costituiscono ‹‹ fatti ›› , il cui omesso esame possa essere cagionare il vizio qui contestato: le argomentazioni o deduzioni difensive (Cass. Sez. 2, 14/06/2017, n. 14802; Cass., sez. 5, 08/10/2014, n. 21152); gli elementi istruttori; una moltitudine di fatti e circostanze, o il ‹‹ vario insieme dei materiali di causa ›› (Cass., sez. L, 21/10/2015, n. 21439; Cass., sez. 1, 18/10/2018, n. 26305; Cass., sez. 2, 24/11/2020, n. 26709).
Alla infondatezza dei motivi non può che conseguire il rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, pari ad euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.