Obbligazione contributiva: rateizzazione non è rinuncia

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di rateizzazione di un debito previdenziale non comporta la rinuncia a contestarne la legittimità. L’obbligazione contributiva è un diritto indisponibile e, pertanto, il contribuente può sempre agire in giudizio per far accertare l’insussistenza del presupposto impositivo, anche dopo aver avviato una procedura di pagamento rateale. Quest’ultima ha il solo effetto di interrompere la prescrizione e invertire l’onere della prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligazione Contributiva: Chiedere la Rateizzazione Non Impedisce l’Opposizione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale in materia di debiti previdenziali: la richiesta di rateizzazione non equivale a una rinuncia a contestare il debito stesso. Questa decisione è cruciale perché tocca la natura stessa dell’obbligazione contributiva, definendola come un diritto indisponibile che non può essere oggetto di rinunce implicite in sede amministrativa.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di addebito notificato da un ente previdenziale a un cittadino per contributi relativi alla gestione commercianti, per un importo di circa 4.800 euro. In un primo momento, il contribuente aveva presentato una richiesta di rateizzazione del debito, sottoscrivendo una dichiarazione che, secondo l’ente, implicava un riconoscimento incondizionato del debito e la rinuncia a qualsiasi opposizione.

Successivamente, il cittadino ha impugnato l’avviso di addebito. Il Tribunale di primo grado ha dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo che la richiesta di rateizzazione costituisse a tutti gli effetti una rinuncia all’azione giudiziaria. Una visione completamente ribaltata in secondo grado.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello ha accolto il gravame del contribuente, riformando la decisione iniziale. I giudici di secondo grado hanno stabilito che il riconoscimento del debito e la presunta rinuncia all’azione erano irrilevanti, poiché avevano ad oggetto diritti indisponibili. Nel merito, la Corte ha accertato che il cittadino era socio di una società che non svolgeva alcuna attività commerciale, ma si limitava a percepire canoni di locazione da un immobile di sua proprietà. Di conseguenza, non sussisteva il presupposto per l’iscrizione alla gestione commercianti e, quindi, l’obbligazione contributiva era inesistente.

La Natura Indisponibile dell’Obbligazione Contributiva e la Cassazione

L’ente previdenziale ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel considerare inefficace la rinuncia all’azione giudiziaria. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando in toto la sentenza di secondo grado.

Le motivazioni

La Cassazione ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento previdenziale: l’obbligazione contributiva è materia sottratta alla libera disponibilità delle parti. Questo significa che né l’ente può rinunciare a riscuotere i contributi dovuti per legge, né il contribuente può rinunciare al suo diritto di contestare una pretesa che ritiene infondata.

La richiesta di rateizzazione, pur contenendo una dichiarazione di riconoscimento del debito, non può incidere su questo diritto indisponibile. I suoi effetti sono limitati a due aspetti procedurali:

1. Interruzione della prescrizione: La richiesta interrompe il decorso dei termini per la riscossione del credito.
2. Inversione dell’onere della prova: Il riconoscimento del debito fa sì che spetti al contribuente dimostrare l’inesistenza dell’obbligo di pagamento.

Non si tratta, quindi, di una transazione o di una rinuncia tombale al diritto di difesa. Il contribuente conserva pienamente la facoltà di adire il giudice per far accertare che il presupposto impositivo, nel caso specifico l’esercizio di un’attività commerciale, non è mai esistito.

Le conclusioni

La pronuncia consolida un importante baluardo a tutela del contribuente. Viene affermato che le dichiarazioni rese in un procedimento amministrativo, come quello per la rateizzazione, non possono precludere l’accesso alla giustizia quando sono in gioco diritti indisponibili. La richiesta di dilazionare un pagamento non può essere interpretata come un’ammissione di colpa definitiva, ma come un atto che, pur avendo rilevanza sul piano procedurale (prescrizione e onere della prova), non impedisce una successiva e approfondita verifica giudiziale sulla fondatezza della pretesa dell’ente.

Chiedere la rateizzazione di un debito previdenziale significa ammettere di dover pagare senza poter più contestare?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la richiesta di rateizzazione non impedisce al contribuente di agire successivamente in giudizio per contestare l’esistenza stessa del debito, poiché l’obbligazione contributiva è un diritto indisponibile.

Quali sono gli unici effetti giuridici del riconoscimento del debito in una richiesta di rateizzazione?
Gli unici effetti sono l’interruzione della prescrizione del credito vantato dall’ente e l’inversione dell’onere della prova, per cui spetterà al contribuente dimostrare in giudizio l’infondatezza della pretesa.

Perché l’obbligazione contributiva è considerata un ‘diritto indisponibile’?
È considerata tale perché attiene a interessi di natura pubblicistica legati al sistema di sicurezza sociale. Né l’ente previdenziale può rinunciare a riscuotere i contributi dovuti, né il cittadino può rinunciare al suo diritto di verificare la correttezza della pretesa, in quanto ciò potrebbe incidere sui suoi futuri diritti pensionistici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16110 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16110 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 26699-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Opposizione avviso di addebito

R.G.N. 26699/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 13/03/2025

avverso la sentenza n. 171/2019 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 06/03/2019 R.G.N. 281/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

R.G. 22699/19

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 6.3.2019 n. 171, la Corte d’appello di Bologna accoglieva il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Parma, che aveva dichiarato inammissibile l’opposizione della parte avverso l’avviso di addebito con cui era stato intimato il pagamento della somma di € 4.861,58 per contributi IVS eccedenti il minimale dovuti alla Gestione commercianti, relativi al periodo gennaio 2007 -dicembre 2009.

Il tribunale aveva ritenuto inammissibile il ricorso in ragione della dichiarazione- resa da NOME COGNOME in sede di richiesta di rateizzazione del debito- di riconoscimento incondizionato del debito e di rinuncia alle eccezioni nonché ai giudizi di opposizione.

La Corte d’appello, accoglien do il gravame di NOME COGNOME ha ritenuto irrilevanti il riconoscimento incondizionato del debito e la rinuncia ad esperire azioni volte ad opporsi alla pretesa, in quanto aventi ad oggetto diritti indisponibili.

Nel merito, ha accertato che il ricorrente era socio di una snc che non gestiva alcuna attività commerciale ma si limitava a riscuotere i canoni di locazione di un immobile (capannone) di cui era proprietaria, dovendo quindi escludersi la ricorrenza di un’attività a cui la legge ricollega l’obbligo di iscrizione e d il versamento di contribuzione alla gestione commercianti (cfr. p. 5/6 della sentenza impugnata).

Avverso la sentenza della Corte d’appello, l’Inps ha proposto ricorso in cassazione sulla base di un unico motivo, mentre NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con l ‘unico motivo di ricorso, l’Inps deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 1341, 1965 e 1988 c.c. e dell’art. 306 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., assumendo che erroneamente la Corte d’appello avrebbe ritenuto che la rinuncia all’azione giudiziaria, resa in sede di richiesta di pagamento dei contributi in forma rateale, sia priva di effetti, per la indisponibilità della obbligazione contributiva.

Il motivo è infondato.

È invero corretto l’assunto de lla Corte d’appello, secondo cui la domanda di rateizzazione del debito contributivo resa in sede amministrativa e le correlate declaratorie sottoscritte non possono incidere rispetto ad un diritto indisponibile, quale quello previdenziale relativo al recupero della contribuzione (cfr. Cass. n. 5550/21).

Essendo la obbligazione contributiva indisponibile, non è ammessa né la rinuncia al diritto da parte dell’INPS, né la rinuncia a ll’azione (nel caso del contribuente, alla opposizione) ; in questa prospettiva, il riconoscimento del debito vale solo ai fini della interruzione della prescrizione e della inversione dell’onere della prova.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

In ragione del rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna l’Inps a pagare le spese di lite , che liquida nell’importo di € 1.500,00 per compensi professionali ed € 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13.3.25.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.