Nuovi documenti in appello: quando sono ammessi?

Un’impresa costruttrice ottiene un decreto ingiuntivo contro un acquirente per il pagamento di oneri di urbanizzazione. L’acquirente si oppone e vince in primo grado. In appello, l’impresa produce un nuovo documento, un’attestazione del Comune, e vince. La Cassazione conferma: i nuovi documenti in appello sono ammissibili se formati dopo la sentenza di primo grado, poiché la loro mancata produzione precedente non è imputabile alla parte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nuovi documenti in appello: la Cassazione chiarisce quando sono ammissibili

Una delle regole fondamentali del processo civile è il divieto di introdurre nuove prove nel giudizio di secondo grado. Tuttavia, esistono delle eccezioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 29446/2023, offre un importante chiarimento su una di queste, specificando le condizioni per la produzione di nuovi documenti in appello. Il caso riguarda un documento decisivo formatosi dopo la conclusione del primo grado di giudizio, fornendo un precedente chiaro sulla cosiddetta ‘prova sopravvenuta’.

I Fatti di Causa

Tutto ha origine da un contratto di compravendita immobiliare del 2014, con cui una società costruttrice vendeva un fabbricato a un privato. Il contratto prevedeva che l’acquirente si facesse carico, oltre al prezzo dell’immobile, anche degli oneri di urbanizzazione dovuti al Comune, quantificati in circa 81.000 euro.
Successivamente, la società venditrice, sostenendo di aver completato le opere di urbanizzazione e di vantare un credito residuo di oltre 74.000 euro, otteneva dal Tribunale un decreto ingiuntivo nei confronti dell’acquirente. Quest’ultimo si opponeva, affermando che le opere non erano state eseguite, come provato da una nota del Servizio Urbanistica del Comune. Il Tribunale accoglieva l’opposizione e revocava il decreto ingiuntivo.

La Decisione della Corte d’Appello e la produzione di nuovi documenti in appello

La vicenda si è capovolta nel giudizio di secondo grado. La società costruttrice ha impugnato la sentenza, e in quella sede ha prodotto un documento nuovo e decisivo: una lettera del Comune, datata 29 gennaio 2019, che attestava l’avvenuta realizzazione delle opere di urbanizzazione. Questo documento era stato creato dopo la pubblicazione della sentenza di primo grado.
La Corte d’Appello ha ritenuto ammissibile la produzione di questo nuovo documento, riformando la decisione precedente e condannando l’acquirente al pagamento della somma richiesta. La questione è quindi approdata in Cassazione, con l’acquirente che lamentava la violazione dell’art. 345 del codice di procedura civile, che vieta, appunto, la produzione di nuove prove in appello.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’acquirente, ritenendo infondate le sue censure e confermando la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni si concentrano su due aspetti principali.

L’eccezione al divieto di nuovi documenti in appello: la prova sopravvenuta

Il cuore della decisione riguarda l’interpretazione dell’art. 345, comma 3, c.p.c. Questa norma consente la produzione di nuove prove in appello solo se la parte dimostra di non averle potute produrre prima per una causa ad essa non imputabile.
La Cassazione ha stabilito che la lettera del Comune, essendo stata formata e rilasciata dopo la sentenza di primo grado, rientra pienamente in questa eccezione. Era materialmente impossibile per la società produrre in primo grado un documento che, a quel tempo, non esisteva ancora. L’impossibilità, quindi, non era dovuta a negligenza della parte, ma a un fatto oggettivo e sopravvenuto. Si tratta di un’ipotesi di ‘prova nuova’ per formazione successiva, che giustifica la deroga al divieto generale.

L’insussistenza della violazione dei principi di valutazione della prova

L’acquirente aveva lamentato anche la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., sostenendo che i giudici di merito avessero erroneamente valutato le prove. La Cassazione ha respinto anche questa doglianza, ricordando che:
– La violazione dell’art. 115 c.p.c. si verifica solo quando un giudice fonda la sua decisione su prove non introdotte dalle parti, cosa non avvenuta nel caso di specie.
– La violazione dell’art. 116 c.p.c. si ha quando il giudice disattende le cosiddette ‘prove legali’ (come un atto pubblico) o tratta come tali prove soggette al suo libero apprezzamento. Nel caso in esame, la Corte d’Appello ha semplicemente esercitato il suo potere di valutare liberamente le prove documentali fornite, un’attività che non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento ribadisce un principio fondamentale per chi affronta un contenzioso civile: sebbene la regola generale sia quella dell’impossibilità di presentare nuovi documenti in appello, questa regola non è assoluta. La formazione di un documento decisivo dopo la chiusura del primo grado di giudizio costituisce una causa non imputabile che ne consente la produzione in appello. Questa decisione offre una tutela importante alla parte che si trova in possesso di una prova cruciale ma ‘tardiva’ per ragioni oggettive, garantendo che il giudizio possa basarsi su una rappresentazione completa e veritiera dei fatti.

È possibile produrre un documento per la prima volta nel giudizio di appello?
Di regola no. L’art. 345 c.p.c. vieta la produzione di nuove prove in appello, a meno che la parte dimostri di non averle potute produrre nel giudizio di primo grado per una causa ad essa non imputabile.

Un documento creato dopo la sentenza di primo grado può essere ammesso in appello?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, un documento di formazione successiva alla pubblicazione della sentenza di primo grado costituisce un’eccezione al divieto. L’impossibilità di produrlo prima è oggettiva, in quanto il documento non esisteva, e ciò integra la ‘causa non imputabile’ richiesta dalla legge.

Quando si viola l’art. 116 c.p.c. sulla valutazione delle prove?
La violazione dell’art. 116 c.p.c. si configura, secondo la giurisprudenza costante, solo quando il giudice di merito disattende il valore probatorio predeterminato dalla legge per le ‘prove legali’ (es. confessione, giuramento) o, al contrario, tratta come tali delle prove che sono invece soggette al suo libero e prudente apprezzamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29446 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29446 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22687/2020 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentata e difesa unitamente all’AVV_NOTAIO

-controricorrente – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di GENOVA n. 259/2020 pubblicata il 28 febbraio 2020

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19 settembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con contratto di compravendita del 30 giugno 2014 la RAGIONE_SOCIALE, incorporante la RAGIONE_SOCIALE, cedeva ad NOME COGNOME la piena proprietà di un fabbricato su tre piani sito in Finale Ligure (SV), realizzato su un’area edificabile inserita in un piano particolareggiato ad iniziativa privata.

In forza degli accordi intercorsi fra le parti, l’acquirente si obbligava al pagamento, oltre che del prezzo pattuito, anche degli oneri di urbanizzazione derivanti dalla convenzione edilizia stipulata dalla RAGIONE_SOCIALE con il Comune RAGIONE_SOCIALE Finale Ligure, quantificati in 81.198,63 euro per la quota riferibile al lotto oggetto di trasferimento.

Sull’assunto di aver eseguito le opere di urbanizzazione relative al suddetto lotto, a scomputo dei corrispondenti oneri gravanti per contratto sulla controparte, la RAGIONE_SOCIALE chiedeva e otteneva dal Tribunale di Savona l’emissione nei confronti del COGNOME di un decreto ingiuntivo di pagamento della somma di 74.318,49 euro, oltre accessori, pari al residuo credito per capitale e IVA ad essa asseritamente spettante a tale titolo, al netto dell’acconto già percepito.

Avverso questo decreto l’intimato proponeva opposizione, sostenendo fondamentalmente, per quanto in questa sede ancora interessa, che le opere di urbanizzazione concernenti il lotto da lui acquistato non fossero state eseguite dalla RAGIONE_SOCIALE, come risultava attestato dalla nota rilasciata dal RAGIONE_SOCIALE Urbanistica ed Edilizia del Comune di Finale Ligure in data 16 marzo 2015.

Con sentenza del 19 luglio 2017 l’adìto Tribunale savonese accoglieva l’opposizione, revocando il decreto ingiuntivo opposto.

La decisione veniva gravata da ambo le parti davanti alla Corte distrettuale di Genova, la quale, con sentenza n. 259/2020 del 28 febbraio 2020, accoglieva l’impugnazione principale della RAGIONE_SOCIALE e, in riforma della pronuncia di primo grado, respingeva la spiegata opposizione a decreto ingiuntivo, dichiarando dovuta dal COGNOME la predetta somma di 74.318,49 euro, oltre accessori, e dando atto della già avvenuta corresponsione della stessa ad opera dell’obbligato; rigettava, invece, l’impugnazione incidentale proposta dal COGNOME, volta ad ottenere la restituzione degli importi versati in esecuzione del decreto opposto, condannandolo alla rifusione delle spese del doppio grado di giudizio.
Contro tale sentenza il soccombente ha proposto ricorso per cassazione sulla base di unico motivo, resistito con controricorso dalla RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio.

Il solo ricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso il COGNOME censura l’impugnata sentenza per aver ritenuto ammissibile -in violazione dell’art. 345, comma 3, c.p.c., nel testo, applicabile ratione temporis , risultante dalle modifiche apportate dal D.L. n. 83 del 2012, convertito in L. n. 134 del 2012 -il deposito in appello, da parte della RAGIONE_SOCIALE, di un nuovo documento, costituito dalla lettera in data 29 gennaio 2019 con la quale il Comune di Finale Ligure attestava l’avvenuta realizzazione delle opere di urbanizzazione primaria e secondaria relative al lotto oggetto della compravendita dedotta in giudizio.
Si rimprovera alla Corte d’Appello genovese di aver omesso di valutare se la mancata produzione del documento in parola nel giudizio di primo grado fosse dipesa da causa non imputabile alla prefata società.

Viene, inoltre, lamentata la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per avere il collegio ligure attribuito decisivo rilievo a tale documento .

Il ricorso è infondato.

Non sussiste, infatti, l’allegata violazione dell’art. 345, comma 3, c.p.c., avendo la Corte di merito ritenuto ammissibile la produzione in appello della lettera innanzi richiamata, in base al rilievo che tale documento era stato «creato e comunicato alle parti in causa dopo la pronuncia della sentenza di primo grado e pochi mesi prima dell’udienza di precisazione delle conclusioni in appello» .

Secondo l’apprezzamento in fatto operato dal giudice distrettuale, trattavasi, quindi, di documento di formazione successiva non

soltanto alla maturazione delle preclusioni istruttorie di primo grado ma persino alla pubblicazione della sentenza impugnata.

Nel descritto contesto, deve ritenersi integrata, nel caso di specie, l’eccezionale deroga al divieto di nuove produzioni in appello stabilito dalla citata disposizione del codice di rito, in ragione dell’implicitamente accertata impossibilità per la parte appellante di depositare nel corso del giudizio di prime cure un documento che a quel tempo non ancora era venuto ad esistenza.

Nemmeno ricorre la prospettata violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c..

In base al consolidato orientamento di questa Corte, per poter utilmente dedurre in sede di legittimità la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunziare che il giudice, contraddicendo espressamente o implicitamente la regola fissata da tale disposizione, abbia fondato la decisione su prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, non anche che il medesimo, nel valutare le prove offerte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo detta attività espressamente consentita dall’art. 116 c.p.c. (cfr., ex multis , Cass. n. 25220/2023, Cass. n. Cass. n. 14331/2023, Cass. n. 12132/2023, Cass. n. 10623/2023, Cass. n. 5249/2023, Cass. n. 37839/2022, Cass. n. 15300/2022, Cass. n. 10463/2022, Cass. Sez. Un. n. 20867/2020).
È altresì costante nella giurisprudenza di legittimità l’affermazione che una censura relativa alla violazione o falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c. può essere formulata soltanto ove si alleghi che il giudice di merito abbia disatteso delle prove legali, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, o per contro abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza alcun apprezzamento critico, elementi probatori soggetti a valutazione (cfr. Cass. n. 6774/2022, Cass. n. 4727/2022, Cass. n. 40227/2021, Cass. n. 23534/2020,
Cass. n. 3657/2020).

Nell’articolazione del motivo il ricorrente prescinde dai suenunciati princìpi di diritto, sicchè il profilo di doglianza in esame non può trovare ingresso.

In definitiva, il ricorso va respinto.

Le spese del presente grado di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Stante l’esito del giudizio, deve essere resa nei confronti del ricorrente l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , D.P .R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a rifondere alla controparte le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in complessivi 5.200 euro (di cui 200 per esborsi), oltre al rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , D.P .R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.