Nuove prove in appello: quando sono inammissibili

Una società è stata condannata per inadempimento contrattuale. In appello, ha tentato di introdurre nuovi fatti a sua difesa, ma la Corte li ha respinti in quanto tardivi. La Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo il principio secondo cui non è possibile introdurre nuove prove in appello se relative ad allegazioni fattuali non presentate nel primo grado di giudizio. L’ordinanza sottolinea l’importanza di definire tutte le proprie difese fin dall’inizio del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nuove Prove in Appello: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità

L’introduzione di nuove prove in appello è una delle questioni procedurali più delicate e complesse del nostro ordinamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su questo tema, ribadendo la rigidità delle preclusioni assertive e probatorie. La vicenda analizzata riguarda un caso di inadempimento contrattuale in cui la parte soccombente ha tentato, solo nel giudizio di secondo grado, di modificare la propria linea difensiva, scontrandosi con il divieto di introdurre nuovi fatti e, di conseguenza, nuove prove.

I Fatti di Causa: Un Contratto e un Presunto Inadempimento

La controversia nasce da un accordo tra un Automobile Club Locale e una società commerciale, la “Società Alfa S.r.l.”. L’Automobile Club aveva concesso in comodato d’uso gratuito un’area alla società, a condizione che quest’ultima si impegnasse a procurare annualmente un numero fisso di 300 nuove tessere associative.

Secondo l’Automobile Club, la società non aveva onorato l’impegno. Di conseguenza, l’ha citata in giudizio davanti al Tribunale per ottenere la declaratoria di inadempimento e il risarcimento del danno. La Società Alfa S.r.l. non si è costituita in giudizio ed è stata dichiarata contumace. Il Tribunale, accertato l’inadempimento, ha condannato la società al pagamento di una somma calcolata sul valore delle tessere non procurate e su altre voci di spesa.

Successivamente, la Società Alfa S.r.l. ha proposto appello, introducendo per la prima volta una nuova argomentazione: l’obbligo non riguardava le tessere “Club” (più costose), ma un’altra tipologia di tessere, “Driver”, dal costo nettamente inferiore. La Corte d’Appello ha rigettato il gravame, ritenendo questa difesa un’allegazione tardiva e, quindi, inammissibile.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Divieto di Nuove Prove in Appello

La Società Alfa S.r.l. ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, la violazione delle norme che consentirebbero la produzione di prove indispensabili in appello. La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito e consolidando un principio fondamentale del diritto processuale.

I giudici hanno chiarito che la possibilità di produrre nuovi documenti in appello è strettamente legata all’ammissibilità dei fatti a cui si riferiscono. Se un fatto non è stato introdotto nel primo grado di giudizio, non può essere allegato per la prima volta in appello. Di conseguenza, qualsiasi prova relativa a tale fatto tardivamente allegato diventa, a sua volta, inammissibile.

Le Motivazioni: Perché le Nuove Allegazioni e Prove sono State Respinte

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su due pilastri procedurali fondamentali:

1. Il Divieto di Nuove Eccezioni in Appello: Il processo civile è governato da un sistema di preclusioni. Le parti hanno l’onere di definire l’oggetto della controversia (il thema decidendum) e di fornire le relative prove entro i termini stabiliti nel primo grado di giudizio. Introdurre in appello l’argomento sulla diversa tipologia di tessere ha costituito una nuova eccezione, formulata ben oltre i termini consentiti. La Corte d’Appello ha correttamente applicato l’art. 437 c.p.c., che vieta appunto nuove eccezioni nel rito del lavoro (applicabile al caso di specie).

2. L’Inammissibilità del Vizio di Motivazione in caso di “Doppia Conforme”: La ricorrente lamentava anche un omesso esame di un fatto decisivo. Tuttavia, la Corte ha rilevato che le sentenze di primo e secondo grado erano conformi (“doppia conforme”). In tali circostanze, l’art. 348 ter c.p.c. preclude la possibilità di contestare la motivazione in Cassazione, a meno che non si dimostri che le due decisioni si basano su ricostruzioni fattuali differenti, cosa che nel caso specifico non è avvenuta.

In sostanza, non si può pretendere che il giudice valuti prove (i documenti sulle tessere “Driver”) relative a un fatto (l’accordo su quella specifica tipologia di tessera) che non è mai stato ritualmente introdotto nel processo.

Conclusioni: L’Importanza della Diligenza Processuale fin dal Primo Grado

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della diligenza processuale. La scelta di rimanere contumaci in primo grado si è rivelata fatale per la società ricorrente, precludendole la possibilità di articolare le proprie difese nel merito. La decisione della Cassazione riafferma che il processo d’appello non è una seconda occasione per costruire una nuova strategia difensiva, ma un giudizio volto a verificare la correttezza della decisione di primo grado sulla base del materiale fattuale e probatorio già acquisito. Per le parti in causa, la lezione è chiara: ogni argomento, eccezione e prova deve essere tempestivamente messo sul tavolo fin dalle prime battute del giudizio, pena l’impossibilità di farlo valere in seguito.

È possibile presentare nuove prove per la prima volta in appello?
No, di regola non è possibile. La Corte chiarisce che l’ammissibilità di nuove prove è strettamente collegata all’ammissibilità dei fatti a cui si riferiscono. Se un’argomentazione fattuale viene introdotta per la prima volta in appello, essa è considerata un’allegazione tardiva e, di conseguenza, anche le prove a suo sostegno sono inammissibili.

Cosa significa “doppia conforme” e che effetto ha sul ricorso in Cassazione?
Si ha “doppia conforme” quando la sentenza d’appello conferma integralmente la decisione del tribunale di primo grado. Come specificato nell’ordinanza, in questo caso il ricorso in Cassazione per vizio di motivazione è inammissibile, a meno che la parte ricorrente non dimostri che le ragioni di fatto alla base delle due decisioni erano diverse.

Perché l’argomento sulla diversa tipologia di tessere è stato considerato tardivo?
Perché è stato sollevato per la prima volta nel giudizio di appello. Il processo civile impone alle parti di presentare tutte le loro difese ed eccezioni nel primo grado di giudizio. Introdurre un argomento così rilevante solo in appello costituisce una nuova eccezione, vietata dalle norme procedurali, che ha lo scopo di cristallizzare l’oggetto della controversia fin dall’inizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2006 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2006 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 17093/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME e domiciliata ex lege presso la Cancelleria della Corte di Cassazione in Roma, INDIRIZZO

Pec:

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Commissario Straordinario, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME e domiciliato ex lege presso la Cancelleria della Corte di Cassazione in Roma, INDIRIZZO

Pec:

-controricorrente – avverso la sentenza n. 390/2021 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 06/04/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) allegando di aver stipulato con la società RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) un contratto di comodato d’uso, a titolo gratuito, di un’area sita in Copanello al fine di far realizzare da parte della comodataria , per l’intera durata del contratto, iniziative promozionali di associazionismo in favore dell’ RAGIONE_SOCIALE e che la RAGIONE_SOCIALE, impegnatasi a procurare, a partire d all’anno 2015 , la produzione di 300 tessere ACI RAGIONE_SOCIALE da utilizzare quale carta fidelity di accesso all’area per i nuovi soci , si era resa invece inadempiente all’impegno assunto, la convenne in giudizio da vanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE per sentir dichiarare l’inadempimento della convenuta sia al contratto di comodato, sia all’obbligazione di procurare quote associative e per sentirla condannare al pagamento di somme corrispondenti alle 300 tessere ACI che si era impegnata a procurare annualmente;
la NOME non si costituì e fu dichiarata contumace; istruita la causa il Tribunale adito ritenne che l’RAGIONE_SOCIALE avesse dimostrato il titolo per il quale aveva agito in giudizio, che la convenuta non avesse provato che l’inadempimento all’obbligazione di produrre tessere non fosse a sé imputabile, accolse la domanda e condannò la convenuta al risarcimento dei danni patrimoniali consistenti nel mancato ricevimento delle quote annuali associative per € 35 cadauna, e mancato pagamento dei canoni idrici per un totale di € 20.560,00 oltre interessi legali;
a seguito di appello della COGNOME la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza pubblicata in data 6/4/2021, ha rigettato il gravame, ritenendo, per quanto ancora di interesse, inammissibile e comunque infondato il motivo di appello con cui la RAGIONE_SOCIALE aveva dedotto che la

sua obbligazione avesse ad oggetto tessere Driver del costo di € 10 cadauna e non anche tessere RAGIONE_SOCIALE del costo di € 35 cadauna;

avverso la sentenza la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione sulla base di due motivi resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso;

il ricorso è assegnato per la trattazione in Adunanza Camerale ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c.

la controricorrente ha depositato in data 28/11/2022 atto di costituzione di nuovo difensore nella persona dell’AVV_NOTAIO in luogo dell’AVV_NOTAIO cui l’RAGIONE_SOCIALE ha revocato il mandato;

AVV_NOTAIOiderato che:

con il primo motivo -violazione dell’art. 437 c.p.c stante la possibilità nel rito lavoro, applicato alla fattispecie, di produrre nuove prove se indispensabili e tali erano le tessere acquistate a dimostrazione che quelle per le quali vigeva l’obbligo contrattuale erano quelle Driver -euro 10-e non quelle RAGIONE_SOCIALE euro 35; violazione e/o falsa applicazione dell’art. 360, co. 1 n. 5 c.p.c. per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti -la ricorrente lamenta che il giudice d’appello è incorso in violazione di legge ritenendo che l’allegazione sulla tipologia di tessere ‘ D river’ costituisse un’allegazione tardiva perché formulata per la prima volta in appello, oltre i termini delle preclusioni assertive e in violazione del divieto di nuove prove; ed è altresì incorso in violazione dell’art. 360, co. 1 n. 5 c.p.c. avendo omesso di valutare il fatto decisivo costituito per l’appunto dalla obbligazione assunta di acquistare non tessere RAGIONE_SOCIALE ma tessere Driver;
il motivo è inammissibile; in relazione alla violazione della norma processuale si rileva che il giudice di appello, ancor prima di dichiarare

inammissibili i documenti per violazione dell’art. 345 c.p.c. aveva dichiarato tardiva l’allegazione dell’impegno ad acquistare tessere Driver; non risultando impugnata la statuizione di tardività dell’eccezione (peraltro coerentemente all’art. 437, comma 2, cpc che vieta nuove eccezioni), non vi è materia per un giudizio di indispensabilità probatoria sui nuovi documenti non potendo fare ingresso in giudizio la relativa allegazione; il vizio motivazionale, pure dedotto con il primo motivo, è inammissibile ai sensi dell’art. 348 ter cpc perché, in presenza di pronuncia cd. ‘ doppia conforme ‘, la ricorrente non ha dimostrato che le ragioni di fatto poste alla base della decisione di primo grado fossero diverse da quelle poste alla base della sentenza di appello;
con il secondo motivo di ricorso -violazione e falsa applicazione dell’art. 360, co. 1 n. 5 c.p.c. e segnatamente la mancata valutazione da parte del giudice del comportamento illegittimo e contraddittorio, tenuto da RAGIONE_SOCIALE durante tutto il giudizio; violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. – la ricorrente pretende allegare elementi di fatto afferenti alla condotta processuale di RAGIONE_SOCIALE che conducono il giudice ad impingere nel merito; il vizio motivazionale è inammissibile per quanto già detto a proposito del precedente motivo mentre la pretesa violazione di norme di diritto è inammissibile perché basata sulle circostanze di fatto delle quali la ricorrente, in modo inammissibile, pretende l’ingresso nel giudizio mediante la denuncia di vizio motivazionale;
alle suestese considerazioni consegue la dichiarazione di inammissibilità del ricorso con condanna della ricorrente alle spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo;

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna la ricorrente a pagare, in favore della controricorrente, le spese del giudizio di cassazione che liquida in € 3.100 (oltre € 200 per esborsi), oltre accessori di legge e spese generali al 15%;

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto;

Così deciso in Roma, nella Camera di AVV_NOTAIOiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.