Nuove prove in appello: la Cassazione fa chiarezza

In una controversia immobiliare tra vicini, la Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che aveva ammesso un documento (un’aerofotogrammetria) come nuova prova decisiva. La Suprema Corte ha chiarito che, per i giudizi di primo grado conclusi dopo l’11 settembre 2012, non è più sufficiente che le nuove prove in appello siano ‘indispensabili’. La parte deve invece dimostrare di non averle potute produrre prima per causa a essa non imputabile, secondo la più restrittiva formulazione dell’art. 345 c.p.c.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nuove Prove in Appello: La Cassazione detta le Regole Post-Riforma

L’ammissibilità di nuove prove in appello rappresenta uno dei nodi cruciali del processo civile, un punto di equilibrio tra la ricerca della verità e la necessità di garantire tempi certi e il rispetto delle regole processuali. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, fornendo un’interpretazione rigorosa dell’articolo 345 del codice di procedura civile, così come modificato dalla riforma del 2012. La decisione chiarisce definitivamente i limiti entro cui è possibile introdurre nuovi elementi probatori nel secondo grado di giudizio, segnando un punto fermo per avvocati e cittadini.

Il Fatto: Una Disputa di Vicinato e una Foto Aerea Decisiva

La vicenda trae origine da una causa tra proprietari di immobili confinanti. Una parte citava in giudizio la vicina, lamentando la costruzione di un solaio sulla sua proprietà, la costituzione di servitù di passaggio per tubature e altre opere che, a suo dire, mettevano a rischio la stabilità del fabbricato. La convenuta non solo respingeva le accuse, ma presentava a sua volta una domanda riconvenzionale per la demolizione di manufatti realizzati dalla controparte a distanza non regolamentare.

Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente entrambe le domande, ordinando demolizioni reciproche. La questione si è complicata in appello. La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione, ha basato la sua scelta su un documento prodotto per la prima volta in secondo grado: un’aerofotogrammetria del 1974. Questo documento, secondo i giudici, dimostrava che le costruzioni oggetto della domanda riconvenzionale esistevano da oltre vent’anni e, pertanto, non potevano essere demolite. La Corte ha ritenuto questa prova ‘indispensabile’ per la decisione, ammettendola nel processo.

L’ammissibilità delle nuove prove in appello secondo la Cassazione

Gli eredi della parte soccombente in appello hanno proposto ricorso in Cassazione, contestando proprio l’ammissione dell’aerofotogrammetria. Il motivo principale, accolto dalla Suprema Corte, si fondava sulla violazione dell’art. 345 del codice di procedura civile. I ricorrenti sostenevano che la Corte d’Appello avesse erroneamente applicato la vecchia normativa, che consentiva la produzione di nuove prove in appello se ritenute ‘indispensabili’ dal collegio.

La Disciplina Applicabile e il Principio del ‘Tempus Regit Actum’

La Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto fondamentale: la regola da applicare dipende dalla data di pubblicazione della sentenza di primo grado. La nuova e più restrittiva formulazione dell’art. 345 c.p.c., introdotta dal D.L. 83/2012, si applica a tutti i giudizi in cui la sentenza di primo grado è stata pubblicata dopo l’11 settembre 2012.

Nel caso specifico, essendo le sentenze del Tribunale state pubblicate nel 2012 e nel 2015, la Corte d’Appello avrebbe dovuto applicare la nuova norma. Quest’ultima vieta l’ammissione di nuovi mezzi di prova e documenti in appello, con una sola eccezione: la parte deve dimostrare di non averli potuti produrre nel giudizio di primo grado ‘per causa ad essa non imputabile’.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha cassato la sentenza d’appello per un ‘error in procedendo’. I giudici di legittimità hanno spiegato che la Corte d’Appello ha sbagliato a fondare la sua decisione sul concetto di ‘indispensabilità’ della prova, un criterio non più previsto dalla legge applicabile al caso. La nuova regola è molto più severa e mira a prevenire strategie processuali dilatorie, responsabilizzando le parti a presentare tutte le prove fin dal primo grado.

La Cassazione ha inoltre affermato un importante principio: quando viene dedotto un errore procedurale come l’erronea ammissione di una prova, la stessa Corte di Cassazione diventa ‘giudice del fatto’ processuale. Questo significa che ha il potere e il dovere di esaminare gli atti per verificare se la prova fosse effettivamente decisiva e se la sua ammissione sia avvenuta nel rispetto delle regole. Nel caso in esame, la Corte ha riconosciuto che l’aerofotogrammetria era stata palesemente decisiva per la sentenza d’appello, ma la sua ammissione era illegittima perché basata su un presupposto normativo superato.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio di rigore processuale: il giudizio d’appello non è una seconda occasione per istruire la causa da capo. Salvo il caso eccezionale in cui una prova non potesse essere prodotta prima per cause di forza maggiore, tutto il materiale probatorio deve essere introdotto nel primo grado di giudizio. Questa decisione ha implicazioni pratiche significative: le parti devono condurre le proprie attività difensive con la massima diligenza fin dall’inizio del processo, consapevoli che le omissioni o le negligenze difficilmente potranno essere sanate in appello. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la questione attenendosi ai principi di diritto enunciati dalla Cassazione, ovvero senza tener conto della prova tardivamente prodotta.

Quando si applica la nuova regola più restrittiva sulle nuove prove in appello?
La nuova formulazione dell’art. 345 c.p.c., che limita drasticamente la possibilità di produrre nuove prove, si applica a tutti i giudizi di appello in cui la sentenza di primo grado è stata pubblicata dopo l’11 settembre 2012.

È sufficiente che una nuova prova sia ‘indispensabile’ per essere ammessa in appello?
No. Secondo la normativa vigente per i giudizi più recenti, il criterio della ‘indispensabilità’ non è più sufficiente. La parte che vuole produrre una nuova prova deve dimostrare di non averlo potuto fare nel processo di primo grado per una causa che non le è imputabile.

Cosa succede se una Corte d’Appello ammette illegittimamente una nuova prova?
Se la Corte di Cassazione rileva che una prova è stata ammessa in violazione dell’art. 345 c.p.c. (un ‘error in procedendo’), può cassare la sentenza. Il caso viene quindi rinviato alla Corte d’Appello, la quale dovrà decidere nuovamente la controversia senza tenere conto della prova illegittimamente ammessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17591 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17591 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2829/2023 R.G. proposto da:

COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME NOME in proprio e quali eredi di COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende giusta procura in atti;

-ricorrenti –

contro

COGNOME rappresentata e dif esa dall’avvocato COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME con domicilio digitale presso l’indirizzo pec de i difensori;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 2968/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 27/06/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.ssa NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

Osserva

NOME COGNOME convenne in giudizio davanti al Tribunale di Torre Annunziata NOME COGNOME formulando le seguenti domande <>.
1.1. Si costituì NOME COGNOME contestando la pretesa attorea e, a sua volta, formulando domanda riconvenzionale, con la quale chiese la condanna alla demolizione dei manufatti illegittimamente realizzati dall’attrice e posti a distanza non regolamentare o comunque all’arretramento degli stessi.

1.2. Il Tribunale di Torre Annunziata, con la sentenza non definitiva n. 310/2012, accolse parzialmente la domanda principale e la domanda riconvenzionale, condannando entrambe le parti alla demolizione, con ripristino dello status quo ante , delle opere realizzate in violazione di legge sulla distanza minima tra fondi finitimi, al risarcimento dei danni e al pagamento dei costi da sostenere per la demolizione di dette opere.

1.3. Con la sentenza definitiva n. 1628/2015 la convenuta venne inoltre condannata all’arretramento della vetrata realizzata al piano rialzato della sua proprietà.

Avverso entrambe le sentenze propose appello NOME COGNOME. Si costituirono NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME, quali eredi di NOME COGNOME, i quali proposero appello incidentale. Gli stessi, per quel che qui ancora può rilevare, eccepirono nella comparsa di risposta in appello che <>.

La Corte d’Appello di Napoli, per quel che qui rileva, in parziale riforma delle sentenza non definitiva del Tribunale di Torre Annunziata, accolse il secondo motivo dell’appello principale e, per l’effetto, rigettò la domanda riconvenzionale proposta da NOME COGNOME In parziale accoglimento dell’appello incidentale, riformò parte la sentenza definitiva e, per l’effetto, rigettò la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’originaria convenuta di rimozione della servitù di veduta es ercitata da quest’ultima attraverso la vetrata posta al piano rialzato della sua proprietà.
3.1. Questi, in sintesi, gli argomenti salienti della sentenza che qui importa riprendere:

il giudice di prime cure aveva erroneamente valutato gli esiti istruttori dai quali, invero, emergeva che NOME COGNOME, padre e dante causa dell’attrice, e la figlia, NOME COGNOME avevano per oltre vent’anni mantenuto a distanza non legale le due contestate costruzioni;

tale circostanza trovava conferma nell’ aerofotogrammetria del 27/5/ 1974, allegata al fascicolo dell’appellante e valutata ai sensi dell’art. 345 cod. proc. civ. , riproducente lo stato dei luoghi, oltre che nelle dichiarazioni testimoniali di NOME COGNOME.

NOME NOME NOME e NOME COGNOME ricorrono sulla base di sei motivi. Resiste con controricorso NOME COGNOME.

Il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha depositato requisitoria scritta, che conclude per l’inammissibilità del ricorso.

Con il primo motivo viene denunciata violazione e/o falsa applicazione dell’art. 345 cod. proc. civ. , avendo la Corte d’appello

applicato l’anzidetta disposizione nel testo anteriore al d.l. n. 83 del 22.06.2012, siccome convertito nella l. n. 134/2012, nel mentre avrebbe dovuto trovare applicazione l’art. 345 cod. proc. civ. per come novellato dalla l. 134 cit. Trattandosi di giudizio di appello, il riferimento temporale per la vigenza delle nuova disciplina doveva essere individuato nella data del deposito della sentenza di primo grado e non nella notificazione dell’atto introduttivo di esso giudizio, derivandone che, essendo entrambe le sentenze posteriori alla entrata in vigore della legge di cui detto , la Corte d’appello avrebbe dovuto ammettere il documento (l’aerofotogrammetria) solo ove la parte avesse dimostrato di non averlo potuto produrre tempestivamente per causa ad essa non imputabile; invece aveva incentrato la propria decisione assumendone l’ indispensabilità.
Con il secondo motivo viene ulteriormente denunciata violazione e/o falsa applicazione dell’art. 345 cod. proc. civ. <>.

Si deduce che la Corte d’appello non si era avveduta che il documento di cui si discute risultava essere stato prodotto tardivamente già in primo grado, dopo la scadenza dei termini previsti dall’art. 184 cod. proc. civ. al tempo vigente.

Con il terzo motivo viene denunciata violazione o falsa applicazione dell’art. 345 cod. proc. civ , non avendo la Corte di Napoli considerato che, in applicazione dell’interpretazione giurisprudenziale prevalente, la valutazione di documenti prodotti per la prima volta in grado d’appello riveste carattere di eccezionalità e che il requisito dell’indispensabilità previsto da tale nor ma non si estende a quei documenti che la parte, per negligenza, non abbia prodotto tempestivamente in primo grado.
Con il quarto motivo viene denunciata violazione degli artt. 184, 184 bis e 153 cod. proc. civ., dovendosi considerare la suddetta

documentazione inutilizzabile sia in primo grado che in secondo grado, poiché prodotta tardivamente e non essendo intervenuta né un ‘ istanza di rimessione in termini né un provvedimento di tal guisa.

Con il quinto motivo viene denunciata nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 n. 4 cod. proc. civ. per difetto e/o apparenza della motivazione <>.

Con il sesto motivo viene denunciata violazione dell’art 24 co. 2 della Costituzione e dell’art. 101 cod. proc. civ, avendo la difesa di NOME COGNOME e degli eredi della stessa eccepito tempestivamente, sia in primo che in secondo grado, la tardività del deposito della documentazione suddetta, non accettando il contraddittorio sul punto.

Il primo motivo merita di essere accolto e, in ragione di ciò, gli altri restano assorbiti in senso proprio.

Questa Corte ha già avuto modo di chiarire che la nuova formulazione dell’art. 345, comma 3, c.p.c., introdotta dal d.l. n. 83 del 2012, conv. con modif. dalla l. n. 134 del 2012, che prevede il divieto di ammissione, in appello, di nuovi mezzi di prova e documenti, salvo che la parte dimostri di non avere potuto proporli o produrre per causa non imputabile, trova applicazione, in difetto di un’espressa disciplina transitoria ed in base al generale principio processuale “tempus regit actum”, quando la sentenza conclusiva del giudizio di primo grado sia stata pubblicata dopo l’11 settembre 2012 (Sez. 2, n. 21606, 28/07/2021, Rv. 661833; conf. Cass. n. 6590/2017).
Poiché la sentenza non definitiva risulta essere stata pubblicata il 12/11/2012 e quella definitiva il 17/4/2015 la sentenza d’appello avrebbe dovuto decidere sul punto sulla base di quanto disposto dal nuovo contenuto della norma.

Il ricorrente che si duole dell’ammissione di un mezzo di prova deve allegarne il carattere decisivo, a pena d’inammissibilità (cfr. Cass. nn. 2201/2007).

Pur vero che, come osserva il P.G., la parte ricorrente non ha speso precipue osservazioni al fine di dimostrare il rilievo decisivo del documento. Tuttavia, siccome già spiegato da questa Corte, nel giudizio di legittimità, qualora venga dedotta l’erroneità dell’ammissione o della dichiarazione di inammissibilità di una prova documentale in appello, la S.C., in quanto chiamata ad accertare un “error in procedendo”, è giudice del fatto, ed è, quindi, tenuta a stabilire se si trattasse in astratto di prova indispensabile, ossia teoricamente idonea ad eliminare ogni possibile incertezza circa la ricostruzione dei fatti di causa (Sez. L. n. 32815, 27/11/2023, Rv. 669354).
Un tale doveroso esercizio di scrutinio conduce a esaminare le evidenze probatorie valorizzate dalla sentenza d’appello alle pagg. 9 e 10. La Corte partenopea, dopo avere riportato il contenuto della deposizione di NOME COGNOME (padre e dante causa dell’attrice appellante) e di NOME COGNOME , assegna valore d’indubbi a primaria, oggettiva asseverazione alla aerofotogrammetria di cui si discute. Scrive la Corte d’appello: <>. Documento, di conseguenza, espressamente giudicato da quel Giudice <>.
Tirando le fila, pur in presenza di una non sufficientemente specifica deduzione della parte in punto di decisività del documento, una tale qualità, tuttavia genericamente allegata, emerge nitidamente dalla stessa sentenza d’appello, che, incorrendo in error in procedendo, ammise il documento sulla scorta del testo dell’art. 345 cod. proc. civ. (al tempo non applicabile in base al principio

processuale “tempus regit actum” ), che ne permetteva l’ammissione sul solo presupposto che il documento fosse indispensabile.

Che si trattasse di prova astrattamente idonea a risolvere le incertezze derivanti dal vaglio della prova testimoniale, grazie alla sua natura oggettiva, esaustiva e temporalmente certa, non può seriamente mettersi in dubbio.

Ciò posto la sentenza deve essere cassata con rinvio.

Il Giudice del rinvio riesaminerà la vicenda facendo applicazione dei seguenti principi di diritto:

‘ (1) la nuova formulazione dell’art. 345, comma 3, cod. proc. civ., introdotta dal d.l. n. 83 del 2012, conv. con modif. dalla l. n. 134 del 2012, che prevede il divieto di ammissione, in appello, di nuovi mezzi di prova e documenti, salvo che la parte dimostri di non avere potuto proporli o produrre per causa non imputabile, trova applicazione, in difetto di un’espressa disciplina transitoria ed in base al generale principio processuale “tempus regit actum”, quando la sentenza conclusiva del giudizio di primo grado sia stata pubblicata dopo l’11 settembre 201 ‘ .
‘ Nel giudizio di legittimità, qualora venga dedotta l’erroneità dell’ammissione o della dichiarazione di inammissibilità di una prova documentale in appello, la S.C., in quanto chiamata ad accertare un ‘ error in procedendo ‘ , è giudice del fatto, ed è, quindi, tenuta a stabilire se si trattasse in astratto di prova indispensabile, ossia teoricamente idonea ad eliminare ogni possibile incertezza circa la ricostruzione dei fatti di causa ‘ .

‘ Pur vero che il ricorrente che si duole dell’ammissione di un mezzo di prova deve spiegarne il carattere decisivo, a pena d’inammissibilità del motivo di ricorso, tuttavia, ove la decisività risulti dalla motivazione della sentenza impugnata, poiché la Cassazione, in quanto chiamata ad accertare un ‘ error in procedendo ‘ , è giudice del fatto, ben può rilevarla da essa sentenza,

purché il ricorrente abbia allegato, sia pure in assenza di specifica articolazione espositiva, l’anzidetta qualità ‘.

Il Giudice del rinvio procederà, inoltre, a regolare il capo delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo del ricorso e dichiara assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione all’accolto motivo e rinvia alla Corte d’appello di Napoli, altra composizione, anche per la statuizione sul capo delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio del 6 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.