Nuova procura speciale: inammissibilità del ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’impresa edile perché il suo legale non era munito di una nuova procura speciale per richiedere la decisione nel merito dopo la proposta di definizione accelerata. La Corte ha ribadito che la procura originaria non è sufficiente, essendo necessario un mandato specifico e successivo per questo atto, a garanzia della volontà consapevole del cliente di proseguire il giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nuova Procura Speciale: Quando l’Assenza Rende Inammissibile il Ricorso in Cassazione

Nel complesso mondo della procedura civile, il rispetto delle forme e dei termini è cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo in luce l’importanza di un adempimento specifico: la necessità di una nuova procura speciale da parte del legale per poter validamente richiedere la discussione del ricorso dopo una proposta di definizione accelerata. Vediamo nel dettaglio perché questo adempimento non è una mera formalità, ma un presidio fondamentale a tutela della volontà del cliente.

I Fatti del Caso

Una impresa di costruzioni aveva proposto ricorso per cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello che le era sfavorevole in una controversia contro un condominio. In seguito alla presentazione del ricorso, il Consigliere delegato della Suprema Corte, ravvisando una probabile inammissibilità, aveva proposto la definizione del giudizio secondo il rito accelerato previsto dall’art. 380-bis c.p.c.

Il difensore dell’impresa, ricevuta tale proposta, ha depositato un’istanza per richiedere che la causa venisse comunque decisa dalla Corte. Tuttavia, per compiere questo atto, si è avvalso della procura originariamente conferitagli per la presentazione del ricorso, senza ottenerne una nuova e specifica.

La Decisione della Corte: la Centralità della Nuova Procura Speciale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede proprio nella mancanza di una nuova procura speciale che autorizzasse il difensore a presentare l’istanza di decisione. La Corte ha chiarito che la procura necessaria per questo specifico atto processuale deve possedere un duplice carattere di “novità” e “specialità”.

Ciò significa che il mandato deve essere:
1. Nuovo: Conferito in una data successiva alla comunicazione della proposta di definizione accelerata.
2. Speciale: Avere come oggetto specifico il potere di richiedere la decisione, manifestando la volontà del cliente di proseguire nonostante il parere sfavorevole del Consigliere relatore.

L’istanza presentata sulla base della sola procura originaria è stata quindi ritenuta processualmente viziata, non idonea a superare la proposta di definizione e, di conseguenza, ha portato a una declaratoria di inammissibilità del ricorso stesso.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che questa regola non è un inutile formalismo, ma persegue una finalità precisa. Il legislatore ha voluto assicurarsi che, di fronte a una proposta che evidenzia una probabile soccombenza (inammissibilità, improcedibilità o manifesta infondatezza), la decisione di insistere per una pronuncia nel merito sia frutto di una scelta “concreta e attuale” del cliente, adeguatamente informato dal proprio difensore sui rischi e sui costi del procedimento. La nuova procura speciale diventa così lo strumento che certifica questa “attivazione consapevole della giurisdizione”. L’onere per il difensore di ottenere questo nuovo mandato serve a garantire che la parte manifesti in modo univoco la sua volontà di procedere, rendendo la Corte certa della riferibilità di tale attività processuale al cliente stesso. Mancando questo presupposto, il ricorso non può che essere dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un monito importante per avvocati e assistiti. La richiesta di decisione dopo una proposta ex art. 380-bis c.p.c. non è un atto automatico coperto dalla procura iniziale. È un passo delicato che richiede una rinnovata e specifica manifestazione di volontà da parte del cliente, formalizzata attraverso una nuova procura speciale. Ignorare questo requisito procedurale non solo impedisce l’esame nel merito del ricorso, ma espone il ricorrente a conseguenze economiche significative, tra cui la condanna alle spese, il pagamento di sanzioni e il versamento di un ulteriore contributo unificato. Una lezione severa sull’importanza della diligenza e della piena consapevolezza in ogni fase del giudizio di legittimità.

È sufficiente la procura originaria rilasciata per il ricorso in Cassazione per chiedere una decisione nel merito dopo una proposta di inammissibilità?
No, la procura originaria non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che è necessaria una “nuova procura speciale”, conferita in data successiva alla proposta di definizione del giudizio, che abbia come oggetto specifico il potere di richiedere tale decisione.

Cosa accade se l’istanza di decisione viene presentata senza la nuova procura speciale?
Se l’istanza non è corredata da una nuova e specifica procura, essa è affetta da un vizio processuale. Di conseguenza, il giudizio non può essere definito con decreto di estinzione, ma il ricorso viene dichiarato inammissibile all’esito dell’adunanza collegiale.

Quali sono le conseguenze per il ricorrente se il ricorso è dichiarato inammissibile per mancanza della nuova procura?
Il ricorrente viene condannato a rimborsare le spese legali alla controparte, a pagare un’ulteriore somma alla controparte ai sensi dell’art. 96 c.p.c., a versare una somma alla cassa delle ammende e, infine, è tenuto al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2242 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2242 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7870/2023 R.G. proposto da: COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME ed elettivamente domiciliato a ll’ indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE;

-ricorrente-

contro

CONDOMINIO COGNOME INDIRIZZO, COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocata COGNOME ed elettivamente domiciliato a ll’ indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di SALERNO n. 1230/2022 depositata il 26/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

L’impresa di costruzioni ‘Geom. COGNOME COGNOME ha proposto ricorso articolato in tre motivi avverso la sentenza della Corte d’appello di Salerno n. 1230/2022 del 26 settembre 2022, che ha rigettato l’appello contro la sentenza del Tribunale di Salerno n. 5302/2015.

Resiste con controricorso il Condominio palazzo Sarno di INDIRIZZO Battipaglia.

Il primo motivo di ricorso censura la sentenza della Corte d’appello per violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. nonché dell’art. 1655 c.c.

Il secondo motivo di ricorso denuncia la nullità della sentenza per difetto assoluto di motivazione e/o motivazione inesistente o solamente apparente in relazione a un fatto decisivo per la controversia.

Il terzo motivo di ricorso denuncia la falsa applicazione del principio della domanda e del chiesto e pronunciato.

Il Consigliere delegato, ravvisata la inammissibilità del ricorso per cassazione, aveva proposto la definizione del giudizio a norma -bis c.p.c., nel testo introdotto dal d.lgs. n. 149 del 2022.

dell’art. 380 La proposta è stata comunicata ai difensori delle parti il 29 settembre

2023.

Il ricorrente ha depositato in data 8 novembre 2023 istanza sottoscritta dal proprio difensore avvocato NOME COGNOME con cui ha chiesto la decisione.

L’avvocato NOME COGNOME non risulta, tuttavia, munito di nuova procura speciale, necessaria ai sensi del secondo comma dell’art. 380 -bis c.p.c. per formulare la richiesta di decisione. Nella richiesta di decisione dell’8 novembre 2023 l’avvocato NOME COGNOME ha dichiarato di agire « nell’interesse dell’Impresa di costruzioni ‘ Geom. COGNOME

NOMECOGNOME rappresentata e difesa giusta mandato in calce al presente atto… ». La procura allegata a sostegno della richiesta di decisione è però quella originariamente apposta in calce al ricorso per cassazione.

La procura necessaria per la presentazione dell’istanza di decisione, di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis c.p.c., deve invece rispondere al duplice carattere della “novità” e della “specialità”, nel senso che deve essere conferita in data successiva alla formulazione della proposta sintetica di definizione ed avere ad oggetto il potere del difensore di porre in essere quello specifico atto processuale (Cass. n. 13555 del 2024).

Come affermato da Cass., Sez. Unite, sentenza n. 9611 del 2024, la ‘nuova procura speciale’ a corredo dell’istanza di decisione, di cui all’art. 380 -bis, comma 2, c.p.c., non va conferita con atto pubblico o scrittura privata autenticata (benché non contemplata fra gli atti di cui al terzo comma dell’art. 83 c.p.c.). Non si tratta, invero, di nuova procura alle liti, ma di procura a compiere, nell’interesse del ricorrente, uno specifico ed eventuale atto del processo di cassazione, il cui espletamento solle cita non soltanto l’adempimento dei doveri di informazione verso il cliente incombenti sull’avvocato nel contesto della disciplina sostanziale che regola il rapporto interno relativo al conferimento dell’incarico, ma onera altresì la Corte di verificare la diretta riferibilità alla parte della peculiare attività processuale svolta in tale segmento dal difensore. Il legislatore, a fronte del rilievo attribuito nel secondo e nel terzo comma al sopravvenire della proposta che ravvisi l’inammissibilità, improce dibilità o manifesta infondatezza del ricorso, ha quindi ritenuto, con scelta che non può dirsi né arbitraria né irragionevole, di porre a carico del difensore l’onere di farsi conferire espressamente il potere di chiedere la decisione, in maniera che la parte manifesti in modo univoco la sua
volontà concreta e attuale di dare vita alla pronuncia del collegio. Tale limitazione del mandato conferito con la originaria procura ex art. 365 c.p.c. e della condotta processuale affidata al difensore postula soltanto l’osservanza di una ulteriore regola di procedura che può dirsi ‘mirata ad un’attivazione consapevole della giurisdizione di legittimità’ (cfr. Corte cost., sentenza n. 13 del 2022).

Questa Corte ha anche già chiarito che, nel procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi ex art. 380-bis c.p.c., ove l’istanza di decisione collegiale sia affetta da vizi processuali, come nei casi in cui sia tardiva o non corredata di una nuova procura speciale, il giudizio di cassazione non può definirsi con decreto di estinzione ex art. 391 c.p.c., ma occorre fissare l’adunanza collegiale ex art. 380-bis.1 c.p.c., all’esito della quale, risultando impedita la decisione per ragioni di rito, il ricorso va dichiarato inammissibile (Cass. n. 31839 del 2023).
Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta di definizione anticipata, trovano applicazione il terzo ed il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., ai sensi dell’art. 380 -bis, comma 3, c.p.c. (Cass., Sez. Unite, sentenza n. 9611 del 2024; Cass. ordinanze n. 36069, n. 27195, n. 28540 e n. 27433 del 2023).

Il mancato conferimento della ‘nuova procura speciale’ di cui all’art. 380bis , comma 2, c.p.c. lascia comunque riferibile alla parte rappresentata l’attività svolta dal difensore ai fini della decisione del ricorso, restando perciò essa destinataria delle situazioni derivanti dal processo, anche con riguardo pronuncia di condanna alle spese.

Sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1-quater all’art. 13 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – dell’obbligo di versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello corrisposto per l’impugnazione dichiarata inammissibile, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente a rimborsare le spese sostenute nel giudizio di cassazione dal controricorrente, che liquida in complessivi € 3.500,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre a spese generali e ad accessori di legge, con distrazione ex art. 93 c.p.c. in favore dell’avvocata NOME COGNOME dichiaratasi antistataria; condanna altresì il ricorrente, ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c., al pagamento in favore del controricorrente della ulteriore somma di € 3.300,00 ed al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di € 1.000,00.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.