Nuova causa petendi: inammissibile in appello

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un erede che chiedeva la doppia annualità della pensione di reversibilità. La Corte ha stabilito che introdurre in appello una nuova causa petendi, basata sulla pretesa natura pubblica della pensione, costituisce una domanda inammissibile perché altera i fatti costitutivi del diritto e il tema della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nuova Causa Petendi: Perché Non Si Possono Cambiare le Carte in Tavola in Appello

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale del diritto processuale civile: il divieto di introdurre una nuova causa petendi nel giudizio di appello. Attraverso l’analisi di un caso relativo alla decadenza dal diritto alla doppia annualità della pensione di reversibilità, i giudici di legittimità ribadiscono l’importanza di definire compiutamente i fatti costitutivi della propria pretesa sin dal primo grado di giudizio, pena l’inammissibilità del gravame.

Il Contesto del Caso: La Doppia Annualità della Pensione di Reversibilità

La vicenda trae origine dalla richiesta, avanzata da un erede, di ottenere la cosiddetta “doppia annualità”, un assegno pari a due annualità della pensione di reversibilità che spetta al coniuge superstite che contrae un nuovo matrimonio, perdendo così il diritto alla pensione. Sia in primo grado che in appello, la domanda del ricorrente era stata respinta, dichiarandolo decaduto dal diritto di conseguire tale prestazione iure hereditatis.

Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il ricorrente ha tentato una nuova linea difensiva, sostenendo che la decadenza non dovesse applicarsi al suo caso, poiché la pensione percepita dalla sua defunta coniuge aveva una presunta “natura pubblica”, un elemento mai pienamente discusso nei precedenti gradi di giudizio.

La Tesi del Ricorrente e il Principio della Nuova Causa Petendi

Il fulcro del ricorso per cassazione si basava sull’errata applicazione di una norma sulla decadenza. Il ricorrente, per la prima volta in modo esplicito, ha fondato la sua argomentazione su una circostanza di fatto nuova: la natura pubblica della pensione. Tuttavia, questo tentativo si è scontrato con un principio cardine del nostro ordinamento processuale: l’inammissibilità di una nuova causa petendi in appello. Introdurre questo elemento significava modificare le fondamenta fattuali della domanda, chiedendo al giudice di compiere un accertamento su una circostanza non dibattuta in precedenza.

La Distinzione tra Allegazione e Produzione Documentale

La Corte ha colto l’occasione per chiarire un punto fondamentale: la semplice produzione di un documento (come il certificato di pensione) nel fascicolo telematico non sostituisce la formale e tempestiva allegazione dei fatti. Il giudice non è tenuto a “scovare” negli atti elementi di fatto che la parte non ha esplicitamente posto a fondamento della propria domanda. La parte ha l’onere di articolare chiaramente la propria difesa, non potendo fare affidamento su una generica produzione documentale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile sulla base di un ragionamento rigoroso e ancorato a principi giurisprudenziali consolidati.

In primo luogo, i giudici hanno osservato come la questione della natura pubblica della pensione non fosse mai stata trattata nella sentenza d’appello impugnata. Hanno ricordato che chi solleva una questione di questo tipo in Cassazione ha l’onere non solo di affermare di averla già dedotta in precedenza, ma anche di indicare l’atto specifico in cui lo ha fatto, per consentire alla Corte una verifica ex actis (sugli atti).

In secondo luogo, e in modo dirimente, la Corte ha stabilito che, anche se la questione fosse stata sollevata in appello, ciò avrebbe costituito l’introduzione di una nuova causa petendi. Prospettare nuove circostanze di fatto che alterano i termini della controversia e introducono un nuovo tema di indagine e di decisione è una pratica vietata in sede di gravame. La base fattuale della pretesa deve rimanere la stessa definita nel primo atto del giudizio.

Le Conclusioni: L’Inammissibilità del Ricorso

L’ordinanza si conclude con una declaratoria di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali. La decisione rappresenta un importante monito sull’importanza della strategia processuale sin dalle prime fasi del contenzioso. Non è possibile correggere o arricchire la propria linea difensiva con nuovi elementi di fatto nei gradi di giudizio successivi al primo. I fatti costitutivi del diritto devono essere allegati in modo chiaro, completo e tempestivo, poiché il perimetro della controversia viene definito all’inizio e non può essere modificato in corso d’opera. Questa pronuncia riafferma la necessità di diligenza e precisione nella conduzione del processo, a tutela della certezza del diritto e del corretto svolgimento della giustizia.

Posso introdurre un nuovo fatto o una nuova argomentazione in appello se me ne sono dimenticato in primo grado?
No. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ribadisce un principio consolidato: non è possibile introdurre in appello una nuova causa petendi, ovvero una nuova prospettazione di fatti che alteri l’oggetto sostanziale della domanda iniziale. Questo perché introdurrebbe un nuovo tema di indagine non affrontato nel primo grado di giudizio.

Allegare un documento a un fascicolo è sufficiente per considerare un fatto come provato o discusso in giudizio?
No. La semplice produzione di un documento non equivale all’allegazione tempestiva e compiuta del fatto che il documento intende provare. Il giudice non ha l’onere di esaminare documenti per ricercare fatti che la parte non ha esplicitamente e formalmente introdotto nel dibattito processuale.

Cosa succede se si propone in Cassazione una questione che non risulta trattata nella sentenza impugnata?
Il ricorrente ha l’onere non solo di affermare di aver già sollevato la questione nei gradi precedenti, ma anche di indicare specificamente in quale atto lo ha fatto. Ciò permette alla Corte di Cassazione di verificare ex actis (dagli atti) la veridicità di tale affermazione. In mancanza, la censura viene dichiarata inammissibile per novità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14450 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14450 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 28175-2022 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME PREDEN;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 135/2022 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 17/05/2022 R.G.N. 570/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

del 26/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

R.G.N. 28175/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/03/2024

che, con sentenza depositata il 17.5.2022, la Corte d’appello di Torino ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva dichiarato NOME COGNOME decaduto dal diritto di conseguire iure hereditatis la c.d. doppia annualità del rateo di pensione di reversibilità spettante alla defunta coniuge; che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura, successivamente illustrato con memoria; che l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso; che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 26.3.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’unico motivo di censura, il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 47, d.P.R. n. 639/1970, per avere la Corte di merito ritenuto che la decadenza ivi prevista si applicasse anche alla prestazione in esame, ancorché la pensione percepita dalla defunta coniuge avesse natura pubblica;

che, al riguardo, va premesso che l’art. 3, d.lgs. lgt. n. 39/1945, nel prevedere tra le cause di cessazione della pensione di reversibilità a carico dell’assicurazione generale obbligatoria il fatto che il coniuge che la percepisce contragga nuovo matrimo nio, stabilisce, al comma 2°, che ‘al coniuge, che cessi dal diritto alla pensione per sopravvenuto matrimonio, spetta un assegno pari a due annualità della pensione stessa, escluse le quote integrative a carico dello Stato’;

che, ciò posto, nulla è dato leggere in sentenza circa il fatto che la pensione di reversibilità già percepita dalla dante causa dell’odierno ricorrente avesse natura pubblica, né è dato comprendere se tale circostanza -peraltro contestata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nel c ontroricorso sul rilievo che, in realtà, non

tratterebbesi di pensione erogata dallo Stato, bensì dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE -sia stata compiutamente allegata fin dall’atto introduttivo del giudizio;

che, a tal fine, non rileva che nel fascicolo telematico della fase monitoria fosse stato allegato il certificato di pensione della de cuius , essendo consolidato il principio di diritto secondo cui, non potendo la produzione documentale equivalere di per sé all’allegazione del fatto di cui il documento è supporto narrativo, non si dà per il giudice alcun onere di esame e ancora meno di considerazione ai fini della decisione di documenti relativi a fatti che non siano stati oggetto di tempestiva e compiuta allegazione (così da ult. Cass. nn. 13625 del 2019, 9646 del 2022 e 1084 del 2023); che questa Corte ha da tempo chiarito che, qualora una questione giuridica implicante un accertamento di fatto non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che la proponga in sede di legittimità, onde non incorrere nell’inammissibilità per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, per consentire alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la censura stessa (così tra le più recenti Cass. nn. 32804 del 2019 e 16239 del 2023);
che a tal fine non rileva che la questione circa la (pretesa) natura pubblica sia stata in specie rappresentata nel ricorso in appello, essendo del pari consolidato il principio secondo cui non è possibile introdurre in sede di gravame una nuova causa petendi che comporti, attraverso la prospettazione di nuove circostanze o situazioni giuridiche, il mutamento dei fatti costitutivi del diritto fatto valere in giudizio e, introducendo nel processo un nuovo tema di indagine e di

decisione, alteri l’oggetto sostanziale dell’azione ed i termini della controversia (così, tra le più recenti, Cass. n. 19186 del 2020);

che il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile, provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, che seguono la soccombenza;

che, in considerazione della declaratoria d’inammissibilità del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 3.200,00, di cui € 3.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 26.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.