Nullità tasso leasing: la Cassazione chiarisce

Una società utilizzatrice ha contestato un contratto di leasing per la mancata indicazione del tasso di interesse (prima TAEG, poi “tasso leasing”). La Corte d’Appello aveva ritenuto inammissibile la contestazione sul “tasso leasing” perché considerata una domanda nuova. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che se la questione della nullità del contratto per indeterminatezza del tasso è già stata sollevata in primo grado, specificare il tipo di tasso mancante in appello non costituisce una domanda nuova. La questione della nullità tasso leasing doveva quindi essere esaminata nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nullità Tasso Leasing: Quando una Domanda non è “Nuova” in Appello

La trasparenza nei contratti bancari e finanziari è un pilastro fondamentale a tutela del cliente. L’indicazione chiara dei tassi di interesse è essenziale per consentire scelte consapevoli. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico di nullità tasso leasing, chiarendo un importante principio processuale: quando una contestazione sollevata in appello può considerarsi una semplice precisazione di una domanda già formulata in primo grado e non una domanda inammissibilmente nuova.

I Fatti del Caso: Un Contratto di Leasing Sotto Esame

La vicenda ha origine da un contratto di leasing stipulato nel 2004. A seguito dell’inadempimento della società utilizzatrice, la società concedente agiva in giudizio per ottenere la risoluzione del contratto e il pagamento dei canoni scaduti e di una penale. La società utilizzatrice si difendeva eccependo la nullità del contratto per la mancata indicazione del TAEG (Tasso Annuo Effettivo Globale), chiedendo in via riconvenzionale la restituzione dei canoni versati.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Il Tribunale di primo grado respingeva la domanda della società utilizzatrice, sostenendo che all’epoca della stipula del contratto (2004) non vi fosse l’obbligo di indicare il TAEG, obbligo introdotto solo successivamente per il cosiddetto “tasso leasing”.
In appello, la società utilizzatrice insisteva sulla nullità, specificando che la doglianza riguardava proprio la mancata indicazione del “tasso leasing”. La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava questa domanda inammissibile, qualificandola come una “domanda nuova” rispetto a quella avanzata in primo grado, che si era concentrata esclusivamente sul TAEG.

La Decisione della Cassazione sulla Nullità Tasso Leasing

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione dei giudici d’appello, accogliendo il ricorso della società utilizzatrice. Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione dell’art. 345 del codice di procedura civile, che vieta la proposizione di domande nuove in appello.
La Suprema Corte ha chiarito che la contestazione della società, sia in primo che in secondo grado, si fondava sulla medesima causa petendi: la nullità del contratto per indeterminatezza del tasso di interesse, in violazione dell’art. 117 del Testo Unico Bancario. La distinzione tra TAEG e “tasso leasing” non configura una domanda nuova, ma rappresenta una mera specificazione della stessa ragione di nullità già dedotta. Il fulcro della contestazione è sempre stato l’assenza di un’indicazione chiara del costo effettivo del finanziamento.

Le Motivazioni

La Cassazione ha ritenuto “irredimibilmente illogico e contraddittorio” l’operato della Corte d’Appello, la quale, pur riconoscendo che la questione del “tasso leasing” era stata di fatto discussa anche in primo grado, l’aveva poi erroneamente bollata come nuova. La Corte Suprema ha inoltre ribadito un principio fondamentale: il giudice ha il potere-dovere di rilevare d’ufficio la nullità di un contratto, anche per motivi diversi da quelli espressamente sollevati dalle parti, purché tali motivi emergano dagli atti di causa. Pertanto, una volta introdotta la questione generale della nullità per indeterminatezza del tasso, il giudice avrebbe dovuto esaminarla in tutti i suoi aspetti, inclusa la mancata indicazione del “tasso leasing”.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, stabilisce che la specificazione di un profilo di nullità in appello, se riconducibile alla stessa causa giuridica già invocata in primo grado, non può essere considerata una domanda nuova e inammissibile. In secondo luogo, rafforza la tutela del contraente debole, evitando che cavilli procedurali impediscano l’esame nel merito di vizi sostanziali del contratto, come la mancata trasparenza sulle condizioni economiche. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione che dovrà, questa volta, affrontare la questione della nullità tasso leasing.

Se in primo grado contesto la nullità di un contratto per mancata indicazione del TAEG, posso in appello specificare che la nullità riguarda il ‘tasso leasing’?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, se la ragione della domanda (causa petendi) è la nullità del contratto per indeterminatezza del tasso ai sensi dell’art. 117 T.U.B., specificare in appello che la mancanza riguarda il ‘tasso leasing’ invece del TAEG non costituisce una domanda nuova, ma una mera precisazione della contestazione già sollevata.

Il giudice d’appello può dichiarare la nullità di un contratto per un motivo diverso da quello indicato dalla parte?
Sì. La Corte ribadisce il principio secondo cui il giudice ha il potere-dovere di rilevare d’ufficio la nullità del contratto, anche per vizi diversi da quelli specificamente denunciati, a condizione che tali vizi emergano dagli atti già acquisiti nel processo.

Qual è la conseguenza della decisione della Cassazione in questo caso?
La sentenza della Corte d’Appello è stata annullata (‘cassata’). Il caso è stato rinviato alla stessa Corte d’Appello, ma in diversa composizione, che dovrà riesaminare la questione nel merito, tenendo conto del principio stabilito dalla Cassazione, ovvero che la domanda sulla nullità per mancata indicazione del tasso leasing era ammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29242 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29242 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA BATTAGLIA NOME

Data pubblicazione: 12/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18836/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliata ex lege presso la cancelleria della Corte di cassazione; rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE), per procura speciale in calce al ricorso per cassazione; -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE) per procura speciale in calce al controricorso; elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO; -controricorrente- avverso la sentenza della Corte d’Appello di Brescia n. 258/2023, depositata il 13/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/09/2024 dal dott. NOME COGNOME BATTAGLIA.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. COGNOME, in qualità di mandataria di RAGIONE_SOCIALE, agì dinanzi al Tribunale di Brescia per l ‘ a ccertamento dell’intervenuta risoluzione di un contratto di leasing (stipulato il 6 ottobre 2004) per inadempimento della società utilizzatrice RAGIONE_SOCIALE, invocando l’applicazione dell’art. 20 delle condizioni generali di contratto, in virtù del quale le erano dovuti € 78.325,92 per canoni scaduti ed € 276.899,72 a titolo di penale. Costituendosi in giudizio, la RAGIONE_SOCIALE eccepì la nullità del contratto ex art. 117, comma 8, T.U.B., per la mancata indicazione del TAEG, e domandò, in via riconvenzionale, la restituzione delle rate di leasing indebitamente corrisposte. Il Tribunale accolse la domanda principale e rigettò quella riconvenzionale, sul presupposto che il leasing non rientrasse tra i contratti per i quali la delibera della Banca d’Italia del 25 luglio 2003 prevedeva come obbligatoria l’indicazione del tasso ISC o TAEG , e che l’indicazione del ‘tasso leasing’ era divenuto obbligatorio solo nel 2009 (dunque, in epoca successiva alla conclusione del contratto in questione).
La C orte d’ Appello di Brescia confermò la sentenza di primo grado, dichiarando inammissibile la domanda relativa all’omessa indicazione del tasso leasing (da considerarsi nuova rispetto a quella, avanzata in primo grado, in relazione alla mancanza del TAEG) , nonché della questione (anch’essa proposta, per la prima volta, nel giudizio di secondo grado) per cui ‘la capitalizzazione infrannuale prevista nel contratto oggetto di causa avrebbe comportato una ‘minima differenza’ fra il tasso indicato nel contratto e quello effettivamente applicato, cui conseguirebbe la violazione dell’art. 117 TUB e l’applicazione della sanzione in esso prevista’ (pagg. 6 e s. della sentenza impugnata) .
Ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di due motivi, la RAGIONE_SOCIALE Ha depositato controricorso RAGIONE_SOCIALE

MOTIVI DELLA DECISIONE

Va anzitutto esaminato il 2° motivo, in quanto logicamente prioritario, con il quale la ricorrente denunzia la violazione dell ‘art. 345 c.p.c., per avere il giudice di secondo grado erroneamente ritenuto che l’appellante avesse proposto domande e/o questioni nuove rispetto al thema decidendum del primo grado di

RAGIONE_SOCIALE, infatti, nel costituirsi dinanzi alla Corte d’appello di Brescia, aveva riproposto le medesime conclusioni di cui alla comparsa di costituzione e risposta del giudizio dinanzi al Tribunale (imperniate sulla nullità ex art. 117, comma 8, TUB), limitandosi ‘semplicemente a rilevare che la mancata indicazione del tasso di leasing è sanzionata con la nullità, posto che tale mancanza era già stata lamentata nel corso del giudizio di primo grado’ (pag. 9 del ricorso per cassazione).
4. Il motivo è p.q.r. fondato e va accolto nei termini e limiti di seguito indicati. Dalla motivazione della sentenza impugnata si evince come la questione della nullità parziale del contratto, in relazione alla mancata indicazione del cd. tasso leasing, fosse stata proposta nel giudizio di primo grado (si legge, a pag. 3 della sentenza impugnata , che ‘la domanda riconvenzionale (…) da un lato lamentava l’indeterminatezza del tasso di interesse per mancata indicazione del TAEG, dall’altro precisava che nei contratti di leasing non era prevista l’indicazione del TAEG ma quella del tasso di leasing’), e sulla stessa il Tribunale di Brescia si fosse pronunciato, osservando ‘come l’obbligo di indicazione di tale dato era stato imposto da un provvedimento del 2009, sicché risultava irrilevante la circostanza che esso non fosse previsto nell’originaria pattuizione negoziale del 2004 e nella prima rinegoziazione del 2005. Il giudice di prime cure rilevava invece come la successiva rinegoziazione del 2012, in conformità alle disposizioni normative, avesse chiaramente indicato il tasso leasing’ (pag. 4 della sentenza della Corte d’appello di Brescia) .
La questione era stata, quindi, riproposta, in secondo grado, dall’appellante (e odierna ricorrente) RAGIONE_SOCIALE, la quale -secondo quanto si legge a pag. 5 della sentenza impugnata -‘eccep la nullità dei contratti stipulati nel 2004 e nel 2005 a causa della mancata indicazione del tasso leasing, cui consegue l’applicazione sostitutiva, ex art. 1284 c.c., del tasso legale vigente alla data di perfezionamento del contratto e il diritto alla restituzione della somma pari alla differenza fra i canoni effettivamente pagati e i canoni ricalcolati al tasso legale’ . Continua, ancora, la Corte d’appello di Brescia: ‘ parte appellante contesta la pronuncia di primo grado anche nella parte in cui ha ritenuto che nel contratto di rinegoziazione del 2012 fosse contenuta la chiara indicazione del tasso leasing.
L’utilizzatore osserva infatti come in esso non fosse stato indicato il tasso leasing bensì il TAN, nonostante, secondo la normativa, dovesse essere riportato il tasso di attualizzazione e non il TAN’ .

A fronte di tali affermazioni appare irredimibilmente illogico e contraddittorio l’affermazione della corte di merito secondo cui la ‘domanda’ di accertamento della nullità ‘non stata formulata nel corso del precedente grado di giudizio’, con conseguente statuizione di inammissibilità della stessa ex art. 345 c.p.c.

Atteso che come questa Corte ha già avuto modo di affermare il giudice d’appello ha il potere-dovere di rilevare, in via ufficiosa, la nullità del contratto, anche in difetto di un’espressa deduzione di parte o per vizi di nullità diversi da quelli denunciati nella domanda introduttiva del giudizio, sempre che detti vizi siano desumibili dagli atti ritualmente acquisiti al processo (Cass., n. 34590/2023), emerge ictu oculi evidente che alla stregua della ricostruzione evincentesi dall’impugnata sentenza impugnata la questione della nullità risulta invero ritualmente formulata già nel processo di primo grado, quale causa petendi della proposta domanda di restituzione (di parte) dei canoni versati.
Dell’impugnata sentenza, assorbito il 1° motivo ( con il quale la ricorrente denunzia la violazione dell ‘ artt. 117 TUB, ‘in relazione al provvedimento del Governatore della Banca d’Italia del 25.07.2003’ ), s’impone pertanto la cassazione in relazione, con rinvio alla Corte d’Appello di Brescia, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo del suindicato disatteso principio applicazione.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso nei termini e limiti di cui in motivazione; dichiara assorbito il 1° motivo. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’ Appello di Brescia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza sezione civile del 12

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.