Nullità tasso extra-fido: non si estende all'intra-fido

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società e del suo fideiussore contro un istituto di credito. La Corte ha stabilito che la nullità del tasso extra-fido per superamento della soglia di usura non si estende automaticamente alla pattuizione relativa al tasso intra-fido. Inoltre, ha ribadito che il danno da illegittima segnalazione in Centrale Rischi non è presunto ma deve essere specificamente provato. Infine, ha dichiarato inammissibili le censure relative a domande nuove, come quella sulla commissione di massimo scoperto, sollevate tardivamente nel corso del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nullità Tasso Extra-Fido: La Cassazione Conferma la Non Estensione

Nel complesso mondo del diritto bancario, una questione ricorrente riguarda la validità delle clausole contrattuali sui tassi di interesse, specialmente quando si supera la soglia dell’usura. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione sul tema della nullità tasso extra-fido, stabilendo che questa non si estende automaticamente agli interessi previsti entro i limiti del fido. Analizziamo questa decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche per correntisti e istituti di credito.

I Fatti di Causa: Un Conto Corrente Sotto Esame

Il caso ha origine dalla controversia tra una società in liquidazione e il suo fideiussore contro un istituto di credito cooperativo. I clienti contestavano la legittimità di diverse condizioni applicate al loro rapporto di conto corrente, tra cui l’applicazione di tassi di interesse usurari, una presunta illegittima segnalazione alla Centrale Rischi e la validità della commissione di massimo scoperto.

La Corte d’Appello, riformando la sentenza di primo grado, aveva condannato i clienti al pagamento di una somma residua in favore della banca. I giudici di secondo grado avevano accertato il superamento del tasso soglia di usura solo per gli interessi applicati sull’utilizzo extra-fido del conto, ma non per quelli intra-fido. Avevano inoltre respinto la richiesta di risarcimento per la segnalazione in Centrale Rischi per mancanza di prove e dichiarato inammissibile la questione sulla commissione di massimo scoperto perché sollevata tardivamente. Di qui il ricorso per Cassazione da parte della società e del suo garante.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Suprema Corte

I ricorrenti hanno basato il loro appello su cinque motivi, tutti respinti dalla Suprema Corte. Vediamo i punti salienti della decisione.

La Tardiva Contestazione della Perizia Tecnica (CTU)

I primi due motivi del ricorso criticavano la sentenza d’appello per aver ritenuto tardive le contestazioni alla perizia contabile (CTU) e per averne omesso di rilevare presunti errori di calcolo. La Cassazione ha ritenuto infondati questi motivi, sottolineando che, nonostante la dichiarazione di tardività, la Corte d’Appello aveva comunque esaminato nel merito le critiche, escludendo pregiudizi per i ricorrenti. Inoltre, ha ribadito che la valutazione dei conteggi è un’attività di merito preclusa al giudice di legittimità.

Nullità Tasso Extra-Fido: Il Principio di Autonomia delle Clausole

Il cuore della controversia risiede nel terzo motivo, con cui si lamentava la mancata estensione della nullità dal tasso extra-fido a quello intra-fido. La Cassazione ha rigettato la censura, confermando un suo precedente orientamento (Ordinanza n. 21470/2017). La Corte ha spiegato che la pattuizione degli interessi per l’indebitamento oltre il fido e quella per gli interessi entro il fido, pur potendo trovarsi nella stessa clausola contrattuale, sono distinte e autonome. Hanno ambiti di applicazione e metodi di calcolo del tasso soglia diversi. Di conseguenza, la nullità per usura di una non si ‘trasmette’ all’altra.

Il Danno da Segnalazione in Centrale Rischi Va Provato

Con il quarto motivo, i ricorrenti contestavano il mancato riconoscimento del danno da illegittima segnalazione alla Centrale Rischi, sostenendo che fosse stato provato. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile, ribadendo un principio consolidato: il danno da illegittima segnalazione non è in re ipsa, cioè non è automatico. Chi lo lamenta ha l’onere di allegare e provare concretamente il pregiudizio subito. La semplice deduzione di aver subito un danno, senza prove specifiche, non è sufficiente.

La Domanda Nuova in Appello: Il Caso della Commissione di Massimo Scoperto

Infine, la Corte ha respinto anche l’ultimo motivo relativo alla commissione di massimo scoperto. I ricorrenti sostenevano che la domanda di nullità di tale commissione dovesse essere considerata ammissibile in appello in quanto ‘minore’ rispetto alla domanda originaria di nullità totale del contratto. La Cassazione ha chiarito che la domanda di nullità di una specifica pattuizione è del tutto diversa, per oggetto e causa, da quella di nullità dell’intero rapporto. Pertanto, rappresenta una domanda nuova, inammissibile se proposta per la prima volta in appello.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su principi cardine del diritto processuale e sostanziale. Il punto centrale è il principio di autonomia delle pattuizioni contrattuali. La Corte ha ragionato sul fatto che le condizioni economiche che regolano l’uso del credito entro i limiti del fido e quelle che disciplinano lo sconfinamento (extra-fido) rispondono a logiche economiche e a rischi differenti per la banca. Questa diversità giustifica una valutazione separata della loro validità, impedendo che la nullità di una clausola per usura possa travolgere automaticamente l’altra, se quest’ultima è di per sé legittima.

Sul piano processuale, la Corte ha riaffermato la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità, precludendo un riesame dei fatti e delle valutazioni tecniche. Ha inoltre applicato con rigore il principio del divieto di domande nuove in appello, a tutela del corretto svolgimento del processo e del diritto di difesa della controparte. Infine, in materia di onere della prova, ha confermato che spetta a chi agisce in giudizio per il risarcimento del danno dimostrare tutti gli elementi costitutivi della sua pretesa, senza poter fare affidamento su automatismi o presunzioni assolute.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Correntisti e Banche

L’ordinanza in esame offre importanti spunti operativi. Per i clienti bancari, emerge la necessità di formulare le proprie contestazioni in modo preciso e tempestivo, fin dal primo grado di giudizio, specificando ogni singola clausola ritenuta illegittima. È inoltre fondamentale raccogliere e presentare prove concrete a sostegno di eventuali richieste di risarcimento danni, poiché non è sufficiente allegare l’illegittimità della condotta della banca.

Per gli istituti di credito, la decisione conferma la validità di un approccio che considera separatamente le diverse clausole contrattuali. La nullità parziale del contratto non ne inficia necessariamente la validità complessiva, a condizione che le altre pattuizioni siano conformi alla legge. Questo rafforza la necessità di una redazione chiara e trasparente dei contratti, che distingua nettamente le condizioni applicabili alle diverse forme di utilizzo del credito.

Se il tasso di interesse per lo scoperto (extra-fido) è nullo per usura, anche il tasso applicato entro i limiti del fido (intra-fido) diventa nullo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la nullità della pattuizione del tasso extra-fido non si comunica a quella del tasso intra-fido, poiché si tratta di due pattuizioni distinte con ambiti di applicazione diversi.

Il danno derivante da una segnalazione illegittima alla Centrale Rischi della Banca d’Italia è automatico?
No, il danno non è presunto (in re ipsa). La parte che sostiene di aver subito un danno deve fornire la prova concreta della sua esistenza e del suo ammontare, non essendo sufficiente la sola dimostrazione dell’illegittimità della segnalazione.

È possibile contestare per la prima volta in appello la legittimità di una clausola, come la commissione di massimo scoperto, se in primo grado si era chiesta la nullità dell’intero contratto?
No. La Corte ha stabilito che la domanda di nullità di una specifica clausola (come la commissione di massimo scoperto) è una domanda nuova e diversa rispetto a quella di nullità dell’intero rapporto. Pertanto, se non formulata in primo grado, non può essere introdotta per la prima volta in appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15090 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15090 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 06674/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , in persona del l.r.p.t., e COGNOME NOME , rappresentati e difesi dal l’avv. NOME COGNOME giusta procura in calce al ricorso;

-ricorrenti –

Oggetto:

mutuo bancario

AC – 29/05/2025

Banca di Credito Cooperativo di Pachino, RAGIONE_SOCIALE in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME ed NOME COGNOME giusta procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Catania n. 1683/2021, pubblicata il 2 agosto 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

NOME COGNOME in proprio, quale erede di NOME COGNOME e quale liquidatore pro tempore della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, avverso la sentenza in epigrafe con cui la Corte di appello di Catania, in riforma della sentenza del Tribunale di Siracusa, li ha condannati in solido al pagamento in favore della Banca di Credito Cooperativo di Pachino, RAGIONE_SOCIALE (in prosieguo, breviter: ‘la banca’), della somma di 27.836,37 euro.
La banca ha resistito con controricorso.

La Corte territoriale, per quanto in questa sede ancora rileva, ha osservato: a) che , all’esito della c.t.u. disposta in appello, le cui conclusioni erano state contestate tardivamente dai clienti solo con la comparsa conclusionale in appello, risultava superato il tasso soglia di usura per il solo tasso extra-fido, laddove quello intra-fido rientrava nella predetta soglia ; b) che, non potendo la nullità dell’una pattuizione comunicarsi all’altra, la società correntista e i suoi fideiussori andavano condannati al pagamento della somma oggetto di richiesta in primo grado, pari a euro 27.836,37; c) che la domanda
di risarcimento del danno formulata dalla società per illegittima segnalazione alla Centrale Rischi della Banca d’Ita lia andava respinta, siccome il danno non era stato provato, non potendo condividersi la tesi secondo cui esso sarebbe in re ipsa ; d) che la questione dell ‘ illegittima applicazione al rapporto della commissione di massimo scoperto non poteva essere esaminata, siccome inammissibilmente sollevata dalla società-cliente solo con la memoria di replica.

CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso lamenta:

Primo motivo «I: omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione, in relazione all ‘art. 36 0, n. 5) c.p.c., su un punto decisivo della controversia», deducendo l’erroneità della sentenza impugnata laddove ha ritenuto tardiva la contestazione delle conclusioni della c.t.u. disposta in appello, laddove le predette conclusioni erano state comunicate al c.t.u. con pec del 31 luglio 2019, della cui esistenza si dava atto nel verbale d ell’udienza di discussione in appello.

Secondo motivo «II: omessa, insufficiente ed errata motivazione circa un punto decisivo della controversia, in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 5», deducendo l’erroneità della sentenza impugnata laddove ha omesso di rilevare l’erronea verifica contabile effettuata dal c.t.u. in appello, laddove ha escluso la nullità del tasso debitore intra-fido, siccome esso, come dedotto con note critiche all’ elaborato, era già usurario ab origine .

I primi due motivi, che per logica connessione possono essere congiuntamente esaminati, non possono trovare accoglimento. Il primo motivo, infatti, a onta della sua rubrica, che fa riferimento non solo al n. 5 del primo comma dell’art. 360 cod. proc. civ.,

ma addirittura a una formulazione di esso non più vigente, lamenta nella sua sostanza un vizio processuale, consistente nell’erronea declaratoria di novità delle contestazioni alla c.t.u. Così interpretata, la censura è tuttavia infondata, posto che la Corte territoriale, pur giudicando inammissibile il motivo di appello, ha omesso di trarre da tale considerazione le corrette conseguenze giuridiche (consumazione del potere di giudicare sul punto), ma ha comunque esaminato nel merito la questione dedotta, come il secondo motivo del ricorso testimonia, contenendo in effetti la critica proprio a quelle conclusioni peritali di appello che apparentemente erano state dichiarate inammissibili per novità. Da tanto consegue che l’error in procedendo non sussiste perché, a prescindere dalla correttezza della soluzione, nessun pregiudizio la parte ricorrente ha subito dal rilievo dell’ inammissibilità, avendo avuto comunque risposta nel merito della questione nel prosieguo della motivazione della sentenza impugnata, di talché può concludersi che il vizio processuale non sussiste.
A tal proposito, va rilevata l’ inammissibilità del secondo motivo di ricorso, non solo per il riferimento reiterato a una formulazione non più vigente dell’art. 360 cod. prov. civ., ma , soprattutto, perché la censura è versata totalmente in fatto, pretendendo di dimostrare in questa fase di sola legittimità l’erroneità dei conteggi effettuati dal consulente tecnico in appello e, quindi, pretendendo da questa Corte un’ inammissibile riedizione del giudizio di merito, senza evidenziare alcun preciso fatto storico, sottoposto al contraddittorio delle parti, di natura decisiva, che il giudice del merito abbia omesso di considerare, come è invece necessario per la corretta deduzione di tale vizio
(in senso conforme, di recente, Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 7716 del 21/03/2024).

Terzo motivo «III: omessa, insufficiente ed errata motivazione circa un punto decisivo della controversia, in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 5», deducendo l’erroneità della sentenza impugnata laddove non ha ritenuto estensibile la nullità del tasso extra-fido alla pattuizione del tasso intra-fido.

Il motivo – da qualificarsi, a onta della sua rubrica, come deducente una falsa applicazione di legge – è infondato, atteso che la sentenza impugnata è sul punto conforme all’ insegnamento – espressamente citato – di questa Corte (Sez. 1, Ordinanza n. 21470 del 15/09/2017), che va sul punto ribadito in quanto del tutto condivisibile, secondo cui in tema di contratto di conto corrente bancario, qualora vengano pattuiti interessi superiori al tasso soglia con riferimento all’indebitamento extra fido e interessi inferiori a tale tasso per le somme utilizzate entro i limiti del fido, la nullità della prima pattuizione non si comunica all’altra, pur se entrambe contenute in una medesima clausola contrattuale, poiché si deve valutare la singola disposizione, sebbene non esaustiva della regolamentazione degli interessi dovuti in forza del contratto, avendo ciascuna delle due pattuizioni un ambito di applicazione diverso nell’assetto dei rapporti tra banca e cliente, unitamente a diversi ambiti applicativi, con conseguente diversità anche dei relativi metodi di calcolo del tasso soglia nelle dunque ipotesi; sicché del tutto incoerente sarebbe un’ interpretazione che pretendesse di far derivare la nullità di una delle due pattuizioni per conseguenza della rilevata nullità dell’altra .
d) Quarto motivo «IV: omessa, insufficiente ed errata motivazione circa un punto decisivo della controversia, in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 5 non ché violazione del d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, d.l. 13 maggio 2011, n. 70, art. 8-bis, convertito in l. 12 luglio 2011, n. 106, oltre che degli artt. 2043, 2050, 2056, 1226 e 2697 c.c. », deducendo l’erroneità della sentenza impugnata laddove ha ritenuto non provato il danno da illegittima segnalazione alla Centrale Rischi, laddove era in effetti stata dimostrata, sin dalla prima difesa e con idonea documentazione versata in atti, l’esistenza del danno patito, peraltro ulteriormente aggravatosi in corso di causa come dedotto negli scritti difensivi di parte, sicché esso era del tutto provato, anche eventualmente in via presuntiva.
Il motivo è inammissibile nella parte in cui lamenta un vizio di motivazione, non tanto per il reiterato riferimento a una formula di legge non più vigente, quanto per il fatto che non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata, che è fondata sulla mancanza di deduzione e prova del lamentato danno da segnalazione alla RAGIONE_SOCIALE da parte della società ricorrente. L ‘adesione espressa dalla Corte di appello (punto 12) alla condivisibile giurisprudenza di questa Corte (Sez. 1, Ordinanza n. 6589 del 06/03/2023), che nega la natura automatica dell’ esistenza di un danno da illegittima segnalazione alla Centrale Rischi, è stata, in effetti, svolta sia per confutare la tesi secondo cui il danno sarebbe in re ipsa , sia per stigmatizzare la mancata prova del detto danno che, altrettanto inammissibilmente, la censura in esame cerca di dimostrare in questa sede di sola legittimità, in cui evidentemente questa Corte non può compiere alcun accertamento probatorio e
valutativo delle prove raccolte nella fase di merito. Da ultimo, va ricordato che: a) sebbene la nullità sia rilevabile d’ufficio dal giudice, occorre che la parte soddisfi gli oneri di allegazione e di prova necessari a far scattare detto potere officioso, che di contro non può essere esercitato ove, come nella specie, le predette circostanze difettino del tutto; b) può certamente essere fornita la prova presuntiva del danno (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 29252 del 13/11/2024), ma tale presunzione attiene alle conseguenze derivanti dalla dimostrata e sanzionata illegittimità della segnalazione alla Centrale Rischi, sicché tale dimostrazione non può certo essere ritenuta soddisfatta con la sola deduzione di aver subito un danno, in assenza di prova dell’ ingiustizia del comportamento contestato al presunto danneggiante, diversamente ricadendosi nella natura automatica della responsabilità, da escludersi per effetto della precitata giurisprudenza di questa Sezione, cui espressamente si aderisce.
Quinto motivo «V: omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione, in relazione all’art. 360, n. 5) c.p.c., su un punto decisivo della controversia», deducendo l’erroneità della sentenza impugnata laddove ha valutato tardiva la domanda di nullità della commissione di massimo scoperto, omettendo di considerare che, rispetto alla originaria domanda di nullità totale del contratto di conto corrente bancario, la domanda di nullità parziale può essere dedotta per la prima volta in appello, trattandosi di questione rilevabile d’ufficio dal giudice.
Il motivo è inammissibile, non solo e non tanto per il reiterato erroneo riferimento della sua rubrica, quanto perché -pur ammettendo che la questione della legittimità della commissione di massimo scoperto sia stata dedotta per la prima volta in

appello -la censura in esame pretenderebbe di giustificarne l’ammissibilità sulla base di un’ asserita, quanto apodittica, pretesa di qualificarne la natura come minus rispetto a un maius , rappresentato dalla domanda di nullità dell’intero rapporto, formulata in primo grado. Sennonché, anche per quanto detto in tema di non estensione della nullità a pattuizioni autonome regolate in conto corrente, è evidente che la domanda di nullità della commissione di massimo scoperto è del tutto diversa, sia per petitum che per causa petendi , da quella di nullità delle pattuizioni inerenti all’ affidamento sul conto, avendo riguardo a istituti del tutto distinti tra loro, giacché non vi è tra essi alcun rapporto di continenza, con le conseguenze in tema di formazione delle preclusioni processuali sulla modificazione della domanda nel corso della lite, che la Corte territoriale ha correttamente rilevato.
Le spese di lite della presente fase di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come indicato in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto (Cass. S.U., n. 4315 del 20 febbraio 2020).

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del l.r.p.t., e COGNOME NOME, in proprio e nelle qualità dedotte, a rifondere a Banca di Credito Cooperativo di Pachino, RAGIONE_SOCIALE le spese della presente fase di legittimità, che

liquida in complessivi euro 6.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento e agli accessori di legge; dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 29 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.