Nullità Tasso Euribor: la Cassazione rinvia il caso

Una società ha contestato un’azione esecutiva derivante da un mutuo, sostenendo la nullità del tasso Euribor a causa di manipolazioni di mercato. La Corte di Cassazione, riconoscendo la grande importanza giuridica della questione, ha emesso un’ordinanza interlocutoria per rinviare il caso a una pubblica udienza, in attesa di una decisione approfondita sul tema della nullità del tasso Euribor.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nullità Tasso Euribor: la Cassazione Prende Tempo per una Decisione Cruciale

Recentemente, la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria che pone nuovamente i riflettori sulla delicata questione della nullità del tasso Euribor nei contratti di mutuo. Con questa decisione, la Suprema Corte non risolve il caso, ma lo rinvia a una pubblica udienza, riconoscendone la straordinaria importanza e la necessità di un’analisi approfondita. Vediamo insieme i dettagli di questa vicenda e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Una società si opponeva a un’azione di esecuzione forzata avviata da una società di gestione crediti. Il debito in questione derivava da un contratto di mutuo a tasso variabile, originariamente stipulato con un noto istituto di credito. Successivamente, il credito era stato trasferito, insieme a molti altri, attraverso un’operazione di “cessione in blocco” alla società che aveva poi intrapreso l’azione legale.

L’opposizione della società debitrice era stata respinta sia in primo grado che in appello. Di conseguenza, la società ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali.

Le Questioni Giuridiche Sottoposte alla Corte

Il ricorso si articolava su tre distinte censure:

1. Difetto di Legittimazione Attiva: La società ricorrente contestava che la società creditrice avesse effettivamente il diritto di agire. Secondo la difesa, la semplice pubblicazione della cessione in blocco sulla Gazzetta Ufficiale non era una prova sufficiente a dimostrare che proprio quel specifico credito fosse stato incluso nel pacchetto ceduto.

2. Mancanza di Titolo Esecutivo: Si sosteneva che il contratto di mutuo originale non potesse essere considerato un “titolo esecutivo” valido. La tesi era che il mutuo fosse “condizionato”, e quindi privo di quella certezza richiesta dalla legge per poter avviare un’esecuzione forzata diretta.

3. Nullità della Clausola sul Tasso Euribor: Questo è il punto focale della vicenda. La ricorrente denunciava la violazione delle normative antitrust (Legge n. 287/1990 e art. 101 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea). Si asseriva la nullità della clausola che legava gli interessi del mutuo al tasso Euribor per il periodo 2005-2008, a causa della nota manipolazione di tale indice da parte di un cartello di banche, come accertato dalla Commissione Europea.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, analizzando i motivi del ricorso, ha concentrato la sua attenzione sul terzo punto, quello relativo alla nullità del tasso Euribor. I giudici hanno riconosciuto che questa questione solleva problemi giuridici di notevole novità e importanza.

La decisione di manipolare l’indice Euribor da parte di un cartello di istituti bancari e le conseguenze di tale illecito sui contratti di mutuo stipulati da migliaia di consumatori e imprese rappresentano un tema con un’indubbia “valenza nomofilattica”. Ciò significa che la decisione che verrà presa avrà un impatto su un numero vastissimo di casi simili e servirà a stabilire un principio di diritto uniforme per tutto il Paese.

Proprio per questa ragione, e considerando che un altro caso simile era già stato rimesso alla discussione in pubblica udienza, la Corte ha ritenuto opportuno fare lo stesso per la controversia in esame. Anziché decidere in una camera di consiglio (una modalità più rapida e riservata), la Corte ha disposto il rinvio della causa, affinché la questione possa essere discussa pubblicamente e in modo più approfondito da un collegio allargato.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria non fornisce una risposta definitiva sulla nullità del tasso Euribor, ma segnala un passaggio cruciale. La Suprema Corte riconosce formalmente la complessità e la rilevanza della questione, indicando la necessità di una ponderata riflessione prima di emettere una sentenza che farà da guida per l’intero sistema giudiziario. La decisione di trattare il caso in pubblica udienza sottolinea la volontà di giungere a una soluzione chiara e ben motivata su un tema che tocca direttamente gli interessi di innumerevoli mutuatari. L’esito finale di questo procedimento è ora atteso con grande interesse, poiché potrebbe definire in modo stabile i diritti dei clienti bancari e i limiti dell’autonomia contrattuale in presenza di pratiche di mercato illecite.

La pubblicazione in Gazzetta Ufficiale è sufficiente a provare la titolarità di un credito specifico in una cessione in blocco?
La società ricorrente ha sostenuto che non fosse sufficiente, ma l’ordinanza non decide su questo punto, concentrandosi su altre questioni e rinviando la causa.

Un contratto di mutuo può essere considerato non idoneo all’esecuzione forzata se è ‘condizionato’?
Questa è stata una delle argomentazioni della parte ricorrente per contestare la validità del titolo esecutivo. La Corte, tuttavia, non si è pronunciata su questo motivo nel provvedimento in esame.

Qual è la posizione della Corte di Cassazione sulla nullità del tasso Euribor per manipolazione del mercato?
La Corte non ha ancora preso una posizione definitiva, ma con questa ordinanza riconosce che la questione è di grande novità e importanza, tanto da meritare una discussione approfondita in una pubblica udienza prima di qualsiasi decisione sul merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30601 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30601 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/11/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 8889/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, iplrpt, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende in uno all ‘ avvocato COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALECODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, iplrpt, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende in uno agli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE -intimataavverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di MILANO n. 230/2022 depositata il 25/01/2022; Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/10/2023 dal

Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

-la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, articolato in tre motivi, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, che resiste con controricorso, chiedendo la cassazione della sentenza n.230 del 2022 emessa dalla Corte d’Appello di Milano, pubblicata il 25 gennaio 2022, con la quale veniva rigettato l’appello proposto dalla stessa società;

la società ricorrente proponeva opposizione all’esecuzione, convenendo in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, e per essa quale procuratrice la RAGIONE_SOCIALE, esponendo di aver concluso un contratto a tasso variabile con il RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, di aver concesso ipoteca a garanzia della restituzione dell’importo preso a mutuo in favore del RAGIONE_SOCIALE di aver ricevuto un atto di precetto da parte della RAGIONE_SOCIALE, quale procuratrice di RAGIONE_SOCIALE, a sua volta cessionaria in blocco di una serie di crediti del RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE tra i quali quello facente capo alla ricorrente, per complessivi 119.578,58 €.;
la ricorrente contestava la legittimazione di RAGIONE_SOCIALE nonché il valore di titolo esecutivo del contratto di mutuo fondiario stipulato dalle parti originarie, in quanto condizionato e per incertezza della misura degli interessi;

il Tribunale di Busto Arsizio rigettava la querela di falso proposta da NOME e l’opposizione a precetto;

la Corte d’appello di Milano rigettava l’appello di NOME, avente ad oggetto anche la nullità della clausola del contratto di mutuo relativa al tasso Euribor per il periodo 2005-2008;

disposta la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375 e 380 bis.1 c.p.c., il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei sessanta giorni dalla data della decisione;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo di ricorso la ricorrente deduce la violazione degli articoli 111, 113 e 115 c.p.c. nonché dell’articolo 2697 c.c. contestando che la mera pubblicazione in Gazzetta Ufficiale della intervenuta cessione di un blocco di crediti senza specifica individuazione del rapporto oggetto di contestazione sia idonea a fondare la legittimazione attiva della controricorrente e sia sufficiente a dare contezza della intervenuta cessione del credito oggetto di causa;

con il secondo motivo si denuncia la violazione di legge in riferimento all’articolo 474 c.p.c.: la ricorrente sostiene che il contratto originariamente concluso fosse un mutuo condizionato e di conseguenza che lo stesso non potesse essere considerato titolo esecutivo;

con il terzo motivo si denuncia la violazione della legge n. 287 del 1990 e dell’articolo 101 del TFUE nonché la nullità della clausola del contratto di mutuo con la quale i tassi di interesse erano ancorati al tasso Euribor per il periodo 2005 2008;

altro ricorso, che poneva la stessa questione sottoposta all’attenzione della Corte con il terzo motivo (in specie, la denunciata nullità del contratto di mutuo per illegittimità dell’indice Euribor, assunto a parametro determinativo degli interessi, quale conseguenza della decisione della Commissione europea relativa alla manipolazione del tasso ufficiale Euribor

ad opera di un cartello di istituti bancari) è stato rimesso alla discussione in udienza pubblica, con ordinanza interlocutoria n. 22946 del 2023, ritenuto che la spiegata impugnazione involgesse questioni giuridiche che, per novità e importanza, assumono indubbia valenza nomofilattica e suggeriscono pertanto la trattazione della causa in pubblica udienza;

si ravvisa pertanto l’opportunità, anche per questo ricorso, che esso sia deciso previa discussione in udienza pubblica, previo rinvio a nuovo ruolo;

P. Q. M.

rinvia la trattazione della causa a nuovo ruolo in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione Civile, il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.