Nullità procura ad litem: omessa pronuncia in appello

Un cittadino si oppone a delle cartelle di pagamento e vince in primo grado. L’Agenzia delle Entrate-Riscossione appella la decisione. In appello, il cittadino eccepisce la nullità della procura ad litem del legale dell’Agenzia, ma il Tribunale non si pronuncia su questo punto e accoglie l’appello. La Corte di Cassazione cassa la sentenza del Tribunale proprio per questa omissione, stabilendo che il giudice d’appello avrebbe dovuto esaminare l’eccezione sulla nullità procura ad litem, potenzialmente decisiva per l’ammissibilità stessa del gravame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nullità Procura ad Litem: Quando il Silenzio del Giudice Annulla la Sentenza

Nel complesso mondo del diritto processuale, anche un singolo dettaglio può determinare l’esito di una causa. Un esempio lampante è la nullità procura ad litem, un vizio che, se non correttamente valutato dal giudice, può portare all’annullamento di un’intera sentenza. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha recentemente ribadito questo principio fondamentale, cassando una decisione d’appello a causa della cosiddetta ‘omessa pronuncia’ su un’eccezione di questo tipo. Analizziamo insieme il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questa regola processuale.

I Fatti di Causa

La vicenda ha inizio quando un cittadino si oppone a diverse cartelle di pagamento relative a sanzioni per violazioni del codice della strada. Il Giudice di Pace, in primo grado, accoglie l’opposizione, dichiarando la prescrizione delle pretese creditorie. L’Agente della Riscossione, non soddisfatto della decisione, decide di presentare appello, ma solo per una delle cartelle esattoriali.

Nel giudizio di secondo grado, il cittadino si costituisce e solleva un’eccezione preliminare di cruciale importanza: contesta la validità della procura conferita dall’Agente della Riscossione al proprio avvocato. In pratica, sostiene che chi ha firmato la procura non avesse i poteri per farlo, rendendo l’atto nullo e, di conseguenza, l’intero appello inammissibile. Il Tribunale, tuttavia, ignora completamente questa eccezione: non ne fa menzione nella sentenza e, procedendo nel merito, accoglie l’appello dell’Agente della Riscossione, ribaltando la decisione di primo grado.

I Motivi del Ricorso e l’eccezione di nullità procura ad litem

A questo punto, il cittadino ricorre in Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali, entrambi incentrati sulla questione della nullità procura ad litem:

1. Omessa pronuncia: Si lamenta che il Tribunale abbia violato l’articolo 112 del codice di procedura civile, omettendo del tutto di pronunciarsi sull’eccezione di nullità della procura, che era stata tempestivamente sollevata e che era potenzialmente decisiva.
2. Violazione di legge: In subordine, si sostiene che il Tribunale avrebbe comunque dovuto rilevare d’ufficio la nullità della procura, in quanto conferita da un soggetto privo dei necessari poteri rappresentativi.

La Decisione della Corte di Cassazione: L’Omessa Pronuncia è Decisiva

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo di ricorso palesemente fondato, assorbendo il secondo. Gli Ermellini hanno constatato che, dalla lettura della sentenza impugnata, emergeva in modo inequivocabile come il Tribunale avesse completamente trascurato di esaminare l’eccezione sollevata dal cittadino.

Questa omissione non è un vizio formale di poco conto, ma un errore procedurale grave.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che l’eccezione sulla nullità della procura era una questione ‘decisiva’. Se fosse stata accolta, infatti, avrebbe determinato l’inammissibilità dell’appello presentato dall’Agente della Riscossione. Ciò avrebbe comportato il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado, favorevole al cittadino. Il giudice d’appello ha l’obbligo di esaminare tutte le domande ed eccezioni sollevate dalle parti. Non facendolo, ha violato il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, rendendo la sua sentenza viziata.

Le conclusioni

In definitiva, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, ha cassato la sentenza del Tribunale e ha rinviato la causa allo stesso Tribunale, ma in diversa composizione. Il nuovo giudice avrà il compito primario di esaminare, finalmente, l’eccezione di nullità della procura. Questa pronuncia ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudice non può ignorare le questioni preliminari che possono definire il giudizio. La validità della rappresentanza processuale è un pilastro del giusto processo e la sua verifica ha la precedenza su ogni valutazione di merito.

Cosa succede se un giudice non si pronuncia su un’eccezione sollevata da una parte?
Se l’eccezione è decisiva per l’esito della causa, come nel caso della nullità della procura, la sentenza è viziata da ‘omessa pronuncia’ e può essere annullata dalla Corte di Cassazione.

Perché una procura ad litem valida è così importante in un processo?
La procura ad litem è l’atto che conferisce all’avvocato il potere di rappresentare la parte in giudizio. Se la procura è nulla, l’avvocato agisce senza poteri e tutti gli atti processuali da lui compiuti, incluso l’atto di appello, sono invalidi e inammissibili.

Cosa significa che la sentenza è ‘cassata con rinvio’?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice precedente e ha ordinato che il processo venga celebrato di nuovo davanti a un altro giudice dello stesso grado (in questo caso, un’altra sezione del Tribunale), il quale dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione e, innanzitutto, esaminare la questione omessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26078 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso N. 23105/2022 R.G. proposto da:

COGNOME , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende come da procura allegata al ricorso, domicilio digitale EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa per legge dall ‘ RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO, è domiciliata

– resistente –

avverso la sentenza n. 4691/2022 del Tribunale di Roma, depositata il 25.3.2022;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 3.7.2024 dal AVV_NOTAIO relatore AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propose opposizione ex art. 615, comma 1, c.p.c., dinanzi al Giudice di pace di Roma, avverso alcune cartelle di pagamento afferenti a sanzioni per violazione del c.d.s. irrogate da Roma Capitale, per complessivi € 1.092,25, di cui aveva avuto conoscenza solo a seguito di personale accesso presso gli uffici dell ‘ agente della riscossione. L ‘ adito Giudice di pace, costituitasi la sola Roma Capitale, con sentenza n. 6008/20 depositata il 27.2.2020 accolse l ‘ opposizione, dichiarando l ‘ intervenuta prescrizione di tutte le pretese creditorie. L RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE gravò d ‘ appello la decisione in relazione alla sola cartella n. 09720130246728514/000 e il Tribunale di Roma, costituitosi il COGNOME, con sentenza n. 4691 del 25.3.2022, lo accolse, correlativamente rigettando la domanda RAGIONE_SOCIALE stesso COGNOME.
Avverso tale sentenza ricorre ora per cassazione NOME COGNOME, affidandosi a due motivi; le intimate non hanno resistito (RAGIONE_SOCIALE ha solo depositato un ‘atto di costituzione’). Il Collegio ha riservato il deposito dell’ ordinanza entro sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 -Con il primo motivo si lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell ‘ art. 112 c.p.c. con riferimento alla omessa pronuncia sulla eccezione di nullità della procura alle liti rilasciata in favore dell ‘ AVV_NOTAIO, procuratore

N. 23105/22 R.G.

di RAGIONE_SOCIALE, in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. Si sostiene che il Tribunale non avrebbe esaminato né pronunciato sulla eccezione in parola, tempestivamente sollevata fin dalla propria comparsa di costituzione in appello e potenzialmente decisiva.

1.2 -Con il secondo motivo si lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 77 e 182 c.p.c. in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. Sotto altro profilo, il ricorrente censura la decisione sulla medesima questione, per non aver il Tribunale comunque rilevato la nullità della procura ad litem conferita da RAGIONE_SOCIALE all ‘ AVV_NOTAIO, ma da soggetto privo di poteri rappresentativi.

2.1 -Preliminarmente, non può, in questa sede, rilevarsi se si tratti o meno di contestazione di ruoli acquisiti dal COGNOME spontaneamente e RAGIONE_SOCIALE eventuali conseguenze in base alla nota Cass., Sez. Un., n. 26283/2022, poiché la questione della ritualità del gravame qui sollevata (idonea, ove poi fosse ritenuta fondata dal giudice del rinvio, a comportare l ‘ invalidità del gravame e quindi il giudicato sulla pronuncia di primo grado) va affrontata con priorità logica, fermo restando che, in ogni caso, essa potrà venire in rilievo anche in sede di rinvio in applicazione dei principi di cui alla citata sentenza (con improponibilità originaria della domanda).
3.1 -Ciò posto, il primo motivo è con ogni evidenza fondato.

Dalla lettura della sentenza impugnata emerge senza dubbi di sorta che il Tribunale ha del tutto omesso di pronunciare sull ‘ eccezione di nullità della procura ad litem rilasciata da RAGIONE_SOCIALE all ‘ AVV_NOTAIO, ma da soggetto privo di poteri rappresentativi.

Si tratta, ovviamente, di questione decisiva, giacché -ove fondata -determinerebbe l ‘ inammissibilità del gravame.

4.1 Il secondo motivo resta conseguentemente assorbito.

5.1 -In definitiva, è accolto il primo motivo, mentre il secondo è assorbito. La sentenza impugnata è dunque cassata in relazione, con rinvio al Tribunale di Roma, in persona di diverso magistrato, che procederà all ‘ esame dell ‘ eccezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.