Nullità processuale: quando l'appello è inammissibile

Una società impugna la propria dichiarazione di fallimento lamentando una nullità processuale per violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che i vizi procedurali devono essere eccepiti nel primo grado di appello utile, altrimenti si considerano sanati. Inoltre, il diniego di un rinvio d’udienza non costituisce, di per sé, una lesione del contraddittorio, specialmente se la parte non dimostra il concreto pregiudizio subito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nullità processuale: La Cassazione chiarisce i limiti dell’impugnazione

Affrontare una dichiarazione di fallimento è un momento critico per qualsiasi impresa. Le norme procedurali sono concepite per garantire il diritto di difesa, ma cosa succede quando si ritiene che queste regole siano state violate? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: i limiti per far valere una nullità processuale. La Suprema Corte ha stabilito che non tutti i vizi possono essere sollevati in qualsiasi momento del giudizio, ribadendo principi fondamentali per la stabilità delle decisioni giudiziarie.

Il Caso: Un Ricorso Contro la Sentenza di Fallimento

Una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita dal tribunale di primo grado su richiesta del pubblico ministero, si opponeva alla decisione. La Corte d’Appello, tuttavia, confermava la sentenza, respingendo il reclamo della società. Non dandosi per vinta, l’azienda proponeva ricorso per Cassazione, basando le proprie doglianze su due presunte violazioni del diritto di difesa.

I Motivi del Ricorso: Violazione del Diritto di Difesa?

La società ricorrente lamentava principalmente due vizi che, a suo dire, avrebbero dovuto portare all’annullamento della sentenza di fallimento.

Primo Motivo: La “Documentazione Decisiva” Sconosciuta

In primo luogo, l’impresa sosteneva che il tribunale avesse dichiarato il fallimento sulla base di “documentazione decisiva” che essa non aveva mai avuto modo di conoscere né contestare. Questo, secondo la difesa, violava i termini e le garanzie previste dalla legge fallimentare a tutela del contraddittorio.

Secondo Motivo: il Mancato Rinvio e l’Impedita Impugnazione

Il secondo motivo di doglianza era più complesso. La società lamentava che il tribunale, durante l’udienza prefallimentare, avesse negato un rinvio. Tale rinvio era stato richiesto perché, solo il giorno prima, era stato comunicato un provvedimento di revoca delle “misure protettive” di cui l’azienda beneficiava nell’ambito di una procedura di composizione negoziata della crisi. Secondo la ricorrente, la decisione del tribunale di procedere senza rinvio le aveva di fatto impedito di impugnare la revoca delle misure, compromettendo irrimediabilmente la sua difesa.

Le Motivazioni della Cassazione sul rigetto del ricorso per nullità processuale

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi, rigettando integralmente il ricorso. Le argomentazioni dei giudici offrono importanti chiarimenti sulla gestione della nullità processuale.

L’Inammissibilità del Primo Motivo: la Regola della Conversione

Riguardo alla presunta “documentazione decisiva” sconosciuta, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile. Il principio applicato è quello della “conversione dei vizi di nullità in motivi di gravame”. In parole semplici, se una parte ritiene che la sentenza di primo grado sia nulla per un vizio procedurale, ha l’obbligo di sollevare tale vizio specificamente nel primo atto di appello disponibile (in questo caso, il reclamo alla Corte d’Appello). Poiché la società non aveva dedotto questa specifica nullità in sede di reclamo, il vizio si è “sanato”, ovvero non poteva più essere fatto valere per la prima volta davanti alla Cassazione. I vizi procedurali, anche se rilevabili d’ufficio, devono seguire le regole proprie dei mezzi di impugnazione.

L’Infondatezza del Secondo Motivo: Nessuna Violazione del Contraddittorio

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha smontato l’argomentazione della società su due fronti.

In primo luogo, ha evidenziato come, dagli atti, risultasse che la revoca delle misure protettive era stata regolarmente comunicata via PEC al legale della società il giorno prima dell’udienza. Pertanto, la tesi della “mancata conoscenza” era smentita dai fatti.

In secondo luogo, e questo è il punto giuridicamente più rilevante, la Cassazione ha chiarito che non esiste un diritto incondizionato del debitore a ottenere un rinvio dell’udienza fallimentare. Il giudice deve bilanciare l’interesse del debitore a percorrere strade alternative (come l’impugnazione di altri provvedimenti) con l’interesse pubblico alla celere definizione della procedura fallimentare a tutela dei creditori. Inoltre, la Corte ha sottolineato che, per lamentare una nullità processuale, non basta denunciare la violazione di una norma, ma bisogna dimostrare il pregiudizio concreto subito. La società ricorrente non aveva illustrato quali argomenti avrebbe speso nell’impugnazione contro la revoca delle misure protettive, né come un eventuale accoglimento di tale impugnazione avrebbe potuto evitare il fallimento. In assenza della prova di un interesse concreto, la doglianza è stata giudicata inammissibile per difetto d’interesse.

Le Conclusioni: Quando un Vizio Procedurale non Invalida la Sentenza

Questa ordinanza riafferma un principio cardine del diritto processuale: le forme sono a garanzia dei diritti, ma il loro rispetto non può diventare un pretesto per paralizzare la giustizia. La denuncia di una nullità processuale richiede non solo il rispetto delle tempistiche di impugnazione, ma anche la dimostrazione di un effettivo e concreto pregiudizio al diritto di difesa. In assenza di questi elementi, anche un’eventuale irregolarità procedurale non è sufficiente a invalidare una decisione, che raggiunge comunque il suo scopo di definire la controversia.

Un vizio procedurale della sentenza di primo grado può essere sollevato per la prima volta in Cassazione?
No. Secondo la Corte, i vizi di nullità degli atti processuali, inclusa la sentenza, si convertono in motivi di impugnazione e devono essere fatti valere con il primo mezzo di gravame disponibile (es. l’appello). Se non vengono sollevati in quella sede, il vizio si considera sanato e non può essere dedotto per la prima volta in Cassazione.

Il giudice è obbligato a rinviare un’udienza di fallimento per permettere all’impresa di impugnare un altro provvedimento?
No, il debitore non ha un diritto assoluto a ottenere il differimento della trattazione. Il giudice deve bilanciare l’interesse del debitore con le esigenze di tutela degli interessi pubblici perseguiti dalla procedura fallimentare. Il diniego di un rinvio, pertanto, non configura automaticamente una violazione del diritto di difesa.

Cosa deve dimostrare chi lamenta una nullità processuale per ottenere l’annullamento di una sentenza?
Oltre a denunciare la violazione di una norma, la parte deve indicare specificamente quale sia stato il pregiudizio concreto arrecato alle proprie attività difensive. Deve dimostrare che il vizio le ha impedito l’esercizio di un potere processuale e che, se avesse potuto esercitarlo, l’esito del giudizio avrebbe potuto essere diverso. In mancanza di tale prova, il ricorso è inammissibile per difetto d’interesse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3634 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3634 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24188-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli Avvocati COGNOME e NOME COGNOME per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall ‘ Avvocato NOME per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

nonché

PROCURA DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI CAMPOBASSO;

– intimata – avverso la SENTENZA N. 354/2023 DELLA CORTE D ‘ APPELLO DI CAMPOBASSO, depositata il 21/11/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 28/1/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.1. La corte d ‘ appello, con la pronuncia in epigrafe, ha rigettato il reclamo che l ‘ RAGIONE_SOCIALE aveva proposto avverso la sentenza con la quale il tribunale di Campobasso, in data 14/7/2023, aveva dichiarato, su richiesta presentata dal pubblico ministero il 26/6/2019, il suo fallimento.

1.2. L ‘ RAGIONE_SOCIALE con ricorso notificato il 7/12/2023, ha chiesto, per due motivi, la cassazione della sentenza.

1.3. Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, nel quale ha, tra l’altro, segnalato, ai fini dell’eventuale adozione del provvedimento di cui all’art. 274 c.p.c., la pendenza innanzi alla Corte di cassazione di altro giudizio avente ad oggetto la sentenza emessa dalla corte d’appello di Campobasso che, in data 31/10/2023, ha parimenti deciso, rigettandolo, il reclamo proposto da NOME COGNOME quale socio della società fallita, avverso la sentenza del tribunale di Campobasso che ha dichiarato il fallimento di RAGIONE_SOCIALE
1.4. La procura della Repubblica presso il tribunale di Campobasso è rimasta intimata.

1.5. Le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La diversità delle sentenze impugnate esclude la necessità della riunione tra il presente giudizio e quello segnalato dal Fallimento controricorrente (arg. ex art. 335 c.p.c.).

3.1. Con il primo motivo, la società ricorrente, lamentando la nullità della sentenza per violazione dell ‘ art. 15 l.fall. nonché degli artt. 3, 24, 111 e 117 Cost., dell ‘ art. 19, comma 7, c.c.i. e degli artt. 6 CEDU e 101 c.p.c., in relazione all ‘ art. 360 n. 4 c.p.c., ha censurato la sentenza impugnata nella parte in cui la corte d ‘ appello ha ritenuto la validità e la correttezza della sentenza reclamata, senza, tuttavia, considerare che la sentenza di fallimento era stata pronunciata
dal tribunale sulla base di ‘ documentazione decisiva ‘ che la società reclamante non conosceva e che risulta acquisita, come emerge dal verbale dell ‘ udienza del 21/6/2023, solo dopo il passaggio in decisione della richiesta di fallimento, e cioè in violazione dei termini inderogabilmente previsti dall ‘ art. 15 l.fall. a garanzia del diritto di difesa e del contraddittorio.

3.2. Il motivo è inammissibile. Non risulta, infatti, che la ricorrente abbia dedotto, in reclamo, la nullità della sentenza di fallimento in ragione del vizio in questa sede denunciato. Ed è, invece, noto che i vizi di nullità degli atti processuali, tanto se investano direttamente la sentenza come tale, quanto se la investano (a norma degli artt. 156 ss. c.p.c.) soltanto quale effetto della nullità (rimasta) insanata degli atti antecedenti (in applicazione dell ‘ art. 159 c.p.c.), si convertono (anche se si tratta di vizi rilevabili d ‘ ufficio per tutto il corso del grado: arg. ex art. 158 c.p.c.), a norma dell ‘ art. 161, comma 1°, c.p.c., in motivi di gravame della pronuncia che ha definito il giudizio e devono essere, come tali, fatti valere nei limiti e secondo le regole proprie dei relativi mezzi d ‘ impugnazione, sicché, quando si tratti di sentenza (come quella di fallimento) suscettibile di reclamo alla corte d ‘ appello, tali vizi devono essere censurati con l ‘ atto di reclamo, non essendo deducibili nel corso del giudizio né, in difetto, con il ricorso per cassazione avverso la pronuncia resa dalla corte d ‘ appello a norma dell ‘ art. 18 l.fall., con la conseguenza che la mancata denuncia di detta nullità (anche se fosse, in ipotesi, insanabile) in sede di reclamo comporta l ‘ impossibilità di rilevarla successivamente e, in definitiva, la sua sanatoria.
3.3. Con il secondo motivo, la società ricorrente, lamentando la violazione e/o la falsa applicazione degli artt. 3, 24, 111 Cost., in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., ha censurato

la sentenza impugnata nella parte in cui la corte d ‘ appello ha ritenuto che il tribunale si era correttamente riservato di decidere sulla richiesta di fallimento senza concedere il rinvio richiesto dalla resistente, senza, tuttavia, considerare che, così facendo, il tribunale aveva impedito l ‘ impugnazione del provvedimento di revoca delle misure protettive previste dagli artt. 18 e 19 del d.lgs. n. 14/2019.

3.4. Il difensore costituito nella procedura di composizione, infatti, ha osservato la ricorrente, ha ricevuto solo in data 20/6/2023 la comunicazione del provvedimento di revoca delle misure protettive, adottato dal tribunale in data 19/6/2023, mentre il 21/6/2023, e cioè il giorno dopo, nelle more del termine dell ‘ impugnazione del provvedimento di revoca, si è celebrata l ‘ udienza per la dichiarazione di fallimento, nella quale i difensori della società resistente, ignari del provvedimento di revoca, hanno chiesto ‘ la concessione di un rinvio al fine di consentire la conclusione della procedura di composizione negoziata attualmente in essere ‘ , tant ‘ è che, come emerge dal verbale dell ‘ udienza, lo stesso pubblico ministero, non essendo a conoscenza del fatto dell ‘ avvenuta revoca delle misure protettive, aveva parimenti chiesto il rinvio dell ‘ udienza ai fini dell ‘acquisizione ‘ del procedimento relativo alla conferma ovvero concessione delle misure protettive ‘.
3.5. Il tribunale, invece, pur a fronte della pendenza delle procedure di risanamento in corso, non ha concesso alla società resistente il richiesto rinvio e, trattenendo in decisione la causa il giorno dopo la comunicazione del provvedimento di revoca delle misure protettive, ha impedito la proposizione della impugnazione nei confronti dello stesso.

3.6. Il motivo, a differenza del primo, è ammissibile. La reclamante, infatti, come emerge dalla stessa sentenza

impugnata (p. 4), aveva espressamente invocato la nullità della sentenza di fallimento sul rilievo che ‘ la società e i suoi legali, nel corso della procedura prefallimentare, non erano a conoscenza dell ‘ avvenuta revoca delle misure protettive disposte nell ‘ ambito della procedura di composizione negoziata della crisi d ‘ impresa, tanto che all ‘ udienza del 21.6.2023 avevano chiesto un rinvio allo scopo di consentire la conclusione della suddetta procedura di composizione negoziata ‘ e che il tribunale, avendo de ciso ‘ di riservare la decisione, in tal modo non concedendo il rinvio richiesto’ , aveva determinato ‘l’ effetto di impedire l ‘ impugnazione del provvedimento di revoca delle misure protettive’ .
3.7. Il motivo, in entrambe le censure in cui è articolato, è, tuttavia, infondato.

3.8. La prima censura (e cioè la mancata conoscenza del provvedimento di revoca delle misure protettive), infatti, non si dà carico di confutare l ‘ argomento con il quale la corte d ‘ appello ne aveva dichiarato l ‘infondatezza, e cioè che ‘ il provvedimento con cui il Tribunale di Campobasso ha revocato le misura protettive ex artt. 18 e 19 D. lgs. n. 14/2019 è stato adottato il 19.6.2023 ed è stato comunicato dalla cancelleria il 20.6.2023 alle ore 9:29, mediante messaggio pec … all ‘ Avv. NOME Liberanome, che difendeva la Alma Sud nel procedimento di composizione negoziata della crisi ‘ e che, dunque, era ‘ smentita dalla stessa documentazione prodotta dal reclamante la prospettazione secondo cui la società e i suoi legali non erano a conoscenza, al momento della trattazione del procedimento prefallimentare, in data 21.6.2023, della intervenuta revoca delle misure protettive ‘.
3.9. La seconda censura (e cioè che la riserva in decisione della richiesta di fallimento in pendenza dei termine

per proporre reclamo avverso la revoca delle misure protettive ne aveva, appunto, impedito la proposizione), invece, non illustra in alcun modo le ragioni in fatto e in diritto per le quali il provvedimento di revoca delle misure protettive avrebbe potuto essere utilmente impugnato dalla società istante ed è, quindi, inammissibile per difetto d ‘ interesse: l ‘ invocata nullità della sentenza (di fallimento) si converte, infatti, (come in precedenza detto) in motivi d ‘ impugnazione della stessa, per cui il ricorrente (per la cassazione della sentenza che ha rigettato il relativo motivo di reclamo) deve, a pena d ‘ inammissibilità, indicare specificamente quale sia stato il pregiudizio arrecato alle proprie attività difensive dall ‘ invocato vizio processuale.
3.10. La nullità di un atto processuale (come, in ipotesi, la rimessione in decisione della richiesta di fallimento) non può, invero, essere dichiarata (tanto più al fine di determinare, in ragione della sua asserita insanabilità, la cassazione o la riforma della sentenza impugnata in seguito pronunciata), ove l ‘ impugnante non abbia fornito la dimostrazione che il vizio invocato (quale, a suo dire, l ‘ impedimento conseguentemente determinato alla proposizione del reclamo avverso la revoca delle misure protettive) si sia risolto nell ‘ impedimento all ‘ utile esercizio di un determinato potere (come il reclamo avverso la revoca delle misure protettive), con la conseguenza che, in difetto (come nel caso in esame) di tale prova (e della sua stessa deduzione), l ‘ atto processuale, ancorché (in ipotesi) viziato dalla nullità, ha, in concreto, raggiunto lo scopo a cui era destinato, nel senso, più precisamente, che la mancata indicazione delle attività difensive che la parte avrebbe potuto compiere, attesta ex post che la denunciata violazione non ha arrecato alcuna lesione al diritto alla difesa della parte che l’invoca (come, in effetti, richiede l’art. 101, comma 2°, c.p.c., nel testo successivo
alle modifiche apportate dal d.lgs. n. 149/2022) e, dunque, che non c ‘ era alcuno scopo da raggiungere.

3.11. La violazione al principio del contraddittorio, del resto, determina la nullità della sentenza (compresa quella di fallimento) esclusivamente nel caso in cui il giudice abbia impedito alle parti l’ esercizio di una delle facoltà che la legge attribuisce loro nel processo (per la relativa dichiarazione: artt. 15 e 16 l.fall.) che la stessa ha definito (cfr. Cass. SU n. 36596 del 2021, secondo la quale, infatti, la violazione determinata dall ‘ avere il giudice deciso la controversia senza assegnare alle parti i termini per il deposito delle comparse conclusionali e delle memorie di replica ovvero senza attendere la loro scadenza, comporta di per sé la nullità della sentenza).
3.12. Nel corso del procedimento per la dichiarazione di fallimento, al contrario, il debitore non ha alcun diritto a ottenere dal tribunale il differimento della relativa trattazione (neanche quando si tratta di consentire allo stesso il ricorso a procedure concorsuali alternative, quali il concordato preventivo o un accordo di ristrutturazione, o, come nel caso in esame, la proposizione del reclamo avverso la revoca delle misure protettive concesse nel corso della composizione negoziata), con la conseguenza che il relativo diniego non configura una violazione del diritto di difesa del resistente, tanto più se si considera che l’esercizio di simili iniziative, riconducibili all ‘ autonomia privata, dev ‘ essere oggetto di bilanciamento, ad opera del giudice, con le esigenze di tutela degli interessi pubblicistici al cui soddisfacimento la procedura fallimentare è tuttora finalizzata (cfr. Cass. n. 23111 del 2014; Cass. n. 16950 del 2016; Cass. n. 24660 del 2020).
Il ricorso dev ‘ essere, dunque, rigettato.

5. Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

6. La Corte dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte così provvede: rigetta il ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare al Fallimento controricorrente le spese di lite, che liquida in €. 8.200,00, di cui €. 200,00 per esborsi, oltre accessori e rimborso delle spese generali nella misura del 15%; dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso a Roma, nella Camera di Consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.