Nullità processuale: come e quando contestarla?

Uno studio professionale ha perso una causa per danni da buca stradale. La Cassazione ha confermato la decisione, evidenziando un errore cruciale: l’eccezione di nullità processuale contro un ordine del giudice è stata sollevata troppo tardi. La sentenza sottolinea l’importanza di contestare immediatamente gli atti processuali ritenuti illegittimi, pena l’inammissibilità del motivo di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nullità Processuale: la Tempistica è Tutto, lo Conferma la Cassazione

Nel mondo del diritto, i tempi e le forme sono fondamentali. Un’eccezione sollevata con un attimo di ritardo può compromettere l’esito di un’intera causa. È quanto emerge da una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha affrontato il tema della nullità processuale legata a un ordine istruttorio del giudice. Questa decisione offre spunti cruciali sull’importanza di agire tempestivamente per non perdere il diritto di far valere i propri argomenti.

I Fatti: Dalla Buca Stradale alle Aule di Tribunale

La vicenda ha origine da una richiesta di risarcimento danni avanzata da uno studio professionale nei confronti di un Comune. La causa del contendere era una buca sul manto stradale che aveva danneggiato un veicolo di proprietà dello studio. Il Comune, costituitosi in giudizio, si è difeso chiamando in causa due società di estrazione, ritenendole responsabili del deterioramento della strada a causa del frequente passaggio dei loro mezzi pesanti. L’Ente Locale ha inoltre sostenuto di aver adempiuto ai propri doveri di custodia segnalando il pericolo con appositi cartelli.

Il Tribunale di primo grado ha rigettato la domanda, attribuendo la responsabilità dell’incidente all’eccessiva velocità del conducente, che viaggiava a 60/70 km/h nonostante un limite di 20 km/h segnalato. La Corte d’Appello ha confermato la decisione nel merito, riformando la sentenza solo sulla ripartizione delle spese legali.

L’Eccezione di Nullità Processuale: il Cuore della Controversia

Il punto nevralgico del ricorso in Cassazione non riguarda tanto la buca o la velocità del veicolo, quanto un aspetto puramente procedurale. Durante il primo grado di giudizio, il Tribunale aveva emesso un’ordinanza ai sensi dell’art. 213 c.p.c., chiedendo allo stesso Comune convenuto di fornire informazioni sulla segnaletica presente al momento del sinistro.

Il ricorrente ha lamentato che tale provvedimento fosse illegittimo, in quanto avrebbe permesso al Comune di eludere i termini perentori per la produzione di documenti. L’eccezione di nullità di tale ordinanza, però, era stata pienamente formalizzata solo nella comparsa conclusionale. Sia la Corte d’Appello prima, sia la Cassazione poi, hanno ritenuto tale contestazione tardiva e, quindi, inammissibile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, basando la sua decisione su principi cardine del diritto processuale civile.

La Tardività dell’Eccezione di Nullità

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato infondato. La Cassazione ha ribadito che la nullità di un atto processuale, inclusa un’ordinanza istruttoria, rientra tra le nullità relative. Ai sensi dell’art. 157, secondo comma, c.p.c., tali vizi devono essere eccepiti dalla parte interessata nella prima istanza o difesa successiva all’atto stesso. Attendere la fase delle conclusioni finali per formalizzare la richiesta di revoca dell’ordinanza è una mossa tardiva che sana il vizio. La semplice opposizione verbale durante un’udienza non è sufficiente; è necessaria una specifica eccezione tempestiva.

L’Inammissibilità del Motivo sul “Fatto Decisivo”

Con il secondo motivo, il ricorrente lamentava che i giudici di merito non avessero considerato un fatto decisivo: i cartelli di pericolo erano divelti e ruotati, quindi illeggibili. Anche questa censura è stata dichiarata inammissibile. La Corte ha applicato il principio della “doppia conforme”: quando le sentenze di primo e secondo grado giungono a una ricostruzione dei fatti identica, è preclusa la possibilità di contestare in Cassazione l’omesso esame di un fatto, poiché la Suprema Corte non può riesaminare il merito della vicenda.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che il sistema processuale si fonda su un principio di auto-responsabilità delle parti e di progressione del giudizio. Consentire di sollevare eccezioni di nullità in qualsiasi momento, specialmente nella fase finale, creerebbe incertezza e consentirebbe tattiche dilatorie. L’art. 157 c.p.c. serve proprio a evitare questo, imponendo alle parti di essere vigili e di contestare immediatamente le presunte irregolarità. La mancata contestazione tempestiva equivale a una rinuncia a far valere il vizio, che si considera sanato. Il giudice d’appello, quindi, ha correttamente dichiarato inammissibile il motivo di gravame perché l’eccezione non era stata proposta nei termini corretti in primo grado. Analogamente, il principio della “doppia conforme” risponde all’esigenza di definire la ricostruzione dei fatti nei primi due gradi di giudizio, riservando alla Cassazione il compito di verificare la corretta applicazione del diritto (funzione nomofilattica) e non di riesaminare le prove.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. La gestione di una causa richiede non solo una solida argomentazione nel merito, ma anche una profonda conoscenza e un rispetto meticoloso delle regole procedurali. Un errore di tempistica, come una tardiva eccezione di nullità processuale, può precludere la discussione di argomenti potenzialmente validi, determinando l’esito del giudizio. La vigilanza e la tempestività non sono mere formalità, ma strumenti essenziali per la tutela efficace dei diritti nel processo.

Quando va contestato un provvedimento istruttorio del giudice ritenuto nullo?
L’eccezione di nullità deve essere sollevata nella prima istanza o difesa successiva all’atto stesso o alla notizia di esso, come stabilito dall’art. 157, comma 2, del codice di procedura civile. Secondo la Corte, attendere la comparsa conclusionale è tardivo e l’eccezione diventa inammissibile.

Una semplice opposizione verbale in udienza è sufficiente a contestare un’ordinanza?
No. La sentenza chiarisce che una mera opposizione alla richiesta della controparte o una generica contestazione dell’efficacia probatoria dei documenti non equivale a una formale e tempestiva eccezione di nullità dell’ordinanza che li ha ammessi. L’eccezione deve essere specifica e sollevata nella prima difesa utile.

Perché il motivo sull’omesso esame dei cartelli stradali è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile a causa del principio della “doppia decisione conforme”. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano concordato sulla ricostruzione dei fatti (inclusa la presenza della segnaletica), al ricorrente era preclusa la possibilità di sollevare in Cassazione un vizio relativo all’accertamento fattuale, come l’omesso esame di un elemento di prova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10759 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10759 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/04/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7536/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege presso l’indirizzo PEC del proprio difensore, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-Ricorrente –

contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege presso l’indirizzo PEC del proprio difensore, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO BRESCIA n. 1120/2019 depositata il 17/07/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/01/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, nel 2010, citò in giudizio il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Travagliato chiedendone la condanna al risarcimento del danno subito da una vettura di sua proprietà, a causa dell’impatto con alcune buche presenti sul manto stradale.

Si costituì in giudizio il RAGIONE_SOCIALE, che chiamò in manleva le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE. L’Ente pubblico sostenne che la causa del deterioramento del manto stradale era stata il frequente transito dei veicoli pesanti di proprietà delle società chiamate in causa, diretti verso due cave di ghiaia limitrofe. Il RAGIONE_SOCIALE si difese, comunque, sostenendo di aver posizionato dei cartelli che segnalavano il pericolo.

Si costituì in giudizio la società RAGIONE_SOCIALE, chiedendo il rigetto di tutte le domande proposte.

La società RAGIONE_SOCIALE rimase contumace.

Il Tribunale di Brescia, con sentenza 27.9.2014 n. 3089, rigettò la domanda.

Il giudice di prime cure rilevò che il RAGIONE_SOCIALE non aveva responsabilità nel sinistro, perché il veicolo danneggiato percorreva la strada a circa 60/70 km/h, velocità ben al di sopra del limite di 20 km/h, nonostante i cartelli di pericolo installati dal RAGIONE_SOCIALE.

2.1 Il danneggiato propose appello, lamentando:

l’erroneità della ricostruzione di fatto del Tribunale;

l’illegittimità dell’ordinanza ex art. 21 3 c.p.c., con cui il Tribunale aveva chiesto allo stesso RAGIONE_SOCIALE convenuto informazioni sulla segnaletica esistente in loco ;

l’erroneità della condanna alle spese nei confronti delle terze chiamate. Si costituirono il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE; il fallimento della società

RAGIONE_SOCIALE rimase contumace.

La Corte d’appello di Brescia con sentenza 17 luglio 2019 n. 1120 rigettò il gravame così argomentando:

l’appellante non poteva contestare con l’appello l’ordinanza di richiesta di informazioni al RAGIONE_SOCIALE emessa dal Tribunale, perché non aveva reiterato l’opposizione , nel giudizio di primo grado, in sede di precisazione delle conclusioni;

ii) la presenza dei cartelli di pericolo al momento del sinistro era provata dalla relazione tecnica fornita dal RAGIONE_SOCIALE e corroborata da due testimonianze;

iii) l’assenza di illuminazione sul luogo del sinistro non soltanto non rese l’evento imprevedibile, ma, anzi, avrebbe dovuto imporre un onere di maggiore prudenza in capo al conducente;

La Corte d’appello accolse invece il motivo sulle spese di lite. Gravava sul RAGIONE_SOCIALE l’obbligo di rifondere le spese alle società chiamate, perché la domanda di manleva era arbitraria e manifestamente infondata, poiché:

la strada era percorsa dagli automezzi di numerose imprese estrattrici, per cui non poteva addebitarsi l’intera responsabilità del sinistro alle sole due chiamate;

la RAGIONE_SOCIALE neppure svolgeva attività estrattiva al momento del sinistro.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione.

Il RAGIONE_SOCIALE di Travagliato ha resistito con controricorso.

Ambo le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo il ricorrente denuncia l’ error in procedendo della Corte territoriale, consistito nell’avere ri tenuto inammissibile il motivo d’appello con cui si censurava la sentenza di primo grado, nella parte in cui aveva richiesto informazioni ex art. 213 c.p.c. allo stesso RAGIONE_SOCIALE convenuto, per poi porre quelle informazioni a fondamento della decisione.

Il ricorrente espone varie censure così riassumibili:

l’ordinanza di richiesta di informazioni al RAGIONE_SOCIALE convenuto era illegittima, perché aveva consentito al RAGIONE_SOCIALE l’elusione dei termini processuali per le produzioni documentali. L’Ente era parte in causa ed era in condizioni di produrre tempestivamente i documenti oggetto della richiesta con le memorie ex art. 183, co. 6 c.p.c.;

lo RAGIONE_SOCIALE si era opposto alla richiesta di informazioni, sia al momento dell’emissione dell’ordinanza , sia nella comparsa conclusionale;

se una eccezione non è riproposta in sede di precisazione delle conclusioni, non può presumersi che sia stata rinunciata, se ciò non emerga da un comportamento inequivoco;

la Corte d’appello non si era pronunciata sulla eccezione di null ità dell’ordinanz a ex art. 213 c.p.c. aNOMEata dal Tribunale, sicché la sentenza era viziata da omessa pronuncia.

1.1. Nella parte in cui lamenta il vizio di omessa pronuncia il motivo è infondato, in quanto la Corte d’appello non era tenuta a pronunciare sulla questione della legittimità dell’ordinanza istruttoria aNOMEata dal tribunale ex articolo 213 c.p.c., dal momento che aveva ritenuto inammissibile il relativo motivo di appello.

1.2. Nella parte in cui si sofferma a discorrere dei presupposti necessari affinché il giudice di merito possa legittimamente richiedere informazioni alla pubblica amministrazione, ai sensi dell’articolo 213 c.p.c., il motivo è inammissibile per estraneità di tale censura rispetto alla ratio decidendi . fatti non ha aNOMEato alcuna ordinanza ex art. 213 c.p.c.; né ha giudicato se il Tribunale potesse o non potesse aNOMEare una

La Corte d’appello in ordinanza ex art. 213 c.p.c..

La Corte d’appello ha soltanto dichiarato inammissibile il motivo d’appello con cui si contestava il provvedimento ex art. 213 c.p.c. aNOMEato dal Tribunale, e lo ha fatto sul presupposto che, nel giudizio di primo grado, l’odierno ricorrente ave sse domandato la revoca dell’ordinanza ex articolo 213 c.p.c. per la prima volta con la comparsa conclusionale.

Dunque, oggetto del contendere nella presente sede poteva essere, sul punto qui in esame, solo uno: se davvero l’appellante era decaduto dal diritto di chiedere la revoca d’una ordinanza istruttoria.

Né viene in rilievo il precedente di questa Corte invocato dal ricorrente a pagina 15 del ricorso (Cass. 25725/14), in quanto nel caso di specie la Corte d’appello ha ritenuto non già che l’istanza di revoca di ordinanza istruttoria ex articolo 213 c.p.c. non fosse stata reiterata nel precisare le conclusioni, e quindi dovesse ritenersi abbandonata; ha ritenuto, invece,

che quella istanza non fosse mai stata formulata prima del deposito della comparsa conclusionale, e che quindi fosse inammissibile perché tardiva.

1.3. Nella parte restante il motivo è infondato, in quanto correttamente la Corte d’appello ha aNOMEato una decisione conforme a diritto. L’adozione di un provvedimento istruttorio non consentito dalla legge è, infatti, un atto processuale nullo, e le nullità processuali in materia di prove sono nullità relative, destinate a convertirsi in motivi di impugnazione. Spettava, dunque, alla parte interessata eccepire la suddetta nullità nella prima difesa utile, giusta la previsione dell’art. 157, secondo comma, c.p.c..
Infine, le deduzioni compiute a verbale, nel giudizio di primo grado, alle udienze del 3 maggio e del 19 luglio 2012, per come trascritte dal ricorrente rispettivamente alle pagine 11 e 14 del proprio ricorso, non contengono alcuna richiesta di revoca della contestato ordinanza.

La prima verbalizzazione, infatti, ha ad oggetto semplicemente l’opposizione alla richiesta del RAGIONE_SOCIALE; la seconda , una mera contestazione dell’efficacia probatoria della documentazione acquisita.

Il secondo motivo lamenta l’omesso esame di un fatto decisi vo ai sensi dell’art. 360, n. 5 c.p.c..

Ai fini dell’ammissibilità del motivo, il ricorrente deduce che le ricostruzioni fattuali di primo e secondo grado erano diverse e indipendenti l’una dall’altra. Non si sarebbe in presenza di una doppia conforme e, dunque, il motivo di ricorso sarebbe ammissibile.

RAGIONE_SOCIALE lamenta che entrambi i giudici di merito non hanno preso in considerazione la circostanza che i cartelli di pericolo, se anche presenti, erano ruotati di centottanta gradi e divelti, e dunque irriconoscibili. La circostanza sarebbe stata deNOMEa fin dal primo grado ed era provata dalle fotografie proNOMEe, richiamate e localizzate dal ricorrente, che mostravano i cartelli di pericolo capovolti.

Il motivo è inammissibile.

Sulla esistenza della responsabilità del RAGIONE_SOCIALE, infatti, vi è stata indiscutibilmente una doppia decisione conforme, che preclude la prospettabilità del vizio di omesso esame del fatto decisivo.

Le spese del presente giudizio di legittimità vanno a poste a carico del ricorrente, ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

La richiesta di condanna ai sensi dell’articolo 96, terzo comma, c.p.c., formulata dall’amministrazione controricorrente, va rigettata per difetto del requisito della colpa grave.

Per questi motivi

la Corte di cassazione:

(-) rigetta il ricorso;

(-) condanna “RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME. NOME, COGNOME RAGIONE_SOCIALE NOME, COGNOME RAGIONE_SOCIALE NOME, RAGIONE_SOCIALE” alla rifusione in favore del RAGIONE_SOCIALE di Travagliato delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 3.000, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.