Nullità licenziamento: la procedura è inderogabile

La Corte di Cassazione ha stabilito la nullità di un licenziamento disciplinare per la violazione di una procedura speciale prevista per legge. Il caso riguardava un dipendente di una società di trasporti il cui licenziamento è stato annullato non per l’infondatezza dell’accusa, ma perché l’azienda non ha seguito l’iter procedurale garantista inderogabile. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del lavoratore, affermando che tale violazione procedurale comporta una “nullità di protezione”, rendendo il licenziamento radicalmente invalido e assorbendo ogni altra questione sulla gravità della condotta contestata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nullità licenziamento: quando la forma diventa sostanza

Nel diritto del lavoro, la forma è spesso sostanza. Un licenziamento, anche se basato su fatti potenzialmente gravi, può essere annullato se non rispetta le procedure stabilite dalla legge a garanzia del lavoratore. La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 2793/2024 ribadisce questo principio fondamentale, chiarendo che la violazione di specifiche procedure disciplinari può portare alla nullità del licenziamento. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il caso: un licenziamento nel settore dei trasporti

La vicenda ha origine dal licenziamento disciplinare di un dipendente di una società di trasporti urbani. L’azienda aveva contestato al lavoratore una condotta ritenuta grave. Il caso, passato per i primi due gradi di giudizio, era giunto dinanzi alla Corte d’Appello, la quale aveva confermato l’illegittimità del licenziamento, ordinando la reintegrazione del dipendente. Tuttavia, la Corte territoriale aveva ricondotto il vizio procedurale lamentato dal lavoratore a un’ipotesi meno grave, pur riconoscendo che la condotta contestata non giustificava la massima sanzione espulsiva. Insoddisfatte, sia l’azienda (ricorrente principale) sia il lavoratore (ricorrente incidentale) si sono rivolte alla Corte di Cassazione.

La questione procedurale e la nullità del licenziamento

Il punto cruciale del giudizio di Cassazione non è stata la valutazione della condotta del lavoratore, ma una questione puramente procedurale. Il dipendente, attraverso il suo ricorso incidentale, ha sostenuto che l’azienda non avesse rispettato la procedura disciplinare speciale e garantista prevista dall’art. 53 del R.D. n. 148 del 1931, una normativa specifica per gli autoferrotranvieri. Secondo la difesa del lavoratore, questa omissione non costituiva una mera irregolarità, ma una violazione di norme imperative che avrebbe dovuto comportare la nullità del licenziamento con l’applicazione della tutela reintegratoria piena.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso del lavoratore, dandogli priorità logico-giuridica su tutte le altre questioni, inclusi i motivi sollevati dall’azienda sulla gravità dei fatti. Gli Ermellini hanno richiamato un solido orientamento giurisprudenziale secondo cui la procedura disciplinare prevista dal citato R.D. n. 148/1931 è inderogabile e la sua violazione comporta una “invalidità di protezione”.

Questo significa che la procedura non è un mero formalismo, ma un presidio di garanzie essenziali a tutela del lavoratore. La sua radicale omissione non può essere declassata a semplice inefficacia con tutela solo indennitaria. Al contrario, essa determina la nullità radicale del provvedimento disciplinare espulsivo. L’accoglimento di questo motivo ha reso inammissibile il ricorso principale dell’azienda, poiché la nullità procedurale assorbe e annulla ogni discussione sulla fondatezza nel merito delle accuse.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

La decisione della Cassazione ha un’importanza pratica notevole. Stabilisce con chiarezza che, per determinate categorie di lavoratori protette da normative speciali, il rispetto scrupoloso delle procedure disciplinari è un requisito imprescindibile per la validità del licenziamento. Un’azienda non può ignorare queste procedure, pena la nullità totale del provvedimento espulsivo, a prescindere dalla gravità dei fatti contestati. Questa pronuncia rafforza le tutele del lavoratore, sottolineando che il diritto alla difesa nel procedimento disciplinare è un pilastro fondamentale del rapporto di lavoro che non ammette deroghe. Per i datori di lavoro, è un monito a gestire i procedimenti disciplinari con la massima attenzione e nel pieno rispetto delle normative, sia generali che speciali.

La violazione di una procedura disciplinare speciale rende sempre nullo il licenziamento?
Sì, secondo questa ordinanza e la giurisprudenza consolidata, la violazione della procedura garantista inderogabile prevista per specifici settori, come quella dell’art. 53 del R.D. n. 148/1931 per gli autoferrotranvieri, comporta la nullità del provvedimento disciplinare.

Cosa si intende per “nullità di protezione” in questo contesto?
È una forma di invalidità prevista dalla legge per proteggere la parte più debole del rapporto, in questo caso il lavoratore. Significa che il licenziamento è nullo perché sono state violate norme imperative poste a garanzia del suo diritto di difesa, e tale nullità può essere fatta valere per tutelare i suoi interessi.

Se il licenziamento è nullo per un vizio di procedura, si esamina comunque il comportamento del lavoratore?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la fondatezza del motivo procedurale (la nullità) assorbe ogni altra questione, rendendo superfluo e inammissibile l’esame nel merito della condotta contestata al lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2793 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2793 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16033-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale avverso la sentenza n. 416/2021 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 06/04/2021 R.G.N. 564/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Licenziamento

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/01/2024

RILEVATO CHE

1. la Corte di Appello di Palermo, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di prime cure che, nell’ambito di un procedimento ex lege n. 92 del 2012, aveva ritenuto l’illegittimità del licenziamento disciplinare intimato in data 7 dicembre 2017 a NOME COGNOME da RAGIONE_SOCIALE, riconoscendo al dipendente la tutela reintegratoria di cui al comma 4 dell’art. 18 S.d.L. novellato; 2. la Corte -in sintesi -ha innanzitutto ritenuto fondato il reclamo incidentale del lavoratore che lamentava la mancata osservanza, in sede di procedimento disciplinare, delle forme previste dall’art. 53 del R.D. n. 148 del 1931, ma ha ricondotto tale violazione procedurale alle ipotesi tutelate dal comma 6 dell’art. 18 S.d.L.;
ha, quindi, respinto l’impugnazione della società statuendo che il comportamento addebitato al lavoratore risultava ‘tipizzato dalle norme contrattuali e legali applicabili al rapporto di lavoro per cui è causa che allo stesso ricollegano una sanzione mera mente conservativa’, con la conseguente illegittimità del licenziamento e applicabilità della tutela prevista dal comma 4 dell’art. 18 S.d.L.;

per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso, in via principale, la società con due motivi; ha resistito con controricorso l’intimato, che ha anche formulato ricorso incidentale affidato a due motivi; entrambe le parti hanno comunicato memorie; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il

deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi del ricorso principale della società possono essere come di seguito sintetizzati;

1.1. con il primo si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2119, 2104, 1175 e 1375 c.c., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per non avere ritenuto nel caso di specie integrata la giusta causa di licenziamento;

1.2. con il secondo mezzo si denuncia la violazione la violazione e falsa applicazione dell’art. 18, comma 4, S.d.L. e dell’art. 66 del CCNL Autoferrotranvieri, con riguardo agli artt. 1362 e seguenti c.c., nonché degli artt. 41, 42, 44 e 45 del R.D. n. 148/19 31 e dell’art. 1, comma 2, della legge n. 270/1988; secondo la società datrice di lavoro la sentenza della corte palermitana, da un lato, avrebbe errato nel ricondurre la condotta addebitata alle ipotesi di cui all’art. 66 comma 3 lettera c (che punisce con la sanzione conservativa della sospensione dal servizio e dalla retribuzione fino ad un massimo di quattro giorni il lavoratore che ‘commetta mancanze da cui siano derivate irregolarità nel servizio o possano derivarne danni non rilevanti alla sicurezza del servizio’), anziché alle fattispecie di cui allo stesso art. 66, comma 4, lettere d) ed l) (che prevedono il licenziamento per i lavoratori colpevoli di ‘mancanze da cui siano derivate gravi irregolarità nel servizio o gravi danni alle persone o al le cose’ o di ‘mancanze in genere di gravità consimili’) e dall’altro avrebbe erroneamente ritenuto che, nel caso di specie, anche applicando l’impianto disciplinare di cui al R.D. 148 del 1931 la condotta de qua andrebbe parimenti ricondotta a fattispecie punite con sanzioni conservative;
i motivi del ricorso incidentale del lavoratore possono essere come di seguito sintetizzati;

2.1. col primo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 53 del R.D. n. 148 del 1931, in relazione all’art. 1418,

comma 1, c.c. e dell’art. 18, commi 1 e 6, della l. n. 300 del 1970;

si deduce che, ove il procedimento disciplinare sia stato posto in essere in violazione di norme imperative di legge, come nel caso di specie di radicale omissione da parte della datrice di lavoro della procedura garantista prevista dall’art. 53 R.D. n. 148 del 1931, il licenziamento non potrà essere ritenuto semplicemente inefficace ai sensi del comma 6 dell’art. 18 dello Statuto dei lavoratori, con conseguente tutela c.d. indennitaria debole, così come erroneamente sostenuto dalla Corte territoriale, dovendosi, viceversa, il licenziamento ritenere radicalmente nullo in quanto ‘riconducibile ad altri casi di nullità previsti dalla legge’ con applicazione della c.d. tutela reintegratoria piena di cui al primo comma dell’art. 18 della L. n. 300 del 1970;
2.2. con il secondo motivo di ricorso incidentale si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 3 della l. n. 300 del 1970 e la nullità della sentenza e del procedimento, lamentando la inutilizzabilità -quale elemento probatorio dei fatti posti a fondamento del provvedimento disciplinare espulsivo- dei presunti accertamenti operati dal datore di lavoro a mezzo di attività investigative affidate a terzi;

per ragioni di priorità logico giuridica nell’ordine delle questioni può essere esaminato il primo motivo del ricorso incidentale del lavoratore, che prospetta un vizio di nullità radicale della sanzione espulsiva;

esso è fondato;

come di recente ribadito da questa Corte: ‘In tema di sanzioni disciplinari, la violazione del procedimento di cui all’art. 53 del r.d. n. 148 del 1931, all. A, comporta la nullità del provvedimento disciplinare e, in particolare, un’invalidità c.d. , in ragione dell’inderogabilità della citata disposizione e della sua funzione di tutela del

lavoratore, al quale spetta la tutela reale e risarcitoria prevista dall’art. 18, commi 1 e 2, della l. n. 300 del 1970′ (Cass. n. 6555 del 2023; nello stesso senso v. Cass. lav. n. 17286 del 2015; Cass. n. 13804 del 2017; Cass. n. 12770 del 2019; Cass. n. 32681 del 2021; Cass. n. 6765 del 2023; Cass. n. 9530 del 2023; Cass. n. 15355 del 2023; alle quali tutte si rinvia per ogni ulteriore aspetto, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.);

l’accoglimento del primo motivo del ricorso incidentale del lavoratore assorbe il secondo, in quanto l’interesse di chi ricorre è già interamente soddisfatto dalla fondatezza del primo mezzo di gravame, e determina altresì l’inammissibilità del ricorso principale della società, atteso che la riconosciuta nullità del provvedimento espulsivo per il vizio rilevato, con conseguente tutela reintegratoria piena, rende priva di interesse ogni ulteriore indagine sulla sussistenza o meno di una giusta causa di recesso;
pertanto, la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto con rinvio al giudice indicato in dispositivo che si uniformerà a quanto statuito, regolando anche le spese del giudizio di legittimità;

occorre, altresì, dare atto della sussistenza per la ricorrente principale dei presupposti processuali di cui all’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dall’art. 1, co. 17, l. n. 228 del 2012, per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto (Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso incidentale, dichiara assorbito il secondo e dichiara inammissibile il ricorso principale, cassa la sentenza impugnata in relazione

al motivo accolto e rinvia alla Corte di Appello di Palermo, in diversa composizione, anche per le spese.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso principale a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 9 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.