Nullità fideiussione antitrust: onere della prova

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un fideiussore. Per eccepire la nullità fideiussione antitrust, non basta invocare la violazione: è necessario allegare e provare i fatti costitutivi, come la conformità del contratto al modello ABI e produrre il provvedimento della Banca d’Italia. Il rilievo d’ufficio del giudice è precluso in assenza di tali elementi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nullità fideiussione antitrust: chi ha l’onere di provare i fatti?

L’eccezione di nullità fideiussione antitrust è un’arma potente per i garanti, ma il suo successo dipende da un’adeguata preparazione processuale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: non basta affermare la nullità, bisogna provarla. Il giudice può intervenire d’ufficio solo se i fatti costitutivi sono già stati allegati e dimostrati in giudizio dalla parte interessata. Approfondiamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso da un istituto di credito nei confronti di una società e del suo fideiussore per un debito su conto corrente. Entrambi si opponevano al decreto. Il Tribunale, in primo grado, accoglieva parzialmente l’opposizione, revocando il decreto ma condannando comunque gli opponenti al pagamento di una somma inferiore.

Il fideiussore proponeva appello, ma la Corte territoriale lo respingeva. In particolare, i giudici di secondo grado ritenevano inammissibile la doglianza sulla nullità fideiussione antitrust, basata sulla presunta conformità a uno schema ABI sanzionato dalla Banca d’Italia. La questione era stata sollevata per la prima volta solo nelle comparse conclusionali e, soprattutto, senza produrre né il modello ABI né il relativo provvedimento della Banca d’Italia.

Contro questa decisione, il fideiussore ricorreva in Cassazione, lamentando principalmente due violazioni di legge: una relativa alla liceità di un contratto di mutuo stipulato per ripianare debiti pregressi e l’altra, centrale, riguardante la mancata dichiarazione di nullità della garanzia fideiussoria.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello e condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali.

La decisione si fonda su due pilastri argomentativi, uno per ciascun motivo di ricorso:
1. Mutuo di scopo: Il motivo è stato ritenuto inammissibile perché non pertinente alla ratio decidendi della sentenza impugnata. La Corte d’Appello aveva rigettato la doglianza perché non era stata provata l’esistenza stessa di un mutuo di scopo. Il ricorrente, invece di contestare questa valutazione, ha argomentato sulla presunta illiceità della causa, un punto che non poteva essere esaminato senza prima aver superato lo scoglio della mancata prova.
2. Nullità fideiussione antitrust: Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha chiarito che, sebbene la nullità negoziale possa essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del processo, ciò è possibile solo a condizione che i fatti su cui si fonda siano stati ritualmente allegati e provati dalla parte interessata. Nel caso di specie, il fideiussore non aveva adempiuto a questo onere fondamentale.

Le Motivazioni: l’onere della prova nella nullità fideiussione antitrust

Le motivazioni della Corte offrono un’importante lezione sull’onere della prova in materia di nullità fideiussione antitrust. I giudici hanno sottolineato che il principio iura novit curia (il giudice conosce la legge) non si estende agli atti regolamentari come il provvedimento della Banca d’Italia n. 55 del 2005. Tale provvedimento, insieme allo schema contrattuale ABI, doveva essere prodotto in giudizio dal fideiussore.

La Corte ha specificato che per attivare il rilievo d’ufficio della nullità, la parte deve allegare e provare una serie di circostanze fattuali precise:
* La natura di fideiussione omnibus della garanzia.
* L’epoca di stipulazione, che deve rientrare nell’arco temporale coperto dall’accertamento dell’Autorità Garante.
* L’esatta corrispondenza delle clausole contrattuali con quelle dello schema ABI sanzionato.
* La concreta ricaduta della nullità delle singole clausole sull’esistenza del debito.

Nel caso specifico, il ricorrente si era limitato a dedurre la tempestiva produzione del contratto di fideiussione, omettendo però ogni allegazione sulla conformità delle clausole al modello ABI e, soprattutto, non producendo né il modello stesso né il provvedimento della Banca d’Italia. In assenza di questi elementi probatori, il giudice non ha il potere di ricercare d’ufficio le prove necessarie, e la richiesta di declaratoria di nullità non può essere accolta.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione consolida un orientamento giurisprudenziale ormai chiaro: la nullità fideiussione antitrust non opera automaticamente. Il fideiussore che intende farla valere ha un preciso onere di allegazione e prova. Non è sufficiente invocare genericamente la violazione della normativa anticoncorrenziale; è indispensabile fornire al giudice tutti gli elementi di fatto e i documenti (in primis, il provvedimento della Banca d’Italia e lo schema ABI) che dimostrino la fondatezza della propria eccezione. In mancanza, anche un’eccezione potenzialmente fondata è destinata a essere respinta per motivi procedurali, con conseguente condanna al pagamento del debito e delle spese legali.

Può un giudice dichiarare d’ufficio la nullità di una fideiussione per violazione della normativa antitrust?
Sì, ma solo a condizione che i fatti costitutivi della nullità (come la conformità del contratto allo schema ABI e l’esistenza del provvedimento sanzionatorio della Banca d’Italia) siano stati ritualmente allegati e provati dalla parte interessata nel corso del giudizio.

Cosa deve provare un fideiussore per ottenere la declaratoria di nullità del suo contratto per intesa anticoncorrenziale?
Il fideiussore deve produrre in giudizio il contratto di fideiussione, il provvedimento della Banca d’Italia (n. 55 del 2005) che ha accertato l’intesa e lo schema contrattuale ABI di riferimento, al fine di dimostrare la corrispondenza delle clausole contestate con quelle ritenute illecite.

Perché il motivo di ricorso relativo al ‘mutuo di scopo’ è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché non contestava la ragione fondamentale della decisione della Corte d’Appello (la cosiddetta ratio decidendi), la quale aveva stabilito che non era stata fornita alcuna prova dell’esistenza di un mutuo di scopo. Il ricorso si concentrava sull’illiceità della causa, un argomento che non poteva essere affrontato senza prima aver dimostrato che si trattava effettivamente di un mutuo di scopo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31986 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31986 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23933/2020 proposto da

COGNOME NOME, elett.te domic. presso l’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentato e difeso, per procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t., elett.te domiciliata presso l’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentata e difesa, per procura in calce al ricorso;

-controricorrente- avverso la sentenza n. 545/2020 de lla Corte d’appello di Brescia, pubblicata il’1 .06.2020;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Con sentenza del 6.1.17, il Tribunale di Bergamo, in parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘opposizione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE e da NOME COGNOME, quale fideiussore, avverso il decreto ingiuntivo emesso nei loro confronti il 23.4.12, su ricorso RAGIONE_SOCIALEa Banca di Credito cooperativo di Calcio e Covo s.c.ora Banca di Credito RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE.c.- per la somma complessiva di euro 384.113,79 a titolo di passività di conto corrente, revocava il decreto opposto, condannando gli opponenti in solido al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEa suddetta banca, RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 356.171,30 oltre interessi.
Al riguardo, il Tribunale osservava che: era infondata l’eccezion e riguardante l’insufficienza e l’ incompletezza RAGIONE_SOCIALEa prova documentale fornita dalla banca in ordine alla produzione degli estratti conto relativi alle aperture di credito; a fronte di tale documento, non era stata svolta nessuna contestazione; al riguardo, nel corso RAGIONE_SOCIALEa c.t.u. era emersa la mancanza di un estratto conto al 30.6.08, indicante un debito di euro 188.587,57 a tale data; gli opponenti non avevano sollevato contestazioni circa le operazioni che avevano determinato lo sviluppo del saldo passivo nei termini accertati al 30 giugno 2008; data la mancanza di un solo estratto, in mancanza di contestazioni specifiche, non vi era ragione per rettificare il saldo iniziale al 30 giugno 2008; era infondata l’eccezione di nullità con riguardo al contratto di mutuo, in quanto la destinazione RAGIONE_SOCIALE‘importo effettivamente erogato a parz iale c opertura RAGIONE_SOCIALE‘esposizione del conto corrente non implicava l’assenza RAGIONE_SOCIALEa causa concreta RAGIONE_SOCIALE‘operazione, né connotava d’ illiceità la causa RAGIONE_SOCIALEa medesima; era altresì infondata l’eccezione relativa all’anatocismo quale effetto del piano d’ammortamento ‘alla francese’ (in quanto le difese degli opponenti si basavano sull’erronea interpretazione del contratto secondo la quale la quota d’interessi per
ciascuna rata era calcolata non sull’intero importo finanziato, ma di volta in volta con riferimento alla quota di capitale via via decrescente per effetto dei pagamenti RAGIONE_SOCIALEe rate precedenti); era infondata la medesima eccezione sull’anatocismo circa il conto corrente , in quanto aperto dopo l’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa delibera CICR del 2000, mentre era prevista un’identica periodicità trimestrale di chiusura contabile e di capitalizzazione degli interessi; erano ancora respinte le eccezioni afferenti alle c.m.s. e al superamento dei tassi-soglia usurari per effetto RAGIONE_SOCIALEe stesse c.m.s.; era infondata l’eccezione del fideiussore COGNOME ex art. 1956 c.c. , dato che egli all’epoca era amministratore unico RAGIONE_SOCIALEa società debitrice, per cui non poteva essere posta in discussione l’attiva partecipazione RAGIONE_SOCIALEo stesso fideiussore alla gestione societaria; pertanto, era da rigettare la domanda riconvenzionale RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE di restituzione RAGIONE_SOCIALE‘indebito.
C on sentenza RAGIONE_SOCIALE‘1.6.2020 la Corte territoriale di Brescia rigettava l’appello di NOME COGNOME, quale fideiussore RAGIONE_SOCIALEa debitrice principale, osservando che: non era stata provata l’ipotesi del mutuo di scopo in quanto le parti non avevano indicato alcuna specifica destinazione RAGIONE_SOCIALEe somme erogate, né per il risanamento dei debiti pregressi, né per altri scopi; non era altresì fondata l’eccezione di nullità del mutuo per l’imputazione di oneri non dovuti, per la genericità RAGIONE_SOCIALEa doglianza (a tacere RAGIONE_SOCIALEa novità RAGIONE_SOCIALEa questione); era inammissibile la doglianza afferente alla violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1956 c .c., per la radicale omissione RAGIONE_SOCIALEa parte argomentativa a confutazione RAGIONE_SOCIALEe ragioni addotte dal primo giudice per affermare che il ricorrente fideiussore, in quanto amministratore RAGIONE_SOCIALEa società debitrice, era a conoscenza RAGIONE_SOCIALE‘evoluzione RAGIONE_SOCIALEa situazione di quest’ultima; solo nella comparsa conclusionale era stata introdotta la questione RAGIONE_SOCIALEa nullità del rapporto di fideiussione per il recepimento RAGIONE_SOCIALEe d isposizioni RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, dichiarate
illegittime dalla Banca d’Italia per nullità derivata dalla violazione RAGIONE_SOCIALEa normativa anticoncorrenziale, questione nuova non rilevabile d’ufficio , non essendo state prodotte né la copia RAGIONE_SOCIALEa fideiussione secondo il moRAGIONE_SOCIALEo ABI, né la copia del provvedimento RAGIONE_SOCIALEa Banca d’Italia n. 55 del 2.5.05; era infondato il motivo riguardante la mancata applicazione del principio del saldo-zero, non essendo stata presa posizione sulle specifiche ragioni in base alle quali ne era stata esclusa l’applicazione, sul presupposto che vi fossero elementi che potessero giustificare il saldo rilevato al 30.7.08; era infondato il motivo in merito al metodo utilizzato dal c.t.u., perché del tutto generico.
NOME COGNOME ricorre in cassazione, avverso la suddetta sentenza, con due motivi. La Banca resiste con controricorso, illustrato da memoria.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione degli artt. 1343 e 1418, c.c., per aver la Corte d’appello affermato la liceità del mutuo stipulato, sebbene per estinguere pregressi debiti verso la stessa banca, senza tener conto che l’esposizione del conto , che era destinato a ripianare, era risultata inficiata dall’imputazione di rilevanti oneri indebiti.

Al riguardo, il ricorrente assume che la sentenza di primo grado aveva espunto dalla somma creditoria RAGIONE_SOCIALEa banca quella di euro 48.546,84 per tassi non dovuti, per cui tale situazione infirmava la causa del mutuo stipulato, destinato a ripianare un debito parzialmente inesistente.

Il secondo motivo denunzia violazione degli artt. 2, l. n. 287/90, 1421 c.c., per aver la Corte d’appello ritenuto inammissibile l’eccezione di nullità RAGIONE_SOCIALEa fideiussione perché sollevata per la prima volta nella comparsa conclusionale del giudizio d’appello, in mancanza RAGIONE_SOCIALEa stessa

fideiussione che, invece, era stata prodotta nel procedimento monitorio.

Il primo motivo è inammissibile.

Il mutuo di scopo risponde alla funzione di procurare al mutuatario i mezzi economici destinati al raggiungimento di una determinata finalità, comune al finanziatore, la quale, integrando la struttura del negozio, ne amplia la causa rispetto alla sua normale consistenza, sia in relazione al profilo strutturale, perché il mutuatario non si obbliga solo a restituire la somma mutuata e a corrispondere gli interessi, ma anche a realizzare lo scopo concordato, mediante l’attuazione in concreto del programma negoziale, sia in relazione al profilo funzionale, perché nel sinallagma assume rilievo essenziale proprio l’impegno del mutuatario a realizzare la prestazione attuativa. La destinazione RAGIONE_SOCIALEe somme mutuate alla finalità programmata assurge pertanto a componente imprescindibile del regolamento di interessi concordato, incidendo sulla causa del contratto fino a coinvolgere direttamente l’interesse RAGIONE_SOCIALE‘istituto finanziatore, ed è perciò l’impegno del mutuatario a realizzare tale destinazione che assume rilevanza corrispettiva, non essendo invece indispensabile che il richiamato interesse del finanziatore sia bilanciato in termini sinallagmatici, oltre che con la corresponsione RAGIONE_SOCIALEa somma mutuata, anche mediante il riconoscimento di un tasso di interesse agevolato al mutuatario (Cass., n. 15929/2018).
Nella specie, la doglianza non è pertinente alla ratio decidendi , relativa alla questione del mutuo di scopo in ordine agli interessi e alle c.m.s. che sarebbero stati illegittimamente calcolati. Invero, dalla sentenza impugnata si desume che non era stata provata l’ipotesi del mutuo di scopo in quanto le parti non avevano indicato alcuna specifica destinazione RAGIONE_SOCIALEe somme erogate; ora, tale ratio non è stata attinta

dal motivo, sicché la doglianza non presenta rilievo decisivo ai fini RAGIONE_SOCIALEa decisione, circa il profilo RAGIONE_SOCIALEa mancanza di causa del contratto.

Il secondo motivo è inammissibile.

Le nullità negoziali che non siano state rilevate d’ufficio in primo grado sono suscettibili di tale rilievo in grado di appello o in cassazione, a condizione che i relativi fatti costitutivi siano stati ritualmente allegati dalle parti (Cass., n. 20713/23; n. 28983/13: nella specie, in relazione alla contrarietà alla normativa “antitrust” di un contratto di fideiussione “omnibus” posto a valle di intese anticoncorrenziali, la RAGIONE_SOCIALE ha confermato la sentenza di merito che aveva ritenuto precluso il rilievo officioso RAGIONE_SOCIALEa nullità in appello, per non avere la parte interessata, nell’ambito del giudizio di primo grado, dedotto la conformità RAGIONE_SOCIALEe clausole contrattuali al moRAGIONE_SOCIALEo ABI né prodotto il moRAGIONE_SOCIALEo medesimo). Nel caso concreto, il ricorrente si è limitato a dedurre la tempestiva produzione del contratto di fideiussione fin dal primo grado, ma omettendo ogni allegazione circa la conformità RAGIONE_SOCIALEe clausole contrattuali al moRAGIONE_SOCIALEo ABI, che invece non risulta prodotto in giudizio, così come non risulta prodotto l ‘indispensabile provvedimento RAGIONE_SOCIALEa Banca d’Italia cui il ricorrente si riferisce, provvedimento che esula dall’ambito di applicazione del principio iura novit curia .
Al riguardo, va rammentato che i contratti di fideiussione « a valle » RAGIONE_SOCIALE‘intesa sanzionata dall’allora Autorità Garante, con il menzionato provvedimento n. 55 del 2005, sono stati ritenuti parzialmente nulli, nel quadro di applicazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 1419 c.c., dalla pronuncia RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite, n. 41994/2012 (secondo la quale i contratti di fideiussione “a valle” di intese dichiarate parzialmente nulle dall’Autorità Garante, in relazione alle sole clausole contrastanti con gli artt. 2, comma 2, lett. a) RAGIONE_SOCIALEa l. n. 287 del 1990 e 101 del TFUE, sono parzialmente nulli, ai sensi degli artt. 2, comma 3 RAGIONE_SOCIALEa legge citata e
RAGIONE_SOCIALE‘art. 1419 c.c., in relazione alle sole clausole che riproducono quelle RAGIONE_SOCIALEo schema unilaterale costituente l’intesa vietata, perché restrittive, in concreto, RAGIONE_SOCIALEa libera concorrenza) salvo che sia desumibile dal contratto, o sia altrimenti comprovata, una diversa volontà RAGIONE_SOCIALEe parti, cioè se non risulti che senza le tre clausole i contraenti non avrebbero concluso il contratto di fideiussione.

E’ altresì sufficiente evidenziare che spetta « a chi ha interesse alla totale caducazione RAGIONE_SOCIALE‘assetto di interessi programmato l’onere di provare l’interdipendenza del resto del contratto dalla clausola o dalla parte nulla, mentre è precluso al giudice rilevare d’ufficio l’effetto estensivo RAGIONE_SOCIALEa nullità parziale all’intero contratto » (Cass. n. 18794 del 2023).

Pertanto, è destituita di fondamento la pretesa di veder rilevata d’ufficio dal giudice la totale nullità RAGIONE_SOCIALEa fideiussione, perché le parti non avrebbero concluso il contratto in mancanza RAGIONE_SOCIALEe tre clausole, senza che le parti stesse abbiano dedotto e provato siffatto assetto RAGIONE_SOCIALEa loro volontà.

Passando alla questione RAGIONE_SOCIALEa rilevazione officiosa RAGIONE_SOCIALEa nullità parziale del contratto « a valle » RAGIONE_SOCIALE‘intesa anticoncorrenziale, nullità che nell’ottica RAGIONE_SOCIALEa citata pronuncia RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite, si produce di default , è agevole osservare che essa rilevazione richiede che risultino dagli atti tutte le circostanze fattuali necessarie alla sua integrazione, e cioè: i) l’esistenza del provvedimento RAGIONE_SOCIALEa Banca d’Italia; ii) la natura RAGIONE_SOCIALEa fideiussione, giacché il provved imento RAGIONE_SOCIALEa Banca d’Italia è riferito solo ed esclusivamente alle fideiussioni omnibus , non a quelle prestate per un affare particolare, fideiussioni omnibus le quali vengono specificamente prese in considerazione per la loro attitudine, evidenziata dall’ RAGIONE_SOCIALE, quale strumento di tutela macroprudenziale del sistema bancario (l’accertamento
effettuato dall’allora Autorità Garante è stato limitato a tale tipologia di fideiussione, e solo rispetto ad essa può possedere l’efficacia probatoria privilegiata che l’ordinamento gli riconosce); iii) l’epoca di stipulazione RAGIONE_SOCIALEa fideiussione, che deve essere stata stipulata entro l’ambito temporale al quale può essere riferito l’accertamento RAGIONE_SOCIALEa Banca d’Italia, essendo evidente che detto accertamento, operato nel 2005, non può affatto consentire di reputare esistente, e cioè persistente, in epoca successiva il pregresso accordo anticoncorrenziale, di guisa che, in caso di compresenza RAGIONE_SOCIALEe tre clausole successivamente al 2005, l’interessato ben può dedurre e comprovare che l’intesa anticoncorrenziale c’è, ma non certo in base al provvedimento precedente, bensì offrendone altra e specifica prova; iv) il contenuto RAGIONE_SOCIALEe clausole contrattuali di cui si invoca la nullità e la loro esatta corrispondenza con quelle oggetto di esame da parte RAGIONE_SOCIALEa Banca d’Italia nel provvedimento in precedenza richiamato, esa tta corrispondenza da riguardare in termini di compresenza, giacché, nella prospettiva seguita dal provvedimento n. 55, è tale compresenza RAGIONE_SOCIALEe clausole ad essere lesiva RAGIONE_SOCIALEa concorrenza; v) la concreta ricaduta RAGIONE_SOCIALEa nullità RAGIONE_SOCIALEe clausole contrattuali sulla sussistenza, in tutto o in parte, del debito gravante sul fideiussore, sempre che tale ricaduta possa ancora essere invocata, il che impone di rammentare, quanto alla rinuncia ai termini di cui all’articolo 1957 c.c., che, come questa Corte ha ribadito numerosissime volte, l’eccezione di estinzione RAGIONE_SOCIALEa garanzia fideiussoria ha natura di eccezione propria e non di mera difesa (Cass. n. 8023/2024), di guisa che il rilievo officioso RAGIONE_SOCIALEa nullità non interferisce con la eventualmente ormai consumata preclusione RAGIONE_SOCIALE‘eccezione.
Ora, nella specie è assorbente rilevare che, benché il ricorrente indichi nel ricorso le clausole RAGIONE_SOCIALEa fideiussione corrispondenti allo schema ABI

ritenuto contrario alla c.d. legge antitrust dal provvedimento RAGIONE_SOCIALEa Banca d’Italia (richiamando il documento contrattuale prodotto), non deduce alcunché a proposito RAGIONE_SOCIALEa riferibilità RAGIONE_SOCIALEa fideiussione all’intervallo temporale rilevante secondo detto provvedimento, che non ha neppure prodotto, come sarebbe stato doveroso (trattandosi di atto regolamentare per cui, non opera il principio iura novit curia ) unitamente allo schema ABI cui il medesimo fa riferimento.

Ne consegue che va data continuità alla giurisprudenza di questa Corte per cui, in relazione alla contrarietà alla normativa antitrust di un contratto di fideiussione omnibus posto a valle di intese anticoncorrenziali, è precluso il rilievo officioso RAGIONE_SOCIALEa nullità in appello se la parte interessata non ha prodotto il provvedimento RAGIONE_SOCIALEa Banca d’Italia ed il moRAGIONE_SOCIALEo ABI cui lo stesso fa riferimento, onde documentare la conformità a detto moRAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALEe clausole contrattuali del contratto di fideiussione, ritenuto nullo appunto in ragione di detta conformità (v. da ultimo Cass. 24380/2024, conforme a Cass. n. 20713/2023).
Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEa controricorrente, RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio che liquida nella somma di euro 8.200,00 oltre alla maggiorazione del 15% quale rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALEe spese generali, oltre iva ed accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio in data 13 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.