Nullità d'ufficio: limiti alla tardiva eccezione

Una società ricorre in Cassazione dopo che la Corte d’Appello aveva giudicato inammissibili, perché tardive, le sue censure sulla nullità di alcune clausole bancarie. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la nullità d’ufficio può essere rilevata dal giudice solo se i fatti costitutivi sono stati allegati tempestivamente dalle parti nel rispetto delle preclusioni processuali. La mera presenza di documenti nel fascicolo non è sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nullità d’ufficio e Preclusioni Processuali: La Cassazione Fissa i Paletti

Il principio della nullità d’ufficio, ovvero il potere del giudice di rilevare autonomamente la nullità di un contratto, è una colonna portante del nostro ordinamento a tutela di interessi generali. Tuttavia, questo potere non è illimitato e incontra barriere invalicabili nelle regole del processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 32188/2024, offre un’importante lezione su questo equilibrio, chiarendo che anche la nullità più evidente non può essere dichiarata se i fatti su cui si fonda non sono stati introdotti nel giudizio nei tempi e modi corretti.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore edile aveva avviato una causa contro un istituto di credito, lamentando l’applicazione di tassi debitori illegittimi, commissioni non dovute, usura e la violazione delle norme sulla modifica unilaterale delle condizioni contrattuali. La società chiedeva la restituzione di una cospicua somma e il risarcimento dei danni.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto le domande della società. In appello, la Corte territoriale aveva parzialmente riformato la decisione, ricalcolando il debito della società ma respingendo altri motivi di gravame. In particolare, la Corte d’Appello aveva dichiarato inammissibile la censura relativa alla nullità della Commissione di Massimo Scoperto (CMS) perché sollevata per la prima volta solo nelle comparse conclusionali, e quindi tardivamente.

## I Motivi del Ricorso: Quando si può invocare la Nullità d’ufficio?

La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali:

1. Violazione di legge sulla nullità della CMS: La ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avrebbe dovuto rilevare d’ufficio la nullità della clausola sulla CMS, in quanto la sua indeterminatezza emergeva direttamente dagli atti di causa (ex actis), a prescindere dalla tardività dell’eccezione.
2. Violazione di legge sull’anatocismo: La società lamentava che i giudici di merito non avessero rilevato d’ufficio la nullità derivante dall’illegittima capitalizzazione trimestrale degli interessi, un’altra causa di nullità assoluta.

In entrambi i casi, il fulcro dell’argomentazione era che il potere del giudice di rilevare la nullità d’ufficio avrebbe dovuto superare le barriere delle preclusioni processuali.

## Le Motivazioni della Cassazione: L’obbligo di Allegazione Tempestiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti decisivi sui limiti del potere di rilevazione d’ufficio della nullità.

Il Collegio ha ribadito un principio fondamentale, consolidato dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite: il potere del giudice di rilevare d’ufficio una causa di nullità è subordinato a un presupposto imprescindibile. La parte interessata deve aver tempestivamente allegato i fatti che costituiscono il fondamento di tale nullità.

Cosa significa ‘allegare i fatti’? Non significa necessariamente formulare un’eccezione di nullità in termini giuridici, ma introdurre nel processo, entro i termini perentori stabiliti (le cosiddette preclusioni assertive), le circostanze concrete da cui la nullità discende. Ad esempio, nel caso della CMS, la società avrebbe dovuto contestare, fin dal primo grado, la mancanza di indicazione dei criteri di calcolo della commissione.

La Corte ha specificato che non è sufficiente che la prova della nullità sia presente nei documenti depositati (ad esempio, in un contratto o in una perizia tecnica). Se i fatti non vengono formalmente e tempestivamente ‘allegati’, cioè posti a fondamento di una difesa, il giudice non può utilizzarli. Il principio processuale è che le parti forniscono i fatti, mentre il giudice applica il diritto (da mihi factum, dabo tibi ius).

Nel caso di specie, la ricorrente non è stata in grado di dimostrare di aver introdotto tali fatti nei tempi corretti, limitandosi a sollevare le questioni di nullità in fasi troppo avanzate del processo (la comparsa conclusionale d’appello). Di conseguenza, il suo ricorso è stato giudicato inammissibile per difetto di specificità, non avendo indicato dove e quando avesse assolto al proprio onere di allegazione.

## Conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un monito per gli operatori del diritto. La possibilità di far valere la nullità di una clausola contrattuale, anche quando questa appare palese, dipende in modo cruciale dalla diligenza processuale. Affidarsi al potere di rilevazione d’ufficio del giudice senza aver prima costruito una solida base fattuale, allegata nei termini di legge, è una strategia rischiosa e, come dimostra questo caso, perdente. Le preclusioni processuali sono poste a garanzia della certezza del diritto e del corretto svolgimento del processo, e nemmeno il principio della nullità d’ufficio può scardinarle.

Può un giudice dichiarare la nullità di una clausola contrattuale se la parte interessata non l’ha eccepita in tempo?
No. Secondo la Corte, il potere del giudice di rilevare la nullità d’ufficio non può essere esercitato se i fatti che ne costituiscono il fondamento non sono stati allegati tempestivamente dalla parte interessata, nel rispetto delle preclusioni processuali.

È sufficiente che i documenti che provano la nullità siano presenti nel fascicolo di causa perché il giudice possa rilevarla d’ufficio?
No. La mera presenza di documenti nel fascicolo non è sufficiente. È necessario che la parte abbia tempestivamente ‘allegato’ le circostanze fattuali che emergono da tali documenti, ovvero le abbia introdotte formalmente come base delle proprie argomentazioni difensive.

Qual è la differenza tra allegare un fatto e sollevare un’eccezione di nullità?
Allegare un fatto significa introdurre nel processo una circostanza specifica (es. ‘il contratto non specifica la base di calcolo della commissione’). Sollevare un’eccezione di nullità è la conseguenza giuridica che si fa derivare da quel fatto (es. ‘pertanto, la clausola è nulla per indeterminatezza’). Per la rilevazione d’ufficio, è indispensabile e sufficiente la tempestiva allegazione del fatto, anche senza la formulazione esplicita dell’eccezione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 32188 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 32188 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10754/2023 R.G. proposto da :

COGNOME LAVORI EDILI DEL COMM. NOME COGNOME E DELL’ING. NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 6856/2022 depositata il 02/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Il ricorso riguarda la sentenza con cui la Corte d’appello di Roma ha riformato la sentenza resa dal locale Tribunale che aveva respinto le domande proposte dalla società RAGIONE_SOCIALE del Comm. NOME COGNOME e dell’Ing. NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE nei confronti di UniCredit, volte all’accertamento dell’illegittima applicazione di tassi debitori, di tassi usurari, commissioni e spese, della violazione da parte della banca dello ius variandi, oltre che dell’applicazione di uno sconto fatture non pattuito, quindi, alla ripetizione dell’indebito nella misura di € 342.834,00, nonché alla condanna della Banca al risarcimento del danno di € 150.000,00 per violazione dei principi di buona fede e correttezza.
2.- La Corte d’appello, per quel che qui interessa, ha accolto i primi due motivi di gravame osservando che il giudice di prime cure aveva rigettato integralmente le domande attore pur avendo rideterminato l’esposizione debitoria all’esito degli accertamenti eseguiti dal CTU, il quale aveva tenuto conto esclusivamente delle condizioni economiche originariamente pattuite tra le parti nel contratto di conto corrente e nei contratti di affidamento, nonché di quelle modificate nel rispetto delle prescrizioni di cui all’articolo 118 T.U.B. ovvero di quelle più favorevoli al correntista, ed ha, pertanto, rideterminato il debito dell’appellante nei confronti della banca appellata nella diversa somma di 603 623.195 euro. Ha respinto gli altri motivi d’appello ed, in particolare, quello che introduceva un’ulteriore censura relativa alla nullità della CMS per indeterminatezza e/o indeterminabilità della stessa ritenendo la censura inammissibile perché tardivamente formulata solo in sede di comparsa conclusionale e mai in precedenza allegata, osservando di non poter procedere autonomamente alla rilevabilità
d’ufficio di detta nullità se non nei limiti stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità a presidio del principio processuale della domanda proposta (cita Cass. Sez. Un. n. 26242/2014).

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso la COGNOME RAGIONE_SOCIALE del Comm. NOME COGNOME e dell’Ing. NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALEnRAGIONE_SOCIALE affidandolo a due motivi di cassazione. Ha resistito, con controricorso UniCredit s.p.a. e per essa la mandataria RAGIONE_SOCIALEp.a RAGIONE_SOCIALEgià doBank s.p.aRAGIONE_SOCIALE a sua volta già Unicredit Credit Management Bank s.p.a.). La Ricorrente ha depositato memoria.

E’ stata formulata una proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis c.p.c. La difesa di parte ricorrente ha chiesto la decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.-Il primo motivo di ricorso denuncia violazione e falsa applicazione di legge, ex art.360 comma 1 n.3 c.p.c., in relazione agli artt. 345 c.p.c., 1418 e 1421 c.c. per aver ritenuto inammissibile l’eccezione di nullità della CMS sollevata dalla difesa di parte appellante, in quanto tardiva e per aver ritenuto la nullità non rilevabile d’ufficio in virtù dei limiti posti dalla giurisprudenza a presidio del principio processuale della domanda proposta. La ricorrente, richiamata la giurisprudenza di legittimità per cui è sempre ammissibile il rilievo d’ufficio di una causa di nullità, anche diversa da quella fatta valere dall’attore, a condizione che la diversa causa di nullità emerga ex actis e si instauri il contraddittorio sul punto, osserva di aver dedotto la nullità della CMS in quanto prevista soltanto nella misura percentuale senza alcuna indicazione dei criteri e della base di calcolo.
2.- Il secondo motivo denuncia violazione e/o falsa applicazione di legge, ex art.360 n.3 c.p.c., in relazione agli artt.1283 e 1421 c.c. per non aver tenuto conto, la Corte di merito, della dedotta illegittima capitalizzazione trimestrale degli interessi produttiva di anatocismo quale causa di nullità rilevabile anche d’ufficio del titolo

del relativo addebito. Sostiene la ricorrente di aver posto nel giudizio di primo grado il tema della eliminazione della capitalizzazione trimestrale degli interessi, tema escluso dal CTU sulla base della presenza della previsione contrattuale della reciprocità della capitalizzazione trimestarle degli interessi; asserisce, poi, di aver dedotto nella comparsa conclusionale di replica di appello che la capitalizzazione reciproca, pur prevista nel contratto di conto corrente, non era stata effettivamente applicata come tale dall’istituto di credito
3.- La proposta di definizione anticipata ha il tenore che segue. « -la Corte d’appello di Roma, per quanto qui rileva, ha ritenuto che l’appellante abbia rinunciato al motivo concernente la domanda di accertamento dell’usura, solo in comparsa conclusionale instando per la nullità della clausola sulla c.m.s. in quanto indeterminata, con censura inammissibile, atteso che neppure si dà la possibilità del rilievo d’ufficio, secondo i principi enunciati da Cass. SU n. 26242/2014 e n. 16501/2018;
– il primo motivo, che deduce violazione degli artt. 1418, 1421 c.c. e 345 c.p.c., per avere ritenuto inammissibile il motivo concernente la nullità della c.m.s. formulato per la prima volta nella comparsa conclusionale di appello e non avere rilevato d’ufficio tale nullità, è inammissibile sotto plurimi profili: esso, in primo luogo, difetta di specificità, ai sensi dell’art. 366 c.p.c.; in secondo luogo, non coglie e non censura validamente la «ratio decidendi» della sentenza impugnata, laddove, mediante il richiamo ai precedenti conformi ex art. 118 att. c.p.c., ha reputato assenti in atti gli elementi di allegazione e prova circa la pretesa nullità della clausola in questione; onde, in terzo luogo, il motivo è altresì inammissibile ex art. 360bis, n. 1, c.p.c., poiché l’invocato rilievo veniva pur sempre a dipendere dall’accertamento dei presupposti di applicabilità delle disposizioni relative, quindi da circostanze che dovevano essere acquisite al processo, posto che la rilevabilità
d’ufficio delle questioni è condizionata dal fatto che esse risultino ‘ex actis’ (fra le tante, Cass. n. 9976/2019; Cass. n. 15078, n. 14688, n. 14684, n. 9095, n. 4458, n. 2102/2018; Cass. n. 27998, n. 10609 e n. 5069/2017; Cass. n. 8489 e n. 5249/2016 Cass. s.u. 10531/2013);

– il secondo motivo, che deduce violazione degli artt. 1283 e 1421 c.c., per non avere rilevato d’ufficio la nullità della clausola sull’anatocismo, in quanto in fatto non era avvenuta la reciprocità della capitalizzazione, è inammissibile in quanto, in primo luogo, esso difetta di specificità, ai sensi dell’art. 366 c.p.c., e, in secondo luogo, sotto l’egida del vizio di violazione di legge, pretende una rivisitazione degli elementi di fatto».

3.- Il Collegio reputa che benchè sia condivisibile il rilievo di inammissibilità del primo motivo per difetto di specificità in violazione dell’art. 366 n. 6 c.p.c., lo stesso meriti di essere meglio precisato nel senso che detto difetto va rivvisato per non aver la ricorrente specificatamente indicato la sede di ingresso tempestivo nel processo dell’allegazione della circostanza da cui la Corte di merito avrebbe dovuto trarre d’ufficio il rilievo di nullità della clausola in questione: invero, come noto, la circostanza in fatto fonte della ipotetica nullità non è sufficiente sia presente nei documenti prodotti, ma deve essere allegata (sia pure senza invocarne l’effetto invalidatorio, posto che quest’ultimo sarà rilevato d’ufficio) e soprattutto deve essere allegata tempestivamente.
Infatti il rilievo officioso presuppone che la parte interessata abbia tempestivamente allegato, nel corso del giudizio di merito, le circostanze fattuali tali da consentire la rilevazione medesima (v. da ultimo Cass. n. 16102/2024), poiché anche la rilevazione d’ufficio della nullità per violazione di norme imperative ha come condizione che i relativi presupposti di fatto, sebbene non dedotti sotto forma di eccezione della parte interessata, siano stati

acquisiti al giudizio di merito nel rispetto delle preclusioni assertive e istruttorie (v. ex aliis Cass. n. 4867/2024, Cass. n. 34053/2023), dal momento che il principio affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte a proposito della rilevabilità d’ufficio delle nullità contrattuali (sentenza 26242/2014, i cui princìpi sono stati peraltro successivamente ribaditi, tra le altre, da Cass. n. 19251/2018, Cass. n. 26495/ 2019, Cass. n. 20170/2022 e Cass. n. 28377/2022) deve essere applicato tenendo presenti le regole generali del processo civile, onde evitare che l’esercizio di un potere officioso consenta alle parti di aggirare i limiti processuali scanditi dal maturare delle preclusioni assertive ed istruttorie; in breve, la rilevazione officiosa della nullità è circoscritta alla sola valutazione in iure dei fatti già allegati e provati (cfr., anche nelle rispettive motivazioni, Cass. n. 20713/ 2023 e Cass. nn. 2607, 5038, 5478, 10712 e 19401 del 2024).
3.1 Anche con riguardo al secondo motivo la proposta va meglio specificata quanto alla rilevata inammissibilità del medesimo per difetto di specificità ai sensi dell’art. 366 n. 6 c.p.c; a tal proposito il Collegio osserva che la ricorrente -pur asserendo di aver già dedotto in primo grado la questione dell’illegittimità dell’anatocismo applicato invoca a tal fine l’elaborato peritale, da cui emerge, tuttavia, solo che il tema era stato trattato nel contraddittorio tecnico, non che la ricorrente lo avesse tempestivamente allegato in atti; inoltre essendosi la ricorrente limitata ad illustrare le ragioni per cui il CTU in primo grado -all’esito del contraddittorio tecnico (cfr. pag. 24 ricorso)- aveva ritenuto validamente pattuita la capitalizzazione e non espunto i relativi addebiti, non consente di verificare se in primo grado sulla questione della capitalizzazione trimestrale vi sia stata una statuizione, anche implicita, che avrebbe imposto l’appello; nelle cui conclusioni, invero, è assente qualunque riferimento alla questione della capitalizzazione trimestrale che, del resto, è la stessa ricorrente ad affermare di
aver posto solo con la memoria di replica in appello, senza, tuttavia neppure riportare, anche in sintesi, le relative argomentazioni sottoposte alla Corte di merito o indicare il documento da cui questa Corte potrebbe compiere la relativa verifica, in palese violazione dell’art. 366 comma 1 n. 4 e 6 c.p.c.; (cfr Cass. 19048/2016; Cass. 14784/2015; Cass. S.U. 16887/2013; Cass. 2966/2011); per cui non potendosi accertare se vi sia stato un giudicato interno il motivo non è scrutinabile.

4.- In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile per le ragioni qui esplicate.

5.- Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come nel dispositivo, ai sensi del D.M. 12 luglio 2012, n. 140. La difformità motivazionale rispetto alla proposta di definizione anticipata esclude l’applicazione dell’art. 96 cpc. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso proposto da COGNOME RAGIONE_SOCIALE del Comm. NOME COGNOME e dell’Ing. NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALEn.RAGIONE_SOCIALE; condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore della controricorrente UniCredit s.p.a. e per essa della mandataria doValue s.p.a., liquidate nell’importo di euro 10.200 di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% sul compenso ed agli accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dalla I. 24 dicembre 2012, n. 228, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1- bis.

Cosí deciso in Roma, nella camera di consiglio della I Sez. Civile del 6.12.2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.