Nullità d'ufficio del contratto: il potere del giudice

Un lavoratore ha impugnato la validità di un contratto a tempo determinato. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice d’appello ha il dovere di esaminare d’ufficio la nullità di una clausola contrattuale, come quella sul numero massimo di assunzioni a termine, se gli elementi per tale valutazione sono già presenti negli atti del processo. La Corte ha cassato la sentenza precedente che aveva ritenuto inammissibile l’eccezione perché sollevata tardivamente, riaffermando il principio della nullità d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nullità d’ufficio del contratto: la Cassazione ne riafferma il principio

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale che interseca il diritto del lavoro con i principi fondamentali del processo civile: la nullità d’ufficio delle clausole contrattuali. Anche quando una parte non solleva una specifica eccezione di nullità sin dal primo grado di giudizio, il giudice ha il potere e il dovere di rilevarla se gli elementi emergono dagli atti di causa. Questa pronuncia chiarisce i confini del potere giudiziale e rafforza la tutela del contraente più debole.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un contratto di lavoro a tempo determinato stipulato tra un lavoratore e una grande società di servizi. Il contratto, della durata di due mesi, era stato giustificato con l’esigenza di sostituire il personale in ferie durante il periodo estivo, in applicazione di una specifica norma del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL).

Ritenendo illegittima la clausola che apponeva il termine al suo contratto, il lavoratore citava in giudizio l’azienda per ottenere la conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato e il risarcimento dei danni. La sua domanda veniva respinta sia in primo grado che in appello. In una prima fase, la Corte territoriale aveva basato la sua decisione sull’inerzia del lavoratore per oltre cinque anni, interpretandola come una tacita volontà di dismettere il rapporto.

La Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza, aveva già annullato questa decisione, affermando che il solo trascorrere del tempo non è sufficiente a provare un mutuo consenso alla risoluzione del contratto. Il caso veniva quindi rinviato alla Corte d’Appello, la quale, in una nuova pronuncia, rigettava nuovamente le istanze del lavoratore. Questa volta, la Corte riteneva tardiva e quindi inammissibile l’eccezione relativa alla violazione della cosiddetta “clausola di contingentamento”, ovvero il limite percentuale massimo di lavoratori a termine che l’azienda poteva assumere rispetto all’organico a tempo indeterminato, come previsto dal CCNL.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione e il principio della nullità d’ufficio

Il lavoratore proponeva un nuovo ricorso in Cassazione, e questa volta i giudici di legittimità hanno accolto le sue ragioni. Il punto centrale della decisione è il principio della nullità d’ufficio, sancito dall’art. 1421 del codice civile. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato, anche delle Sezioni Unite, secondo cui il giudice d’appello ha il potere-dovere di rilevare d’ufficio qualsiasi causa di nullità del contratto, anche per vizi diversi da quelli denunciati dalle parti.

Il solo limite a questo potere è che gli elementi fattuali su cui si fonda la nullità devono emergere dagli atti di causa regolarmente acquisiti al processo (ex actis). Nel caso di specie, la questione della violazione della clausola di contingentamento non era un’eccezione completamente nuova. La tematica era già entrata a far parte del thema probandum e decidendum della controversia fin dal primo grado. Infatti, sia il lavoratore che la stessa società datrice di lavoro avevano articolato richieste di prove testimoniali proprio su questo punto, dimostrando che la questione era stata, seppur implicitamente, introdotta nel dibattito processuale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando l’errore commesso dalla Corte d’Appello nel considerare tardiva l’eccezione. I giudici di legittimità hanno spiegato che la valutazione della legittimità di un contratto a termine implica la verifica di tutte le condizioni previste dalla legge e dalla contrattazione collettiva. Tra queste, rientra a pieno titolo il rispetto dei limiti quantitativi (clausola di contingentamento).

Poiché la problematica risultava già dagli atti del giudizio di primo grado, la Corte d’Appello, una volta superata la tesi (errata) della risoluzione tacita del rapporto, avrebbe dovuto esaminare nel merito la potenziale violazione della clausola. Dichiarare inammissibile l’eccezione ha significato sottrarsi a un dovere di indagine che le era imposto dal principio della rilevabilità d’ufficio della nullità. La questione non era nuova, ma semplicemente un profilo specifico della domanda originaria di accertamento della nullità della clausola del termine.

Conclusioni

L’ordinanza rappresenta un’importante conferma della centralità del ruolo del giudice come garante della legalità nel processo civile. La nullità contrattuale, soprattutto quando posta a tutela di interessi che travalicano quelli del singolo (come il corretto uso delle forme contrattuali nel mercato del lavoro), deve essere rilevata in ogni stato e grado del processo, purché basata su fatti già acquisiti. Per le parti, ciò significa che la discussione sulla validità di un contratto può estendersi a profili non esplicitamente sollevati all’inizio, se questi emergono dalla documentazione e dalle prove raccolte. Per i giudici, è un monito a condurre un’analisi completa e approfondita della fattispecie, senza fermarsi a formalismi procedurali che potrebbero compromettere l’applicazione di norme imperative.

Un giudice può dichiarare nulla una clausola di un contratto anche se la parte interessata non lo ha chiesto esplicitamente nel suo atto iniziale?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il giudice ha il potere e il dovere di rilevare d’ufficio la nullità di una clausola contrattuale in qualsiasi fase del processo, a condizione che gli elementi per tale valutazione emergano dagli atti e dalle prove già presenti nel fascicolo di causa.

Cos’è una ‘clausola di contingentamento’ in un contratto di lavoro?
È una disposizione, solitamente contenuta in un contratto collettivo nazionale, che stabilisce un limite massimo al numero di lavoratori che un’azienda può assumere con contratti a tempo determinato. Questo limite è generalmente espresso come una percentuale del numero totale di dipendenti assunti a tempo indeterminato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello e ha rinviato la causa?
La Corte di Cassazione ha annullato la decisione perché la Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto inammissibile (in quanto tardiva) l’eccezione sulla violazione della clausola di contingentamento. Secondo la Cassazione, tale questione era già parte del dibattito processuale e, in virtù del principio di rilevabilità d’ufficio della nullità, il giudice d’appello avrebbe dovuto esaminarla nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18085 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 18085 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1295-2020 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 719/2019 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 25/06/2019 R.G.N. 448/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 02/04/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME premesso di avere lavorato alle dipendenze di poste Italiane S.p.aRAGIONE_SOCIALE dall’1.6.1998 al 31.7.1998 presso la Filiale di Catania con un contratto a

Oggetto

Contratto a tempo determinato

R.G.N. 1295/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 02/04/2025

termine stipulato a norma dell’art. 8 CCNL 1994 (per fare fronte alle esigenze di espletamento del servizio in concomitanza delle assenze per ferie del personale nel periodo giugno-settembre), adiva il Tribunale di Catania deducendo la nullità della clausola appositiva del termine, con richiesta di ripristino del rapporto e con il riconoscimento del risarcimento del danno.

L’adito Tribunale rigettava la domanda e la Corte di appello di Catania confermava la pronuncia di primo grado ritenendo fondata l’eccezione di risoluzione del contratto, sollevata dalla società, in virtù della inerzia mantenuta dal lavoratore per oltre cinque anni e inammissibile, siccome nuova, l’eccezione di mancata osservanza della clausola di contingentamento.

La Corte Suprema di Cassazione, con l’ordinanza n. 6813/2018, cassava la impugnata sentenza considerando insufficiente il mero decorso del tempo, in assenza di altre circostanze, a dimostrare la presunta volontà tacita di dismissione del rapporto.

La Corte di appello di Catania, quale giudice del rinvio, con la pronuncia oggi gravata, riteneva che non si ravvisassero elementi idonei per considerare risolto per il contratto per mutuo consenso; la eccezione di nullità della clausola per violazione della clausola di contingentamento era tardiva e non risultava ritualmente proposta né rilevabile ex actis ; la causale di cui all’art. 8 del CCNL 26.11.1994, per effetto della delega dell’art. 23 della legge n. 56/87 costituiva una ipotesi autonoma di contratto a termine ed era legittima, senza che fosse ipotizzabile alcun sindacato qualora fosse stato osservato il periodo di riferimento per la sostituzione per ferie ivi previsto.
Avverso tale sentenza NOME COGNOME proponeva nuovo ricorso per cassazione affidato a quattro motivi cui la società resisteva con controricorso.

Il ricorrente depositava memoria.

Il Collegio si riservava il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo si denuncia la violazione ed erronea interpretazione, al caso di specie, del principio di diritto secondo cui la nullità, anche parziale, di un contratto può essere sollevata ex officio in qualsiasi grado e stato del giudizio, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, nonché, sempre ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, la violazione dell’art. 8 co. 3 del CCNL del 26.11.1994, per omessa verifica, da parte del giudice di merito, del rispetto della clausola d contingentamento in combinato disposto all’art. 1421 cod. civ. Si sostiene che la motivazione del giudice di merito, sulla ritenuta inammissibilità della richiesta di nullità del termine per il mancato rispetto della clausola di contingentamento era errata perché la relativa questione era stata prospettata nei gradi di merito e comunque rientrava nelle dedotte ipotesi di impugnativa negoziale.
Con il secondo motivo si censura la falsa, erronea, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia, riguardante la interpretazione dell’eccezione di implicita proposizione di nullità del termine di durata apposto al contratto per omessa prova del rispetto della clausola di contingentamento ex art. 8 co. 3 del CCNL 26.11.1994 in relazione all’art. 360 co. 1 n. 5 cpc.

Con il terzo motivo si obietta la violazione e falsa interpretazione dell’art. 2697 cod. civ., in combinato disposto con l’art. 2722 cod. civ., in ordine agli strumenti probatori idonei circa la prova del rispetto della clausola di contingentamento, sotto il profilo dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc.

Con il quarto motivo si lamenta la violazione dell’art. 8 co. 2 del CCNL 26.11.1994 nonché della legge n. 230/1962 e dell’art. 23 della legge n. 56/87, la violazione dell’art. 12 delle preleggi, la violazione dei canoni di ermeneutica di cui all’art. 1362 cc, la violazione del principio di buona fede, di trasparenza contrattuale, del diritto di abuso di posizione dominante: tutte in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc.

Il primo motivo è fondato.

La Corte territoriale ha dichiarato la inammissibilità della richiesta di nullità della clausola a termine, per violazione della clausola di contingentamento ai sensi del terzo comma dell’art. 8 CCNL 26.11.1994 (secondo cui il numero dei lavoratori assunti con contratto a termine non deve essere superiore alla quota percentuale massima del 10% rispetto al numero dei lavoratori assunti a livello nazionale a tempo indeterminato) perché si trattava di una eccezione nuova, sollevata solo in appello e non sussisteva in primo grado alcuna documentazione che attestasse che la percentuale fosse stata superata.
Orbene, le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che la domanda di accertamento della nullità di un negozio proposta, per la prima volta, in appello è inammissibile ex art. 345, primo comma, cod. proc. civ., salva la possibilità per il giudice del gravame – obbligato comunque a rilevare di ufficio ogni possibile causa di nullità, ferma la sua necessaria indicazione alle parti ai sensi dell’art. 101, secondo comma,

cod. proc. civ. – di convertirla ed esaminarla come eccezione di nullità legittimamente formulata dall’appellante, giusta il secondo comma del citato art. 345 cpc (per tutte, Cass. Sez. Un. n. 26243/20114).

In applicazione di tale principio è stato poi precisato che il giudice d’appello ha il potere-dovere di rilevare, in via ufficiosa, la nullità del contratto, anche in difetto di un’espressa deduzione di parte o per vizi di nullità diversi da quelli denunciati nella domanda introduttiva del giudizio, sempre che detti vizi siano desumibili dagli atti ritualmente acquisiti al processo (Cass. n. 34590/2023).

Nella fattispecie in esame, avendo riguardo a tali principi di diritto, va rilevato che parte ricorrente aveva, in primo grado, dedotto la nullità del contratto precisando, tra l’altro, che la società, di fronte alla cronica esigenza di nuovi lavoratori da inserire nell’organico dell’attività di impresa a soddisfacimento del fabbisogno da tempo accertato, aveva omesso di provvedere alle necessarie assunzioni a tempo indeterminato.

Inoltre, deve evidenziarsi che, a fronte di una prospettazione di un uso contrario alle norme di legge del contratto a tempo determinato da parte di Poste Italiane S.p.a. la società, nella memoria di costituzione del giudizio di primo grado, in via istrutt oria aveva chiesto l’ammissione della prova per testi sul seguente articolo: ‘vero è che il numero dei dipendenti assunti a termine da Poste Italiane spa è inferiore al 10% del personale assunto a tempo indeterminato su base nazionale’.
Ed anche il ricorrente, nelle note autorizzate del 17.10.2008, aveva articolato prove orali tendenti a dimostrare il rispetto della suddetta percentuale.

La questione della violazione della clausola di contingentamento doveva ritenersi, pertanto, entrata nel thema probandum e decidendum della controversia e il giudice di appello, quindi, avrebbe dovuto tenere conto di tale profilo di nullità della clausola che comunque rientrava nella valutazione del rispetto delle condizioni dettate dall’art. 8 CCNL 26.11.1994 nel suo complesso, oggetto della domanda del presente giudizio.

L’eccezione di violazione della clausola di contingentamento non poteva, pertanto, ritenersi tardivamente proposta perché comunque la problematica risultava dagli atti del giudizio di primo grado e la Corte di appello, una volta superata la tesi della risoluzione tacita del rapporto di lavoro, avrebbe dovuto valutare, sulla base delle richieste istruttorie articolate o acquisibili di ufficio, la eventuale violazione dell’art. 8 del CNL 26.11.1994 anche sotto tale profilo perché incidente sul rapporto controverso.
Alla stregua di quanto esposto, il primo motivo deve essere accolto, con assorbimento della trattazione dei restanti.

La gravata sentenza deve essere cassata in relazione al motivo accolto e la causa va rinviata alla Corte di appello di Catania, in diversa composizione, che procederà ad un nuovo esame tenendo conto dei citati principi di diritto, ai fini di accertare, anche attraverso eventuale attività istruttoria, il rispetto della clausola di contingentamento nel contratto di lavoro a tempo determinato intercorso tra le parti e provvederà, altresì, alle determinazioni sulle spese anche del presente giudizio.

PQM

La Corte accoglie il primo motivo, assorbiti i restanti; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di appello di Catania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 2 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.