Nullità di protezione e prescrizione bancaria

Un correntista ha agito contro un istituto bancario per accertare la nullità di clausole relative ad anatocismo e commissioni, chiedendo la restituzione delle somme indebitamente pagate. Il nodo centrale riguarda la prescrizione dei rimborsi e la prova dell’esistenza di un’apertura di credito. La Corte di Cassazione ha stabilito che la nullità di protezione per mancanza di forma scritta del contratto di fido non può essere opposta dalla banca al cliente. Se il cliente intende avvalersi del contratto di apertura di credito per dimostrare che i versamenti erano ripristinatori (e quindi non prescritti), la banca non può eccepire il difetto di forma, poiché tale tutela è posta nell’esclusivo interesse del contraente debole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nullità di protezione: la tutela del correntista nei rimborsi bancari

In tema di rapporti bancari, la nullità di protezione rappresenta uno scudo fondamentale per il cliente, specialmente quando si tratta di recuperare somme indebitamente trattenute dall’istituto di credito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: come la mancanza di forma scritta di un contratto di apertura di credito influisca sulla prova necessaria a evitare la prescrizione dei rimborsi.

Il conflitto sulle rimesse e la prescrizione

La controversia nasce dalla richiesta di un correntista di dichiarare nulle alcune clausole del proprio contratto di conto corrente, con conseguente restituzione di interessi e commissioni non dovute. Il problema principale risiede nella distinzione tra rimesse solutorie e ripristinatorie. Mentre le prime (effettuate su un conto scoperto oltre il fido) vedono la prescrizione decorrere dal singolo versamento, le seconde (effettuate entro i limiti del fido) vedono la prescrizione decorrere solo dalla chiusura del rapporto.

L’istituto bancario aveva eccepito la prescrizione per i versamenti più datati, sostenendo che non vi fosse prova scritta di un’apertura di credito che giustificasse la natura ripristinatoria di tali rimesse. La Corte d’Appello aveva inizialmente dato ragione alla banca, ritenendo che, in assenza di contratto scritto, non si potesse presumere l’esistenza di un fido.

La decisione della Cassazione sulla nullità di protezione

La Suprema Corte ha ribaltato questo orientamento, focalizzandosi sulla natura della nullità di protezione prevista dal Testo Unico Bancario. Secondo i giudici di legittimità, l’obbligo della forma scritta per i contratti bancari è stabilito esclusivamente a vantaggio del cliente. Pertanto, se il correntista decide di avvalersi di un contratto di apertura di credito esistente nei fatti ma privo di forma scritta, la banca non può opporgli tale nullità per impedirgli di provare la natura ripristinatoria dei versamenti.

Implicazioni sull’onere della prova

Sebbene l’onere di provare l’esistenza del fido spetti al correntista che chiede la restituzione, tale prova non incontra i limiti rigorosi della forma scritta se il cliente sceglie di non far valere la nullità del contratto. In sostanza, la banca non può trarre vantaggio da una propria inadempienza (la mancata redazione per iscritto del contratto) per far scattare la prescrizione a danno del cliente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte risiedono nell’interpretazione sistematica degli articoli 117 e 127 del Testo Unico Bancario. La nullità per difetto di forma è definita come speciale e relativa: essa può essere fatta valere solo dal cliente o rilevata d’ufficio dal giudice, ma sempre e solo nell’interesse del cliente stesso. Permettere alla banca di eccepire la nullità del contratto di fido per qualificare i versamenti come solutori (e quindi prescritti) significherebbe trasformare una norma di tutela in uno strumento di penalizzazione per la parte debole del rapporto contrattuale.

Le conclusioni

Le conclusioni raggiunte dai giudici di legittimità stabiliscono un principio di diritto fondamentale: il correntista può provare l’esistenza di un’apertura di credito anche senza documento scritto, qualora tale prova serva a qualificare i versamenti come ripristinatori ai fini della prescrizione. Questo impedisce agli istituti di credito di trincerarsi dietro il difetto di forma per evitare di restituire somme incassate illegittimamente. Per i risparmiatori, ciò significa una maggiore facilità nel recupero degli indebiti bancari, anche per rapporti di conto corrente molto datati, purché si possa dimostrare, anche attraverso evidenze fattuali, l’esistenza di un affidamento concesso dalla banca.

Cosa succede se manca il contratto scritto di apertura di credito?
La mancanza di forma scritta costituisce una nullità di protezione che solo il cliente può far valere. La banca non può usarla a proprio vantaggio per sostenere che non esisteva un fido.

Come influisce il fido sulla prescrizione dei rimborsi?
Se esiste un fido, i versamenti sono considerati ripristinatori e la prescrizione decennale per chiedere il rimborso inizia a decorrere solo dalla chiusura definitiva del conto corrente.

Chi deve provare che i versamenti non sono prescritti?
L’onere della prova spetta al correntista, che deve dimostrare l’esistenza dell’apertura di credito per qualificare i versamenti come ripristinatori della disponibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 35189 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 35189 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. RNUMERO_DOCUMENTO 26315 anno 2019 proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’avAVV_NOTAIO NOME COGNOME e dall’avAVV_NOTAIO NOME COGNOME , presso il quale è domiciliato;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’avAVV_NOTAIO NOME COGNOME e dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, domiciliat a presso l’avAVV_NOTAIO NOME COGNOME;

contro

ricorrente e ricorrente incidentale

avverso la sentenza n. 445/2019 depositata il 31 gennaio 2019 della Corte di appello di Milano.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 ottobre 2023 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. NOME COGNOME ha eAVV_NOTAIO in giudizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a. per sentir accertare la nullità parziale del contratto di conto corrente n. 13424153, in precedenza identificato coi nn. 9333/1 e 3373/1, da lui intrattenuto con la predetta banca (già Cariplo s.p.a.) e per ottenere la ripetizione di quanto indebitamente corrisposto a titolo di interessi anatocistici, commissioni di massimo scoperto, interessi ultralegali, spese e valute.

Nella resistenza della banca, il Tribunale di Monza ha escluso che i rapporti di conto corrente potessero essere unitariamente considerati e ha ritenuto prescritta ogni pretesa avente ad oggetto la restituzione di somme per il periodo anteriore al 17 gennaio 2003. Ha quindi condannato la banca al pagamento della somma di euro 8.111,62, oltre interessi.

In sede di gravame la Corte di appello di Milano ha ritenuto l’unicità dei tre rapporti di conto corrente dedotti in giudizio e accertato la nullità della capitalizzazione trimestrale, la nullità dei tassi di interesse debitori ultralegali, la non spettanza della commissione di massimo scoperto, delle spese e delle valute non espressamente pattuite, oltre che della commissione di massimo scoperto convenuta per il contratto stipulato nel 2001; ha dunque rideterminato la somma oggetto della condanna in regione di euro 30.835,47. Conformemente al Giudice di primo grado, la Corte distrettuale ha reputato prescritte le somme corrisposte prima del 17 gennaio 2003: in particolare, ha rilevato che con riferimento al periodo antecedente all’entrata in vigore della l. n. 154/1992 mancava la prova certa del limite dell’affidamento, «elemento indispensabile ai fini del discrimine tra rimesse (entro fido) ripristinatorie e (extra fido) solutorie»; con riguardo al periodo
successivo all ‘ entrata in vigore della nominata legge, ha evidenziato l’assenza di prova scritta di un’apertura di credito per il periodo anteriore a luglio 2006.

Avverso detta sentenza COGNOME ha proposto un ricorso per cassazione basato su due motivi. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha spiegato una impugnazione incidentale basata su di un unico motivo. La banca ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Col primo motivo del ricorso principale è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. . Il mezzo di censura investe il tema della distribuzione dell’onere probatorio circa la natura ripristinatoria delle rimesse eseguite in epoca anteriore al 17 gennaio 2003. Si sostiene che la banca, avendo sollevato l’eccezione di prescrizione, avrebbe dovuto dimostrare tutti gli elementi costitutivi della propria eccezione: e quindi anche la circostanza relativa all’inesistenza dell’apertura di credito.
Col secondo motivo del ricorso principale si oppone la violazione o falsa applicazione dell’art. 2697 c .p.c. in relazione all’art. 127 t.u.b. (d.lgs. n. 385/1993). L’istante si duole, in sintesi, che la Corte di appello abbia ritenuto che la nullità di protezione relativa alla forma scritta dei contratti bancari potesse operare in danno del correntista; si rileva, al contrario, che la detta nullità è posta ad esclusivo vantaggio della parte debole del contratto. In particolare, la Corte di merito avrebbe errato nel reputare che, a fronte di elementi di fatto idonei a dar prova dell’esistenza del contratto di apertura di credito, si rendesse necessario, per il periodo successivo all’entrata in vigore della l. n. 154 del 1992, fornirne la prova documentale.
Con l’unico motivo di ricorso incidentale la banca lamenta la violazione dell’art. 2697 c.c. . Si imputa alla Corte di appello di aver desunto le nullità contrattuali dalla mancata acquisizione al giudizio dei relativi documenti; viene osservato che il correntista, attore in giudizio,

risultava essere onerato della detta prova: prova che egli avrebbe potuto procurarsi anche attraverso la richiesta di esibizione degli scritti relativi.

Va accordata precedenza di trattazione al motivo dell’impugnazione incidentale. L’accoglimento dello stesso implicherebbe, infatti, l’assorbimento del ricorso principale.

Il mezzo di censura in esame è inammissibile.

La pronuncia impugnata non si fonda sull’applicazione delle regole relative all’onere probatorio, ma su di un accertamento di fatto ; nella sentenza della Corte di appello si legge, infatti: che gli interessi debitori erano stati capitalizzati trimestralmente, in violazione dell’art. 1283 c.c.; che erano stati applicati interessi debitori ultralegali in mancanza di alcuna pattuizione scritta; che commissioni, spese e valute non risultavano essere state espressamente pattuite; che la commissione di massimo scoperto pattuita col contratto del 2001 non poteva trovare applicazione, stante la nullità, per indeterminatezza dei criteri di calcolo, della relativa clausola. Ciò detto, va rammentato che la violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c., censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. 31 agosto 2020, n. 18092; Cass. 29 maggio 2018, n. 13395; Cass. 17 giugno 2013, n. 15107; cfr. pure Cass. 12 febbraio 2004, n. 2707).
– Il primo motivo del ricorso principale è infondato.

Infatti, a fronte dell’eccezione di prescrizione del credito a decorrere dalle singole rimesse, sollevata dalla banca avverso la domanda di ripetizione dell’indebito proposta dal correntista, grava su

quest’ultimo l’onere della prova della natura ripristinatoria e non solutoria delle rimesse indicate (Cass. 6 dicembre 2019, n. 31927; Cass. 30 gennaio 2019, n. 2660; Cass. 30 ottobre 2018, n. 27704).

4. Il secondo motivo è invece fondato.

Come in precedenza ricordato, la motivazione della sentenza impugnata, con riguardo al periodo successivo all’entrata in vigore della l. n. 154 del 1992, si riassume in ciò: difetta la prova scritta di un contratto di apertura di credito fino al luglio 2006; naturalmente -può qui aggiungersi la conclusione del contratto scritto nel luglio 2006 è irrilevante ai fini della prescrizione, posto che questa interessa le rimesse anteriori al 17 gennaio 2003.

Il tema della prescrizione e, correlativamente, quello della natura ripristinatoria o solutoria delle rimesse anteriori al 17 gennaio 2003 si pone, per la sentenza impugnata, in quanto la stessa, a differenza di quella di primo grado, ha ritenuto che il rapporto di conto corrente fosse unico e che, in conseguenza, ai fini della domanda di ripetizione, assumessero rilievo tutti i pagamenti eseguiti a far data dal 1982 (anno in cui fu acceso il primo contratto, identificato col n. NUMERO_DOCUMENTO).

Ora, nella vigenza del testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia del 1993, la nullità per il difetto di forma di cui all’art. 117, comma 1, t.u.b. è una nullità di protezione, potendo essa operare « soltanto a vantaggio del cliente » (art. 127, comma 2, t.u.b.): con la conseguenza che il mancato rispetto dell’obbligo di documentazione dell’accordo non può essere opposto al correntista.

Se la nullità opera « soltanto a vantaggio del cliente », l’obbligo di forma posto dal cit. art. 117, comma 1, la cui inosservanza è sanzionata con la nullità del contratto, non ha modo di operare ove la controparte della banca intenda avvalersi del contratto stesso, con ciò rinunciando ad invocare in giudizio il vizio che affligge il negozio. Né rileva che a norma dell’art. 127, comma 2, t.u.b. la nullità di protezione possa essere rilevata d’ufficio dal giudice. Infatti, se è vero che la rilevazione
ex officio delle nullità negoziali, intesa come indicazione alle parti di tale vizio, è sempre obbligatoria, purché la pretesa azionata non venga rigettata in base ad una individuata «ragione più liquida», la loro «dichiarazione», ove sia mancata un’espressa domanda della parte pure all’esito della suddetta indicazione officiosa, costituisce statuizione facoltativa del medesimo vizio, previo suo accertamento: sempre che, però, non vengano in questione – come nel caso in esame nullità speciali, le quali presuppongono una manifestazione di interesse della parte (Cass. 12 dicembre 2014, nn. 26242 e 26243; in senso conforme, di recente, Cass. 13 dicembre 2021, n. 39437).
Se, poi, rientra nella disponibilità esclusiva del cliente della banca la scelta se far valere o meno in giudizio un contratto privo del requisito di forma, ciò significa, di riflesso, che al cliente che invochi il detto contratto non si possa opporre che di esso dovesse fornirsi la prova scritta.

In conclusione, va accolto il secondo motivo del ricorso principale, mentre il primo va respinto. Il ricorso incidentale va dichiarato invece inammissibile.

Il Giudice del rinvio dovrà fare applicazione seguente principio di diritto:

«In tema di prescrizione del diritto alla ripetizione di somme affluite sul conto corrente, nella vigenza del d.lgs. n. 385/1993, la prova della natura ripristinatoria delle rimesse, di cui è onerato il correntista, può essere da questi fornita dando riscontro della conclusione del contratto di apertura di credito senza che operi il limite posto dall’art. 2725 c.c., ove il correntista stesso non abbia fatto valere la nullità del negozio».

P.Q.M.

La Corte

accoglie il secondo motivo del ricorso principale e respinge il primo; dichiara inammissibile il ricorso incidentale; cassa la sentenza

impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa, anche per la decisione sulle spese del giudizio di legittimità, alla Corte di appello di Milano , in diversa composizione; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.