Nullità di protezione: da quando la prescrizione?

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, rimette alla pubblica udienza una causa cruciale. Il caso riguarda la decorrenza della prescrizione per la restituzione di somme versate in base a un contratto di investimento nullo. La questione centrale è se, in caso di nullità di protezione, il termine di prescrizione inizi dal singolo pagamento o dall’accertamento giudiziale della nullità. La decisione finale avrà importanti implicazioni per la tutela degli investitori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nullità di protezione e prescrizione: la Cassazione fa il punto

La Corte di Cassazione si trova di fronte a una questione di massima importanza per la tutela degli investitori: quando inizia a decorrere il termine di prescrizione per la restituzione di somme pagate in base a un contratto-quadro affetto da nullità di protezione? Con una recente ordinanza interlocutoria, i giudici hanno deciso di rinviare la causa alla pubblica udienza, data la rilevanza e la mancanza di precedenti specifici sul tema. Analizziamo insieme i dettagli di questa vicenda e le sue possibili conseguenze.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla domanda di un erede nei confronti di un istituto bancario. L’erede chiedeva la dichiarazione di nullità o la risoluzione dei contratti di acquisto di obbligazioni rischiose, stipulati dal suo dante causa tra il 1997 e il 2000. Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda, ritenendo non provata la violazione degli obblighi informativi da parte della banca e, in ogni caso, prescritto il diritto al risarcimento.

In appello, la Corte territoriale ribaltava parzialmente la decisione. Dichiarava la nullità del contratto-quadro per mancanza della forma scritta, un requisito imposto a protezione dell’investitore. Tuttavia, rigettava la conseguente domanda di restituzione delle somme investite. Secondo i giudici di secondo grado, infatti, l’azione era prescritta. Il termine decennale di prescrizione, a loro avviso, decorreva dalla data di ogni singolo pagamento e non dalla successiva dichiarazione di nullità. Poiché gli investimenti erano stati effettuati tra il 1998 e il 2000 e la prima richiesta formale di restituzione era del 2011, il diritto si era estinto.

La questione giuridica: il dies a quo nella nullità di protezione

L’erede ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sollevando un punto di diritto fondamentale. La tesi del ricorrente è che, nel caso di una nullità di protezione, il termine di prescrizione per l’azione di ripetizione dell’indebito non dovrebbe decorrere dal pagamento, ma dal momento in cui la nullità viene accertata con una decisione definitiva. Questo perché il difetto del contratto non è originario e assoluto come nelle nullità ordinarie, ma dipende dalla volontà della parte protetta di farlo valere.

La questione sottoposta alla Corte è quindi la seguente: il carattere speciale della nullità di protezione influisce sul calcolo del termine di prescrizione per la restituzione? In altre parole, il dies a quo (giorno di inizio) della prescrizione va individuato nel giorno del pagamento (come per le nullità ‘classiche’) o nel giorno in cui la nullità viene giudizialmente accertata?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, nell’ordinanza in esame, ha riconosciuto la delicatezza e la rilevanza della questione. I giudici hanno osservato che, sebbene la giurisprudenza distingua tra nullità con mancanza originaria della causa solvendi (dove la prescrizione decorre dal pagamento) e casi in cui la causa viene meno successivamente (dove la prescrizione decorre dall’accertamento), non esistono precedenti specifici che applichino questo principio alle nullità di protezione in materia di investimenti finanziari.

La caratterizzazione di queste nullità come ‘di protezione’ potrebbe comportare conseguenze diverse sul piano della prescrizione. L’accertamento della nullità del contratto-quadro, per mancata prova della sua redazione in forma scritta, è il titolo che legittima l’azione di restituzione. Ne deriva, secondo i giudici, che la questione del termine iniziale della prescrizione, con specifico riferimento alla natura di nullità di protezione, è decisiva e merita un approfondimento.

Per tale ragione, ritenendo la questione di particolare importanza e idonea ad avere un impatto su numerosi altri casi, la Corte ha ritenuto opportuno non decidere in camera di consiglio, ma rinviare la causa alla pubblica udienza per una discussione più ampia e una decisione a sezioni semplici.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria non risolve il caso, ma lo ‘congela’ in attesa di una decisione più ponderata. Questa scelta evidenzia la consapevolezza della Corte di trovarsi di fronte a un bivio interpretativo con forti ripercussioni sulla tutela degli investitori. Se dovesse prevalere la tesi del ricorrente, si rafforzerebbe notevolmente la posizione dei risparmiatori, concedendo loro più tempo per agire in caso di contratti nulli. Al contrario, una conferma dell’orientamento della Corte d’Appello manterrebbe un approccio più rigoroso, ancorando la prescrizione al momento del versamento delle somme. La decisione finale della Cassazione è quindi attesa con grande interesse, poiché definirà un principio di diritto cruciale nel rapporto tra intermediari finanziari e clienti.

Qual è la questione giuridica principale affrontata dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La questione principale è determinare il momento esatto (dies a quo) da cui inizia a decorrere il termine di prescrizione decennale per l’azione di restituzione di somme pagate in base a un contratto di investimento affetto da ‘nullità di protezione’. Si discute se il termine parta dalla data dei singoli pagamenti o dalla data in cui la nullità viene accertata giudizialmente.

Perché la Corte d’Appello aveva respinto la richiesta di restituzione dell’investitore?
La Corte d’Appello, pur avendo dichiarato la nullità del contratto-quadro per mancanza di forma scritta, ha respinto la domanda di restituzione perché ha ritenuto prescritta l’azione. Ha calcolato il termine di prescrizione di dieci anni a partire dalla data di ogni singolo investimento (effettuati tra il 1998 e il 2000), ritenendo tardiva la messa in mora inviata dall’investitore solo nel 2011.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza e per quale motivo?
La Corte di Cassazione non ha deciso il caso nel merito, ma ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa alla pubblica udienza. Ha preso questa decisione perché ha ritenuto la questione sulla decorrenza della prescrizione in caso di nullità di protezione molto rilevante e priva di precedenti giurisprudenziali specifici, necessitando quindi un approfondimento e una discussione più ampia prima di una pronuncia definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8915 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8915 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/04/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 23826/2020 proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME per procura speciale in atti;

-ricorrente

–

-contro-

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappres. p.t., rappresentata e difesa d all’avv.to NOME COGNOME per procura in calce al ricorso;

-controricorrente-

-nonché-

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappres. p.t., rappresentata e difesa dall’avv.to NOME COGNOME per procura in calce al ricorso;

-ricorrente incidentale-

-contro-

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME per procura speciale in atti;

–

resistente

all’incidentale – avverso la sentenza n. 4807/2019 de lla Corte d’appello di Milano , pubblicata il 3.12.2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Cons. rel., dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con sentenza del 27.7.17, il Tribunale di Milano rigettava la domanda di NOME COGNOME, quale erede di NOME COGNOME– avente ad oggetto la nullità o la risoluzione dei contratti di acquisto di bond Argentina, stipulati tra il 1997 e il 2000, per la somma complessiva di euro 300.618,90- proposta nei confronti della BNL spa, esponendo che: l’attore non aveva dato prova della stipula in forma scritta del contratto-quadro che sarebbe intercorso tra il dante causa e la convenuta; al riguardo, il carteggio tra le parti dimostrava che non era in contestazione l’omessa redazione del contratto in forma scritta, ma solo l’ob bligo di conservazione del documento che lo inglobava; non era stata dimostrata la violazione degli obblighi del TUF, considerando che l’investitore era un pensionato esperto in obbligazioni a rischio dei paesi emergenti e la composizione del suo dossier-titoli; era comunque maturata la prescrizione decennale del diritto al risarcimento dei danni.
Avverso tale sentenza, proponeva appello il COGNOME, deciso dalla Corte territoriale con sentenza del 3.12.2019, che dichiarava la nullità del contratto-quadro per mancanza della forma scritta, ma rigettava i motivi di gravame, osservando che: le eccezioni preliminari sollevate

dalla banca, sulla carenza di interesse ad agire e sulla legittimazione ad agire, erano infondate, poiché la domanda era stata proposta dall’erede universale dell’investitore; l’art. 23 Tuf, u.c., in ordine ai giudizi risarcitori cagionati ai clienti dello svolgimento dei servizi d’investimento e accessori, ponendo la prova dell’adempimento a carico dell’intermediario, s’estende anche alla produzione del contratto-quadro, onde evitare, con una diversa interpretazione che ponga l’onere in capo all’investitore, un’ardua prova negativa, anche in considerazione del principio di vicinanza della prova; era tuttavia fondata l’eccezione di prescrizione dell’azione di ripetizione d’indebito sollevata dalla BNL in primo grado e riproposta, in quanto i singoli acquisti, effettuati tra il 1998 e il 2000, risalendo a periodo anteriore di oltre un decennio rispetto al primo atto interruttivo, rappresentato incontestabilmente dalla missiva di messa in mora del 2 dicembre 2011, pervenuta alla banca tra il 13 e il 19 dicembre 2011; il dies a quo della prescrizione era da individuare nel momento dell’esecuzione della prestazione, cioè il pagamento; anche a ritenere sussistente la responsabilità della banca per violazione degli obblighi informativi, ex art. 21 TUF allora vigente, e il rapporto di causalità con i danni subiti, l’azione risarcitoria sarebbe comunque prescritta, in quanto gli inadempimenti, sia riferiti al momento della stipula del contrattoquadro, sia a quello dell’acquisto delle obbligazioni, erano comunque anteriori di oltre un decennio rispetto alla messa in mora.
NOME COGNOME ricorre in cassazione avverso la suddetta sentenza, con due motivi, illustrati da memoria. BNL resiste con controricorso, illustrato da memoria, proponendo ricorso incidentale affidato ad un unico motivo.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione degli artt. 1422, 2935, 2946, 2962 e 2963, cc, per aver la Corte d’appello rigettato la domanda di ripetizione dell’indebito, non avendo applicato, ai fini del calcolo del termine di prescrizione, il diverso principio secondo il quale, in tema d’indebito oggettivo, tale termine decorre d al giorno in cui l’accertamento dell’indebito sia divenuto definitivo, quando il difetto della causa solvendi sopravvenga al pagamento e non riguardi, invece, elementi genetici di un negozio nullo, e cioè dalla data dell’accertamento definitivo della nullità che ha generato l’indebito (ne l caso delle nullità di protezione).
Il secondo motivo denunzia violazione degli artt. 2935, 2946, 2962 e 2963, cc, ed omesso esame di fatto decisivo, oggetto di discussione tra le parti, per aver la Corte d’appello rigettato anche le domande subordinate, in relazione alla prescrizione del diritto al risarcimento dei danni, in maniera non chiara riguardo al dies a quo e senza illustrazione delle ragioni di tale decisione. Sul punto, il ricorrente assume che tale termine era da ravvisare nel momento in cui il diritto in questione fosse stato reso esercitabile, cioè quando il danno era divenuto manifesto, e percepibile, ravvisabile nel momento successivo in cui lo Stato argentino aveva dichiarato il default il 23.12.2001.
L’unico motivo del ricorso incidentale lamenta che la Corte d’appello ha dichiarato la nullità del contratto-quadro , sebbene eccepita dall’avente causa del cliente COGNOME e non da quest’ultimo, deceduto nel giugno 2004; pertanto, era il decorso il quinquennio relativo all’obbligo della banca di conservare la documentazione avente ad oggetto le operazioni risalenti al periodo 1998-2000, non essendo il ricorrente subentrato nel rapporto del dante causa.

Il collegio ritiene che la causa sia da rinviare alla pubblica udienza per la rilevanza della questione oggetto del primo motivo.

Invero, il ricorrente censura la sentenza impugnata per aver affermato ch e il termine di prescrizione del diritto alla ripetizione dell’indebito relativo alle somme impiegate per gli investimenti mobiliari, nel caso di nullità del contratto-quadro, decorra dalla data dei singoli ordini d’acquisto, senza tener conto che, trattandosi di nullità di protezione, tale termine decorrerebbe dalla data d’accertamento della stessa nullità.

Premesso che le nullità in tema d’investimenti mobiliari possono essere incluse nell’ambito della cd ‘nullità di protezione’, va osservato che non si rinvengono precedenti massimati di questa Corte in ordine alla specifica questione di cui si è detto, in tema di prescrizione; ovvero, se tale caratterizzazione delle nullità degli ordini d’acquisto dei titoli comporti conseguenze diverse circa il dies a quo della prescrizione rispetto alla decisione impugnata.

Al riguardo, secondo la giurisprudenza di questa Corte, in tema di termine di prescrizione dell’azione di ripetizione dell’indebito, occorre distinguere il caso di nullità del contratto e, dunque, di mancanza originaria della causa solvendi , in cui il dies a quo comincia a decorrere dal giorno dell’intervenuta esecuzione della prestazione, da quelli in cui il difetto della ‘causa solvendi’ sopravvenga al pagamento, nei quali il suddetto termine decorre dal giorno in cui l’accertamento dell’indebito è divenuto definitivo (Cass., n. 24653 del 02/12/2016; n. 24628/2015).
Tuttavia, è stato altresì affermato che, accertata la mancanza di una causa adquirendi – in caso di nullità, annullamento, risoluzione o rescissione di un contratto, o in presenza di qualsiasi altra causa che faccia venir meno il vincolo originariamente esistente – l’azione

accordata dalla legge per ottenere la restituzione di quanto prestato in esecuzione dello stesso è quella di ripetizione dell’indebito oggettivo; la pronuncia del giudice, avente portata estintiva del contratto, è l’evenienza che priva di causa giustificativa le reciproche obbligazioni dei contraenti e dà fondamento alla domanda del solvens di restituzione della prestazione rimasta senza causa (cfr. Cass. 6 giugno 2017, n. 14013; Cass., n. 6664/18).

Nella specie, l’accertamento della nullità del contratto -quadro, per mancata prova della redazione del contratto-quadro in forma scritta, costituisce il titolo legittimante l’azione di ripetizione dell’indebito; ne deriva la questione suddetta, sollevata dal primo motivo, circa il termine iniziale della prescrizione, con particolare riferimento alla natura di ‘nullità di protezione’.

La rilevanza di tale questione- che influisce logicamente sugli altri motividel ricorso principale e dell’incidentale – induce, pertanto, a rinviare la causa alla pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa alla pubblica udienza.

Così deciso nella camera di consiglio del 26 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.