Nullità della sentenza: l'omissione di una parte

La Corte di Cassazione ha stabilito la nullità della sentenza di secondo grado che aveva omesso qualsiasi riferimento a una delle parti, una società cessionaria del credito, regolarmente costituita in giudizio. Questa omissione ha creato un’incertezza assoluta sui soggetti destinatari della decisione, rendendo il provvedimento invalido. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d’Appello per una nuova valutazione del caso che includa tutte le parti coinvolte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nullità della Sentenza: Cosa Succede se il Giudice ‘Dimentica’ una Parte?

La correttezza formale di un atto giudiziario è un pilastro del nostro sistema legale. Una sentenza deve indicare chiaramente tutte le parti coinvolte per produrre i suoi effetti. Ma cosa accade se una parte, pur essendo regolarmente presente nel processo, viene completamente ignorata dal giudice nella stesura del provvedimento? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio il tema della nullità della sentenza per omissione di una delle parti, un vizio procedurale che può invalidare l’intero giudizio. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni di un simile errore.

I Fatti del Caso: Un Credito Conteso e una Parte ‘Invisibile’

La vicenda ha origine dall’opposizione di due debitori a un atto di precetto, notificato da un istituto di credito, per il pagamento di una somma considerevole basata su un atto di riconoscimento di debito e concessione di ipoteca. In primo grado, il Tribunale rigettava l’opposizione.

I debitori proponevano appello. Nel corso del giudizio di secondo grado, la banca originaria veniva succeduta da un’altra, e successivamente interveniva una società veicolo, quale nuova titolare del credito, rappresentata da una società di servizi finanziari. Quest’ultima si costituiva regolarmente, presentando le proprie difese.

Tuttavia, la Corte d’Appello, nel riformare la decisione di primo grado e accogliere l’opposizione dei debitori, ometteva completamente di menzionare la società cessionaria del credito. L’intera sentenza – dall’intestazione alla motivazione, fino al dispositivo finale – non conteneva alcun riferimento a questa parte processuale, come se non avesse mai partecipato al giudizio. Di conseguenza, la società ‘dimenticata’ proponeva ricorso in Cassazione, lamentando proprio la nullità della sentenza.

La Nullità della Sentenza per Violazione del Contraddittorio

Il motivo principale del ricorso si fondava sulla violazione delle norme procedurali. La società ricorrente sosteneva che l’omissione totale del suo nome e delle sue difese avesse generato una situazione di incertezza assoluta, non sanabile, riguardo ai soggetti a cui la decisione si riferiva. In pratica, la sentenza era stata pronunciata senza considerare una delle parti legittimamente costituite, ledendo il suo diritto di difesa e il principio del contraddittorio.

La Posizione delle Altre Parti

Nel giudizio di Cassazione, la banca originaria aderiva alle difese della società ricorrente, presentando a sua volta un ricorso incidentale. I debitori originali, invece, non svolgevano attività difensiva.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondata la censura, accogliendo il ricorso. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: l’omessa indicazione di una delle parti nell’epigrafe (intestazione) e nel corpo della sentenza ne determina la nullità quando da essa deriva un’incertezza assoluta e non eliminabile sull’identità dei soggetti coinvolti.

I giudici hanno chiarito che non si tratta di un semplice errore materiale, che potrebbe essere corretto con una semplice procedura di emendamento. Un errore è considerato ‘materiale’ solo quando l’identità della parte può essere desunta senza alcun dubbio dal resto del provvedimento. In questo caso, invece, la società era stata completamente ignorata in ogni parte della sentenza (intestazione, svolgimento del processo, motivazione e dispositivo). Questa assenza totale ha reso impossibile stabilire se la decisione fosse stata emessa anche nei suoi confronti, violando così il fondamentale principio del contraddittorio.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata, dichiarandone la nullità. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello, in diversa composizione, che dovrà procedere a un nuovo esame della controversia, questa volta tenendo in debita considerazione tutte le parti regolarmente costituite in giudizio. La Corte d’Appello dovrà anche decidere sulla regolamentazione delle spese legali, comprese quelle del giudizio di legittimità.

Questa pronuncia sottolinea l’importanza cruciale del rispetto delle regole procedurali. La corretta identificazione di tutte le parti è un requisito essenziale per la validità di una sentenza, e la sua omissione totale costituisce un vizio insanabile che porta inevitabilmente alla nullità della sentenza stessa.

Quando l’omissione del nome di una parte causa la nullità della sentenza?
L’omissione causa la nullità quando genera un’incertezza assoluta e non eliminabile sull’identità dei soggetti destinatari della decisione, e tale identità non può essere desunta da nessuna parte del provvedimento (intestazione, motivazione o dispositivo).

L’omissione di una parte nella sentenza è sempre un errore che ne causa la nullità?
No. Se l’identità della parte può essere chiaramente desunta dal contesto della sentenza, l’omissione può essere considerata un mero errore materiale, correggibile con l’apposita procedura. La nullità si verifica solo in caso di incertezza assoluta.

Cosa succede a una sentenza dichiarata nulla dalla Corte di Cassazione per l’omissione di una parte?
La sentenza viene annullata (‘cassata’) e il giudizio viene rinviato al giudice del grado precedente (in questo caso, la Corte d’Appello) che dovrà emettere una nuova decisione, in diversa composizione, tenendo conto di tutte le parti regolarmente costituite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31445 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 31445 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3963/2023 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE nella qualità di mandataria di RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME con domicilio digitale EMAIL e EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’ avv. NOME COGNOME con domicilio digitale EMAIL

contro

ricorrente e ricorrente incidentale e contro

NOME COGNOME FONDO S. PIO UNITÀ SOCIALE DOMESTICO PREVIDENZIALE

– intimati –

avverso la sentenza del la CORTE D’APPELLO DI NAPOLI n. 3878 del 20/9/2022; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME lette le memorie delle parti;

RILEVATO CHE

–NOME COGNOME e NOME COGNOME proponevano opposizione all’atto di precetto loro notificato in data 7/7/2011 dalla Banca Popolare di Novara, la quale intimava il pagamento di Euro 247.717,07, in forza di titolo esecutivo costituito dall’atto pub blico di riconoscimento di debito e concessione di ipoteca volontaria del 28/2/2006 a rogito (rep. 218963) del notaio NOME COGNOME: gli opponenti contestavano la natura di titolo esecutivo dell’atto di ricognizione di debito e, comunque, il diritto della banca di procedere in executivis per le somme precettate;
-si costituiva nel giudizio la creditrice opposta, la quale chiedeva il rigetto dell’opposizione;

-in data 19/1/2017, interveniva nel processo il Fondo S. Pio RAGIONE_SOCIALE, acquirente degli immobili ipotecati, che aderiva all’opposizione ;

-i l Tribunale di Nola, svolta l’istruttoria, con la sentenza n. 761 del 5/4/2017, respingeva l’opposizione, affermando che gli opponenti non avevano provato l’inesistenza del credito precettato, onere probatorio che su di loro incombeva ex art. 1988 c.c.;

-gli opponenti impugnavano la decisione; si costituiva in appello Banco BPM RAGIONE_SOCIALE società succeduta a Banca Popolare di Novara, mentre restava contumace il Fondo S.Pio;

-con comparsa di risposta del 21/5/2019 si costituiva nel processo di secondo grado la RAGIONE_SOCIALE quale cessionaria del credito precettato ed avente causa, ex art. 111 c.p.c., di Banco BPM S.p.A.; concludeva per il rigetto dell’appello ;

-la Corte d’appello di Napoli, con la sentenza n. 3878 del 20/9/2022, in riforma della decisione di primo grado, accoglieva l’opposizione, dichiarava il difetto, in capo a Banco BPM, successore universale della Banca Popolare di Novara S.p.A., del diritto di procedere ad esecuzione forzata e condannava la banca a rifondere agli opponenti le spese di lite;

-avverso tale decisione la RAGIONE_SOCIALE nella qualità di mandataria di RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, basato su due motivi;

-con controricorso aderiva alle difese della ricorrente la Banco BPM S.p.A., la quale impugnava la decisione con ricorso incidentale affidato ad un unico motivo;

-non svolgevano difese nel giudizio di legittimità né NOME COGNOME e NOME COGNOME né Fondo S.Pio Unità Sociale Domestico Previdenziale;

-le ricorrenti depositavano memorie ex art. 380bis .1, comma 1, c.p.c.;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 15/10/2024, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-con l’unico motivo d’impugnazione, la ricorrente RAGIONE_SOCIALE nella qualità di mandataria di RAGIONE_SOCIALE deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4), c.p.c., «Nullità della sentenza o del procedimento per violazione degli artt. 132 e 156 c.p.c., in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 4, c.p.c., per non avere l’impugnata sentenza pronunciato nei confronti di tutte le parti ritualmente costituite in giudizio e, i n particolare, dell’odierna ricorrente RAGIONE_SOCIALE»; lamenta la ricorrente che l’intera sentenza (intestazione, ricostruzione del fatto, motivazione, dispositivo) manca di qualsivoglia riferimento alla Red Sea e alle sue difese, sicché la pronuncia è invalida perché «sussiste una situazione di incertezza, non eliminabile a mezzo della lettura dell’intero provvedimento, in ordine ai soggetti cui la decisione si riferisce»;
-la censura è fondata;

-come rilevato dalla ricorrente, la sentenza impugnata è priva -in ogni sua parte (intestazione, ricostruzione del fatto, motivazione, dispositivo) -di qualsivoglia riferimento alla Red Sea e alle sue difese;

-secondo consolidata giurisprudenza di legittimità, «L’omessa indicazione nell’epigrafe della sentenza del nome di una delle parti rende nulla la sentenza quando né dallo ‘svolgimento del processo’, né dai ‘motivi della decisione’, sia dato desumere la sua effettiva partecipazione al giudizio, con conseguente incertezza assoluta nell’individuazione del soggetto nei cui confronti la sentenza è destinata a produrre i suoi effetti» (Cass., Sez. 3, Sentenza n. 16535 del 28/09/2012, Rv. 623755-01) e «L’omessa o i nesatta indicazione del nome di una delle parti nell’intestazione della sentenza va considerata un mero errore materiale, emendabile con la procedura di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., quando dal contesto della sentenza risulti con sufficiente ch iarezza l’esatta identità di tutte le parti; comporta, viceversa, la nullità della sentenza qualora da essa si deduca che non si è regolarmente costituito il contraddittorio, ai sensi dell’art. 101 cod. proc. civ., e quando sussiste una situazione di incer tezza, non eliminabile a mezzo della lettura dell’intera sentenza, in ordine ai soggetti cui la decisione si riferisce» (Cass., Sez. 3, Sentenza n. 8242 del 24/05/2003, Rv. 563529-01, Cass., Sez. L, Sentenza n. 7343 del 26/03/2010, Rv. 612799-01, Cass., Sez. 1, Sentenza n. 22275 del 25/09/2017, Rv. 645781-01, Cass., Sez. 6-3, Ordinanza n. 19437 del 18/07/2019, Rv. 654451-01, Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 14106 del 23/05/2023, Rv. 667920-01);
-in accoglimento del motivo d’impugnazione , perciò, la sentenza impugnata va cassata, con rinvio al la Corte d’appello di Napoli , in diversa composizione, per nuovo esame e anche per la regolazione delle spese del giudizio, incluse quelle di legittimità;

-restano assorbiti dalla cassazione della pronuncia di merito sia il secondo motivo del ricorso principale, sia l’unica censura del ricorso incidentale;

p. q. m.

la Corte accoglie il primo motivo del ricorso principale; dichiara assorbito il secondo motivo del ricorso principale e il ricorso incidentale; , in cassa la sentenza impugnata e rinvia al la Corte d’appello di Napoli diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.